Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Č., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Č. atstovui advokatui Vytautui Kastyčiui Valentinui Antanėliui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Č. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14-14 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėja A. J. 2009 m. kovo 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14 (toliau – ir Protokolas) J. Č. už tai, kad jis, būdamas Lietuvos policijos logistikos centro Transporto skyriaus viršininku ir perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos pirmininku, vykdant supaprastinto atviro konkurso „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir supaprastinto atviro konkurso „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo procedūras, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 39 str. 7 d. 1 p. ir 39 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, už kuriuos atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 171³ str. 1 d. (t. I, b. l. 28-30).

Protokole nurodyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba), 2008 m. lapkričio 3 d. atlikusi supaprastintų atvirų konkursų „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo dokumentų ir pirkimo procedūrų įvertinimą (Tarnybos 2008 m. gruodžio 3 d. vertinimo išvada Nr. 4S-3943), nustatė, jog Lietuvos policijos logistikos centro Viešųjų pirkimų komisija (toliau – ir Komisija):

1) atlikdama pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario 22 d. posėdžio metu (protokolas Nr. 141-P-1/8) pripažinusi, kad tiekėjų UAB „SEB lizingas“, UAB „ARX“ ir UAB „Autovytaras“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, bei tiekėjų UAB „Hanza lizingas“, UAB „ARX“ ir UAB „Autovytaras“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, pažeidė Įstatymo 39 str. 7 d. 1 p. ir 39 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, kad pasiūlymai turi būti vertinami pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką, nes Konkurso sąlygų 5.1 p. buvo nurodyta, jog tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą – individualiai arba kaip ūkio subjektų grupės dalyvis ir jog tuo atveju, jeigu tiekėjas pateikia daugiau kaip vieną pasiūlymą, arba ūkio subjektų grupės dalyvis dalyvauja teikiant kelis pasiūlymus, visi tokie pasiūlymai turi būti atmesti;

2) atlikdama pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. spalio 8 d. posėdžio metu (protokolas Nr. 141-P-28/6) pripažinusi, kad tiekėjų UAB „SEB lizingas“ ir UAB „ARX“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, UAB „Danske lizingas“ ir UAB „ARX“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, bei UAB „Baltijos autolizingas“ ir UAB „ARX“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, pažeidė Įstatymo 39 str. 7 d. 1 p. ir 39 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, kad pasiūlymai turi būti vertinami pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką, nes Konkurso sąlygų 5.1 p. buvo nurodyta, jog tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą – individualiai arba kaip ūkio subjektų grupės dalyvis ir jog tuo atveju, jeigu tiekėjas pateikia daugiau kaip vieną pasiūlymą, arba ūkio subjektų grupės dalyvis dalyvauja teikiant kelis pasiūlymus, visi tokie pasiūlymai turi būti atmesti.

J. Č., remdamasis LR ATPK 35 str., atkreipė dėmesį į tai, kad Protokole nurodyta, jog pažeidimus jis padarė 2008 m. vasario 22 d. ir 2008 m. spalio 8 d. Vadinasi, anot J. Č., Nutarimas buvo priimtas jau suėjus administracinės atsakomybės senaties terminui. Taip pat rėmėsi Konkurso sąlygų 2.1 ir 5.1 p. bei nurodė, kad supaprastintame viešame konkurse Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo trys tiekėjai, t. y. UAB „Danske lizingas“, UAB „SEB lizingas“ ir UAB „Baltijos autolizingas“, ir jie visi už tą pačią kainą siūlė tuos pačius UAB „ARX“ priklausančius automobilius (skyrėsi tik vieno automobilio veiklos nuomos mokesčio vienam mėnesiui kaina), todėl tik vienam iš jų laimėjus, jis būtų įsigijęs tuos automobilius iš UAB „ARX“. J. Č. manymu, dėl to nėra pagrindo UAB „ARX“ laikyti tiekėju ir konkurso dalyviu Konkurso sąlygų 5.1 p. prasme. Akcentavo, kad UAB „ARX“ nebuvo informuota apie preliminarią eilę, kadangi ji nebuvo laikoma tiekėju Įstatymo bei Konkurso sąlygų 5.1 p. prasme. J. Č. teigimu, šiuo atveju Įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Be kita ko, pažymėjo, kad UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „SEB lizingas“ pateiktuose pasiūlymuose buvo nurodyta, jog laimėjus supaprastintą viešą konkursą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilius pateiks UAB „Autovytaras“. Tad, pasak J. Č., UAB „ARX“ ir UAB „Autovytaras“ nelaikytinos tiekėjais ir konkurso dalyviais Įstatymo ir Konkurso sąlygų 5.1 p. prasme. Nurodė, jog minėtos įmonės nebuvo informuotos apie preliminarios eilės sudarymą.

II

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nesutiko su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimu ir pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti 2009 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir palikti galioti Tarnybos 2009 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14-14 (t. I, b. l. 179-181).

III

Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą iš naujo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Č. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (t. II, b. l. 15-19, 49-52).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Č. atstovas advokatas Vytautas Kastytis Valentinas Antanėlis palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (t. II, b. l. 15-19, 49-52). Taip pat prašė sumažinti paskirtą nuobaudą bei skirti įspėjimą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovė A. J. prašė skundo nepatenkinti ir palikti galioti Tarnybos 2009 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14-14. Dėl nuobaudos švelninimo neprieštaravo, prašė spręsti teismo nuožiūra (t. II, b. l. 15-19, 49-52).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog 2008 m. sausio 21 d. Lietuvos policijos logistikos centro Viešųjų pirkimų komisija posėdyje nutarė vykdyti 7 automobilių nuomos pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu (protokolas Nr. 141-P18-1/1) (t. I, b. l. 54).

J. Č. teigimu (Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2011 m. balandžio 15 rašte Nr. 5-S-1997 nurodė, kad negali pateikti 2008 m. supaprastinto atviro konkurso „Automobilių verslo nuoma“ pirkimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nes pastaroji jiems nebuvo perduota), 2008 m. sausio 21 d. Lietuvos policijos logistikos centro viršininkas įsakymu patvirtino viešojo automobilių verslo nuomos pirkimo atviro supaprastinto konkurso sąlygas dėl automobilių nuomos (t. I, b. l. 4), kurios yra byloje (toliau – ir 2008 m. sausio 21 d. Konkurso sąlygos) (t. I, b. l. 21-25, 39-53). 2008 m. sausio 21 d. Konkurso sąlygų 2.1 p. nurodyta, jog nuomojama 1 visais varomais ratais universalas, 3 sedanai (nuomos trukmė 3 metai) ir 4 visureigiai (nuomos trukmė 5 metai); tiekėjams neleidžiama pateikti alternatyvių pasiūlymų. 2008 m. sausio 21 d. Konkurso sąlygų 5.1 p. numatyta, jog tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą – individualiai ar kaip ūkio subjektų grupės dalyvis, o jei tiekėjas pateikia daugiau kaip vieną pasiūlymą arba ūkio subjektų grupės dalyvis dalyvauja teikiant kelis pasiūlymus, visi tokie pasiūlymai bus atmesti.

2008 m. vasario 6 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 10 buvo patalpintas skelbimas apie supaprastintą automobilių verslo nuomos pirkimą (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. I, b. l. 19-20, 55-59, 32-38).

Lietuvos policijos logistikos centro Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2008 m. vasario 22 d. protokole Nr. 141-P-1/8 užfiksuota, jog 2008 m. vasario 21 d. 10 val. 00 min. įvyko vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūra (t. I, b. l. 55-59). Pasiūlymus automobilių nuomai pirkti pateikė AB „Autoūkis“ bei jungtinės veiklos pagrindu veikiančios UAB „SEB lizingas“ su UAB „ARX“, UAB „Autovytaras“, ir UAB „Hansa lizingas“ su UAB „ARX“, UAB „Autovytaras“. Taip pat užfiksuota, jog tą pačią 2008 m. vasario 21 d. įvyko konkurso tiekėjų kvalifikacijos vertinimas. Minėtame Lietuvos policijos logistikos centro Viešųjų pirkimų komisijos 2008 m. vasario 22 d. posėdyje nutarta patvirtinti preliminarią eilę: 1 vieta – UAB „SEB VB lizingas“ su UAB „ARX“, UAB „Autovytaras“; 2 vieta – AB „Autoūkis“; 3 vieta – UAB „Hansa lizingas“ su UAB „ARX“ ir UAB „Autovytaras“.

Lietuvos policijos logistikos centras 2008 m. vasario 25 d. raštu Nr. 141-S-208 informavo UAB „SEB lizingas“, UAB „Hansa lizingas“, ir AB „Autoūkis“ apie preliminarios eilės sudarymą (t. I, b. l. 60).

Lietuvos policijos logistikos centro Viešųjų pirkimų komisija 2008 m. kovo 7 d. posėdyje, atsižvelgusi į tai, kad nuo pranešimo apie preliminarią pasiūlymų eilę praėjo daugiau kaip 10 dienų ir iš konkurso dalyvių skundų ar pretenzijų nebuvo gauta, nutarė konkurso laimėtoja pripažinti UAB „SEB VB lizingas“ su UAB „ARX“ ir UAB „Autovytaras“ bei pasiūlyti UAB „SEB VB lizingas“ sudaryti nuomos sutartį (t. I, b. l. 61-62). Pasiūlymas sudaryti nuomos sutartį UAB „SEB lizingas“ išsiųstas 2008 m. kovo 12 d. raštu Nr. 141-S-255 (t. I, b. l. 64). Apie konkurso laimėtoją UAB „Hansa lizingas“ ir AB „Autoūkis“ buvo informuoti 2008 m. kovo 12 d. raštu Nr. 141-S-254 (t. I, b. l. 63).

Lietuvos policijos logistikos centro viršininkas 2008 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 141-V-92 patvirtino viešojo automobilių verslo nuomos pirkimo atviro supaprastinto konkurso sąlygas (toliau – ir 2008 m. rugsėjo 9 d. Konkurso sąlygos), taip pat J. Č. buvo paskirtas viešojo automobilių nuomos pirkimo pirmininku, vykdant šį konkursą (t. I, b. l. 72, 73-87). 2008 m. rugsėjo 9 d. Konkurso sąlygų 2.1 p. nurodyta, jog nuomojama 3 didelės klasės (E1) sedanai, nuomos trukmė 3 metai, o tiekėjams neleidžiama pateikti alternatyvių pasiūlymų. 2008 m. rugsėjo 9 d. Konkurso sąlygų 5.1 p. nustatyta, jog tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą – individualiai ar kaip ūkio subjektų grupės dalyvis, o jei tiekėjas pateikia daugiau kaip vieną pasiūlymą arba ūkio subjektų grupės dalyvis dalyvauja teikiant kelis pasiūlymus, visi tokie pasiūlymai bus atmesti.

2008 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos policijos logistikos centro Viešųjų pirkimų komisija posėdyje nutarė vykdyti 3 automobilių nuomos pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu (protokolas Nr. 141-P18-28/1) (t. I, b. l. 88).

2008 m. rugsėjo 17 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 70 buvo patalpintas skelbimas apie supaprastintą automobilių verslo nuomos pirkimą (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. I, b. l. 100-101, 70-71, 32-38).

2008 m. rugsėjo 16 d. Viešųjų pirkimo komisija posėdyje (protokolas Nr. 141-P18-28/2) nutarė kreiptis į Tarnybą dėl sutikimo nutraukti pirkimo procedūras negavus planuoto finansavimo (t. I, b. l. 89). 2008 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos policijos logistikos centras raštu Nr. 141-S-1017 kreipėsi į Tarnybą su prašymu leisti nutraukti pirkimo procedūrų vykdymą (t. I, b. l. 90).

Lietuvos policijos logistikos centro viršininkas 2008 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į Lietuvos policijos generalinį komisarą su prašymu, kad būtų leista išnuomoti 3 didelės klasės (E1), automobilius už sutaupytas lėšas, skirtas transporto nuomai (t. I, b. l. 93). Lietuvos policijos generalinis komisaras V. Telyčėnas 2008 m. rugsėjo 19 d. su prašymu sutiko.

Tarnyba 2008 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. 4S-3068 sutiko su Lietuvos policijos logistikos centro prašymu nutraukti supaprastinto atviro konkurso „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo procedūras (t. I, b. l. 91), tačiau Komisija 2008 m. rugsėjo 22 d. posėdyje (protokolo Nr. 141-P18-28/3), atsižvelgusi į Lietuvos generalinio komisaro sutikimą vykdyti trijų automobilių nuomos konkursą iš sutaupytų lėšų, skirtų transporto nuomai, nutarė tęsti trijų automobilių nuomos konkurso procedūras (t. I, b. l. 92). Apie šį sprendimą Komisija 2008 m. rugsėjo 24 d. raštu Nr. 141-S-1058 informavo Tarnybą (t. I, b. l. 94).

2008 m. rugsėjo 30 d. Tarnyba raštu Nr. 4S-3157 paprašė Lietuvos policijos logistikos centro pateikti dokumentus, susijusius su supaprastintu atviru konkursu „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nesudaryti pirkimo sutarčių iki tol, kol Tarnyba nepateiks savo vertinimo dėl supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentų bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų (t. I, b. l. 69).

Lietuvos policijos logistikos centro Viešojo automobilių verslo nuomos pirkimo komisijos 2008 m. spalio 3 d. posėdžio protokole Nr. 141-P-28/4 užfiksuota, jog 2008 m. spalio 3 d. 10 val. 00 min. įvyko vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūra (t. I, b. l. 95-99). Pasiūlymus automobilių nuomai pirkti pateikė UAB „Danske lizingas“, UAB „SEB lizingas“ ir UAB „Baltijos autolizingas“ (t. I, b. l. 107-115), kurios kiekviena atskirai sudariusi jungtinės veiklos sutartis su UAB „ARX“ (t. II, b. l. 26-28, 29-33, 34-48). Taip pat 2008 m. spalio 3 d. Komisijos posėdžio protokole Nr. 141-P-28/5 užfiksuotas prekių tiekėjų kvalifikacijos vertinimas ir Komisija nutarė, kad UAB „Danske lizingas“, UAB „SEB lizingas“ ir UAB „Baltijos autolizingas“ pasiūlymai tenkina konkurso dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (t. I, b. l. 100-101). Apie šį Komisijos sprendimą UAB „Danske lizingas“, UAB „SEB lizingas“ ir UAB „Baltijos autolizingas“ buvo informuoti 2008 m. spalio 6 d. raštu Nr. 141-S-1112 (t. I, b. l. 102).

Lietuvos policijos logistikos centro Viešųjų pirkimų komisijos 2008 m. spalio 8 d. posėdyje (protokolo Nr. 141-P-28/6) nutarta patvirtinti preliminarią eilę: 1 vieta – UAB „SEB lizingas“ su UAB „ARX“; 2 vieta – UAB „Baltijos autolizingas“ su UAB „ARX“; 3 vieta – UAB „Danske lizingas“ su UAB „ARX“ (t. I, b. l. 103-105). Lietuvos policijos logistikos centras 2008 m. spalio 8 d. raštu Nr. 141-S-1120 informavo UAB „Danske lizingas“, UAB „SEB lizingas“ ir UAB „Baltijos autolizingas“ apie preliminarios eilės sudarymą (t. I, b. l. 106).

Lietuvos policijos logistikos centras, atsakydamas į Tarnybos 2008 m. rugsėjo 30 d. raštą Nr. 4S-3157, 2008 m. spalio 9 d. raštu Nr. 141-S-1129, kurį Tarnyba gavo 2008 m. spalio 22 d., išsiuntė dokumentų, susijusių su supaprastintu atviru konkursu „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kopijas (t. I, b. l. 68). Tarnyba 2008 m. spalio 24 d. raštu Nr. 4S-3491 papildomai įpareigojo Lietuvos policijos logistikos centrą pateikti dokumentus, susijusius su supaprastintu atviru konkursu „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) bei paaiškinti tam tikras aplinkybes (t. I, b. l. 66-67). Lietuvos policijos logistikos centras, 2008 m. spalio 30 d. raštu Nr. 141-S-1230, atsakydamas į Tarnybos 2008 m. spalio 24 d. raštą Nr. 4S-3491, nurodė, jog sprendimas vykdyti pirkimo procedūras atviro supaprastinto konkurso būdu yra priimtas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 9, 86 str. (t. I, b. l. 65). Taip pat paaiškino, jog skelbtų konkursų „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) tiekėjų kvalifikaciniuose reikalavimuose numatytos vidutinės metinės bendrosios pastarųjų 3 m. arba nuo įregistravimo dienos, jei įmonė įregistruota vėliau, apyvartos atitinkamai 500 tūkst. ir 1 mln. Lt, kadangi atitinkamai didelės klasės vidutinė automobilio vertė yra apie 120 tūkst. Lt (pagal Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas, kurios nėra privalomos, ši suma gali būti 1,5 karto didesnė, tai sudarytų 540 tūkst. Lt) ir atitinkamai 3 vidutinės klasės automobilių, 1 vidutinio visureigio ir 4 padidinto pravažumo automobilių bendra kaina gali būti 700 tūkst. Lt, o apyvarta sudarytų 1,05 mln. Lt, be to, iš tiekėjų dėl tokių vidutinių metinių apyvartų mažinimo pasiūlymų nebuvo gauta. Be kita ko, pažymėjo, kad atviro supaprastinto konkurso sąlygų 2 priedo „Pasiūlymas dėl automobilio verslo nuomos“ lentelės 2.4 padaryta spausdinimo klaida vietoje dyzelinių degalų turėtų būti benzino, dėl šios klaidos pretenzijų iš tiekėjų nebuvo. Taip pat išsiuntė dokumentus.

Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 3 d. išvadoje Nr. 4S-3943, įvertinusi paskelbtų supaprastintų atvirų konkursų „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus bei nustačiusi Įstatymo pažeidimus, Lietuvos policijos logistikos centrą įpareigojo nutraukti supaprastinto atviro konkurso „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo procedūras (t. I, b. l. 32-38).

Komisija 2008 m. gruodžio 8 d. posėdyje, atsižvelgusi į Tarnybos nurodymą, nutarė panaikinti preliminarią eilę ir nutraukti pirkimo procedūras (t. II, b. l. 24-25). Apie šį Komisijos priimtą sprendimą UAB „Dancke lizingas“, UAB „SEB Lizingas“ ir UAB „Baltijos autolizingas“ buvo informuoti 2008 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 141-S-1490 (t. II, b. l. 23).

J. Č. 2009 m. balandžio 14 d. paaiškinime dėl 2009 m. kovo 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14 nurodė, jog vykdydamas minėtus pirkimus neturėjo tikslo pažeisti įstatymų bei kitų teisės aktų; jo manymu, nebuvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinti pagrindiniai pirkimų principai, nes atliekant pirkimo procedūras visų tiekėjų atžvilgiu buvo laikytasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (t. I, b. l. 17-18, 26).

Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. balandžio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14-14 už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. J. Č. paskyrė švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą (t. I, b. l. 16, abi lapo pusės), kurį pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui sankcionuoti (t. I, b. l. 15), tačiau teismas 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė nesankcionuoti 2009 m. balandžio 16 d. Tarnybos nutarimu Nr. 14-14 priimto sprendimo (t. I, b. l. 14, abi lapo pusės).

J. Č. 2009 m. gegužės 25 d. paaiškinime dėl 2009 m. kovo 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14 palaikė savo 2009 m. balandžio 14 d. paaiškinime išdėstytas aplinkybes bei pažymėjo, kad yra praleistas LR ATPK 35 str. nustatytas 6 mėnesių terminas patraukti jį administracinėn atsakomybėn (t. I, b. l. 11-12).

Tarnyba 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14-14, už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. J. Č. paskyrė 500 Lt baudą (t. I, b. l. 6-7, 10, abi lapo pusės).

LR ATPK 171³ str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 7 d. 1 p. nustatyta, jog perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus ir nustatyti preliminarią pasiūlymų eilę (išskyrus atvejus, kai pasiūlymą pateikti kviečiamas tik vienas tiekėjas arba pasiūlymą pateikia tik vienas tiekėjas). Preliminari pasiūlymų eilė nustatoma ekonominio naudingumo mažėjimo arba kainų didėjimo tvarka. Tais atvejais, kai pasiūlymų vertinimo kriterijus yra pasiūlyta mažiausia kaina ir keli pasiūlymai pateikiami vienodomis kainomis, sudarant preliminarią pasiūlymų eilę pirmesnis į šią eilę įrašomas tiekėjas, anksčiausiai įregistravęs voką su pasiūlymais.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina Tarnybos 2009 m. gegužės 27 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14-14 nustatytas aplinkybes. Konstatuotina, jog nebuvo laikomasi Konkursų sąlygų, kad tiekėjams neleidžiama pateikti alternatyvių pasiūlymų, todėl daroma išvada, kad J. Č. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs LR ATPK 171³ str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad J. Č., būdamas supaprastintų atvirų konkursų „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimų Komisijos pirmininku, pažeidė Įstatymo 39 str. 7 d. 1 p. ir 39 str. 2 d. 2 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė J. Č., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (t. I, b. l. 28-29).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad J. Č. veika pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Veikų, numatytų LR ATPK 171³ str. 1 d. padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

J. Č. paskirta 500 Lt baudą (t. I, b. l. 6-7, 10, abi lapo pusės), t. y. įstatymo sankcijoje nustatytos nuobaudos minimumas.

Tarnybos 2009 m. balandžio 16 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14-14 nurodyta, jog J. Č. pripažįsta padaręs pažeidimą. J. Č. taip pat nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimą, jo nesiekė, pažeidimas padarytas tik dėl netinkamo teisės normų aiškinimo (t. II, b. l. 15-19, 49-52).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Nustatyta, kad J. Č. pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi. Bylos duomenys taip pat rodo, jog J. Č. pažeidimą padarė dėl netinkamo teisės normų aiškinimo, tačiau pasiūlymas pasirinktas mažiausia kaina, padarytu teisės pažeidimu žala valstybei nepadaryta (t. I, b. l. 16).

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. Č. paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta LR ATPK 171³ str. 1 d. sankcijoje minimali (LR ATPK 30¹ str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas iš dalies patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. Č. – skundą ir pakeisti Tarnybos 2009 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14-14, kuriuo J. Č. už administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 171³ str. 1 d., padarymą, buvo paskirta 500 Lt dydžio bauda, ir skirti kitos rūšies nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

Patenkinti J. Č. skundą iš dalies ir pakeisti Tarnybos 2009 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14-14, kuriuo J. Č. už administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 171³ str. 1 d., padarymą, buvo paskirta 500 Lt dydžio bauda, ir skirti kitos rūšies nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.