Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjui advokatui Pauliui Svirskiui (nuotoliniu būdu, per vaizdo konferencijų programą Zoom),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini) (elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), įmonės direktorius, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. T. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. gruodžio 26 d., apie 4 val. 54 min., Anykščių r., Debeikių sen., Varkujų k., Ateities g. ties pastatu Nr. 25, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam iškvėptame ore buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais N. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. T. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo Kalėdų išvakarės, šeimos rate šventė, apsipyko, ant tų nervų sėdo ir išvažiavo. Labai gailisi ir nepateisina savo veiksmų. Per didelė bausmė mašinos konfiskavimas, tiesiog nepakeliama, dėl to ir prašo, kad sumažinti mašinos konfiskavimą. Pagal jo uždarbį ir šeimos pajamas, įsiskolinimus, nesugebės tokios sumos sumokėti. Iš nuomos punkto automobilis, kokį davė, tokį davė. Ne nuo vertės priklauso, jam kuo pigiau reikėjo, o šis buvo parai 30 eurų. Jei įmanoma, kad sumažinti trečdaliu tą vertę, sugebėtų išmokėti viską. Turto išvis neturi, nėra jokio turto, nei žmona neturi, nei jis. Sutinka, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis N. T. parodė, kad 2023-12-25 vakare, švęsdamas Šv. Kalėdas sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Paryčiais, susipykęs su šventėje dalyvavusiu asmeniu, išsinuomotu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas išvažiavo iš sodybos. Planavo važiuoti į Rokiškį, tačiau suklydo ir nuvažiavo ne tuo keliu. Anykščių rajone, tikslios vietos nurodyti negali, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie tikrino jį alkoholio kiekio matuokliu. Su jam nustatytu neblaivumu sutiko, pareigūnams prisipažino vartojęs alkoholį. Kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, prisipažįsta visiškai ir labai gailisi dėl savo tokio neatsakingo poelgio.

Iš 2023-12-26 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0236, patikros Nr. 1941229, patikra galioja iki 2024-01-22, N. T. 4.57 val. nustatytas 1,61 promilės, 5.15 val. - 1,58 promilės neblaivumas.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. C. parodė, kad laikotarpiui nuo 2023-12-19 iki 2023-12-28 N. T. iš (duomenys neskelbtini) išsinuomojo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-27 sužinojo, kad šį automobilį policijos pareigūnai pristatė į transporto priemonių saugojimo aikštelę, nes N. T. jį vairavo būdamas neblaivus.

Iš 2023-12-27 VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad benzinu varomo variklio M1-AC kategorijos, laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2023 m. pagaminto automobilio „VW Golf“ kaina be PVM yra 20 281 Eur, su PVM - 24 540 Eur.

Iš 2024-01-05 (duomenys neskelbtini) pažymos nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 24 500 Eur, šio automobilio vertė 2023-12-26 dienai be PVM yra 20 749,30 Eur, su PVM - 25 106, 65 Eur.

Iš VĮ „Regitra” transporto priemonės registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilis Wolkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini) vardu.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis N. T. 2023 m. gruodžio 26 d., apie 4 val. 54 min., Anykščių r., Debeikių sen., Varkujų k., Ateities g. ties pastatu Nr. 25, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam iškvėptame ore buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, todėl veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: procesinių veiksmų protokolais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimas padarytas tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, veika baigta, kaltininko asmenybę – N. T. neteistas (teistumas išnykęs), gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), kur yra kelis kartus teistas už vairavimą esant neblaiviam bei kitas veikas, administracine tvarka nebaustas.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, kurios dydis artimas minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui, kuri kartu su privalomai skirtinomis griežtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis duos pakankamai rimtą poveikį N. T., kad jis ateityje nebedarytų nusikalstamų veikų.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas N. T. laikinojo sulaikymo laikas 2023 m. gruodžio 26 d., nuo 4.54 val. iki 14.23 val., t. y. 1 para, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kadangi kaltinamasis N. T. savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jo finansinę padėtį, gyvenimo situaciją, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 8 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą.

Šiuo atveju matyti, kad N. T. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, praeityje teistas, bet teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, gyvena ir dirba užsienyje.

Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, darytina išvada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) – 2 metų laikotarpiui, atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023-12-26.

Kaltinamojo N. T. vairuotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas, turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo N. T., yra ne jo nuosavybė (automobilis buvo išnuomotas, nuosavybės teisė priklauso (duomenys neskelbtini)). Akivaizdu, kad automobilio savininkas negalėjo numatyti, kad kaltinamasis vairuos automobilį neblaivus.

BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kai kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas, t. y. paimamas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). N. T. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš N. T. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.

Oficialus autotransporto priemonių vertintojas VšĮ „Emprekis“ tokį automobilį įvertino 24 540 Eur suma (su PVM). Transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) pateiktoje pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2023-12-26 dienai su PVM – 25 106,65 Eur.

Kaltinamojo gynėjas advokatas Paulius Svirskis teisiamojo posėdžio metu prašė teismo skirti kaltinamajam tokią baudžiamojo poveikio priemonę, kurią kaltininkas turėtų galimybę sumokėti ir kuri būtų proporcinga padarytai veikai, t. y. prašė konfiskuotino automobilio vertę sumažinti.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismai, taikydami aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę, turi įvertinti šios priemonės taikymo proporcingumą, t. y. už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, būtina vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis N. T. tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su vairavimu esant neblaiviam, Lietuvoje padarė pirmą kartą, (pažymėtina, jog kaltinamasis analogiškas veikas yra padaręs užsienyje), gailisi dėl šio pažeidimo, savo įvykdytą veiką vertina itin kritiškai, neigiamų pasekmių aplinkiniams jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė. N. T. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), turi šeimą, turi finansinių įsipareigojimų, neturi nuosavybės teise valdomo turto.

Pažymėtina, kad kaltinamojo vairuotos transporto priemonės vertė ženkliai viršija kaltinamajam prokuroro siūlomos bausmės – baudos – dydį. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamajam ši transporto priemonė nepriklauso, kaltinamasis nebeturi galimybės dar kartą panaudoti šios priemonės nusikalstamais tikslais, o įvertinus anksčiau aptartas kaltinamąjį ir jo veiką apibūdinančias aplinkybes, tai, kad iš esmės nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, jam skirtinos finansinės bausmės dydį, jo finansinę padėtį, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju visos N. T. vairuoto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 25 106,65 Eur – konfiskavimas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams, kaltinamąjį varžytų akivaizdžiai labiau, negu reikia bausmės tikslui pasiekti, iškreiptų pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti. Atsižvelgus į tai, N. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalies – 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5 dalys).

Teismas pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės automobilio vertės konfiskavimo mokėjimo išdėstyti dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu N. T. paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (paimtas Didžiojoje Britanijoje išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas N. T. vardu ir saugomas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK, perduotinas Jungtinės Karalystės ambasadai.

Byloje daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių ribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. T. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti N. T. laikino sulaikymo laiką 2023 m. gruodžio 26 d. nuo 4.54 val. iki 14.23 val. (t. y. vieną parą), ir skirti galutinę 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti N. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-12-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti N. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš N. T. dalį konfiskuotino automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią pinigų sumą – 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų).

Konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą (15 000 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuteistasis turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Kardomąsias priemones paskirtas N. T. – specialios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (paimtas Jungtinėje Karalystėje išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. T. vardu, ir saugomą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK, perduoti Jungtinės Karalystės ambasadai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.