- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-03
- Bylos Nr.
- II-42-963/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01969-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. R.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius"
dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei V. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. R. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3259-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. R. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3259-2019 yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 150 straipsnio 1 dalį 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda už tai, kad 2017 m. gruodžio 4 d., 21.13 val., Taikos pr. 80, patikrinimo metu 2017 m. gruodžio 4 d. 21.13 val. Taikos pr. 80, Klaipėdoje, esančioje lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelėje šalia „Eglės turgaus“ buvo pastebėtas lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi (ant lengvojo automobilio šonų, galo – vežėjo logotipai, telefono numeris, ant kapoto – vežėjo logotipas, ant stogo buvo pritvirtinta magnetinė antena). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus prie šio automobilio ir paprašius vairuotojo pateikti kelionės dokumentus – vairuotojas atsisakė pateikti prašomus kelionės dokumentus. Nustatyta, kad T. R. lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, t. y. vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. (b. l. 5-6).
2019 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos persiųstas T. R. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3259-2019 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad jam neteisingai paskirta nuobauda. Byloje pateikti jo įrodymai byloja, kad jokios keleivių pervežimo veiklos su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė. Nuobauda skirta remiantis tik sąskaitomis už automobilio nuomą. Kontrolierių pateiktose nuotraukose akivaizdžiai matosi automobilis be reikalingo darbui plafono ant stogo. Nėra įjungto taksometro, įjungtos radijo stotelės (racijos), nuotraukų liudijančių apie galimą darbą. Nėra liudytojų (keleivių), kurie galėtų paliudyti apie jo galimai vykdytą keleivių pervežimo darbą. Kontrolierių nuotraukos padarytos stovėjimo aikštelėje, kuri yra vieša vieta ir automobilį galima parkuoti darbo ir nedarbo valandomis. Prašo išnagrinėti bylą iš naujo, nes byloje esantys jo pateikti svarūs įrodymai byloja, kad darbą vykdė kitu automobiliu, o automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo asmeninėms reikmėms. Su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), planavo pradėti keleivių pervežimo darbą 2018 m. sausio viduryje, tačiau pasikeitus gyvenimo situacijai išvyko į užsienį. (b. l. 4).
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teismo posėdžio metu T. R. parodė, kad nesutinka su nutarimu. Nurodė, kad tuo metu su automobiliu Opel jis nedirbo, nė vieno kliento nevežė, nes dirbo su BMW automobiliu. Mano, kad ant stogo pritvirtinta antena nereiškia, kad jis dirba. Be to, nebuvo užfiksuota, kad automobilyje būtų įjungtas taksometras, radijas, kaip dirbančio automobilio, kad į automobilį sėstų keleiviai. Automobilis vėlai vakare tiesiog stovėjo aikštelėje, šalia nebuvo kitų pašalinių asmenų, jis stovėjo vienas. Jis stovėjo prie Naujojo turgaus, aikštelėje gale, kur nėra teikiamos taksi paslaugos. Taksi stovi prie įvažiavimo į aikštelę. Į aikštelę buvo atvykęs savais reikalais, gal susitikti su draugu. Mano, kad nutarimas paremtas tik sąskaitomis, kuriomis jis mokėjo už ta automobilį. Pažymėjo, kad už visus automobilius, su kuriais dirbdavo, būdavo susimokėjęs mokesčius, turėjo išsiėmęs leidimus, nes žinojo, kokios numatytos baudos. Tuo metu turėjo galiojančią licenciją kitam automobiliui BMW 525, su kuriuo tuo metu jis dirbo pavežėju, bei galiojančią dispečerinių paslaugų sutartį, kurią naudojo automobiliui BMW 525. Kai jis naudojosi automobiliu Opel Zafira, jam tos paslaugos nebuvo teikiamos. Pateikė raštą, kad jam nebuvo duodami užsakymai. Opel automobilį jis išsinuomojo, nes planavo vėliau su juo dirbti, bet dėl leidimo šiam automobiliui dar nebuvo kreipęsis. Savo reikmėms nevažiavo su BMW, nes tai jam brangu, kadangi automobilis naudojo daug degalų. Parodė, kad dokumentų kontrolieriams nepateikė, nes tuo metu nedirbo, todėl neprivalo jų pateikti. Jaučiasi nekaltas, todėl prašė panaikinti nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė V. Z. parodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie leidžia teigti, kad asmuo vykdė ūkinę komercinę veiklą, buvo teikiamos taksi paslaugos. Mano, kad skunde pateikti argumentai yra deklaratyvūs, taip bandom išvengti atsakomybės. Tai patvirtina asmens elgesys patikrinimo metu, kai jis visiškai ignoravo kontrolierius, nepateikė jiems reikalaujamų dokumentų. Prašė skundo netenkinti, palikti nutarimą nepakeistu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 150 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už Komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.
2019 m. lapkričio 29 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3259-2019 nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 4 d., 21.13 val., Taikos pr. 80, patikrinimo metu 2017 m. gruodžio 4 d. 21.13 val. Taikos pr. 80, Klaipėdoje, esančioje lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelėje šalia „Eglės turgaus“ buvo pastebėtas lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi (ant lengvojo automobilio šonų, galo – vežėjo logotipai, telefono numeris, ant kapoto – vežėjo logotipas, ant stogo buvo pritvirtinta magnetinė antena). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus prie šio automobilio ir paprašius vairuotojo pateikti kelionės dokumentus – vairuotojas atsisakė pateikti prašomus kelionės dokumentus. Nustatyta, kad T. R. lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, t. y. vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. (b. l. 5-6).Teismo posėdžio T. R. parodė, kad nesutinka su nutarimu, nes jis jokios veikos nepadarė, jis tik sėdėjo automobilyje, į aikštelę buvo atvykęs savo reikalais, gal susitikti su draugu. Pažymėjo, kad jis stovėjo aikštelės gale, kur nėra teikiamos taksi paslaugos, nes taksi stovi prie įvažiavimo į aikštelę. Be to, mano, kad ant stogo pritvirtinta antena nereiškia, kad jis dirba, užsakymų jis jokių negaudavo, nes tuo metu turėjo galiojančią dispečerinių paslaugų sutartį, kurią naudojo automobiliui BMW 525. Byloje nėra pateikta nuotraukų, kuriose būtų užfiksuotas įjungtas taksometras, į automobilį sėdantys keleiviai, jis aikštelėje buvo vienas, aplinkui kitų asmenų nebuvo. Tuo metu jis automobilį Opel išsinuomojo, nes planavo vėliau su juo dirbti, bet dėl leidimo šiam automobiliui dar nebuvo kreipęsis. Asmeniniais reikalais vyko su Opel automobiliu, o ne su BMW automobiliu, nes šis automobilis eikvoja daug degalų. Dokumentų kontrolieriams nepateikė, nes tuo metu nedirbo, todėl neprivalo jų pateikti. Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė V. Z. parodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie leidžia teigti, kad asmuo vykdė ūkinę komercinę veiklą, buvo teikiamos taksi paslaugos. Mano, kad skunde pateikti argumentai yra deklaratyvūs, taip bandoma išvengti atsakomybės. Tai patvirtina asmens elgesys patikrinimo metu, kai jis visiškai ignoravo kontrolierius, nepateikė jiems dokumentų. Prašė skundo netenkinti, palikti nutarimą nepakeistu.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau –Taisyklės) 13 punktas numato, kad taksi gali stovėti ir bet kurioje miesto vietoje, jeigu to nedraudžia Kelių eismo taisyklės, taip pat 39 punktas numato, kad keleiviai į transporto priemonę priimami ten, kur sustoti nedraudžia Kelių eismo taisyklės.
Nustatyta, kad T. R. vairuojamas automobilis - lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip matyti iš fotonuotraukų bei kaip yra užfiksuota nutarime, 2017 m. gruodžio 4 d., 21.13 val., stovėjo Taikos pr. 80, Klaipėdoje, esančioje lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelėje šalia „Eglės turgaus“, t. y. ten kur leidžiama stovėti automobiliams, kur vietos yra skirtos automobiliams stovėti ir to nedraudžia Kelių eismo taisyklės (b. l. 10, 5-6). Teismo posėdžio metu T. R. argumentavo, kad jis stovėjo ne taksi stovėjimo vietoje, todėl iš to darytina išvada, kad jis jokios veikos nevykdė. Tačiau atsižvelgiant į Taisyklių 13 punktą, 39 punktą, taksi vairuotojai neįpareigojami stovėti ir laukti klientų tik taksi stovėjimo vietose. Atsižvelgiant į tai, kad T. R. vairuojamas automobilis - lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi - ant lengvojo automobilio šonų, galo – vežėjo logotipai, telefono numeris, ant kapoto – vežėjo logotipas, ant stogo buvo pritvirtinta magnetinė antena, automobilio vairuotojas – T. R. sėdėjo už automobilio vairo, kaip numato Taisyklių 40 punktas, kad vairuotojai laukti keleivių privalo sėdėdami prie transporto priemonės vairo, ir nors lengvasis automobilis taksi neturėjo vieno iš taksi atpažinimo ženklo - plafono, tačiau pagal visą šio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apipavidalinimą kiekvienas protingas asmuo suprastų, kad šiuo automobiliu yra teikiama taksi paslauga, kad automobilis laukia klientų, nors ir stovi ne taksi stovėjimo vietoje, nors aplinkui ir nėra kitų asmenų. Taip pat T. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis tuo metu turėjo lengvąjį automobilį BMW, kuriam buvo gavęs leidimą vykdyti pavežėjimo paslaugą, tačiau tuo automobiliu nevyko į susitikimą su draugu, nes BMW automobilis eikvoja daugiau degalų. Šis jo argumentas atmestinas ir laikytinas gynybine versija, siekiant išvengti atsakomybės, nes 2017 m. lapkričio 22 d. automobilio nuomos sutarties Nr. T17-14461 1 punkte nustatyta, kad automobilis išnuomojamas teikti taksi paslaugas (b. l. 17). Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo patvirtinti, ar T. R. teikė taksi paslaugas su bendrovės automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki Naujųjų metų, nes tuo momentu dar turėjo nuosavą automobilį su galiojančiu leidimu ir galiojančia taksi paslaugų teikimo sutartimi. (b. l. 27). Iš išdėstyto darytina išvada, kad nusižengimo padarymo metu 2017 m. gruodžio 4 d., 21.13 val. T. R., 2017 m. gruodžio 4 d., 21.13 val., stovėdamas su lengvuoju automobiliu taksi Opel Zafir, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Taikos pr. 80, Klaipėdoje, esančioje lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelėje šalia „Eglės turgaus“, kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi (ant lengvojo automobilio šonų, galo – vežėjo logotipai, telefono numeris, ant kapoto – vežėjo logotipas, ant stogo buvo pritvirtinta magnetinė antena), teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, kaip to reikalauja Taisyklių 6 punktas, kad vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3259-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti T. R. skundą ir jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. R. skundą atmesti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3259-2019 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.