Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

Kėdainių rajono sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas užvaldyti svetimą turtą apgaule), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2011 m. lapkričio 21 d. apie 17 val. 30 val. nenustatytam asmeniui paskambinus J. M. jos naudojamu telefoninio ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus, kad neva jos duktė sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota mažametė mergaitė ir nukentėjusiosios tėvams reikia sumokėti 2000 litų, tą pačią dieną apie 18 val. atvykęs pas nukentėjusiąja į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatęs vardu „T.“, siekė savo ir nenustatyto asmens naudai paimti 2000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusiajai supratus, kad ją bandoma apgauti ir užsirakinus namuose, iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011-11-21 apie 13 val. Kauno parke sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Sakė, kad jam reikės susirasti mašiną, nuvažiuoti į Kėdainius ir paimti pinigus. Jis tikėdamasis užsidirbti sutiko, nors jau tuo metu suprato, kad bus daromos machinacijos. Pažįstamas jam padavė 20 litų kurui bei liepė įsigyti naują SIM kortelę. Nusipirkęs naują kortelę jis paskambino pažįstamam jo paliktu kontaktiniu telefonu bei sutarė toliau kontaktuoti Kėdainiuose. Po to jis pasiskambino draugui Jonui, kuris surado automobilį su vairuotoju ir jie visi 3 nuvyko į Kėdainių m. Sustoję kažkurioje miesto aikštelių laukė skambučio. Po kurio laiko jam paskambinęs vyriškis liepė važiuoti į netoli Kėdainių m. esantį kaimą bei pasakė adresą. Adresą jie įvedė į navigaciją ir taip nuvažiavo iki nurodyto namo. Telefonu su juo kalbėjo ne jos sutiktas vyriškis iš Kauno, o kitas vyras, kuris liepė jam nueiti pas namo šeimininkę, prisistatyti vardu „T.“ ir paduoti telefoną. Jis taip ir padarė – neišjungdamas telefono, nuėjo iki namo pabeldė į durtis ir kai moteris atidarė duris pasakęs kad yra T., padavė jai telefoną. Moteris paėmė iš jo telefoną ir užsidariusi namo duris užsirakino. Išgirdęs šūvius, triukšmą name ir lauke, išsigando ir pabėgo. Jį atvežęs automobilis nuvažiavo. Likęs be telefono jis klaidžiojo po kaimą iki užėjo pas žmones į vieną iš namų, kurie jam leido pasiskambinti tėvui ir šis atvažiavo jo pasiimti. Supranta, jog įvykdė nusikaltimą, dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė be visiško jo prisipažinimo pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios J. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, jog 2011-11-21 apie 17 val. 30 min. jai į telefoną paskambinęs nepažįstamas vyras, prisistatęs kaip tyrėjas S. B., pranešė, kad jos duktė sukėlė eismo įvykį, kurio metu sunkiai sužalojo 8 metų mergaitę. Tyrėjas sakė, kad reikalingi pinigai – 2000 Lt žalai atlyginti, sakė, kad, pinigai reikalingi, tam, kad jos dukros nepasodintu į kalėjimą. Vyriškis jai padiktavo ir tekstą protokolo dėl žalos atlyginimo. Jai rašant tekstą į kitą, mobilų telefoną kažkas paskambino, tačiau ji telefonu nekalbėjo, nes vyras liepė jai nekalbėti, o rašyti toliau. Kai baigė rašyti raštelį, vyriškis pasakė, kad tojaus atvažiuos pas ją. Po pusvalandžio jai paskambino dukrą D. M. ir pasakė, kad yra sveika bei perspėjo, kad ji niekam neduotu pinigų. Tada ji ir suprato, kad ją norėjo apgauti. Netrukus į jos namo duris kažkas pasibeldė. Atidariusi duris pamatė nepažįstamą vaikiną, kuris prisistatė kaip T. ir padavė jai telefoną, sakydamas „imkit“. Tuomet ji pagriebė telefoną ir greitai uždariusi duris užsirakino name. Vaikinas pabėgo, o pas ją liko to vaikino paliktas mobilusis telefonas „Nokia“. Netrukus pas ją atvyko kaimynai, kuriems ji ir papasakojo kas įvyko (b.l. 22-24).

Iš byloje esančio liudytojos D. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, jog kuomet 2011-11-21 apie 17 val. 54 min. ji paskambino savo motinai J. M., kuri pasakė, kad negali kalbėti su ja negali, bet pokalbio nebaigė, todėl ji išgirdo, kad mama su kažkuo kalbasi kitu telefonu apie pinigus, sakydama, kad ji daug neturi, kad pirko javus. Ji dar kelis kartus skambino mamai, tačiau ši neatsiliepė. Tuomet ji paskambino kaimynui L. ir paprašė, kad jis nuvažiuotų pažiūrėti kas atsitiko. Vėliau nuvykusi pas mamą sužinojo, kad sukčiai norėjo ją apgauti, t.y. reikalavo pinigų už neva jos padarytą avariją (b.l. 34-35).

Iš byloje esančio liudytojos R. K. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, jog 2011-11-21 apie 20 val. 30 min. pas ją į namus atėjęs nepažįstamas jaunuolis papasakojo, kad sulūžo jo dviratis ir prašė leisti paskolinti telefoną paskambinti. Vaikinas iš pradžių skambino mamai, tačiau kai ši nesutiko atvažiuoti jo, jis paskambino vyriškiui, kuris pasakė, kad atvažiuos jo pasiimti. Po pusantros valandos atvyko vyriškis ir vaikiną išsivežė. Parodė, kad vaikinas jai pasakojo sakė, kad dirbo Miegėnų kaime, iš kur ir važiavo dviračiu namo (b.l. 38).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra J. M. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Apžiūros metu bylai reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (b.l. 6-7)

Byloje pateiktas daiktų pateikimo protokolas nurodo į tai, kad tyrimo metu nukentėjusioji J. M. pateikė tyrėjai jos namuose kaltinamojo paliktą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, užfiksuotas joje esančios SIM „Labas“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-29).

Iš byloje pateikti asmens atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo, matyti, kad R. K. atpažino M. K. kaip asmenį 2011-11-21 buvusį jos namuose (b.l. 39-40)

Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos matyti, kad tyrimo metu išanalizavus

nukentėjusiosios fiksuoto ryšio telefono išklotinę nustatyta, kad asmuo, skambinęs J. M. ir pasikėsinęs ją apgauti, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, o jo veikimo zona - Marijampolės miestas, tikėtina - Marijampolės pataisos namai. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos darymo metu M. K. naudojosi SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 94-95).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis M. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2011 m. lapkričio 21 d. apie 17 val. 30 val. nenustatytam asmeniui paskambinus J. M. jos naudojamu telefoninio ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus, kad neva jos duktė sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota mažametė mergaitė ir nukentėjusiosios tėvams reikia sumokėti 2000 litų, tą pačią dieną apie 18 val. atvykęs pas nukentėjusiąja į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatęs vardu „T.“, siekė savo ir nenustatyto asmens naudai paimti 2000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusiajai supratus, kad ją bandoma apgauti ir užsirakinus namuose, iš įvykio vietos pabėgo. Kaltinamojo M. K. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs sukčiavimą, pilnai patvirtina bylos duomenys – nukentėjusiosios J. M. bei liudytojų D. M. ir R. K. parodymai, daiktinai įrodymai – išimtas mobiliojo ryšio telefonas, telefonų kontaktai bei iš jų siųstų pranešimų fiksuotos vietos, įvykio vietos bei asmens atpažinimo protokolai. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis M. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kaip pasikėsinimas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus nusikaltimas. Nusikaltimas nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamasis supratęs, kad yra demaskuotas, iš įvykio vietos pabėgo. Nusikaltimas tyčinis - padarytas iš savanaudiškų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padaręs nusikalstamą veiką kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip pat ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – M. K. yra nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 11 klasėje, gyvena kartu su motina (tėvai išsiskyrę), yra jos išlaikomas. Kaltinamasis yra teistas (b.l. 141-143), tačiau nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjo. M. K. ne kartą baustas administracine tvarka (turi 5 galiojančias administracines nuobaudas) bei fiksuotas kaip teisėtvarkos pažeidėjas (b.l. 131, 132-134). Kaltinamasis įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b.l. 147), mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 151), nuo 2009-11-17 įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų įskaitą dėl žalingo alkoholio vartojimo (b.l. 153). Pažymėtina ir tai, jog kaltinamojo įstatyminiai atstovai – tėvai, kaltinamojo elgesio tinkamai kontroliuoti negali dėl neturimos įtakos nepilnamečio elgsenai. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog nedirbančiam, savo pajamų ir turto neturinčiam, nusikalsti bei nusižengti linkusiam nepilnamečiui kaltinamajam skirtinos bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas leis savo apimtimi pasiekti bausmės paskirčiai keliamų tikslų (BK 41 str.), tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra nepilnametis ir pripažinęs kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir žalo jos pasekmėje padaryta nebuvo, laikytina, jog sutinkamai su BK 92 str. nuostatomis laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. K. gali būti atidėtas, taikant jo atžvilgiu BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą.

Daiktiniai įrodymai mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir Labas SIM kortelė, saugomi Kėdainių rajono PK, kaip nusikaltimo padarymo įrankis ir priemonę, konfiskuotini ir sunaikintini.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas užvaldyti svetimą turtą apgaule) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011-12-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir dvejiems (2) mėnesiams.

Taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d. ir bausmės vykdymą M. K. atidėti dviejų (2) metų laikui, nustatant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimus dvylikos (12) mėnesių laikui – įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslus, be institucijos kontroliuojančios šias priemones žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 5 p.) bei apie įpareigojimų vykdymą ne rečiau kaip kartą per mėnesį atsiskaityti Pataisos inspekcijai įstatymų nustatyta tvarka.

Į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2011-07-28 iki 2011-07-29 (pagal 2011-12-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį) ir sulaikymo laiką nuo 2011-12-14 iki 2011-12-16.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Daiktinius įrodymus, Kėdainių rajono PK saugomus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir Labas SIM kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.