Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini):

1. 2009 m. balandžio 9 d. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 ir 2 dalis (dvi veikos) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2. 2009 m. gegužės 13 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2009 m. birželio 26 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta subendrinta bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2010 m. kovo 23 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo;

5. 2011 m. rugpjūčio 10 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 5 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė ? 6 m. 4 mėn. 17 dienų laisvės atėmimo;

6. 2013 m. birželio 3 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė - 4 m. 9 mėn. ir 17 d.;

7. 2018 m. kovo 19 d. - pagal BK 284 straipsnį - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta 2013 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmė;

8. 2018 m. gegužės 9 d. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 4 metų laisvės atėmimu. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi subendrintos 2018 m. kovo 19 d. ir 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskiriant galutinę 5 metų 2 mėnesių ir 1 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

9. 2019 m. sausio 22 d. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2018 m. kovo 19 d. ir 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiais paskirtomis, 2018 m. gruodžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimą 6 metams 2 mėnesiams.

10. 2019 m. kovo 12 d. - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį - 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. – laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams,

11. 2021 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 3 d. ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį neatliktos 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis – 2 m. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir M. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 m. 6 mėn. ir 3 d., terminuoto laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2020-06-21 apie 08.46 val., veikdamas bendrai kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino skelbimą į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt, apie tariamai išnuomojamą butą, 2020-06-26 apie 11.20 val. nukentėjusiajai I. J. norint išsinuomoti butą ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei susitarus dėl tariamai išnuomojamo buto, telefoninio pokalbio metu nurodė nukentėjusiajai I. J. išsiųsti pinigų perlaidą - 270 Eur kaip avansą už buto nuomą Ž. K. į sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o Ž. K., nežinojusiai apie daromą nusikaltimą, telefoninio pokalbio metu nurodė išgryninti jai pervestus 270 Eur. 2020-06-29 16.00 val. Ž. K. pinigus išgrynino "SEB" bankomate, adresu V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, tačiau butas išnuomotas nebuvo, pinigai negrąžinti, kadangi išnuomoti buto neturėjo ir neketino, tokiu būdu veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - I. J. priklausančius pinigus - 270 Eur.

M. Ž. parodė, kad 2020 birželio mėn., atlikdamas bausmę , Marijampolės pataisos namuose įdėjo melagingą skelbimą į internetą, kad išnuomoja butą. Jam paskambino I. J.. Jis I. J. liepė , nurodytą banko sąskaitą, pervesti 270 eurų avansą už tariamai išnuomotą butą. I. J. pervedė 270 eurų. Pinigai buvo pervesti į Ž. K. sąskaitą, kuri nieko nežinojo apie tą reikalą, tai yra nieko nežinojo apie jo sugalvotą apgaulę dėl tariamos buto nuomos. Ž. K. telefoninio pokalbio metu buvo nurodyta tik išgryninti pervestus pinigus. Pinigus Ž. K. išgrynino. Ž. K. jis aiškino, kad ji priimama yra į darbą bandomąjam laikotarpiui, todėl ji nieko neįtardama ir vykdė jo nurodymus. Buto nukentėjusiajai neišnuomojo , nes to net neketino daryti. Tokiu būdu tik bandė prasimanyti pinigų, nes neturi jokių pajamų. Ieškinį pripažįsta ir žada atlyginti kai išeis į laisvę. Kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi dėl padarytos veikos. Teismo prašo skirti kuo mažesnę bausmę.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo faktines aplinkybes bei tyčią, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio 2 dalies tvarka ).

2020-06-30 I. J. pareiškimas, kuriame pareiškėja nurodė, kad 2020-06-26 12.45 val., Kelmėje, naudojantis Lietuvos pašto perlaidų paslaugomis, I. J., gim. (duomenys neskelbtini) pervedė 270 eurų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip avansą išsinuomoti butą adresu (duomenys neskelbtini) tačiau butas išnuomotas nebuvo, pinigai negrąžinti, dėl to padaryta 270 eurų turtinė žala. (1 t., b. l. 9)

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-30 nukentėjusioji I. J. parodė, kad naudojantis internetu ir įvedus butų nuoma buvo pateiktas pasiūlymas, kad (duomenys neskelbtini) prospekte išnuomojamas butas. Skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino pasiteirauti dėl buto nuomos. Paskambinus atsiliepė asmuo vyrišku balsu, prisistatęs Tomu. Kadangi Tomas nurodė, kad leis prisideklaruoti bute, jai tiko šis pasiūlymas. Taip pat Tomas nurodė, kad ji turi pervesti pinigus, t.y. 270 eurų už butą į priekį kaip avansą. Sąskaitos numerį ir kieno vardu ji turi pervesti pinigus jai atsiuntė sms žinute į jos telefono numerį. Tomas nurodė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), Ž. K. vardu. 2020-06-26 12. 45 val., pasinaudojusi Lietuvos pašto paslaugomis ji pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą. Beje Tomas nurodė, kad artimiausiu metu apžiūrėti buto negalės, nes jis yra išvykęs poilsiauti su šeima prie jūros. Tomas nurodė, kad butą ji galės apžiūrėti 2020-06-29, 11 val. Ji sutiko. Su Tomu sutarė, kad atvykus į vietą Kaune paskambins. 2020-06-29, 11 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) paskambino Tomui, tačiau jis neatsiliepė. Po kurio laiko perskambino vyriškis prisistatęs Tomu ir liepė laukti prie namo, nes jis netrukus ateis iš buto, kurį nori nuomotis. Laukė apie 30 min ir pradėjo skambinėti šiuo numeriu, tačiau asmuo atmesdavo, tai numeris būdavo išjungtas. Po kurio laiko būnant prie namo iš kito, jai nežinomo numerio (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo vyrišku balsu, tačiau balsas buvo kitoks nei Tomo, ir pasakė, kad butas nėra nuomojamas, buto nėra ir nebus. Tada suprato, kad yra apgauta. Tas vyriškis tada iškart jai pasakė, kad jis yra sukčius ir šiuo metu atlieka bausmę "zonoje", kaip suprato kalėjime, tik kur konkrečiai neprisimena, taip pat jis nurodė, kad pinigų neatgaus. Kai pasakė, kad parašys pareiškimą vyriškis nurodė, kad kadangi ji turi mažametį vaiką, tai jis jai grąžins visus pinigus. Kad jai grąžintų jos pervestus pinigus ji į antrą nurodytą telefono numerį nusiuntė savo sąskaitos numerį. Vyriškis nurodė, kad pinigus grąžins 2020-06-29, po 17 val., tačiau pinigų nepervedė, po 17 val. ji vėl perskambino į tą numerį ir atsiliepęs vyriškis nurodė, kad ji blogai galvoja, kad pinigus grąžins. Taip pat vyriškis nurodė, kad jam visiškai nesvarbu ar ji rašys pareiškimą ar ne, nes jis vis tiek jau kalėjime. Dar pagalvojo, kad vis dėl to grąžins pinigus ir laukė iki pareiškimo parašymo dienos, tačiau pinigų negrąžino, todėl tik vėliau kreipėsi į policiją. (1 t., b. l. 55-56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-09 liudytoja Ž. K. parodė, kad yra Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini) Šiuo meta gyvena (duomenys neskelbtini) 2020-06-26 d. apie pietus, t. y. 13 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino nežinomas numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini) Telefonu jai skambino vyrišku balsu asmuo. Paskambinęs vyriškis jos teiravosi dėl darbo. Ji jam atsakė, jog tikrai ieško darbo ir yra įdėjusi skelbimą į internetinį puslapį "Skelbiu.lt". Tada skambinęs vyriškis jai pasakė, jog ieško darbuotojų, tačiau pirmiausiai nori patikrinti ar ji yra patikima. Nieko blogo nenujausdama ji sutiko jam padėti. Tada skambinęs vyriškis jai pasakė, jog jai į sąskaitą, kurią ji jam pati padiktavo bus pervesti pinigai tai yra 270 eurų už buto nuomą, kuriuos ji turės nuimti nuo savo sąskaitos ir turės juos perduoti. Jei tai padarys teigė, jog būsiu patikima darbuotoja ir mane įdarbins. Skambinantis asmuo teigė, jog su manimi dar susisieks dėl perduodamų pinigų, kurie turėtų būti pravesti šiandien vakare į jos sąskaitą. Tos pačios dienos vakarą apie 19 val. gavo sms žinutę, jog į jos sąskaitą, kurios numeris buvo (duomenys neskelbtini) yra pravesti 270 eurų. Šią nurodytą sąskaitą ji po įvykio užblokavo. Kiek pamena 270 eurų persiuntė moteris, kurios tikslaus vardo ir pavardės šiuo meta nepamena. Pervedimo mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta, jog pinigai yra siunčiami už buto nuomą. Tą patį vakarą apie 20 val. jai vėl paskambino tas pats nežinomas numeris ir teiravosi ar pinigai yra pervesti į jos sąskaitą. Ji atsakė, kad taip. Vyriškis telefonu pasakė, jog juos reikės nuimti ir perduoti dviem vyriškiams kurie ateis prie bankomato. Vyriškis dar prašė apibūdinti save, kad atėję žmonės mane atpažintų. Jos susitarė, kad rytoj, t. y. birželio 27 d. apie 13 val. ji nuvyks iki bankomato esančio miesto centre prie parduotuvės "Maxima" ir pinigus nuims. Taip pat skambinęs asmuo jai pasakė, jog po pinigų perdavimo su manimi susisieks dėl darbo. Rytoj tai yra birželio 27 d. apie 13 val. kaip ir buvom šnekėję su skambinusiu vyriškiu ji nuvyko iki miesto. Iš parduotuvės "Maxima", esančios Kudirkos g. 3 Marijampolė bankomato esančio lauke prie parduotuvės įėjimo ji nuėmė jai persiųstus 270 eurų. Paėmusi pinigus paėjo truputį į šoną nuo pagrindinių durų link šeimoms skirtų automobilių stovėjimo vietų, arti parduotuvės kur yra pardavinėjami augalai. Po keleto minučių prie jos priėjo du vyriškiai, kurie pasakė, jog jos nuo skambinusio vyriškio ir kad jie atvyko paimti pinigų. Ji jiems padavė nuimtus 270 eurų. Vyriškiai pasakė, jog su manimi susisieks skambinęs vyriškis. Paėmę pinigus abu vyriškiai nuėjo. Matė kaip jie įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Automobilis buvo tamsios spalvos. Galėjo būti tamsiai mėlynas arba juodas. Automobilio markė buvo audi. Abu atėję vyriškiai buvo aukštoki apie 1.80 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Asmenys buvo be išskirtinių bruožų. Mano, jog atėjusius asmenis paimti iš jos pinigų pamačiusi dar kartą atpažintų Daugiau papildymų neturi. ( 1 t. b. l. 77-78)

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-21 Ž. K., apklausta kaip liudytoja BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodė, kad ji naudojasi telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) Šiuo telefono numeriu naudojasi apie du metus laiko. Kito telefono numerio neturi. 2020 m. vasaros metu, gali būti, jog tai buvo gegužės mėnesio pati pabaiga arba birželio mėnesio pradžia, į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, jog ieško darbo. Nurodė, jog gali ravėti daržus, skinti uogas. Prie skelbimo paliko ir savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) Dedant skelbimą buvo nurodyta, jog jis yra dedamas 60 dienų. Skelbimą laikant ilgiau tektų už jį susimokėti. Birželio mėnesį, kada tiksliai neatsimena, į jos asmeninį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas numeris, kuris buvo - (duomenys neskelbtini) Atsiliepus išgirdo vyro balsą, kuris prisistatė Tomu. Tomas jai paaiškino, jog rado skelbimą, pasakė, kad jis ieško darbuotojų ir pasiteiravo ar nedirba. Tomas pasakė, jog užsiima butų ar tai kambarių nuoma ir jam reikalingas žmogus tokio pobūdžio darbui. Paaiškino, jog iš užsienio grįžę asmenys, nerandantys kur trumpam apsistoti, iš jo nuomos butus. Į jo sąskaitą būtų pervedami pinigai už butų nuomą, o ji išgryninusi pinigus turės perduoti jo nurodytiems asmenims. Ji nieko blogo nepagalvojo, nemanė, kad šis asmuo gali sukčiauti ir sutiko jam pabandyti dirbti. Tomas nurodė, jog ją priima bandomajam laikotarpiui. Tomas paaiškino, jog po bandomojo laikotarpio mokės atlygį. Jokio atlygio už šį darbą negavo, nes Tomas ją apgavo. Nieko blogo neįtardama Tomui telefonu padiktavo savo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Į jos sąskaitą pinigus už butų nuomą galėjo pervesti 4 asmenys. Tikrai tarp šių asmenų buvo ir I. J., kuri į jos banko sąskaitą pervedė 270 eurų. Tomas jai skambino ne tik iš telefono, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini) bet ir iš telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) Tomas jai skambinėjo iš šių dviejų telefono numerių. Tomas skambinėjo dažnai, tačiau kiek kartų pasakyti negali. Tomas visuomet paskambindavo ir informuodavo prieš pervedant pinigus. Gavusi pinigus į sąskaitą ji juos išgrynino Seb Banko bankomate, esančiame prie prekybos centro " Norfa" Dariaus ir Girėno g., Marijampolėje. Šiame pačiame bankomate galimai 2020-06-27 ji išgrynino 270 eurų. Pagal Tomo nurodymą apie 13 val. nuėjo į prekybos centro "Maxima", esančio V. Kudirkos g. Marijampolė, automobilio stovėjimo aikštelę. Prie jos priėjo du nepažįstami, trumpai kirpti vaikinai, kurie paaiškino, jog yra nuo Tomo. Ji šiems vaikinams ir perdavė 270 eurų. Šių vaikinų apibūdinti negali, mano, kad juos jau neatpažintų. Dėl kitų asmenų, kurie jai už tariamą butą pervedė pinigus ji taip pat buvo apklausta policijos pareigūnų. Ji su Tomu galėjo bendrauti apie savaitę laiko. Tuo metu ji nesuprato kas vyksta ir nežinojo, jog prisideda prie nusikaltimo padarymo. Ji pati Tomo buvo apgauta. Kalbėdama su Tomu ji nepagalvojo, jog jis gali atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kalbant su juo girdėdavo tik radiją, daugiau jokių kitų pašalinių garsų negirdėjo. Jokių asmenų atliekančių laisvės atėmimo bausmes nepažįsta. Nori pažymėti, jog supratusi kas vyksta ji sąmoningai pasikeitė savo banko sąskaitos numerį, jog jai daugiau nebūtų pervedinėjami pinigai iš nepažįstamų asmenų už tariamą butų nuomą (1 t. b.l. 86-87).

Ikiteisminio tyrime metu 2020-12-03 A. M., apklausta kaip liudytoja BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodė, kad ji yra M. Ž. žmona. Su sutuoktiniu M susipažino per internetą ir prieš 6 metus už jo ištekėjo. Su vyru M. Ž. bendrauja telefonu, tačiau kokiais telefono numeriais naudojosi jos vyras pasakyti negali, nes jis dažnai keitė telefono numerius, todėl jo telefono numerio nėra išsisaugojusi. Jai telefono numeriai (duomenys neskelbtini) nematyti, negali pasakyti ar jos vyras naudojosi šiais telefono numeriais. Šiuo metu ji su vyru bendrauja per taksofoną, jis jai paskambina į dieną vieną kartą ir bendrauja su juo 15 minučių. Paaiškina, kad ji tris metus mobilaus ryšio telefono numeriu naudojuosi šiuo, t.y. (duomenys neskelbtini) į šį telefono numerį visada skambindavo jos vyras M. Ž., kitais mobilaus ryšio telefono numeriais nesinaudoja. Apie įdėtą skelbimą, kad išnuomojamas butas Kauno mieste, nieko nežino, pati skelbimo nedėjo ir nieko apie įdėtą skelbimą į internetinį tinklapį paaiškinti negali. Jai dažnai būdavo pervedinėjami pinigai iš jai nepažįstamų asmenų į jai priklausančią Swedbank banko sąskaitą. Paskutinis pavedimas atliktas š.m. lapkričio mėnesį, jai sutuoktinis M paaiškino, kad į jai priklausančią banko sąskaitą bus pervesti 200 eurų. Vyras sakė, kad Marijampolės pataisos namuose pardavė savo telefoną, kuriam nuteistajam pardavė telefoną nežino, jis jai to nesakė. Vyras sakė, kad bus pervesti 200 eurų, tačiau koks asmuo perves nenurodė. Kai gavo į sąskaitą pinigus susiskambino su vyru ir pasakė, kad jai pervedė 200 eurų R. G.. Šios moters ji nepažįsta. Pokalbio metu sutuoktinio M paklausė, kas ta R. G., tačiau ką jis tiksliai atsakė nepamena, kažką lyg minėjo, kad nuteistojo žmona arba draugė. R. G. pinigus jai pervedė š.m. lapkričio 26 d. Paaiškina, kad ji turi Swedbank banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), šia banko sąskaita naudojasi, į šią banko sąskaitą jai sutuoktinis pervesdavo pinigus iš kitų asmenų. Jai ankščiau sutuoktinis M , taip pat yra pervedęs pinigų. Visada sutuoktinis M sakydavo, kad pinigai, kurie yra pervesti iš jai nepažįstamų asmenų, tai yra gauti pardavus telefonus Marijampolės pataisos namuose. Pamena, kad pinigus gaudavo į banko sąskaitą iš įvairių asmenų, kokių tiksliai asmenų įvardinti negali, nes neatsimena. Paaiškina, kad ji Ž. K. nepažįsta, su ja susitikusi niekada nebuvo, tačiau Ž. K. jai yra pervedusi į jo banko sąskaitą esančią Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-06-25, 195 eurus. Šie pinigai, kaip sakė jo sutuoktinis M. Ž. yra gauti pardavus Marijampolės pataisos namuose mobilaus ryšio telefonus. Ji dažnai vyrui pirkdavo papildymus "Bitės" ir "Tele 2", ir jų sąskaitas pildydavo po 3 eurus. Paaiškina, kad ji kaip ir minėjo apie įdėtą skelbimą į internetinį tinklapį www. skelbiu.lt nieko nežino, I. J. nepažįsta, kiek pamena, jai ši moteris niekada nėra pervedusi pinigų į jai priklausančią banko sąskaitą. Taip pat paaiškina, kad gautus pinigus, kurie būdavo pervesti jai į banko sąskaitą, tai ji juos išgrynindavo ir už juos nupirkdavo telefonų sąskaitos papildymus, kartais pravesdavo kitam asmeniui, nes taip liepdavo sutuoktinis M. Ž. (1 t., b. l. 96-97).

2020-06-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. J. pateikė perlaidos kopiją ir kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 t. b. l. 66-69).

2020-07-02 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad I. J. pinigus - 270 eurų pervedė į Ž. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-07-02 apie 11.36 val. su Ž. K. susisiekta mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. K. paaiškino, kad ji serga, gyvena nepasiturinčiai, todėl buvo įdėjusi skelbimą internete, kad ieško darbo. Pagal skelbimą atsiliepė, jai nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė darbą. Nurodė, kad jai reikės iš savo banko sąskaitos nuimti pinigus ir perduoti jo nurodytiems asmenims. Ž. K. nurodė, kad 2020-06-26 į savo banko sąskaitą gavo 270 eurų pavedimą iš I. J.. 2020-06-27 nuėmusi pinigus nuo sąskaitos Marijampolėje, Dariaus ir Girėno g., esančiame bankomate, juos perdavė ,,Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje laukusiems dviem nepažįstamiems asmenims, kurie buvo atvykę tamsios spalvos Audi markės automobiliu. Šių asmenų nepažįsta. Nurodė, kad daugiau pinigų jai niekas nebuvo siuntęs. Kad pinigai įgyti apgaule neįtarė. 2020-07-02 12.48 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino jam nežinomas vyriškis, iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neprisistatė. Asmuo paaiškino, kad jis apgavo I. J., pripažino, kad iš jos apgaule išviliojo 270 eurų už neva buto nuomą. Nurodė, kad nori atlyginti I. J. padarytą turtinę žalą - 270 eurų. Nurodė, kad šiuo metu atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Susisiekus su I. J. ši nurodė savo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusiųstas žalą nusikaltimo padarymu pripažinusiam ir žalą norinčiam atlyginti asmeniui. Dalis pokalbio su minėtu asmeniu įrašyta į tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną Redmi A. F. su garso įrašu pridedamas prie tarnybinio pranešimo. Paskambinęs asmuo kategoriškai atsisakė prisistatyti, todėl jo asmens duomenys nežinomi (1 t. b. l. 108).

Duomenys apie asmens turimas sąskaitas bankuose, kurioje nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l.112-115)

Duomenys iš AB SEB banko, kuriame užfiksuota, kad 2020-06-29, 16.00 val. atlikta grynųjų pinigų išmokėjimo operacija AB SEB banko bankomate, adresu Kudirkos g. 3, Marijampolė, fotonuotraukoje užfiksuota Ž. K. (1 t. b. l. 131-140).

2020-08-25 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad atlikus IP adresų analizė nustatyta, kad pateiktuose IP adresų duomenyse prisijungimų nurodytais IP adresais užfiksuoti keliasdešimt asmenų, iš kurių išskirti, pagal šiuo metu ikiteisminio tyrimo metu turimus duomenis, kuris tyrimui reikšmingas ir susijęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nėra galimybės (1 t. b. l. 144).

Tarnybinis pranešimas dėl atliktos išklotinių analizės, kuriame užfiksuota, kad analizei pateiktos telefono numerių (duomenys neskelbtini) išklotinės už laikotarpį nuo 2020-06-20 00:00:00 iki 2020-07-08 23:59:59. Bazinių stočių (UAB "Tele2"), prie kurių jungėsi telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) statistika: veikė bazinėse stotyse 3302, 330A adresas Vilkaviškio g. 72, Marijampolė; 3325, 3328,adresu Gamyklų g. 8, Marijampolė; 550A, 550B adresas V. Kudirkos g. 1, Marijampolė; 921C Klaipėdos g. 1, Marijampolė. Atlikus Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas mobiliojo ryšio įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) Atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad išklotinės duomenys apie sujungimus yra laikotarpyje nuo 2020-06-20 02:28:40 iki 2020-07-07 03:45:52. Išklotinėje yra 1550 įrašų. Bazinių stočių, prie kurių jungėsi telefono numerio abonentas (duomenys neskelbtini) statistika: veikė bazinėse stotyse 330A, adresu Vilkaviškio g. 72, Marijampolė; 3325, 332C adresu Gamyklų g. 8, Marijampolė; 550A, 550B, adresu V. Kudirkos g. 1, Marijampolė. Atlikus Nr. 8(duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas mobiliojo ryšio įrenginiuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 157-183).

2020-10-15 Marijampolės pataisos namų gautame rašte užfiksuota, kad atliekamų kratų metu Marijampolės pataisos namuose 2020-08-10 apie 15.15 val., būrio 10-oje kameroje, pas nuteistąjį E. A., gim. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybiniame pranešime dėl 20-to būrio nuteistojo E. A. pažeidimo užfiksuota, kad šių metų rugpjūčio 10 d. apie 15.15 val., atėjus atlikti neplaninės kratos į 20-to būrio 10 kamerą ir atlikus dalinę asmens kratą nuteistajam E. A., gim. (duomenys neskelbtini), užrašų knygelėje, kurią nuteistasis laikė rankose, rado ir paėmė 4 mobilaus ryšio SIM korteles (1 t. b. l. 189-190).

2020-10-22 iš Marijampolės pataisos namų gautas E. A. pasiaiškinimas raštu, kuriame nurodo, kad šių metų rugpjūčio 10 d. 15.15 val. atliekant nuobaudą drausmės būryje 10 kameroje ir atėjus pareigūnams daryti kratos buvo išvesti į pasivaikščiojimo kiemą, grįžus atgal į savo gyvenamąją patalpą pareigūnas davė rašyti pasiaiškinimą, dėl to, kad už mobiliojo ryšio sim korteles, kurios kratos metu buvo rastos jo daiktuose. Iš kur jos buvo nežino, nes kratos metu, kameroje nebuvo, negali pasakyti, kaip jos atsirado (2 t. b. l. 2).

2020-10-28 iš Marijampolės pataisos namų gautas raštas, kuriame užfiksuota, kad nuteistasis E. A., gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė atliko 20-to būrio (drausmės grupėje) 10 - oje kameroje nuo 2020-05-21 (16.20 val.) iki 2020-08-12 (15.00 val.) Kartu su juo bausmę atliko nuteistasis A. B. nuo 2020-05-09 (20.10 val.) iki 2020-06-15 (13.30 val.), bei nuteistasis M. Ž. nuo 2020-06-04 (17.05 val.) iki 2020-09-25 (9.30 val.) (2 t. b. l. 4)

2021-05-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-551 (21), kurioje nustatyta, kad tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje užfiksuotame garso įraše Nr. @00370683(00370683225365)_20200702125153.mp3 (Vokas Nr. 1) girdimo asmens balsas ir kalba yra M. Ž., kurio lyginamieji balso pavyzdžiai pateikti kompaktinėse plokštelėse (Vokas Nr. 2 ir Vokas Nr. 3) esančiuose garso įrašuose. ( 2 t. .b.l. 26-34)

2020-11-24 E. A. įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, šiuo metu po bausmės atlikimo gyvena (duomenys neskelbtini) Iš Marijampolės pataisos namų paleistas nuo š.m. lapkričio 6 d. Apie šį sukčiavimą viską žino, nes jis kartu sėdėjo kameroje su kitu nuteistuoju, t.y. M. Ž., kuris užsiima sukčiavimais. Jis žino apie šį sukčiavimą, t.y pats matęs, kad M. Ž. buvo įkėlęs skelbimą į internetinį puslapį, jei gerai pamena skelbiu.lt, kad išnuomoja butą Kauno mieste, jis sukčiavimą atliko vienas, jis prie sukčiavimo neprisidėjo. Girdėjo pokalbius, kai M kalbėjo telefonu kiek suprato su mergina, vėliau iš M kalbų sužinojo, kad tai I. J., kuri norėjo išsinuomoti butą ir ji pervedė avansą, kiek pamena pinigai buvo pervesti Ž. K.. Kiek pamena buvo pravesta 270 eurų, viską žino iš M. Ž., nes kaip minėjo jie atliko bausmę toje pačioje kameroje, todėl visas aplinkybes žino. Paaiškina, kad M. Ž. su Ž susipažino per internetą. Kiek pamena Ž buvo įdėjusi skelbimą, kad ieško darbo. M dažnai bendraudavo telefonu su Ž. M papasakojo, kad ji galės dirbti iš namų. Jos darbas bus grynųjų pinigų nuėmimas ir perdavimas. Paaiškino, kad ji dirbs nekilnojamojo turto agentūroje, iš pradžių ji bus priimta bandomajam laikotarpiui, o jeigu dirbs sąžiningai, tai bus pasirašyta su ja darbo sutartis. Jis visus pokalbius girdėdavo telefonu. Pamena, kad Ž paskambino ir pasakė M , kad ją kviečia į policiją. M nurodė, ką sakyti policijoje. Kaip jis suprato Ž nesuvokė, kad yra apgaudinėjama, ji rimtai įsivaizdavo, kad dirba nekilnojamojo turto agentūroje. Pamena, kad Ž M nurodė, kad pinigai, kurie bus pervesti į banko sąskaitą turės būti išgryninti ir perduoti naujai darbuotojai. Taip pat M nurodė, kad naujai darbuotoją reikia pasveikinti ir ji turės nupirkti gėlių. Ta nauja darbuotoja buvo iš tikrųjų M. Ž. žmona A. M.. Kiek pamena M nurodė Ž , kad ji tariamai naujai darbuotojai, o iš tikrųjų M žmonai A perduotų 1000 eurų ir gėles miesto parke. Žino, kad buvo ne vienas asmuo apgautas dėl šio įdėto skelbimo. Žino, kad visi pinigai visada būdavo perduoti M. Ž. žmonai A. M.. Paaiškina, kad pas jį kratos metu buvo rastos sim kortelės, tačiau jas prašė pasaugoti kambariokas M. Ž., o jis sutiko, todėl kratos metu ir rastos pas jį sim kortelės, tačiau jis su sukčiavimu nėra susijęs. Jis viską žino tik dėl to, kad gyveno vienoje kameroje su M. Ž.. (2 t. b.l. 57-58)

2021-05-21 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas E. A. atžvilgiu buvo nutrauktas LR BPK 212 str. 2 p., pagrindu (1 t., b.l. 32-36).

2020-12-04 M. Ž. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltės nepripažįsta, apie sukčiavimą nieko nežino. Jis su E. A. atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, drausmės grupėje. Jis mano, kad sukčiavimą įvykdė E. A., nes pas jį ne kartą buvo rasta draudžiamų daiktų, t.y. SIM kortelės, nes pareigūnas jam buvo liepęs rašyti pasiaiškinimą. Jis I. J., Ž. K. nepažįsta. Apie tai, kad Ž. K. buvo pravedusi pinigų į jo žmonos sąskaitą gali paaiškinti, kad tai pinigai už pataisos namuose parduotas cigaretes. Ž. K. gali būti, kad kažkurio nuteistojo žmona ar draugė, kas ji tokia tiksliai pasakyti negali. Jis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, kas šiuo telefono numeriu naudojosi pasakyti negali, nes nežino. Jis balso pavyzdžių nesutinka duoti, nes nepasitiki eksperto išvada (2 t. b.l. 114-116).

2021-05-25 M. Ž. įtariamojo apklausos metu parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato ir kaltės nepripažįsta, lieka prie tų pačių parodymų, kuriuos davė ankstesnėje apklausoje, nieko papildyti neturi ( 2 t. b. l. 127).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad M. Ž. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2020-06-21 apie 08.46 val., veikdamas bendrai kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino skelbimą į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt, apie tariamai išnuomojamą butą, 2020-06-26 apie 11.20 val. nukentėjusiajai I. J. norint išsinuomoti butą ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei susitarus dėl tariamai išnuomojamo buto, telefoninio pokalbio metu nurodė nukentėjusiajai I. J. išsiųsti pinigų perlaidą - 270 Eur kaip avansą už buto nuomą Ž. K. į sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o Ž. K., nežinojusiai apie daromą nusikaltimą, telefoninio pokalbio metu nurodė išgryninti jai pervestus 270 Eur. 2020-06-29 16.00 val. Ž. K. pinigus išgrynino "SEB" bankomate, adresu V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, tačiau butas išnuomotas nebuvo, pinigai negrąžinti, kadangi išnuomoti buto neturėjo ir neketino, tokiu būdu veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - I. J. priklausančius pinigus - 270 Eur. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes kaltinamasis tyčia, savo ar kitų asmenų naudai, apgaule įgijo I. J. priklausantį turtą – 270 Eur.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi.

Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamų veikų stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš noro pasipelnyti, į kaltinamojo asmenybę, šeimyninę padėtį - vedęs, į jo amžių, į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Individualizavus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį 270 Eur turtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais apie tai, jog nurodyto dydžio pinigų suma buvo apgaule iš ieškovės užvaldyta, todėl ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo, nes įrodyta, kad minėtas asmuo dalyvavo šių pinigų užvaldyme apgaule savo ir kitų asmenų naudai ir savo nusikalstamais veiksmais padarė ieškovei nurodyto dydžio turtinę žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies, 6. 249 straipsnio 1 dalies, 6. 251 straipsnio 1 dalies pagrindais).

Kaltinamasis teistas 2021 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, jam paskirta subendrinta galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. ir 3 d. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalie nuostatomis, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Minėto straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką dar iki 2021 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatomis, bausmes visiškai sudedant.

2021-04-28 prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, nuo 2021-04-28 iki 2021-10-28.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai neišnykę, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta paliktinas galioti iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas NR. 1 (Su 4 vnt. CD plokštelėmis iš Lietuvos teismo Ekspertizės centro) - 1 vnt., CD diskas su Marijampolės apylinkės teismo 2019-05-06 teismo posėdžio garsu, CD diskas su E. A. balso įrašu, 2 vnt. CD kompaktinių diskų su mobilaus ryšio telefonų išklotinėmis, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga. Sim pokalbių kortelė paimta kratos metu iš E. A., saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Iš kaltinamojo teismas priteisia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas 144 Eur išlaidas, susijusias su privalomu gynėjo (gynė advokatas V. Jazbutis, pažyma Nr, (12.33 Mr) PT-5380 apie išlaidas, t. 2, b. l. 147 ) dalyvavimu procese ( BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304–307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. Ž. pripinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir jam skirti 1 (vienus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis prie 2021-03-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 8 metų 6 mėnesių ir 3 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę 9 (devynis) metus 2(du) mėnesiu ir 3 (tris) dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2021 m. rugpjūčio 31 d.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2021-03-16 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

I. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai .

Priteisti iš M. Ž. priteisti ieškovės I. J. gim. (duomenys neskelbtini) naudai 270 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt eurų) turtinę žalą.

Priteisti iš kaltinamojo M. Ž. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtas 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) proceso išlaidas, sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokas kodas 5630, mokėjimo paskirtis už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

2021-04-28 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką NR. 1 (Su 4 vnt. CD plokštelėmis iš Lietuvos teismo Ekspertizės centro) - 1 vnt., CD diską su Marijampolės apylinkės teismo 2019-05-06 teismo posėdžio garsu, CD diską su E. A. balso įrašu, 2 vnt. CD kompaktinius diskus su mobilaus ryšio telefonų išklotinėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiagą. Sim pokalbių kortelę paimtą kratos metu iš E. A., saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.