Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro Lauryno Butvido pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00466-13 ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Šiaulių apylinkės teismo 2007 m. liepos 11 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 m. 16 d. laisvės atėmimo bausmės;Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. 2 m. 6 mėn., BK 63 str. 1, 3, 9 d. pagrindu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. 2013 m. spalio 23 d. apie 1 val. 00 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sulaužęs garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į patalpą – N. T. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą, N. T. priklausantį turtą – automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 724,05 Eur (2500 Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai turtinę 724,05 Eur žalą.

Kaltinamasis E. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltu visiškai prisipažino ir parodė (2 t., 42-44, 50 b. l.), kad 2013 m. vasarą, tiksliai laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, iš moters pirko automobilį „Ford Fiesta“. Šį automobilį susirado per pažįstamus asmenis. Automobilio savininkė pasiūlė pirkti ir kitą automobilį „Fiat Punto“, kuris stovėjo kitame mediniame ūkiniame pastate. Automobilį aprodė pati savininkė, tačiau automobilio jis nepirko, nes buvo „užkaltas“ variklis. Automobilio savininkė pokalbio metu minėjo, kad išvyksta į užsienį. Praėjus kiek laiko, t. y. 2013 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, jam reikėjo „Fiat Punto“ automobilio detalės. Prisiminė, kad tokį automobilį turėjo (duomenys neskelbtini) gyvenanti moteris, iš kurios vasarą pirko „Ford Fiesta“. 2013 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, nusprendė nuvažiuoti ir šį automobilį pagrobti. Tikslios datos nepamena, vakare sutemus, apie 1 val. nakties, vienas nuvyko į (duomenys neskelbtini), automobiliu, kurio markės ir valstybinių numerių nepamena, su priekaba, sustojo prie kelio, nuėjo į kiemą ir apsižvalgė. Name šviesos nedegė, suprato, kad žmonių namuose nėra ir kad savininkė gali būti užsienyje. Nuėjo prie medinio ūkinio pastato, kur buvo „Fiat Punto“. Pastato durys buvo neužrakintos, jokios pakabinamos spynos nepastebėjo, tik iš kiemo pusės ant durų buvo metaliniai laikikliai, ant kurių buvo ištisai uždėta lenta, neprikalta. Lentą atkėlė ir pradaręs ūkinio pastato duris pateko į vidų, kur buvo automobilis. Automobilis buvo neužrakintas. Ar užvedimo spynoje buvo automobilio užvedimo rakteliai, nepamena. Ar ant automobilio buvo valstybiniai numeriai, taip pat nepamena. Automobilis buvo mėlynos spalvos. Automobilio užvesti nebandė. Nuėjo prie savo automobilio, priekabą įvarė į kiemą, prisistūmė prie ūkinio pastato. Prie priekabos buvo primontuotas automobilio užtraukėjas, kuriuo ant priekabos užtraukė automobilį „Fiat Punto“. Uždarė ūkinio pastato duris ir išvažiavo iš kiemo. Tą pačią dieną pagrobtą automobilį nuvežė pas savo pažįstamą R. B., į (duomenys neskelbtini). Kadangi praėjo daug laiko gerai įvykio aplinkybių nepamena. Nepamena, kokiu keliu važiavo pas R. B.. Kad pagrobė automobilį, niekam nepasakojo, B. sakė, kad automobilį nusipirko. Automobilį paliko pas R. B., daugiau pas jį nuvažiavęs nebuvo. Automobilį „Fiat Punto“ pagrobė, nes reikėjo kažkokios detalės. Vėliau būtų automobilio dalis pardavęs. Nepamena, ar automobilyje buvo kokių daiktų, gerai neapžiūrėjo. Kad buvo paskelbta jo paieška sužinojo tik 2016 m. kovo 6 d., kai Kėdainiuose miesto centre sulaikė pareigūnai. Nuo 2013 m. pabaigos iki 2016 m. vasario mėn. pabaigos buvo išvykęs į Ispaniją, ten dirbo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Daugiau nusikaltimų nėra padaręs. Papildomos apklausos metu parodė, kad nukentėjusiajai atlygino padarytą turtinę žalą, pervedė 790 Eur į jos banko sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji N. T. parodė, kad 2008 m. pirko automobilį „Fiat Punto“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilį mokėjo beveik 5000 Lt. Automobilis buvo 1998 m. pagaminimo. Automobilį laikė savo namų garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi gyvena užsienyje, tai kurį laiką Lietuvoje nebuvo. 2013 m. liepos mėn. buvo grįžusi iš užsienio ir pardavė E. K. už 400 Lt seną automobilį „Ford Fiesta“. Kai pardavinėjo automobilį, E. K. matė pirmą kartą. Kalbėdama su E. K. galėjo prasitarti, jog ketina važiuoti į užsienį, sakė, kad žada parduoti ir automobilį „Fiat Punto“. K. pasakė, jeigu ketina parduoti automobilį, tai jis galėtų nupirkti. Kad iš jai priklausančio garažo buvo pavogtas automobilis, pasakė D. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri prižiūri jos namus, kai išvyksta į užsienį. Pamačiusi, kad sulaužytos garažo durys, K. pasakė jos seseriai A. J., o sesuo pasakė jai. Kiek žino, automobilis buvo pavogtas 2013 m. spalio 25 d. Automobilį įvertina 2500 Lt. Kadangi buvo sulaužytos garažo durys, t. y. sulaužyta lenta 5 Lt vertės, sulankstyti metaliniai vyriai 50 Lt vertės, sulankstytas metalinis strypas 60 Lt vertės, sugadinta spyna 30 Lt vertės, tai sugadintą turtą įvertina 145 Lt. Viso jai padaryta turtinė 2645 Lt žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad automobilis nebetinkamas naudoti, todėl nori žalos atlyginimo už automobilį (1 t., 22, 23 b. l.).

Įtariamasis, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, R. B. parodė, kad nuo 2013 m. vasaros, gal liepos mėn., pradėjo bendrauti su E. K.. Su juo susipažino, pradėjo bendrauti, kai iš šio pirko automobilį „Ford Fiesta“. 2013 m. spalio mėn., tikslios dienos nepamena, K. paklausė, ar jo senelių garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), galėtų palaikyti automobilį. Kokį automobilį, nesakė. Jis sakė, kad savo namuose negali laikyti automobilio, nes nėra vietos. Pasakė, kad turi tartis su jo seneliais. Kitos dienos vakarą E. K. atvažiavo ir jo močiutės paprašė, kad ši leistų daržinėje laikyti automobilį. Močiutė leido. E. K. automobiliu „VW Golf“ atitempė automobilį „Fiat Punto“, žydros spalvos. E. K. pasakė, kad automobilis sugedęs, automobilį reikia tvarkyti arba parduoti tokį koks yra. Automobilį „Fiat Punto“ dviese įstūmė rankomis į daržinę. K. sakė, kad automobilį pirko, bet nesakė iš kokio žmogaus. Apie tai, kad automobilis yra vogtas, nežinojo, net neįtarė. Atvykę policijos pareigūnai paprašė parodyti, kas yra daržinėje, jis sutiko ir parodė daržinėje buvusį automobilį. Paaiškino, kad tas automobilis yra draugo. Močiutė, kuri leido E. K. pastatyti automobilį į garažą mirė 2013 m. lapkričio 2 d., senelis mirė 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje (1 t., 197-198 b. l.).

nukentėjusiosios N. T. sesuo A. J. 2013 m. spalio 25 d. protokolu-pareiškimu (1 t., 1 b. l.) kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydama įstatymų nustatyta tvarka surasti ir nubausti kaltus asmenis, kurie laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 24 d. 17 val. 00 min. iki 2013 m. spalio 25 d. 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), iš užrakinto garažo pagrobė jos seseriai N. T. priklausantį automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini);2013 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (1 t., 13-17 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio garažo apžiūra;2014 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (1 t., 36-41 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančios daržinės ir joje rasto mėlynos spalvos automobilio „Fiat Punto“, be valstybinių numerių, apžiūra. Automobilio variklio gaubtas pakeltas, variklio skyriuje yra variklis, akumuliatoriaus baterijos nėra, automobilio salone ant vairuotojo pusės sėdynės padėtas automobilio užvedimo raktelis, automobilio salono gale galinės sėdynės apatinė dalis pakilusi, po ja išardytas bako kuro siurblys, ant galinių sėdynių padėtas duslintuvas. Automobilio išorės matomų sugadinimų nesimato, paviršius purvinas. Šalia automobilio keleivio pusės galinio rato padėta variklio dalis. Automobilio bagažinė neatsidaro. Po variklio gaubtu ant rėmo matosi kėbulo numeris „(duomenys neskelbtini)“;2014 m. sausio 17 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (1 t., 42 b. l.) paimtas automobilis „Fiat Punto“ ir variklio dalis esanti šalia automobilio išvežti ir saugomi automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini);2014 m. balandžio 1 d. daiktų parodymo atpažinti protokolu (1 t., 187-189 b. l.) nukentėjusioji N. T. iš parodytų atpažinti asmenų atpažino R. B., kaip asmenį, kuris iš jos kartu su E. K. pirko automobilį „Ford Fiesta“;VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas (1 t., 19 b. l.) patvirtina, kad transporto priemonės „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkė yra N. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini);2016 m. kovo 9 d. pinigų perlaidos priėmimo kvitas (1 t., 31 b. l.) patvirtina, kad L. K. už E. K. į N. T. sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, pervedė 790 Eur;Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2016 m. balandžio 1 d. nutarimu (2 t., 17-18 b. l.) nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 67-1-00466-13 įtariamojo R. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nutarta tęsti ikiteisminį tyrimą įtariamojo E. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Iš aptartų duomenų daroma išvada, kad kaltinamasis E. K. sulaužęs garažo duris, įsibrovė į patalpą – N. T. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą, t. y. N. T. priklausantį turtą – automobilį „Fiat Punto“, 724,05 Eur (2500 Lt) vertės, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino (2 t., 42-44, 50 b. l.), atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., 102, 103-105 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 str. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. kaltinamas apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymu, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi bei savanoriškai atlygino padarytą žalą, nebuvimą jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis teistas, bausmę atlikęs (2 t., 64-75 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs (2 t., 76-85 b. l.), niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (2 t., 89 b. l.), prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti, todėl kaltinamajam yra skirtina prokuroro siūlomos bausmės maksimumas – 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp., 66 str., į laisvės apribojimą įskaitomas suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. kovo 6 d. 18 val. 50 min. iki 2016 m. kovo 21 d. (2 t., 61-62, 64-65 b. l.), santykiu 1:2, vieną kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi E. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str., 64¹ str.).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtos Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2016 m. kovo 21 d. nutarimu pakeisti kardomąją priemonę (2 t., 64-65 b. l.), kaltinamajam E. K. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilis „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , augomas Telšių apskrities VPK Logistikos skyriuje (1 t., 45-46 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtai jo savininkei N. T. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1, 3 ir 5 p., įpareigoti E. K. visos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai per 3 (tris) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. kovo 6 d. iki 2016 m. kovo 21 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – E. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių apskrities VPK Logistikos skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtai jo savininkei N. T.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.