Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusiąją pažinojo iš anksčiau, ji yra jo buvusios sutuoktinės draugė. Jo žmona pažadėjo atiduoti nukentėjusiajai šuniuką, jam nieko nepasakiusi. Žmona išvažiavo į darbą, o nukentėjusioji su savo dukra liko jų sodybos kieme, išgėrinėjo. Kol jam netrukdė jų nevijo, bet jam jos pradėjo įkyrėti, jis nuėjo į kambarį. Atbėgo jo dukra S. ir pasakė, kad teta paėmė šuniuką. Kadangi nebuvo kalbos apie šuniuką, jis išlėkė į lauką. Nukentėjusioji su dukra jau sėdėjo taksi automobilyje ir laikė šuniuką. Jis išplėšė šuniuką iš nukentėjusiosios rankų ir jį pririšo. Nukentėjusioji iš pasiutimo bandė eiti vėl paimti šunį, bet pribėgo prie jo, lyg bandė jį pastumti. Jis tuomet nukentėjusiąją abiem rankom, ties krūtine, ją pastūmė, ji atbula nugriuvo ir iškarto pasakė, kad lūžo ranka. Nekentėjusiajai atsistoti padėjo jos dukra. Jis vizualiai nematė, kad jai lūžo ranka. Jos išsikvietė policiją, greitąją medicinos pagalba. Nukentėjusiajai uždėjo įtvarą ir išsivežė. Su Ligonių kasų ieškiniu sutinka, o nukentėjusiosios ieškinys, mano per didelis, sutinka, atlyginti 1000 eurų. Jis išsituokęs, moka išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams, jo gaunamos pajamos minimali alga. Dėl savo elgesio gailisi, taikytis su nukentėjusiąja nenori.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad R. Č. yra jos draugė. 2023 m. birželio 7 d. apie 12.30 val., su dukra M. S. atvyko į Birštoną. Būdama Birštone su dukra išgėrė alaus. Apie 16.30 val., ji paskambino R. Č.. Telefoninio pokalbio metu R. Č. pasiūlė susitikti pasimatyti. R. Č. atvažiavo savo automobiliu į Birštoną bei jas su dukra M. S. parsivežė į savo namus. R. Č. namuose buvo ir jos sutuoktinis S. Č.. S. Č. žino, pažįsta, yra bendravusi, konfliktų tarp jų niekada nebuvo kilę. Pas R. Č. su dukra M. S. kieme ant suoliuko sėdėjo ir gėrė alų. R. Č. buvo su jomis, ji alkoholio nevartojo, gėrė kavą. Pokalbio su R. Č. metu jai pasakė, kad ji gali jai atiduoti kieme pririštą šuniuką, neveislinį, nejauną. Jai pagailo šio šuniuko, kad vargsta pririštas. R. Č. sutiko atiduoti savo šuniuką ir išvažiavo į darbą. Ji ir M. S. liko sėdėti jų kieme, gėrė alų. Jai ir dukrai sėdint, S. Č. pradėjo jas varyti iš savo kiemo, liepė dingti. Jis buvo piktas. Dukra iškvietė taksi, kurio laukė atvykstant sėdėdamos kieme. Kiek laiko laukė taksi nepamena. Kai atvažiavo taksi, ji pasiėmusi šuniuką įsėdo į atvažiavusį taksi automobilį. Vos jai įsėdus įtaksi automobilio galą, t.y. ant galinės sėdynės, tuo metu iš namo vidaus išlėkė S. Č., kuris pribėgęs prie taksi automobilio pro atidarytas dureles ją už drabužių su šuniu ištempė iš automobilio, atėmė jai iš rankų šunį ir tyčia ranka ją stūmė tolyn nuo savęs, dėl ko ji krito ant žemės (žolės) ir užsilenkė kairę ranką. Su S. Č. nesigrūmė, jis tiesiog ją pastūmė. Ji krito ant kairio šono, ant kairės rankos. Dukra tuo metu stovėjo šalia. Viskas įvyko labai greitai. Nesitikėjo, kad S. Č. taip pasielgs. Prieš tai jis pats sutiko, kad pasiims jų šuniuką. Po kritimo nepajėgė atsikelti nuo žemės. S. Č. stovėjo ant laiptelių prie namo ir nieko nedarė. Taksi vairuotojas išvažiavo, jų nelaukė, dar sumokėjo jam 30 eurų už atvažiavimą. Pati išsikvietė iš savo telefono greitąją medicinos pagalbos, nes jautė stiprų skausmą kairėje rankoje, kurią susižalojo krisdama dėl S. Č. pastūmimo. Dėl girtumo negalėjo nukristi, krito būtent dėl S. Č. pastūmimo. Atvykusi greitoji ją pristatė į VšĮ Prienų ligoninės skubios pagalbos skyrių, kur jai buvo nustatytas kairės rankos lūžis, taip pat ji skundėsi, kad skauda nugaros apačią, kurią taip pat susimušė nuo kritimo ant žemės. Iš priėmimo skyriaus ją tolimesnei apžiūrai išvežė į Kauno ligoninę. Kauno ligoninėje jai nustatė kairės rankos lūžį, atstatinėjo kaulą į vietą, padarė tyrimus, nustatė gaktikaulio stiprų sumušimą. Dėl kairės rankos lūžio jai bus atliekama operacija. S. Č. neatsiprašė, bandė su juo susisiekti per R. Č., bet ji atsisakė jai duoti vyro telefoną (t.1, b.l. 107-110).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. papildomos apklausos metu parodė, kad S. Č. jos neatsiprašė, nors ji norėjo su juo susitaikyti. Jis skambino jai ir klausė kokių pinigų ji nori, pasakė, kad padarytos žalos jis nesiruošia atlyginti, todėl ji reiškia civilinį ieškinį dėl jai padarytos neturtinės žalos. (t.1, b.l. 111-113).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. S. parodė, kad pažįsta mamos draugę R. Č. ir jos sutuoktinį S. Č.. Mama ir ji konfliktų su S. Č. neturėję. 2023 m. birželio 7 d. su mama J. S. atvyko į Birštoną. Būnant Birštone, mama paskambino R. Č. ir paklausė, ar gali atvykti pas ją į svečius. R. Č. sutiko ir savo automobiliu vakare atvažiavo jų pasiimti. R. Č. ją su mama parsivežė į savo namus. Ji, mama ir R. Č. sėdėjo kieme ant suoliuko, ji su mama gėrė alų, prieš tai buvo gėrę Birštone alaus, R. Č. alkoholio nevartojo. Žodinio pokalbio metu mama paprašė R. Č. jai atiduoti neveislinį šuniuką, kuris buvo pririštas grandine prie ūkinio pastato. R. Č. sutiko mamai atiduoti šuniuką. S. Č. tuo metu buvo kambaryje, jų pokalbio negirdėjo. R. Č. apie 19 val. išvažiavo į darbą. Ji su mama liko kieme, gėrė alų. S. Č. buvo kambaryje. Mama nuėjo prie kieme grandine parišto vilkšunio ir pabandė atlaisvinti jo kaklo dirželį. Iš namo išlėkė S. Č. ir pradėjo koliotis, liepdamas ,,nešti snukį iš kiemo“. Ji per Bolt programėlę išsikvietė pavėžėją iš Kauno, norėjo važiuoti namo į Kauną. Programėlėje rodė, kad pavežėjas atvyks po 30 min. Kol atvyko pavėžėjas su mama sėdėjo kieme. S. Č. liepęs neliesti jo šunų nuėjo į kambarį. Maždaug po 30 min., į kiemą atvažiavo pavežėjas Toyota, pilkos spalvos automobiliu. Mama paėmusi jau kažkieno paleistą nuo grandinės šuniuką, kurį atidavė pati R. Č. ir leido paimti pats S. Č., sėdo į taksi automobilį, į priekinę keleivio vietą. Tada iš namo atbėgo S. Č., kuris atidarė pavėžėjo automobilio priekines keleivio pusės dureles, griebė mamai iš rankų savo šunį. Iš automobilio išlipo mama ir liepė S. Č. netąsyti šuns. Ji tuo metu stovėjo apie 2 metrų atstumu nuo mamos ir S. Č.. Ji, mama ir S. Č. pradėjo ginčytis dėl šuns, mama prašė jai duoti šunį. S. Č. stovėdamas prieš jos mamą liepė dingti iš jo kiemo ir sakė, kad šuns negaus. Mama toliau prašė jai duoti šunį, tada S. Č. liepdamas dingti iš jo kiemo, ranka tyčia stūmė jos mamą ir ji nukrito ant žolės. S. Č. prisisegė šunį ir nuėjo į namus. Mama po kritimo nepajėgė atsikelti, pavežėjas išvažiavo. Jis išvažiavo, kai S. Č. dar bėgo iš namo link automobilio paimti šuns. Po kritimo mama nepajėgė atsistoti, skundėsi kairės rankos skausmu. Mama iš savo telefono paskambino 112 ir išsikvietė greitąją pagalbą ir policiją. Mamą greitoji pristatė į gydymo įstaigą, kur jai nustatė rankos lūžį. Jos mama su S. Č. nekonfliktavo, jo nestūmė, jie nesigrūmė. Gal kiek žodžiu tarpusavyje apsišaukė ir tiek. Ji ir mama buvo vartoję alkoholio, tačiau jautėsi gerai, viską gerai pamena (t.1, b.l. 133-136).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Č. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tuose pačiuose namuose gyvena jos buvęs sutuoktinis S. Č.. Gyvena vienuose namuose, daugiau nieko bendro tarp jų nėra. J. S. ir jos dukra M. S. yra jos pažįstamos, daug metų bendravo, jų tarpusavio santykiai buvo draugiški. Apie 3 metus buvo jų nemačiusi. 2023-06-07 apie 17 val., jai paskambino J. S. ir kvietė susitikti, klausė ar gali atvykti pas ją į svečius, sakė, kad su dukra M. yra Birštone. Ji sutiko, abi parsivežė į namus. Tuo metu namuose buvo ir S. Č.. J. S. ir M. S. gėrė alų kieme, ji alkoholio nevartojo, nes reikėjo vykti į darbą. Jos abi buvo neblaivios. Sėdint kieme jos pradėjo priekaištauti dėl jų kieme pririštų šunų, kad netinkamai jais rūpinasi ir prašė joms atiduoti abu šunis. Ji pasakė, kad jeigu joms reikia šunų, tegul ima. Ką sakė S. Č. nežino. S. Č. vaikščiojo kieme. Jos jai priekaištavo, kad nemoka auklėti savo vaikų, prašė leisti su jomis važiuoti jos dukrai, sakė, kad ji bloga motina ir pan. J. S. ir M. liepė kviestis taksi. Tuomet jos pradėjo pykti, kad jas veja iš kiemo. Kadangi jai reikėjo važiuoti į darbą, pasiūlė J. S. ir M. S. pavežti iki Ilgakiemio. Jos nevažiavo. Ji išvažiavo, jos liko sėdėti ir gerti alų kieme. Kas įvyko vėliau nežino. Apie 20.30 val., jai S. Č. parašė sms žinutę, kad pasiimtų drauges iš kiemo. Apie 21 val., ji paskambino S. Č., kuris pasakė, kad J. S. pasiėmė jų šuniuką, sėdo į taksi ir norėjo išvažiuoti, bet jis iš jos paėmė jų šuniuką ir tada J. S. jį pastūmė, o jis pastūmė ją. S. Č. sakė, kad nuo jo pastūmimo J. S. nukrito ant žemės ir rėkė, kad susilaužė ranką. Rytojaus dieną parašė J. S., klausė, kaip jos sveikata. J. S. jai atrašė, kad lūžo ranka ir reikės operacijos. (t.1, b.l. 138-141).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. Č. parodė, kad jos sūnus S. Č. kartu su buvusia sutuoktine R. Č. ir dviem mažamečiais vaikais gyvena nuomojamoje sodyboje. 2023-06-07 vakare, apie 18 val. ar 18.30 val., sūnus parsivežė ją į savo namus, kad liktų miegoti ir saugoti jo vaikus. Kai ją parsivežė į savo namus, ji matė, kad sūnaus ir R. Č. gyvenamosios sodybos kieme ant suoliuko sėdi jai nepažįstamos moterys, kurių viena vyresnė, kita jaunesnio amžiaus. Jos sėdėjo kieme ir iš butelio gėrė alų. Ji nuėjo į kambarį ir sėdėjo prie lango. R. Č. pabuvusi su moterimis truputį lauke išvažiavo į darbą, ji norėjo tas moteris pavežti, bet jos neklausė, nevažiavo kartu su ja, liko kieme gerti. Vėliau vakare į kambarį atbėgo anūkė ir pasakė, kad moteris nori išsivežti šuniuką. S. Č. išbėgo į lauką, pati liko kambaryje. Per namo langą matė, kaip S. Č. nunešė prie ūkinio pastato šuniuką ir parišo, tuo metu sūnus ėjo atgal į namus, kai ta moteris vėl ėjo paimti to šuniuko, dėl ko, S. Č. susikoliojo su moterimi, jai liepė neimti šuniuko ir stovėjo kieme prie šulinio. Per langą matė, kai tuo metu ta vyresnio amžiaus moteris eina link S. Č. skėsčiodama rankomis ir eina tiesiai link S. Č.. S. Č. gal saugojosi ar kaip ten buvo ir ją abejomis rankomis pastūmė nuo savęs. Ji krito ant dešinio šono ir neatsikėlė, lyg atsisėdo. Netrukus atvyko policija ir greitoji (t.1, b.l. 144-147).

Parodymų patikrinimo metu vietoje metu S. Č. parodė savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), vietą sodybos kieme, kur stovėjo taksi automobilis, vietą kieme, kur konflikto metu stovėjo J. S., kur stovėjo pats, taip pat, vietą kieme, kur nukrito J. S.. (t.2, b.l. 48-57).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamosios sodybos kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. (t.1, b.l. 12-12-14).

Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2023-06-07 20.16 val., gautas J. S. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), draugės vyras sulaužė ranką, vyras užsidarė namuose. Tarnybų laukia prie namo. 2023-06-07 21.57 val. gautas Prienų ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriaus medikės telefoninis pranešimas, kad J. S. nustatytas kairės rankos stipinkaulio lūžimas. Suteikus medicininę pagalbą, išsiųsta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę. (t.1, b.l. 10).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. D. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo atvykus nurodytu adresu kieme ant žemės rado sėdinčią akivaizdžiai neblaivią (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARFM-0242, patikros Nr. 1937130, nustatytas 1,97 prom. girtumas) J. S. bei šalia stovinčią M. S. (nustatytas 1,73 prom. girtumas), taip pat S. Č., kuris buvo blaivus. J. S. paaiškino, kad su dukra M. S. atvažiavo iš Kauno pas draugę R. Č., vėliau įvyko konfliktas su jos vyru S. Č. dėl šuns. M. S. ir J. S. įsėdus į taksi automobilį kartu su šunimi, prie taksi automobilio priėjo S. Č. ir, atidaręs duris kur sėdėjo J. S., griebė J. S. už drabužių, ištempė iš taksi automobilio, tampė po kiemą ir vieną kartą pastūmė, ko pasėkoje S. S. nugriuvo ant žemės ir susilaužė kairę ranką. Bendraujant su S. Č. jis neneigė, jog ištempė J. S. iš automobilio, kadangi ji nenorėjo atiduoti šuns, tačiau teigė, kad po kiemą jos nestumdė. Atvykusi GMP brigada J. S. suteikė pirmąją pagalbą ir skubiai išvežė į ligoninę tolimesnei apžiūrai. 2023 m. birželio 7 d. 23.30 val. gautas Alytaus apskrities vyriausiojo komisariato vyresniojo specialisto A. K. pranešimas, kad 2023 m. birželio 7 d. 21.57 val. gautas Prienų ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyriaus medikės telefoninis pranešimas, kad pristatyta J. S., kurią minėtą dieną (duomenys neskelbtini), sužalojo pažįstamas vyriškis. Nustatytas kairės rankos stipinkaulio lūžimas. J. S. išsiųsta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę (t.1, b.l. 11).

Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vyriausiojo patrulio K. D. 2023-06-07 kūno kamera darytas vaizdo ir garso įrašas. Vaizdo įrašo pradžia 2023-06-07 20:22:30 val. Matyti ant žolės sėdinti moteris - J. S., kurios klausiama: tai kas čia dabar nutiko?. J. S. pasako, kad dėl šuniuko ją pastūmė, parodo vyrą, pasako, kad jis plėšė ją iš mašinos. Vėliau pareigūnas paklausia pas vyrą, nustatyta, kad tai S. Č., kam jis stūmė moterį. S. Č. atsako, kad ji stūmė, tai automatiškai ir jis pastūmė. Atvykę paramedikai suteikia pagalbą ant žemės sėdinčiai J. S., kuri sako, kad skauda ir verkia (t.1, b.l. 19-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. S. 2023 m. birželio 7 d. diagnozuotas kairės rankos stipinkaulio tolimojo galo lūžis. Toks lūžis yra atsiradęs traumuojančio kontakto į riešo sritį ir yra tipiškas griuvimui su viso kūno svorio jėga atsitrenkiant (atsiremiant) ištiestos rankos riešo delniniu paviršiumi į kietą pagrindą. Medicininiai duomenys apie traumą neprieštarauja užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms bei laikui. Diagnozuotas kairiojo stipinkaulio lūžis atsirado nuo vieno trauminio kontakto. Stipinkaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 63-64).

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodoma, kad kaltinamasis S. Č. tyčia nukentėjusiąją stūmė ranka, dėl to padarydamas nukentėjusiajai J. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą. S. Č. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje

Pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų.

Kaltinamasis S. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nukentėjusiąją ranka stūmė krūtinės srityje, ko pasėkoje nukentėjusioji atbula nukrito ant žemės. Kaltinamasis smūgius sudavė dėl tarp jų kilusio žodinio konflikto, kuris kilo dėl šunio, nes nukentėjusioji paėmė šunį su juo įsėdo į taksi automobilį, o kaltinamasis išplėšė iš nukentėjusios rankų šunį.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. Č., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje konfliktavo su nukentėjusiąją ir konflikto metu kaltinamasis tyčia rankomis stūmė nukentėjusiąją krūtinės srityje, dėl to nukentėjusioji nukrito ant žemės, ko pasekoje lūžo kairės rankos tolimojo galo stipinkaulis, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pripažino, kad buvo įvykio vietoje, kad tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas dėl šunio nes nukentėjusioji su dukra norėjo išsivežti šunį, o jis neleido, šunį iš nukentėjusiosios atėmė, o po to nukentėjusiąją rankomis nuo savęs pastūmė, nukentėjusioji atgalia nugriuvo ant žemės, ir iš karto pasakė, kad jai lūžo ranka. Kaltinamasis kaltės neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės analogiškai aiškino įvykio aplinkybes. Kaltinamasis pripažino, kad tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į fizinį kontaktą. Bylos įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiajai sužalojimas buvo padarytas kontakto su kaltinamuoju metu.

Nukentėjusioji patvirtino, kad ji su dukra buvo pas savo draugę R. Č. ir ši sutiko jai atiduoti šunį. R. Č. išvažiavo į darbą, o ji su dukra dar liko. Atvažiavus taksi automobiliui ji pasiėmė šunį ir įsėdo į automobilį, tuomet iš namo atbėgo kaltinamasis, ją su šuniu ištempė iš automobilio, atėmė šunį, o ją stūmė tolyn nuo savęs, todėl ji nukrito ant žemės, ant kairio šono, ant kairės rankos, užsilenkė kairę ranką ir lūžo ranka. Tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko žodinis konfliktas be kaltinamojo ir nukentėjusiosios patvirtina ir liudytoja M. S., kuri buvo šalia ir matė įvykį ir nurodė analogiškai kaip ir nukentėjusioji. Liudytoja M. S. parodė, kad ji, nukentėjusioji ir kaltinamasis pradėjo ginčytis dėl šunio, nukentėjusioji prašė, kad jai duotų šunį, o kaltinamasis liepė dingti iš kiemo ir tyčia ranka stūmė nukentėjusiąją ir ši nukrito ant žemė. Nukentėjusioji nukritus ant žemės skundėsi kairės rankos skausmu, negalėjo atsikelti nuo žemės. Liudytoja R. Č., pačio įvykio nematė, tačiau patvirtino, kad jai paskambino buvęs jos sutuoktinis S. Č. ir pasakė, kad nukentėjusioji pasiėmė jų šunį, sėdo į taksi automobilį, norėjo išvažiuoti, bet jis iš nukentėjusiosios šunį atėmė, nukentėjusioji pastūmė kaltinamąjį, o kaltinamasis nukentėjusiąją, dėl ko ši nukrito ant žemės ir rėkė, kad susilaužė ranką. Liudytoja B. Č. buvo namo viduje ir patvirtino, kad atbėgo jos anūkė ir pasakė, kad nukentėjusioji nori išsivežti šunį, tuomet kaltinamasis išbėgo į kiemą ir matė, kad kaltinamasis susikoliojo su nukentėjusiąja, liepė neimti šunio, bei matė, kad nukentėjusioji eina tiesiai link kaltinamojo, skėsčiodama rankomis, o kaltinamasis nukentėjusiąją abiem rankom pastūmė nuo savęs ir nukentėjusioji nukrito.