- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- I-614-609/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Alona Romanovienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- P. G.
- Trečiasis asmuo
- A. G., V. M., T. G., S. P., Tauragės apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Stanislava Jorudienė
- Kategorijos
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Alonos Romanovienės, Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant pareiškėjui P. G. , jo atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G. , V. M. , T. G. , S. P. teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. G. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Tauragės apskrities viršininko administracijai, A. G. , A. G. , V. M. , T. G. , S. P. dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas P. G. prašo atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jo tėvui A. G. iki žemės nacionalizacijos priklausiusį 15,44 ha žemės sklypą, tame tarpe 4,96 ha miško, buvusį (duomenys neskelbtini).
Prašyme (b.l. 4-6) nurodoma, kad pareiškėjo brolis A. J. G. 1991 10 11 kreipėsi į Šilalės rajono Šilalės apylinkės agrarinės reformos tarnybą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvui A. G. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise priklausiusią žemę. Prašyme nurodė apie A. G. nuosavybės teise valdytus 37 ha žemės (duomenys neskelbtini), nes paaiškėjus aplinkybei, kad jam nuosavybės teise priklausęs miškas buvo iškirstas, jo ploto prašyme nenurodė. Atsižvelgiant į tokį prašyme nurodytą valdytos žemės kiekį, visų pretendentų vardu buvo atkurtos nuosavybės teisės į 37,63 ha žemės plotą. Nuosavybės teisės į žemę buvo atkurtos, vadovaujantis 1992 02 17 Lietuvos valstybinio archyvo pažymėjimu Nr. 15-173-G, kuriame nurodyta, kad 1940 11 25 Tauragės apskrities valstybinio žemės fondo byloje esančiame žemės ūkio komisijos nutarime nurodyta, kad A. G. valdė 37,63 ha žemės, į valstybinį fondą paimta 7,63 ha žemės. 1992 02 17 Lietuvos valstybinio archyvo pažymėjime Nr. 15-173-G Tauragės apskrities 1945-1948 byloje Šilalės valsčiaus viršijančių nustatytą normą ūkių sąraše įrašytas žemės valdytojas A. G. , (duomenys neskelbtini) kaime valdęs 53,07 ha žemės. Į valstybinį fondą paimta 23,07 ha žemės. Pagal LRV 1993 06 10 nutarimo Nr. 407 1.1.2 p. toks nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas laikomas tinkamu nustatant faktą, kad žemė buvo valdoma nuosavybės teise. Kadangi tokio pažymėjimo atkurti nuosavybės teises į visą tėvui priklausiusį žemės sklypą nepakako, buvo reikalaujama pateikti teismo sprendimą. Terminas nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo praleistas dėl ligos, nes 1997 metais pareiškėjas susirgo sunkia depresijos forma ir nuolat gydėsi. 2006 metais po sunkaus chirurginio gydymosi sveikata stabilizavosi, todėl 2007 metais pradėti tvarkyti dokumentai.
Pareiškėjas bei jo atstovė prašo prašymą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Tauragės apskrities viršininko administracija su prašymo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime į prašymą (b.l. 31,32) nurodo, kad pateikdami prašymą atkurti nuosavybės teises į A. G. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise priklausiusią žemę, pretendentai nekėlė reikalavimo atkurti nuosavybės teises tame pačiame archyvo pažymėjime nurodytam 53,07 ha plotui. Nei pats pareiškėjas, nei kiti pretendentai nesidomėjo nuosavybės teisių į žemę atkūrimu ir iki 2003 12 31 nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų nepateikė.
Tretysis suinteresuotas asmuo A. G. prašo prašymą patenkinti.
Tretysisi suinteresuotas asmuo V. M. prašo prašymą patenkinti.
Tretysisi suinteresuotas asmuo T. G. prašo prašymą patenkinti.
Tretysis suinteresuotas asmuo S. P. prašo prašymą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustatė, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis numatė, kad piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. institucijai. Praleidus nustatytą terminą, netenkama teisės į nuosavybės teisių atkūrimą. 2004 m. spalio 12 d. įstatymu Nr. IX-2490 10 straipsnio 4 dalis buvo papildyta nuostata, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Toks teisinis reglamentavimas nustatytas, nes piliečiai pakankamai ilgą laikotarpį turėjo galimybę paduoti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, todėl terminas gali būti atnaujintas tik esant išimtinėms objektyvaus pobūdžio aplinkybėms.
Prašymas atnaujinti terminą dokumentams pateikti paduodamas, jeigu asmuo dokumentus pateikia po įstatymo nustatyto termino pasibaigimo. Jeigu dokumentai jau pateikti, tai jų pateikimo institucijai terminas nepraleistas ir jo atnaujinti nereikia. Jeigu dokumentai buvo pateikti laiku ir pagal institucijos išvadą buvo pripažinti nepakankamais, tai asmeniui turi būti siūloma kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teismo sprendimas, kuriuo prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo patenkintas, yra vienas iš asmens pažeistų nuosavybės teisių atkūrimo klausimui spręsti reikiamų dokumentų. Jeigu teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pateikiamas pasibaigus terminui, įstatymo nustatytam dokumentams pateikti, tai dėl šio dokumento pateikimo praleisto termino atnaujinimo turi būti priimtas teismo sprendimas. Dėl kitų dokumentų, kurie nesusiję su teismo sprendimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, bet turintys reikšmės sprendžiant dėl asmens pažeistų nuosavybės teisių atkūrimo, priėmimo termino atnaujinimo turi būti sprendžiama atskirai bendra tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad šio termino atnaujinimo klausimas nagrinėjamas administraciniame teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje A.P.v. Kauno apskrities viršininko administracija, Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-24/2008).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau-ABTĮ) 4 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, - vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Remiantis šiomis nuostatomis, vertintinos pareiškėjo nurodytos termino praleidimo aplinkybės.
Atsižvelgus į šiuos kriterijus, minėtų terminų praleidimo priežasčių pripažinimą svarbiomis turi lemti konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio, ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis atitinkamus dokumentus pateikti.
Nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį nekilnojamąjį turtą reglamentuojantys norminiai teisės aktai nustato prašymo atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą turinį ir formą. Tinkamu valios dėl nuosavybės teisių atkūrimo išreiškimu turinio ir formos aspektu laikytinas prašymas, kai iš jo turinio aišku, kad pilietis tuo prašymu išreiškė valią atkurti nuosavybės teises į konkrečiam asmeniui nuosavybės teise priklausantį ir konkrečiais rūšiniais požymiais apibrėžtą nekilnojamąjį turtą. Kai asmuo turi dokumentų, turinčių reikšmės atkuriant jo pažeistas nuosavybės teises, tai pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį ir Vyriausybės 1997 09 27 nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 13 punktą jis iš pradžių turi pateikti šiuos dokumentus nuosavybės atkūrimo klausimą sprendžiančiai valstybės institucijai, kuri juos įvertina ir padaro išvadą dėl jų pakankamumo. Jeigu institucija prieina prie išvados, kad pateiktų dokumentų pakanka, ji priima sprendimą dėl prašymo nuosavybės teisių atkūrimo klausimu. Jeigu institucija konstatuoja, kad pateiktų dokumentų nepakanka sprendimui priimti, asmeniui atsiranda teisė kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (CPK 445 straipsnis). Nuosavybės teisių atkūrimą sprendžiančios institucijos išvada dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų nepakankamumo yra kreipimosi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo sąlyga ir priežastis.
Nustatyta, jog pretendentai prašymus atkurti nuosavybės teises į A. G. iki žemės nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdytą žemę Šilalės rajono Šilalės apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė 1991 metais (b.l. 50-52). Pretendento A. G. prašyme nurodomas A. G. nuosavybės teise valdytas 30 ha žemės plotas, J. K. G.- 40 ha žemės plotas, o A.-J. G. - 37 ha žemės plotas.
Pagal 1993 11 12 pretendentų tarpusavio susitarimą (b.l. 41) nuosavybės teisės atkurtos: A. G. į 21 ha, A. J. G. į 4,21 ha, K. M. į 4,20 ha, J. K. G. į 4,02 ha ir P. G. į 4,20 ha žemės plotą.
Nustatyta, jog pagrindiniu nuosavybės teises į A. G. žemę patvirtiančiu dokumentu dokumentu laikytas 1992 02 17 archyvinis pažymėjimas.
Lietuvos Valstybinio archyvo pažymėjime (b.l. 40) nurodyta, jog Lietuvos TSR žemės ūkio liaudies komisariato archyviniame fonde, Tauragės apskrities valstybinio žemės fondo byloje, žemės ūkio komisijos 1940 11 25 nutarime nurodyta, kad iš Šilalės valsčiaus Didkiemio kaimo buvusio 37,63 ha žemės savininko G. A. (tėvo vardas, gimimo metai nenurodyti) į valstybinį žemės fondą paimta 7,63 ha žemės. Ten pat nurodoma, kad Respublikinės žemės komisijos prie Lietuvos TSR Ministrų Tarybos archyviniame fonde, Tauragės apskrities 1945-1948 m. byloje, Šilalės valsčiaus viršijančių nustatytą normą ūkių sąraše (be datos) įrašytas žemės valdytojas G. A. , J. (gimimo metai nenurodyti), (duomenys neskelbtini) kaime valdęs 53,07 ha žemės.
Nustatyta, jog dokumentų, patvirtinančių, kad A. G. iki žemės nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė didesnį nei 37 ha žemės plotą nepakanka. Institucijos išvada apie dokumentų nepakankamumą pareiškėjui buvo pateikta 2007 12 10 (civilinė byla Nr. 2-142-799/2008, b.l. 20).
Nustatyta, jog į Šilalės rajono apylinkės teismą pareiškėjas kreipėsi 2008 02 06 (civilinė byla Nr. 2-142-799/2008, b.l. 3-6). 2008 09 17 Klaipėdos apygardos teimo nutartimi pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu (civilinė byla Nr. 2-142-799/2008, b.l. 118-120).
Kadangi laikytina, jog nuosavybės teisių į A. G. žemę atkūrimo procese nebuvo nustatyta tikroji pretendentų valia ir ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo išspręstas nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pakankamumo klausimas, termino nuosavybės teises į žemę patvirtinantiems dokumentams pateikti praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis ir terminas atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
prašymą patenkinti.
Atnaujinti terminą P. G. Tauragės apskrities viršininko administracijai pateikti nuosavybės teises į A. G. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdytą 15,44 ha žemės sklypą patvirtinančius dokumentus.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui.