Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovams: A. Š. ir A. Š. dėl nepagrįstai gautų indėlio draudimo išmokų ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo BAB bankas ,,Snoras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo prašymas tenkintinas visiškai, o atsakovų atstovo prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl bylos atnaujinimo.

2015-10-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinė byla Nr. e2-241-772/2016 (ankstesnis Nr. e2-9446-772/2015 pagal ieškovo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovams: A. Š. ir A. Š. dėl nepagrįstai gautų indėlio draudimo išmokų ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo BAB bankas ,,Snoras“, sustabdyta iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėta kitą civilinė bylą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-23 priimto sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Ieškovas teismui pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, ir prašymą dėl sustabdytos bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Ieškovo prašymas tenkintinas ir išnykus bylos sustabdymo pagrindams bylos nagrinėjimas atnaujintinas.

Dėl ieškovo atsisakymo nuo ieškinio ir civilinės bylos nutraukimo.

Dispozityvumo principo esmė civiliniame procese pasireiškia tuo, kad civilinis procesas prasideda ir gali baigtis šalies iniciatyva. Ieškinio atsisakymas yra viena iš nedaugelio ieškovo procesinių teisių (CPK 42 str.), kurių įgyvendinimas reiškia ir dispozityvumo principo įgyvendinimą. CPK 140 str. 1d. numato ieškovo teisę atsisakyti ieškinio. Ieškovas VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė teismui ieškinį, kurį teismas buvo priėmęs. Tačiau ieškovas 2016-04-15 pateikė teismui ir prašymą dėl ieškinio atsisakymo, ir nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas, kadangi jis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Papildomai pažymėtina, kad ieškovas negalės ateityje vėl kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Pirma, proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Antra, proceso teisės normoje reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Trečia, proceso teisės normoje įtvirtinta, kad nurodytos nuostatos taikomos priteisiant išlaidas advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo išlaidas kiekvienos instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjant bylą teisme atstovai turėjo susipažinti su byla ir į bylą atsakovų vardu pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovas nepradėjus nagrinėti bylos iš esmės, teismui pateikė ieškinio atsisakymą. Atsakovų atstovas advokatas Rimas Simaitis nurodė, kad atsakovai teisinei pagalbai Šiaulių apylinkės teisme iš viso išleido 312,47 Eur, advokato darbo užmokesčiui apmokėti, tai patvirtina pateiktos sąskaitos faktūros. Iš 2015-11-30 sąskaitos faktūros serija NIP Nr. 22418 matyti, kad 145,20 Eur atstovavimo išlaidas sudaro fiksuotas honoraras dėl prašymo dėl kliento atžvilgiu pagal VĮ „Indėlių ir investuotojų draudimas“ ieškinį pradėtos civilinės bylos sustabdymo bei termino atsiliepimui pateikimo pratęsimo rengimas. 2016-04-14 sąskaita faktūra serija NIP Nr. 23568 išrašyta 167,27 Eur sumai už teisines paslaugas. Sąskaitos - faktūros turinys neleidžia teismui įvertinti, kiek realiai laiko atsakovų atstovai skyrė civilinei bylai ir kiek darbų buvo atlikta kitais klausimais, kurie nėra susiję su civiline byla. Atsižvelgiant į tai, jog byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, po civilinės bylos sustabdymo neatlikti jokie procesiniai veiksmai, nevyko teismo posėdžiai, kuriuose atsakovai ir jų atstovai turėtų dalyvauti, atsakovų atstovai 2016-04-14 pateikė tik prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinys teisme priimtas 2015-10-06 ir 2015-10-27 bylos nagrinėjimas sustabdytas, aktyvi bylos trukmė buvo labai trumpa, todėl byloje atsakovų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 212,47 Eur, o likusioje dalyje šis prašymas atmestinas.

Remiantis išdėstytu atsakovams A. Š. ir A. Š. iš ieškovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos tik 212,47 Eur sumai, susijusios su advokato pagalbos suteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 str. 1d., 293 str. 1d.4 p., 290-292 str.,

nutaria:

1. Atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-241-772/2016, nagrinėjimą.

2. Tenkinti ieškovo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio.

3. Civilinę bylą Nr. e2-241-772/2016 pagal ieškovo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovams: A. Š. ir A. Š. dėl nepagrįstai gautų indėlio draudimo išmokų ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo BAB bankas ,,Snoras“, nutraukti.

4. Priteisti atsakovams A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, į.k. 110069451, bylinėjimosi išlaidas: 212,47 Eur (du šimtus dvyliką eurų 47 ct) advokato pagalbai apmokėti, o likusioje dalyje jų prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.