Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „Minpeksa“ direktoriui T. N., kuriam apie posėdį pranešta tinkamai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „Minpeksa“, į. k. 300517901, buv. Cirulių g. 11, Kvietinių k., Klaipėdos r., direktoriaus T. N. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Klaipėdos r., veikiančio pagal įmonės vienintelio akcininko 2008-11-26 sprendimą, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-80-130709-00006, dėl to, kad UAB „Minpeksa", į. k. 300517901, buveinės adresas Cirulių g. 11, Kvietinių k., Klaipėdos r., atstovaujama direktoriaus T. N., nevykdė statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, išdėstytų 2013 m. vasario 14 d. reikalavime Nr. RE-71 „Dėl pastato Laisvės g. 216, Mažeikiai“. Vykdydamas jam priskirtas pareigas direktorius T. N. privalėjo organizuoti ir iki 2013 m. gegužės 12 d. atlikti įmonei nuosavybės teise priklausančio nebaigto statyti pastato adresu Laisvės g. 216, Mažeikiai, minimalius statinio konservavimo darbus – aptverti nebaigtos statybos pastato statybvietę, kad į pastatą nepatektų pašaliniai asmenys, ir pakabinti įspėjamuosius ženklus. Pareigą atlikti statinio konservavimo darbus numato statybos techninio reglamento STR 1.08.02.2002 „Statybos darbai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211, 5 priedo 5, 8.2., 8.3., 8.4. punktai, kur nurodyta, jog sustabdžius statybą privaloma organizuoti minimalius statinio konservavimo darbus, užtikrinančius žmonių sauga statybvietėje, priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos apsaugą nuo taršos. Iki nustatyto termino, t.y. iki 2013-05-12, statybos valstybinę priežiūrą atliekančio pareigūno reikalavimas atlikti nebaigto statyti pastato, esančio Laisvės g. 216, Mažeikiu mieste, minimalius statinio konservavimo darbus nebuvo įvykdytas (tai patvirtina 2013 m. gegužės 16 d. reikalavimo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-181), todėl direktorius T. N. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punktą sutinkamai su 15 straipsnio 8 dalimi (statytojas privalo laikytis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytu reikalavimų).

Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 53 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Statybos įstatymo 53 straipsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas, už pažeidimą skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo penkių tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių litų.

Statybos įstatymo 55 straipsnis numato, jog įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnio dispozicija atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 189⁴ straipsnio dispoziciją.

LR ATPK 2 straipsnyje numatyta, kad LR įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtrauktini į ATPK, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. LR ATPK 189⁴ straipsnyje numatyta piliečių ir pareigūnų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą, tyčinį kliudymą jiems atlikti savo pareigas arba statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančio pareigūno garbės ir orumo įžeidimą.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad pastatas Laisvės g. 216, Mažeikiuose nuosavybės teise priklauso juridiniam asmeniui UAB „Minpeksa“, todėl remiantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu UAB „Minpeksa“ laikoma statinio statytoja ir už Statybos įstatymo pažeidimus atsako tiesiogiai pagal Statybos įstatymą. Šiuo atveju atsakomybė atsakingam asmeniui, T. N., kyla kaip juridinio asmens įgaliotam asmeniui pagal Statybos įstatymą, o ne kaip piliečiui ar pareigūnui pagal LR ATPK 189⁴ straipsnį.

Kad UAB „Minpeksa“ įgaliotas asmuo, direktorius T. N., padarė šį pažeidimą, matyti iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, reikalavimo įvykdymo patikrinimo akto, fotonuotraukų, reikalavimo, faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, raštų, T. N. paaiškinimo, vienintelio akcininko sprendimo, todėl UAB „Minpeksa“ skirtina administracinė nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, laikantis teisės aktų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

UAB „Minpeksa“ direktoriaus atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o taip pat į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (UAB „Minpeksa“ anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad UAB „Minpeksa“ direktoriaus T. N. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 53 straipsnyje, yra visiškai įrodyta, ir administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant pažeidėjui už padarytą administracinį teisės pažeidimą minimalią straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą – 2000,00 Lt dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 ir 55 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti UAB „Minpeksa“ direktorių T. N. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnyje ir paskirti UAB „Minpeksa“ administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, jis turi teisę ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.