Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 16 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, subendrinta 90 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2024 m. gegužės 8 d. apie 18.29 val., būdamas UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekių lentynos paėmė vieną 30 ml talpos buteliuką vyriško tualetinio vandens „Versace Eau fraiche“, kainuojantį 53,90 Eur, vieną 30 ml talpos buteliuką vyriško parfumuoto tualetinio vandens „Versace Eros Flame“, kainuojantį 58,90 Eur, vieną 100 ml talpos buteliuką vyriško tualetinio vandens „Paco Rabanne 1 Million“, kainuojamtį 115,00 Eur ir, nesumokėjęs už prekes, išbėgo iš parduotuvės, tuo padarydamas UAB „Kosmelita“ 227,80 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „EUROKOS“, (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvę yra iš (duomenys neskelbtini) g. pusės. Užėjus į parduotuvę, tiesiai matome parduotuvės salę bei iš kairės pusės yra kasos aparatai. Parduotuvės viduje ir prie sienų yra lentynos su prekėmis. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „NVR_ch1_main_20240508184909_20240508184926“, trukmė 31s, data 2024 m. gegužės 8 d., 18:49:09 val. Vaizdo įraše kosmetikos parduotuvės „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), prekių skyriaus vaizdas. Romų tautybės vyriškis, tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos striukę, rudos spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus. 18:49:16 val. vyras prieina prie prekių lentynos ir paima nuo jos auksinės spalvos kvepalų dėžutę, netrukus vyras nuo prekių lentynos paima dar vieną mėlynos spalvos ir vieną tamsios spalvos dėžutes kvepalų bei 18:49:22 val. nesumokėjęs už prekes, nueina link parduotuvės išėjimo. Įrašas „NVR_ch2_main_20240508184915_20240508184922.dav“, trukmė 6s, data 2024 m. gegužės 8 d., 18:49:14 val., tas pats romų tautybės vyriškis, 18:49:16 val. laiku prieina prie prekių lentynos ir paima nuo jos auksinės spalvos kvepalų dėžutę, netrukus vyras nuo prekių lentynos paima dar vieną mėlynos spalvos ir vieną tamsios spalvos dėžutes kvepalų.

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) PK konstatuota, kad iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės vagystę įvykdė M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). M. V. buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų, eisenos, šukuosenos, aprangos, asmuo gerai žinomas policijos pareigūnams, dėl sistemiškai vykdomų vagysčių iš parduotuvių.

Liudytoja D. P. parodė, kad dirba UAB „KOSMELITA“ pardavėjos-konsultantės pareigose, (duomenys neskelbtini). Yra UAB „KOSMELITA“ įgaliota atstovė. 2024 m. gegužės 8 d. apie 18:31 val., jos kolegė L. A. V. pranešė, kad asmuo užėjęs į parduotuvę paėmė prekes ir išbėgo nesusimokėjęs. Ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2024 m. gegužės 8 d. apie 18:29 val., parduotuvėje „EUROKOS“, (duomenys neskelbtini), asmuo (vyriškis apie 25 m. romų tautybės, tamsūs veido bruožai, su chaki spalvos treningais, juoda striukė), prekybos salėje iš lentynos paėmė prekes: 1) 1 vnt. „VERSACE EAU FRAICHE“ tualetinis vanduo vyrams, 30 ml. Nomen kodas (673146), kaina – 53,90 Eur; 2) 1 vnt. „VERSACE EROS FLAME“ parfumuotas vanduo vyrams, 30 ml. Nomen kodas (673153), kaina – 58,90 Eur; 3) 1 vnt. „PACO RABANNE 1 MILLION“ tualetinis vanduo vyrams, 100 ml. Nomen kodas (673290), 115 Eur., po ko nesumokėjęs už prekes pasišalino. Bendrai pagrobtų prekių vertė 227,80 eurų.

Liudytoja L. A. V. parodė, kad dirba UAB „KOSMELITA“ pardavėjos-konsultantės pareigose, (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 8 d. apie 18:25 val. ji būdama parduotuvėje pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo asmuo (vyriškis apie 25 m. romų tautybės, tamsūs veido bruožai, su chaki spalvos treningais, juoda striukė), paėmė iš lentynos prekes ir išbėgo iš parduotuvės. Ji iškart nuėjo prie D. P. pranešė apie įvykį ir jos kartu peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Jos pamatė, kad 2024 m. gegužės 8 d. apie 18:29 val., parduotuvėje „EUROKOS“, (duomenys neskelbtini), asmuo (vyriškis apie 25 m. romų tautybės, tamsūs veido bruožai, su chaki spalvos treningais, juoda striukė), prekybos salėje iš lentynos paėmė prekes: 1) 1 vnt. „VERSACE EAU FRAICHE“ tualetinis vanduo vyrams, 30 ml. Nomen kodas (673146), kaina – 53,90 Eur; 2) 1 vnt. „VERSACE EROS FLAME“ parfumuotas vanduo vyrams, 30 ml. Nomen kodas (673153), kaina – 58,90 Eur; 3) 1 vnt. „PACO RABANNE 1 MILLION“ tualetinis vanduo vyrams, 100 ml. Nomen kodas (673290), 115 Eur., po ko nesumokėjęs už prekes pasišalino. Bendrai pagrobtų prekių vertė 227,80 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. V. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino ir visiškai prisipažįsta, įtarimo esmę suprato, jokiose narkologo, psichologo įskaitose neregistruotas, sutinka duoti parodymus lietuvių kalba. 2024 m., gegužės mėn., dienos metu, užėjo į parduotuvę, „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuo prekių lentynos paėmė kvepalus ir greitai pasišalino iš tos parduotuvės. Kiek paėmė ir kokių pavadinimų buvo kvepalai pasakyti negali, neprisimena, tuos kvepalus padovanojo merginai, kurios nei vardo nei pavardės nepasakys. Jis pats niekur nedirba, nėra registruotas užimtumo tarnyboje. Gyvena Vilniuje įvairiose vietose, dažniausiai pas draugus ir pažįstamus, kurių adresų pasakyti negali, jokio telefono numerio neturi, todėl prašo visus laiškus siųsti jam į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mama. Eidamas į parduotuvę su savimi pinigų neturėjo. Rašyti nemoka, tik moka parašyti savo vardą, pavardę ir pasirašyti. Dėl vagystės labai gailisi, įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

M. V. parašė įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo 227,80 eurų sumai.

Motyvuojamoji dalis

Be M. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis: liudytojų D. P., L. A. V. parodymais, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad M. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL. Kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino, nuo lentynos paėmęs kvepalus išėjo pro kasas nesumokėjęs, todėl jo veika laikoma baigta, be kita ko, jis veikė tiesiogine tyčia. M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip baigta nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

M. V. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. UAB „Kosmelita“ buvo informuota apie prokuroro sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Sprendimo neskundė, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas M. V. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, įsipareigojo atlyginti žalą, konstatuota viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia, jog M. V. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs. Atliktos bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui ir mąstysenai nedaro, atlikęs bausmes jis vėl pajamų siekia gauti neteisėtais būdais. Administracine tvarka baustas, apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. Nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma 45 parų arešto bausmė nėra per griežta padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „Kosmelita“ pareiškė 227,80 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir raštu įsipareigojo žalą atlyginti. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. V. priteisti UAB „Kosmelita“ naudai 227,80 eurų (du šimtus dvidešimt septynis eurus ir aštuoniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.