Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

3. Sudarytos Sutarties III dalimi šalys buvo susitarė, jog bendra Sutarties suma (50820 Eur) bus išskaidyta į tris dalis, kur, atitinkamai, 40 proc. bendros Sutarties vertės (20328 Eur) atsakovė privalės sumokėti ieškovei per 5 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos, 50 proc. Sutarties vertės (25410 Eur) per 10 dienų nuo oficialaus ieškovės pranešimo įteikimo atsakovei dienos, o likusius 10 proc. (5082 Eur) per 15 dienų nuo įrangos pridavimo į eksploataciją dienos ir priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Tos pačios Sutarties XII dalies 1 punktu šalys susitarė, kad pirkimo-pardavimo sutartis įsigalios nuo Sutarties III dalies a punkte nurodytos sumos (20328 Eur) sumokėjimo į ieškovės banko sąskaitą dienos. Vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bet vėluodama 18 dienų, atsakovė į ieškovės banko sąskaitą 2016 m. rugpjūčio 29 d. pervedė 20328 Eur dydžio avansą, dėl ko, sutinkamai su aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, nuo šios dienos įsigaliojo tarp šalių sudaryta sutartis ir nuo šios dienos prasidėjo termino įrangos pristatymui į atsakovės gamybines patalpas skaičiavimas (Sutarties IV dalis). Nepraleisdama Sutartimi sulygto termino, ieškovė 2016 m. lapkričio 17 d. pagamino atsakovės užsakytą įrangą ir dar tą pačią dieną išsiuntė oficialų pranešimą atsakovei, su reikalavimu apmokėti 25410 Eur dydžio sumą pagal šalių sudarytos Sutarties III dalies b punktą. Gavusi apmokėjimą iš atsakovės, ieškovė 2016 m. gruodžio 5 d. pristatė įrangą į atsakovės gamybines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kur, atitinkamai, įranga buvo sumontuota bei buvo atlikti įrangos tinkamo veikimo patikrinimo darbai. Pristačius įrangą atsakovei, paaiškėjo, jog prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė buvo nurodžiusi netikslius reikalaujamos pagaminti įrangos techninius duomenis ieškovei, dėl to šie duomenys buvo įrašyti į Sutarties specifikacinę dalį, ir dėl to 2016 m. lapkričio 17 d. į atsakovės gamybines patalpas pristatytą įrangą ieškovei teko perdaryti bei pritaikyti konkretiems atsakovės poreikiams. Būtent, dėl tokių privalomų naujai atlikti įrangos techninių reikalavimų pakeitimų darbų, nusikėlė ir galutinė įrangos pridavimo į eksploataciją diena bei priėmimo-perdavimo akto pasirašymas, kuris galiausiai tarp šalių 2017 m. sausio 5 d. buvo pasirašytas, o taip pat 2018 m. rugpjūčio 6 d. atsakovei buvo pateikta ir galutinė PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už jos įsigytą įrangą pagal 2016 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 5 d. šalims pasirašius priėmimo-perdavimo aktą bei 2018 m. rugpjūčio 6 d. atsakovei įteikus galutinę PVM sąskaitą-faktūrą, atsirado atsakovės pareiga tinkamai ir iki galo atsiskaityti su ieškove (Sutarties III dalies c punktas).

4. Vykdydama savo turimus įsipareigojimus, tačiau vėluodama daugiau kaip 20 dienų (terminą pagal Sutarties III dalies c punktą skaičiuojant nuo 2018-08-06 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo atsakovei dienos), atsakovė į ieškovės banko sąskaitą vietoje turėtų sumokėti 5082 Eur, pervedė tik 2541,00 Eur, argumentuodama tuo, kad ieškovė pavėlavo pristatyti įrangą atsakovei, todėl ieškovės atžvilgiu taikė Sutarties X dalyje nustatyta atsakomybę – 5 proc. Sutarties kainos dydžio baudą (2541 Eur), kuri buvo išskaičiuota iš atsakovės turėtos sumokėti galutinės Sutarties kainos ieškovei. Pagrįsdama dalinį atsiskaitymą su ieškove, atsakovė nurodė, kad įranga pagal Sutarties IV dalį atsakovei privalėjo būti pristatyta iki 2016 m. spalio 28 d., bet iš tikrųjų buvo pristatyta tik 2016 m. gruodžio 5 d., todėl atsižvelgus į išdėstytą, yra visi pagrindai ieškovės atžvilgiu taikyti 2541 Eur dydžio baudą. 2018 m. rugsėjo 4 d. gavusi baudos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė telefonu susisiekė su atsakove, kur pokalbio metu nurodė, jog bauda ieškovės atžvilgiu yra pritaikyta visiškai nepagrįstai, kadangi Sutartis tarp šalių įsigaliojo ne nuo Sutarties pasirašymo (2016-08-05), o nuo avanso sumokėjimo ieškovei dienos (2016-08-29), todėl, būtent, nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. ir yra skaičiuotinas terminas įrangai pagal Sutarties IV dalį į atsakovės gamybines patalpas pristatyti, ir, būtent todėl, paskutine diena tokiems veiksmams atlikti yra laikytina 2016 m. lapkričio 21 d. Vis dėlto, net ir informavus atsakovę telefonu, kad bauda ieškovės atžvilgiu buvo pritaikyta visiškai nepagrįstai, atsakovė su ieškove iki šios dienos taip ir neatsiskaitė, todėl atsižvelgus į tai, kad atsakovė darbų rezultatą iš ieškovės priėmė ir šiuo rezultatu naudojasi, yra visi pagrindai 2 541 Eur įsiskolinimą iš atsakovės priteisti teismo tvarka.

5. Ieškovė neneigia aplinkybės, jog pakavimo įranga „Linepack F3M“ atsakovei iš tikrųjų buvo pristatyta ne 2016 m. lapkričio 21 d., kaip kad buvo sutarta šalių sudaryta Sutartimi, o 2016 m. gruodžio 5 d., tačiau net ir esant šioms aplinkybėms, atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo ieškovės atžvilgiu pritaikyti 5 proc. dydžio Sutarties kainos dydžio baudą, kadangi toks baudos pritaikymas pagal Sutarties X dalį būtų buvęs galimu, jeigu atsakovė įrangą pristatyti būtų pavėlavusi daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, ko nagrinėjamu atveju nebuvo. Pažymėjo, kad ieškovė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atliko tinkamai: pagamino pakavimo įrangą pagal Sutarties priede nustatytą specifikaciją, pristatė nurodytą įrangą į atsakovės gamybines patalpas ir ten ją sumontavo, atsakovei išreiškus pageidavimus dėl tam tikrų įrangos veikimo neatitikimų, šios trūkumus pašalino, o pašalinusi trūkumus, netgi, apmokino atsakovės personalą darbui su pakavimo įranga. Sutarties X dalies 1 punkte šalys sutarė, jog jei pirkėjui (atsakovei) vėluojant atsiskaityti su pardavėju (ieškove), pirkėjas privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius. Ieškovė prašo priteisti delspinigius už paskutinius 6 mėnesius (180 dienų), t. y. 2541 Eur x 0,02% x 180 d. = 91,48 Eur.

6. Teismo posėdyje ieškovės atstovas Kornelijus Pivoriūnas papildomai nurodė, kad ginčai su atsakove atsirado vėliau, t. y. po priėmimo – perdavimo akto pasirašymo, nes įrenginio specifikacijoje esančiame prie sutarties nurodyta, jog įrenginys daro siūlę 14 mm, o atsakovė norėjo dėti bet kokio pločio gaminius ir dėdavo įvairius gaminius nesuderinęs su ta plėvelės pločio medžiaga. Jei atsakovas dėdavo mažesnį gaminį, atitinkamai įrenginys nepritaikydavo siauresnio to gaminio. Todėl atsirado atsakovės pretenzijos, nes neatitiko jų lūkesčių. Ieškovė pagal atsakovės pageidavimus patobulino įrenginį, tačiau kilo ginčas dėl papildomų darbų apmokėjimo. Įrenginio Priėmimo – perdavimo akte nurodytas pastabose gedimas „Įrenginys atsijunginėja nuo Linepacko“ sąlygojo pačių atsakovės darbuotojų veiksmais, nes parodžius kaip naudotis minėtu įrenginiu, netinkamai prispaudinėjo atsakovės darbuotojai ir jis programiškai buvo išderintas, tačiau ieškovė pašalino minėtus trukdžius nedelsiant, bet ne vėliau nei per keletą savaičių nuo įrangos paleidimo į eksploataciją, t. y. 2017-01-05. Ieškovei patobulinus įrenginį, įrenginys tapo geresnis ir universalesnis nei nurodytas sutarties specifikacijoje ir atsakovė galėjo dėti bet kokio pločio plėvelę ir nebereikėjo jos rankiniu būdu keitinėti (šią funkciją automatizavo). Buvo išrašyta tarpinių sąskaitų atsakovei už papildomai patobulintą funkcionalumą, tačiau ieškovė suprato, kad negaus už tai apmokėjimo ir todėl tik 2018 metais išrašė atsakovei galutinę PVM sąskaitą faktūrą.

11. Atsakovės inžinierius 2017 m. birželio 9 d. ieškovei siuntė įrangos neatitikimų sąrašą, į kurį ieškovės atstovas atsakė, kad „Dirbame jūsų klausimais“, taigi 2017 m. birželio 9 d. įrangos trūkumai dar nebuvo pašalinti. Savo įsipareigojimus, numatytus Sutarties VIII dalyje – įrangą tinkamai sumontuoti ir parengti eksploatacijai, Ieškovė įvykdė tik tada, kai Atsakovei pateikė PVM sąskaitą – faktūrą už įrangą - 2018 m. rugpjūčio 6 d. Tokiu būdu Sutartyje numatytą prievolę parengti įrangą eksploatacijai ieškovė pavėlavo įvykdyti 576 dienas (nuo 2017 n. sausio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d.). Sutarties X dalyje nurodyta, kad „už įrangos pristatymo pavėlavimą, įrangos montavimo darbų atlikimą bei įrangos perdavimo į eksploataciją terminų nesilaikymo atveju Pardavėjas moka 0,02 proc. delspinigius nuo sumokėtos pagal III a) ir III b) p. Sutarties vertės dalies už kiekvieną pavėluotą dieną“. Ieškovė pavėlavo įvykdyti savo Sutartyje numatytas prievoles tiek įrangos pristatymo, tiek ir jos parengimo eksploatacijai dalyje. Atsakovė pagal Sutarties III dalies punktą a) 2016 m. rugpjūčio 29 d. sumokėjo ieškovei 20328 Eur, o pagal Sutarties III dalies p. b) 2016 m. lapkričio 17 d. – 25410 Eur, viso – 45738 Eur. Ieškovė pavėlavo Sutarties IV dalyje nustatytą įrangos pristatymo terminą 13 dienų, taigi mokėtini delspinigiai yra (45738 Eur x 0,02 %) x 13 dienų – 118,92 Eur. Atsakovė pavėlavo Sutarties X dalyje nustatytą įrangos pristatymo terminą 576 dienas, taigi mokėtini delspinigiai yra (45738 Eur x 0,02 %) x 180 dienų – 1646,57 Eur.

14. Kadangi, kaip jau buvo minėta, įranga atsakovei buvo pristatyta 2016 m. gruodžio 5 d., o taip pat, atsižvelgus į tai, kad atsakovė darbų rezultatą iš ieškovės yra priėmusi bei šiuo rezultatu naudojasi iki šiol, darytina išvada, jog reikalavimo dėl netesybų už nesavalaikį įrangos pristatymą priteisimo pagrindo priešieškinio pareiškimo teisme dieną nebėra likę, todėl sutinkamai su tuo, kad nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki priešieškinio pateikimo teisme dienos yra praėję daugiau nei 6 mėnesiai, atsakovės reikalavimui dėl 118,92 Eur delspinigių priteisimo turi būti taikomas ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Pažymėjo, kad ieškinio senaties terminas taikytinas ir kitai atsakovės priešieškinio reikalavimo daliai dėl 1646,57 Eur delspinigių priteisimo už ne laiku sumontuotą bei paleistą į eksploataciją įrangą.

15. Nors atsakovė pareikštame priešieškinyje ir klaidingai nurodo, kad pakavimo įranga 2017 m. sausio 5 dieną dar nebuvo parengta eksploatacijai, tačiau net ir laikant, kad įranga atsakovės gamybinėse patalpose galutinai buvo sumontuota bei paleista į eksploataciją tik 2018 m. rugpjūčio 6 dieną, delspinigiai (netesybos) ieškovės atžvilgiu vis tiek negali būti taikomi, kadangi tiek nuo pirminės įrangos montavimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kuomet įranga atsakovės gamybinėse patalpose ir buvo galutinai sumontuota (2017 m. sausio 5 d. priėmimo-perdavimo aktas), tiek nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo atsakovei dienos iki priešieškinio pareiškimo teisme dienos, yra praėję daugiau kaip 3 (treji) metai, todėl atsižvelgus į tai, kad ieškiniams (reikalavimams) dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 1646,57 Eur delspinigių priteisimo taip pat neturi būti tenkinamas. Reikalavimas priteisti 1646,57 Eur delspinigius yra nepagrįstas dar ir tuo, kad tokio reikalavimo patenkinimas reikštų dvigubos atsakomybės ieškovei taikymą.

16. Nepagrįsta pripažinti, jog 2017 m. sausio 5 d. priėmimo-perdavimo aktu, pakavimo įranga „Linepack F3M“, nebuvo perduota į eksploataciją, kadangi atsakovės atstovas nurodytame įrangos priėmimo-perdavimo akte buvo pažymėjęs įrangos trūkumus. 2017 m. sausio 5 d. priėmimo-perdavimo akte buvo nurodyti tam tikri sumontuotos įrangos trūkumai, dar nebūtinai reiškia, jog įranga iš tikrųjų ir buvo netinkama perduoti į eksploataciją, ypač atsižvelgus į tai, kad pati atsakovė ant nurodytojo priėmimo-perdavimo akto pasirašė, visiškai neatsižvelgdama į tai, jog šiame akte buvo padaryta žyma apie tam tikrus įrangos trūkumus. Atsakovė 2017 m. sausio 5 d. priėmimo-perdavimo aktą nagrinėjamu atveju pasirašė, todėl vien jau ši aplinkybė įrodo faktą, kad atsakovė ieškovės atliktus įrangos montavimo darbus priėmė, būtent, nurodytąją 2017 m. sausio 5 dieną, ir nors nurodytieji darbai buvo priimti su tam tikromis išlygomis, tai niekaip neįrodo fakto, jog įrangos nurodytuoju laikotarpiu nebuvo galima perduoti į eksploataciją, kadangi atsakovės pasirašytame priėmimo-perdavimo akte nebuvo nurodyta jokių aplinkybių apie tai, kad akte įvardinti trūkumai apima Šalių sudarytoje techninėje specifikacijoje aptartų įrangos reikalavimų pažeidimus.

17. Pažymėjo, jog atsakovės inžinieriaus 2017 m. birželio 9 d. ieškovei siųstame įrangos neatitikimų sąraše, taip pat nėra nurodyta jokių aplinkybių, jog įvardintieji įrangos trūkumai kokiu nors aspektu yra susiję, būtent, su Sutarties techninėje specifikacijoje nurodytais pakavimo įrangai keliamais reikalavimais, todėl aplinkybė, jog į nurodytąjį atsakovės atstovo įrangos neatitikimų sąrašą ieškovė el. laišku atsakė, kad „dirbame Jūsų klausimais“, niekaip neįrodo fakto, jog įrangos montavimo bei paleidimo į eksploataciją darbai 2017 m. birželio 9 d. dar nebuvo baigti ir todėl, tokiu būdu, buvo praleistas Sutarties VIII punkte nurodytas įrangos montavimo ir paleidimo į eksploataciją terminas. Šalių sudarytos sutarties VII punkte įtvirtinta, kad pardavėjas garantuoja minėtų mašinų ir įrenginių gerą kokybę, be pažeidimų ir defektų, garantuoja pažeistų dalių pakeitimą, jeigu jos yra blogos kokybės arba turi medžiagų trūkumų, t. y. nurodytuoju Sutarties punktu ieškovė įsipareigojo įrangai taikyti 12 mėnesių garantiją nuo įrenginių perdavimo į eksploataciją dienos, todėl atsakovė teigdama, kad 2017 m. birželio 9 d. atsakovės inžinieriaus siųstame įrangos neatitikimų sąraše buvo nurodyti įrangos trūkumai, dėl kurių šios įrangos nurodytu laiku dar nebuvo galima perduoti į eksploataciją, turėjo įrodyti, jog šie trūkumai buvo susiję, būtent, su tam tikrais techninėje specifikacijoje įrangai keliamais reikalavimais ir šių reikalavimų pažeidimu, o nesusiję su, pavyzdžiui, ieškovės Sutartimi prisiimtu įsipareigojimu taisyti tam tikrus įrangos trūkumus, atsiradusius garantiniu laikotarpiu, kuomet įranga jau yra perduota į eksploataciją.

20. Ginčas šioje byloje kilo dėl to, ar atsakovė pagrįstai taikė ieškovei baudą pagal Šalių sudarytos Sutarties X punktą ir taikytos baudos suma neatsiskaitė už nupirktą įrangą, remdamasi tuo faktu, kad ieškovė vėlavo pagal sutarties terminus vykdyti savo pareigas, t. y. pristatyti ir įvesti į eksploataciją horizontalią pakavimo įrangą „Linepack F3M“.

21. Ieškovės paaiškinimu Sutarties pagrindu ieškovė 2016 m. lapkričio 17 d. parengė, ir 2016 m. gruodžio 5 d. į atsakovės gamybines patalpas pristatė pagal Sutarties specifikacinę dalį pakavimo įrangą „Linepack F3M“ ir ją 2017 m. sausio 5 d. sumontavo bei paleido į eksploataciją, dėl to atsakovei atsirado pareiga iki galo atsiskaityti su ieškove.

22. Atsakovės paaiškinimu sutarties IV punkto pagrindu ieškovė pakavimo įrangą turėjo pristatyti atsakovei per 60 darbo dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2016 m. lapkričio 21 d., tačiau ieškovė vėlavo ir įrangą pristatė tik 2016 m. gruodžio 5 d. Savo įsipareigojimus, numatytus Sutarties VIII dalyje – įrangą tinkamai sumontuoti ir parengti eksploatacijai, ieškovė įvykdė tik tada, kai atsakovei pateikė PVM sąskaitą – faktūrą už įrangą - 2018 m. rugpjūčio 6 d. Tokiu būdu Sutartyje numatytą prievolę parengti įrangą eksploatacijai ieškovė pavėlavo įvykdyti 576 dienas (nuo 2017 n. sausio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d.).

23. Tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

24. Tarp šalių sudarytos sutarties I dalies 1, 2 punktais ieškovė įsipareigojo pateikti, sumontuoti ir perduoti atsakovės nuosavybėn naują (anksčiau neeksploatuotą) pakavimo įrangą „Linepack F3M“, pagal Sutarties priede nustatytą specifikaciją, o atsakovė įsipareigojo šią įrangą priimti ir sudaryti sąlygas įrangos montavimui bei paleidimui, o tai pat apmokėti pagal sutartyje numatytą tvarką už patiektą įrangą. Sudarytos Sutarties III dalimi šalys susitarė, jog 40 proc. bendros Sutarties vertės (20328 Eur) atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei per 5 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos, 50 proc. Sutarties vertės (25410 Eur) pirkėjas įsipareigoja sumokėti per 10 dienų nuo oficialaus ieškovės atsakovei pranešimo, kad įranga pagaminta, o likusius 10 proc. (5082 Eur) per 15 dienų nuo įrangos pridavimo į eksploataciją dienos ir priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Sutarties XII dalies 1 punktu šalys susitarė, kad pirkimo-pardavimo sutartis įsigalios nuo sutarties pasirašymo ir Sutarties III dalies a punkte nurodytos sumos (20328 Eur) sumokėjimo į ieškovės banko sąskaitą dienos.

25. Byloje nustatytais duomenimis matyti, jog šalys sutartį sudarė 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir atsakovė pagal Sutarties III dalies a punkte nurodytą sumą (20328 Eur) pervedė į ieškovės sąskaitą 2016 m. rugpjūčio 29 d., todėl laikytina, jog šalių sudaryta sutartis įsigaliojo nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. Nors Sutarties III dalies a punktu atsakovė įsipareigojo avansinę įmoką 20328 Eur (40 proc. bendros sutarties vertės) sumokėti per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo, t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d., tačiau sumokėjo tik 2016 m. rugpjūčio 29 d., todėl atsakovė praleido 19 dienų terminą sumokėti avansinę įmoką. Atsižvelgiant į tai, jog sutartis laikoma įsigaliojusia nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d., atitinkamai visi sutartyje numatyti terminai skaičiuotini nuo šios datos. Ieškovė 2016-11-17 Oficialiu pranešimu pranešė atsakovei, jog įranga pagaminta ir pareikalavo apmokėti 25410 Eur pagal Sutarties 3 dalies b) punktą (Sutarties III dalies 3 p.). Atsakovė nepraleisdama Sutarties 3 dalies b) punkte numatyto 10 dienų nuo oficialaus ieškovės pranešimo, kad įranga pagaminta, 2016-11-17 sumokėjo ieškovei 25410 Eur (50 proc. bendros sutarties vertės). Dėl šių nustatytų aplinkybių byloje ginčo nėra, šalys jas pripažįsta.

26. Sutarties IV dalimi šalys susitarė, jog ieškovė (pardavėjas) pakavimo įrangą pristato per 60 darbo dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos atsakovės buveinės adresu. Atsižvelgiant į tai, jog sutartis įsigaliojo 2016 m. rugpjūčio 29 d., todėl ieškovė įsipareigojo pristatyti įrangą iki 2016 m. lapkričio 22 d. Byloje nustatytais duomenimis ieškovė įrangą atsakovei pristatė 2016 m. gruodžio 5 d. Šį faktą patvirtina byloje esantis 2016-12-05 Krovinio važtaraštis Serija GALEAS Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra ir šalys jas pripažįsta. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė įrangą pristatė tik 2016 m. gruodžio 5 d., todėl laikytina, jog ieškovė pavėlavo pristatyti įrangą pagal sutarties IV dalyje numatytą terminą, 13 dienų. Šios aplinkybės neginčijo ir pati ieškovė bei ją pripažįsta.

27. Sutarties VIII dalimi šalys susitarė, jog įrangos montavimo ir paleidimo darbus suderintu su atsakove (pirkėju) laiku atliks ieškovė (pardavėjas) per 7 darbo dienas nuo sutartos darbų pradžios ir apmoko atsakovės personalą dirbti nauja įranga. Atsižvelgiant į šią sutarties sąlygą nei viena iš šalių negalėjo nurodyti kada konkrečiai buvo suderintas tarp šalių laikas bei neteikė jokių įrodymų apie šią aplinkybę. Ieškovė nurodė, jog įrangos montavimo ir paleidimo darbus atlikinėjo apie 2017 m. sausio 5 d. kaip buvo pasirašytas įrangos priėmimo – perdavimo aktas. Liudytojas M. Ž., kuris dalyvavo įrangos montavimo ir paleidimo į eksploataciją darbuose ir yra ieškovės darbuotojas, posėdžio metu parodė, jog tiksliai nepamena laiko, tačiau tai galėjo būti 2017 m. sausio 5 d., kuri nurodyta priėmimo – perdavimo akte. Įrangos montavimas ir paleidimas vyko 1-2 dienas. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino ir liudytojas A. V., kuris dalyvavo įrangos montavime ir paleidime kaip pagalbinis darbuotojas ir yra atsakovės darbuotojas, posėdžio metu parodė, kad montavimo ir paleidimo darbai užtruko apie 1 dieną. Nors abu darbuotojai yra šalių darbuotojai, tačiau jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie sutampa bei patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes. Nesant kitų patikimų ir pagrįstų įrodymų bei atsižvelgiant į minėtų liudytojų parodymus laikytina, jog šalys darbų pradžią sutarė 2017 m. sausio 4-5 dienomis ir ieškovė montavimo ir paleidimo darbus atliko per 1-2 dienas. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje esantis bei šalių pasirašytas 2017 m. sausio 5 d. Priėmimo perdavimo (personalo apmokymo ir įrangos paleidimo) aktas, kuriame nurodyta, kad sutarties šalys sudarydami šį aktą patvirtina, kad akte išvardinta įranga paleista, dirba sutinkamai su sutarties sąlygomis, įranga išbandyta su produktu ir pripažinta tinkama eksploatuoti, personalas apmokytas dirbti su minėta įranga. Todėl laikytina, jog ieškovė sutarties VIII dalyje numatytą 7 darbo dienų sumontavimo ir paleidimo darbų termino nepraleido.

28. Ieškovė įrodinėjo, jog įranga atsakovei perduota, paleista eksploatacijai bei apmokyti atsakovės darbuotojai dirbti su minėta įranga 2017 m. sausio 5 d., kai buvo pasirašytas įrangos priėmimo – perdavimo aktas. Atsakovė su tokia ieškovės pozicija nesutiko ir nurodė, jog 2017 m. sausio 5 d. įrangos priėmimo – perdavimo aktas nepatvirtina, jog įranga buvo pilnai įvesta į eksploataciją, nes akte nurodyti įrangos trūkumai bei vėliau atsakovės darbuotojo 2017 m. birželio 9 d. siųsti ieškovei įrangos trūkumai. Atsakovės nuomone įranga pilnai įvesta į eksploataciją ne 2017 m. sausio 5 d., o 2018 m. rugpjūčio 6 d., kai ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą už įrangos apmokėjimą. Su tokia atsakovės pozicija teismas nesutinka. Kaip ir aukščiau minėta ir byloje nustatyta, jog tarp šalių 2017 m. sausio 5 d. pasirašytas Priėmimo perdavimo (personalo apmokymo ir įrangos paleidimo) aktas, kuriame nurodyta, kad sutarties šalys sudarydami šį aktą patvirtina, kad akte išvardinta įranga paleista, dirba sutinkamai su sutarties sąlygomis, įranga išbandyta su produktu ir pripažinta tinkama eksploatuoti, personalas apmokytas dirbti su minėta įranga. Akto pastabose ties termotransferinis printeris nurodyta, kad „Įrenginys atsijunginėja nuo Linepack“.

29. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog šalių pasirašytas 2017 m. sausio 5 d. pasirašytas Priėmimo perdavimo (personalo apmokymo ir įrangos paleidimo) aktas yra specialus dokumentas, kuris patvirtina sutarto daikto (darbo) perdavimo atlikimo faktą, šiuo nagrinėjamu atveju įrangos perdavimą, sumontavimą ir paleidimą. Priešingų patikimų įrodymų byloje nepateikta, priėmimo – perdavimo aktas nenuginčytas. Todėl nepagrįsta atsakovės nuomonė, jog 2017 m. sausio 5 d. įranga nebuvo perduota eksploatacijai, o perduota tik 2018 m. rugpjūčio 6 d., ieškovei atsakovei išrašius PVM sąskaitą faktūrą už įrangos apmokėjimą. Pažymėtina, jog perdavimo-priėmimo aktas patvirtina daikto perdavimo (sutarto darbo) atlikimo faktą, o ne PVM sąskaita faktūra, kuris yra buhalterinis dokumentas patvirtinantis ūkinę operaciją.

30. Nors 2017 m. sausio 5 d. Priėmimo perdavimo (personalo apmokymo ir įrangos paleidimo) akte pasirašant aktą ir priimant įrangą (darbus) buvo nurodyta pastaba „Įrenginys atsijunginėja nuo Linepack“, tai nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovės prievolė sumontuoti ir paleisti į eksploataciją įvykdyta netinkamai. Nurodyto trūkumo neginčijo ir pati ieškovė, tačiau teigė, jog minėtas programos gedimas atsirado atsakovės darbuotojams testuojant įrangą, nes buvo išderinti parametrai ir metė įrangos klaidą, tačiau nedelsiant minėtas trūkumas buvo pašalintas. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. Ž., nurodydamas, jog apmokant atsakovės darbuotojus, kažkuris iš darbuotojų dirbant su įranga „numušė“ programinius parametrus ir mesdavo klaidą, jog spausdintuvas atsijunginėja nuo įrangos. Tačiau šis trūkumas netrukdė pilnai funkcionuoti įrenginiu ir spausdinti produktų galiojimo datas, todėl negalėjo sutrukdyti atsakovės darbų ir visiško naudojimosi įranga. Tai buvo labiau šioks toks nepatogumas, nes išmetant šią įrangos klaidą, sustodavo įrenginys ir reikėdavo pašalinti klaidą, kuri pašalinama per keletą sekundžių ir vėl viskas veikdavo. Įrašą dėl šio trūkumo akto pastabose parašė, nes tuo metu nežinojo kaip pašalinti minėtą programinės įrangos klaidą ir kreipėsi į įrangos gamintojų atstovus, kurią pašalino greitu metu, tiksliai neatsiminė, tačiau ne ilgiau kaip per 10 dienų. Įrašą atliko pažymėdamas, jog turi „skolą“ sutvarkyti šią metamą „klaidą“.

31. Liudytojas A. V. taip pat patvirtino posėdžio metu aplinkybę dėl spausdintuvo atsijunginėjimo nuo įrangos bei nurodė, jog buvo atvykę atstovai ir ją sprendė. Negalėjo pasakyti iš kur kilo problema, bet patvirtino, jog ji buvo išspręsta. Dėl to, kad akte nurodyta pastabose problema buvo išspręsta nedelsiant po akto pasirašymo, neprieštaravo ir atsakovė. Atsižvelgiant, jog įrangos perdavimo – priėmimo be įrašytos pastabos „Įrenginys atsijunginėja nuo Linepack“, kuri buvo pašalinta per pakankamai trumpą laiką ir nesant nurodytų kitų pastabų dėl daikto kokybės ir neatitikimo šalių pasirašytoje specifikacijoje prie sutarties, laikytina, jog įranga buvo tinkamai perduota ir tinkama eksploatuoti bei naudoti nuo 2017 m. sausio 5 d., atitiko tiek sutarties, tiek prie sutarties esančią specifikaciją. Priešingų duomenų byloje nepateikta ir teismas tokių duomenų nenustatė. Nors atsakovė tiek pati, tiek liudytojo A. V. parodymais įrodinėjo, jog įranga nuo pat pajungimo buvo nesaugi eksploatuoti bei turėjo kitų trūkumų, tačiau šias nurodytas aplinkybes teismas laiko nepagrįstomis ir neįrodytomis, nes priėmimo – perdavimo akte jos nebuvo užfiksuotos, todėl labiau tikėtina ir darytina išvada, kad atsakovei parduotas įrenginys Linepack atitiko sutartyje nurodytas jo technines sąlygas ir visus jai keliamus reikalavimus, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti ieškovei už parduotą ir sumontuotą bei paleistą į eksploataciją įrangą.

32. Nors atsakovė įrodinėja, tai jog įranga nebuvo tinkamai perduota ir įvesta į eksploataciją 2017-01-05 pasirašant priėmimo-perdavimo aktą aplinkybėmis, jog 2017-06-09 atsakovės darbuotojas ieškovei surašė įrangos trūkumų sąrašą ir ieškovė minėtus trūkumus šalino iki 2018-08-05, kai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pagal šalių pasirašytą pirkimo pardavimo sutartį atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieškove pagal sutarties III dalies c) punktą per 15 dienų nuo įrangos pridavimo eksploatacijai dienos ir priėmimo perdavimo akto pasirašymo, todėl dėl atsakovės nurodytų aplinkybių teismas daugiau nepasisako, nes ieškinio ribas sudaro ieškovės ieškinys su reikalavimu priteisti skolą ir ieškovė šiomis atsakovės nurodytomis aplinkybėmis nei ieškinyje, nei posėdžio metu nesirėmė. Ieškovė ieškinyje remiasi tuo, jog įranga atsakovei pilnai pristatyta ir pajungta į eksploataciją, todėl pagal sutartį atsirado pareiga apmokėti likusią dalį skolos bei tai, jog atsakovė nepagrįstai išrašė baudą ieškovei ir baudos dalimi neatsiskaitė su ieškove.

39. Ieškovė prašomų priteisti delspinigių sumą remiasi šalių sudarytos sutarties X dalimi, kurioje numatyta, jog mokėjimo terminų, o taip pat pasiruošimo įrangos montavimo darbams atlikti bei įrangos perdavimo į eksploataciją terminų nesilaikymo atveju pirkėjas ne ginčo tvarka įsipareigoja sumokėti pardavėjui 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos netesybų baudą už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė prašo priteisti delspinigius už paskutinius 6 mėnesius (180 dienų). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovei yra likusi nesumokėta suma 2541 Eur, todėl ieškovės prašomi priteisti 91,48 Eur delspinigiai (2541 Eur x 0,02 proc. x 180 d.) priteistini iš atsakovės.

40. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 dalimis, 2 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.