Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir R. K. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. K. galutinė bausmė paskirta 40 (keturiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 (penkiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra 3 (trims) mėnesiams – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis nuo 24.00 val. iki 06.00 val. privalo būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu (išskyrus, kai nebūnama namie dėl darbo ar dėl gydymosi), bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. rugpjūčio 31 d. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. sausio 7 d.

2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam R. K. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo R. K. atvykimo į bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės arba faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas

4. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs R. K. skundo argumentus ir susipažinęs su nuteistojo asmens bylos duomenimis bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.

5. Iš probacijos tarnybos teikimo matyti, kad prašymas panaikinti arešto bausmės vykdymą grindžiamas tuo, jog nuteistasis R. K. pažeidė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos intensyvios priežiūros specialiąją pareigą – dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 punktas) bei vengia vykdyti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuria uždrausta 2 metus vairuoti kelių transporto priemones.

6. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.

7. Kaip matyti iš pateiktos R. K. asmens bylos, 2022 m. sausio 14 d. nuteistajam buvo sudarytas priežiūros planas, nustatytų priemonių grafikas, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, tarp kurių jam buvo išaiškinta pareiga, kad asmeniui, kuriam taikoma intensyvi priežiūra yra privaloma dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą. Šio supažindinimo su probacija metu, nuteistasis R. K. su Probacijos tarnybos specialistais kalbėjo pakeltu tonu, elgėsi agresyviai, nesileido paaiškinamas bei supažindinamas su elektroninio stebėjimo įrangos dėvėjimo taisyklėmis, kaltino Probacijos tarnybos pareigūnus apgaule. R. K. reikalavo, kad įranga jam turi būti pajungta namuose tik 24.00 val. Probacijos tarnybos pareigūnai 2022 m. sausio 14 d. 24.00 val. pajungė elektroninio stebėjimo įrangą R. K. namuose, t. y. baigė pilną elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimą. Būdamas namuose R. K. apykoję buvo apsivyniojęs aliuminio folija (asmens byla, b. l. 59). Probacijos tarnybai teiktame 2022 m. sausio 17 d. pasiaiškinime, R. K. nurodė, kad atsisako intensyvios priežiūros ir nesutinka, jog jam būtų sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (asmens byla, b. l. 63). 2022 m. sausio 17 d. Probacijos tarnyboje buvo išmontuota elektroninio stebėjimo įranga (asmens byla, b. l. 64). Šios paminėtos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, tik patvirtina asmens atsainų požiūrį į jam taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą, nenorą laikytis pareigų, draudimų ir sąlygų, o tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia spręsti, kad toks nuteistojo R. K. elgesys nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Nuteistasis R. K. žinodamas, jog intensyvi priežiūra bus taikoma tik 3 mėnesius, tačiau net ir šį trumpą laiką jis nepajėgė tinkamai vykdyti jam taikomos intensyvios priežiūros specialios pareigos – dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą. Šis intensyvios priežiūros sąlygų ir nustatytų pareigų nesilaikymas, aukštesniojo teismo vertinimu, negali būti vertinamas tik kaip formalus pažeidimas.

8. Be to, iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo R. K. nusikalstamo elgesio rizika nuo probacijos taikymo pradžios padidėjo 16 balų (nuo 63 balų iš 99 galimų, padidėjo iki 79 balų). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo (asmens byla, b. l. 18–33) matyti, kad po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 6 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo nuteistajam R. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus vairuoti transporto priemones, jis ne tik padaro du naujus administracinius nusižengimus, tačiau ir vienu iš jų, jis nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Be to, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro išrašo (asmens byla, b. l. 14–17) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog šiuo metu apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. K. kaltinamas 2021 m. gruodžio 9 d., jau priėmus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 6 d. baudžiamąjį įsakymą, padaręs naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

9. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis R. K. nedaro, akivaizdžiai nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą R. K. buvo sudaryta galimybė pakeisti savo elgesį be realaus arešto bausmės atlikimo, tačiau pastarasis ja nepasinaudojo, kaip jau buvo minėta, jis ne tik nekorektiškai kalbėjo su Probacijos tarnybos pareigūnais, tačiau ir atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą. Be to, nuteistojo R. K. padaryti teisės pažeidimai tuoj po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas taikant bausmės vykdymo atidėjimą, akivaizdžiai parodo jo piktybišką ir atsainų požiūrį į teismo paskirtų sąlygų vykdymą, paskirtos bausmės ignoravimą.

10. Esant nurodytoms aplinkybėms, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo R. K. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

11. Nuteistojo R. K. skundo argumentai susiję su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme, taikytu bausmės vykdymo atidėjimu, skirtais įpareigojimais ir intensyvios priežiūros taikymo trukme, šioje nutartyje nenagrinėjami, kadangi šioje nutartyje nagrinėjamas klausimas tik dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.