Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. D. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1871-559/2013 pagal ieškovo A. D. ieškinį UAB „Litmontažas“, I. L. dėl neteisėto atleidimo iš darbo, neišmokėto atlyginimo, išmokų susijusių su darbo santykiais išmokėjimo,

Ieškovas A. D. kreipėsi su ieškiniu į Jonavos rajono apylinkės teismą atsakovams UAB „Litmontažas“, I. L., ieškiniu prašė priteisti iš bendrovės ir jos atstovo neišmokėtą atlyginimą, vidutinį atlyginimą už laikotarpį nuo 2012 08 13 iki 2013 04 13 dienos, kitas išmokas, susijusias su darbo santykiais, priteisti neturtinę žalą.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2013-06-26 nutartimi (b.l. 11, 12) atsisakė priimti ieškovo ieškinį nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teisme, nutarties motyvuose nurodė, kad iš ieškovo pateikto teismui ieškinio turinio matyti, kad ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių, pagal bendrąsias teismingumo taisykles (CPK 29 str.) juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, o kadangi šio ginčo šalys yra tik darbuotojas ir darbdavys, todėl darbuotojų darbo ginčai turi būti nagrinėjami pagal darbdavio (juridinio asmens) buveinės vietą, nurodytą juridinių asmenų registre arba darbuotojo (ieškovo) pasirinkimu pagal vietą, kurioje darbas buvo dirbamas. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo darbo sutartis buvo sudaryta su UAB „Litmontažas“. Teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Litmontažas“ buveinė yra Vilniuje, Salomėjos Neries gatvėje 77-3, o faktinė ieškovo darbo vieta buvo, t. y. darbas buvo dirbamas Estijos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškinys turi būti paduotas arba pagal darbdavio buveinės vietą, nurodytą Juridinių asmenų registre, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismui arba ieškovo pasirinkimu pagal vietą, kurioje darbas buvo dirbamas. Teismas skundžiamos nutarties motyvuose padarė išvadą, kad ieškinys pagal atsakovo I. L. gyvenamąją vietą ieškovo pasirinkimu šiuo atveju negali būti reiškiamas (CPK 33 str. 1 d.), nes darbo ginčų bylose šalimis yra laikytini darbuotojai ir jų darbdaviai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu A. D. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-26 nutartį (b.l. 15), skundo motyvuose nurodo, jog jis kreipėsi su ieškiniu įmonei ir jos savininkui I. L., kuris gyvena Jonavoje, o įmonės adresas yra Krėvės prospekte 128 C, Kauno mieste. Ieškovo darbo vieta buvo Kauno mieste, o darbas Estijos Respublikoje tik komandiruotė. Be to, liudytojai pagrinde gyvena Jonavos mieste, byloje gali tekti apklausti apie 20 liudytojų, iš kurių tik vienas gyvena Kaune, keli Visagine. Išskirti ieškinį įmonei ir žalą padariusiam asmeniui yra negalima. Dėl to ieškovas prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 06 26 nutartį ir įpareigoti Jonavos rajono apylinkės teismą nagrinėti bylą arba perduoti Kauno apylinkės teismui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, pažymi, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog darbuotojo ieškinys darbo bylose gali būti paduodamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles arba pagal vietą, kurioje darbas buvo dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo būti dirbamas (LR CPK 411 str.). Nagrinėjamu atveju iš ieškovo dėstomų faktinių ieškinio aplinkybių yra nustatyta, kad ieškovas darbą, už kurį darbdavys UAB „Litmontažas“ galimai neatsiskaitė, dirbo Estijoje. Ieškovas teigia, kad jis nepasirinko galimybės pareikšti ieškinio pagal darbo vietą. Sprendžiant dėl bylos teismingumo pagal bendrąsias teismingumo taisykles, pažymėtina, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog ieškinys juridiniam pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (LR CPK 29 str.). Byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centras išrašo duomenimis, atsakovo UAB „Litmontažas“ buveinė yra Vilniaus miesto savivaldybėje, Salomėjos Nėries gatvėje 77-3 (b.l.9). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas sutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 06 26 nutarties išvada, kad ieškovo A. D. ieškinys Jonavos rajono apylinkės teismui neteismingas.

Kauno apygardos teismas taip pat sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė LR DK 285 straipsnio nuostatas, spręsdamas dėl ginčo šalių nagrinėjamu atveju, todėl pagrįstai konstatavo, jog individualus darbo ginčas yra nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ir kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo, t. y. atitinkamai šių ginčų nagrinėjimo šalys yra tik darbuotojas ir darbdavys. Kadangi iš ieškovo nurodomų ieškinio faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovo darbdavys buvo UAB „Litmontažas“, Jonavos rajono apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai sprendė, kad ieškovas neturėjo teisės pareikšti ieškinio LR CPK 33 straipsnio 1 dalies pagrindu pagal I. L. gyvenamąją vietą.

Kauno apygardos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo motyvų, kuriuose teigiama, kad bylos teismingumą lemtų daugumos liudytojų gyvenamoji vieta, kadangi ši aplinkybė neturi reikšmės skundžiamos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 06 26 nutartį palikti nepakeistą.