Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų : Algirdo Jaliniausko, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjams advokatams Vidmantui Knezevičiui, Gintarui Platūkiui, Vidmantui Jakavičiui, nuteistiesiems D. A., V. B. ir S.B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. A., V. B. ir S. B. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-09-01 nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal LR BK 228 str.1d. (trys nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 300 str.1d. ( trys nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 4d., 5 d. 1 p., 6d. bausmes subendrinant, 70 (septyniasdešimties) MGL, t. y. 8750 (aštuonių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. A. nuteista pagal LR BK 228 str.1d. (dvi nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 300 str.1d. ( dvi nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 4d., 5 d. 1 p., 6d. bausmes subendrinant, 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. B. nuteistas pagal LR BK 228 str.1d. ir pagal LR BK 300 str.1d. ir, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6d. bausmes subendrinant apėmimo būdu, 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, o būtent: 2002-07-27 laikotarpiu tarp 03.00 val. ir 05.35 val. jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus laikiniesiems valstybinio numerio ženklams gauti dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą sava eiga įvežamo automobilio (duomenys neskelbtini), užsienio valstybės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, nes šis automobilis ( tikras identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)) 2002 m. liepos 8 dieną buvo pavogtas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) iš Vokietijos piliečio F. V. B., ir tyčia, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, būdamas atsakingas už jam paskirtos užduoties „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas" vykdymą, pažeisdamas 2002-04-19 Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 113 patvirtintų pareigybės aprašymo III.2, IV. 1 punkte ir 2001-12-29 VSAT prie LR VRM vado įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 344 punkte numatytus reikalavimus, - prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus, neatliko įvežamos autotransporto priemonės apžiūros ir nepatikrino, ar autotransporto priemonės tipas, modelis, spalva, kėbulo, variklio numeriai bei kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose, - 2002-07-27 prašyme išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus grafose „Tarnybinės žymos“ padarė žinomai melagingus įrašus apie automobilio tikrinimą, neteisėtai išdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikino valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), o tai sąlygojo Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą. Tokiais savo veiksmais V. B. grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 4 p. numatytus teisingumo, padorumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas -laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Dėl tokių valstybės tarnautojo V. B. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos - funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Be to, V. B. suklastojo dokumentą, o būtent: 2002-07-27 laikotarpiu tarp 03.00 val. ir 05.35 val. jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus laikiniesiems valstybinio numerio ženklams gauti dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą sava eiga įvežamo automobilio (duomenys neskelbtini), užsienio valstybės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, neapžiūrėjo ir nepatikrino transporto priemonės duomenų su įrašais pateiktuose transporto priemonės dokumentuose, suklastojo tikrą dokumentą- 2002-07-27 prašymą išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus - grafose "Tarnybinės žymos" padarė žinomai melagingus įrašus, apie automobilio tikrinimą, minėtą prašymą patvirtino savo parašais, vardiniu spaudu bei uždedamas pamainos spaudą "Kalvarijos PKP Nr.2", neteisėtai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išdavė laikino valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini), o tai sąlygojo Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą.

Be to, V. B., būdamas valstybės tarnautoju vėl piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, o būtent: laikotarpiu nuo 2002-08-04 21.50 val. iki 2002-08-05 0.40 yal. jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus laikiniesiems valstybinio numerio ženklams gauti dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą vilkiku Mercedes valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. (duomenys neskelbtini) įvežamo automobilio (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, nes šis automobilis ( tikras identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)) 2002 m. liepos 26 dieną buvo pavogtas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) iš Vokietijos piliečio G. B., ir tyčia, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, būdamas atsakingas už jam paskirtos užduoties „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas" vykdymą, pažeisdamas 2002-04-19 Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 113 patvirtintų pareigybės aprašymo 111.2, IV. 1 punkte ir 2001-12-29 VSAT prie LR VRM vado įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 344 punkte numatytus reikalavimus, - prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus, neatliko įvežamos autotransporto priemonės apžiūros ir nepatikrino, ar autotransporto priemonės tipas, modelis, spalva, kėbulo, variklio numeriai bei kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose, - 2002-08-05 prašyme išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus grafose „Tarnybinės žymos" padarė žinomai melagingus įrašus, apie automobilio tikrinimą, neteisėtai išdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikino valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), o tai sąlygojo Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą. Tokiais savo veiksmais V. B. grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 4 p. numatytus teisingumo, padorumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas -laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Dėl tokių valstybės tarnautojo V. B. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos - funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Be to, V. B. vėl suklastojo dokumentą, o būtent: laikotarpiu nuo 2002-08-04 21.50 val. iki 2002-08-05 0.40 val. jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus laikiniesiems valstybinio numerio ženklams gauti, dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą vilkiku Mercedes valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst.Nr. (duomenys neskelbtini) įvežamo automobilio (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, neapžiūrėjo ir nepatikrino transporto priemonės duomenų su įrašais pateiktuose transporto priemonės dokumentuose, suklastojo tikrą dokumentą - 2002-08-05 prašymą išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus - grafose "Tarnybinės žymos" padarė žinomai melagingus įrašus, apie automobilio tikrinimą, minėtą prašymą patvirtino savo parašais, vardiniu spaudu bei uždedamas pamainos spaudą "Kalvarijos PKP Nr.2", neteisėtai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išdavė laikino valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini), o tai sąlygojo Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą.

Be to, V. B., būdamas valstybės tarnautoju, vėl piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, o būtent: laikotarpiu nuo 2002-08-04 22.20 val. iki 2002-08-05 0.40 val. jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus laikiniesiems valstybinio numerio ženklams gauti, dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą sava eiga įvežamo automobilio Mercedes, užsienio valstybės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, nes šis automobilis ( tikras identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)) 2002 m. liepos 25 dieną buvo pavogtas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) iš pilietės M. S., ir tyčia piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, būdamas atsakingas už jam paskirtos užduoties „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas" vykdymą, pažeisdamas 2002-04-19 Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 113 patvirtintų pareigybės aprašymo 111.2, IV. 1 punkte ir 2001-12-29 VSAT prie LR VRM vado įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 344 punkte numatytus reikalavimus, - prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus, neatliko įvežamos autotransporto priemonės apžiūros ir nepatikrino, ar autotransporto priemonės tipas, modelis, spalva, kėbulo, variklio numeriai bei kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose, - 2002-08-05 prašyme išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus grafose „Tarnybinės žymos" padarė žinomai melagingus įrašus, apie automobilio tikrinimą, neteisėtai išdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikino valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), o tai sąlygojo Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą. Tokiais savo veiksmais V. B. grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 4 p. numatytus teisingumo, padorumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas -laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Dėl tokių valstybės tarnautojo V. B. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos - funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Be to, V. B. vėl suklastojo dokumentą, o būtent: laikotarpiu nuo 2002-08-04 22.20 val. iki 2002-08-05 0.40 val. jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus laikiniesiems valstybinio numerio ženklams gauti, dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą sava eiga įvežamo automobilio Mercedes, užsienio valstybės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, neapžiūrėjo ir nepatikrino transporto priemonės duomenų su įrašais pateiktuose transporto priemonės dokumentuose, suklastojo tikrą dokumentą - 2002-08-05 prašymą išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus - grafose "Tarnybinės žymos" padarė žinomai melagingus įrašus, apie automobilio tikrinimą, minėtą prašymą patvirtino savo parašais, vardiniu spaudu bei uždedamas pamainos spaudą "Kalvarijos PKP Nr.2", neteisėtai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išdavė laikino valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini), o tai sąlygojo Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą.

D. A. nuteista už tai, kad ji, būdama valstybės tarnautoja, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, o būtent: 2002-08-04 apie 22.00 val.ji, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) inspektore, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus muitiniam tikrinimui atlikti, dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą vilkiku Mercedes valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst.Nr. (duomenys neskelbtini) įvežamo automobilio (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, nes šis automobilis ( tikras identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)) 2002 m. liepos 26 dieną buvo pavogtas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) iš Vokietijos piliečio G. B., ir tyčia piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi bei pažeisdama 1996-04-12 muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įsakymo Nr. 182 "Dėl įvežamų (išvežamų) transporto priemonių (numeruojamųjų agregatų) muitinio tikrinimo ir įforminimo" 5 punkto reikalavimus, t.y. neapžiūrėjusi ir neatlikusi šio automobilio fizinio patikrinimo, įformino bendrojo dokumento rinkinį Nr. 2KK41807409, padarydama jame žinomai melagingus įrašus apie atliktą muitinį patikrinimą ir šį bendrojo dokumento rinkinį išdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bei šis bendrojo dokumento rinkinys tą pačią dieną buvo pateiktas VSAT Lazdijų rinktinės Trumpalių užkardos pasieniečiui V. B., o tai sąlygojo laikino valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) išdavimą bei Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą. Tokiais savo veiksmais D. A. grubiai pažeidė Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 16 str. 1 d., 2 d. bei 18 str, 19 str. reikalavimus (2000.10.10 įstatymo Nr. VIII-1986 redakcija), LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 4 p. numatytus teisingumo, padorumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2002-07-31 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 345 patvirtintų jos pareigybių aprašymo 5, 13.3, 13.5 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, -atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl tokių valstybės tarnautojos D. A. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos - Lietuvos muitinės - funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, D. A. suklastojo dokumentą, o būtent: 2002-08-04 apie 22.00 val. ji, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) inspektore, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus muitiniam tikrinimui atlikti, dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą vilkiku Mercedes valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst.Nr. (duomenys neskelbtini) įvežamo automobilio (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, suklastojo tikrą dokumentą -neapžiūrėjusi ir neatlikusi šio automobilio fizinio patikrinimo, įformino bendrojo dokumento rinkinį Nr. 2KK41807409, padarydama jame žinomai melagingus įrašus apie atliktą muitinį patikrinimą, jį patvirtino muitinės ir savo asmeniniu spaudais ir parašais, bei šį bendrojo dokumento rinkinį išdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kas sąlygojo laikino valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) išdavimą, bei Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą.

Be to, D. A., būdama valstybės tarnautoja, vėl piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, o būtent: 2002-08-04 apie 22.20 val. ji, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) inspektore, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus muitiniam tikrinimui atlikti, dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą sava eiga įvežamo automobilio (duomenys neskelbtini), užsienio valstybės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, nes šis automobilis ( tikras identifikavimo numeris(duomenys neskelbtini)) 2002 m. liepos 25 dieną buvo pavogtas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) iš pilietės M. S., ir tyčia piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi bei pažeisdama 1996-04-12 muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įsakymo Nr. 182 "Dėl įvežamų (išvežamų) transporto priemonių (numeruojamųjų agregatų) muitinio tikrinimo ir įforminimo" 5 punkto reikalavimus, t.y. neapžiūrėjusi ir neatlikusi šio automobilio fizinio patikrinimo, įformino bendrojo dokumento rinkinį Nr. 2KK41807413, padarydama jame žinomai melagingus įrašus apie atliktą muitinį patikrinimą ir šį bendrojo dokumento rinkinį išdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bei šis bendrojo dokumento rinkinys tą pačią dieną buvo pateiktas VSAT Lazdijų rinktinės Trumpalių užkardos pasieniečiui V. B., o tai sąlygojo laikino valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) išdavimą bei Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą. Tokiais savo veiksmais D. A. grubiai pažeidė Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 16 str. 1 d., 2 d. bei 18 str., 19 str. reikalavimus (2000-10-10 įstatymo Nr. VIII-1986 redakcija), LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 4 p. numatytus teisingumo, padorumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2002-07-31 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 345 patvirtintų jos pareigybių aprašymo 5, 13.3, 13.5 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, -atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl tokių valstybės tarnautojos D. A. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos - Lietuvos muitinės - funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, D. A. vėl suklastojo dokumentą, o būtent:2002-08-04 apie 22.20 val.ji, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) inspektore, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus muitiniam tikrinimui atlikti, dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą sava eiga įvežamo automobilio (duomenys neskelbtini), užsienio valstybės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, suklastojo tikrą dokumentą - neapžiūrėjusi ir neatlikusi šio automobilio fizinio patikrinimo, įformino bendrojo dokumento rinkinį Nr. 2KK41807413, padarydama jame žinomai melagingus įrašus apie atliktą muitinį patikrinimą, jį patvirtino muitinės ir savo asmeniniu spaudais ir parašais, bei šį bendrojo dokumento rinkinį išdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kas sąlygojo laikino valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) išdavimą, bei Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą.

S. B. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, o būtent: 2002-07-27 apie 03.00 val. jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas(duomenys neskelbtini) vyresniuoju inspektoriumi, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus muitiniam tikrinimui atlikti, dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą sava eiga įvežamo automobilio (duomenys neskelbtini), užsienio valstybės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu(duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, nes šis automobilis ( tikras identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) 2002 m. liepos 8 dieną buvo pavogtas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) iš Vokietijos piliečio F. V. B., ir tyčia piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi bei pažeisdamas 1996-04-12 muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įsakymo Nr. 182 "Dėl įvežamų (išvežamų) transporto priemonių (numeruojamųjų agregatų) muitinio tikrinimo ir įforminimo" 5 punkto reikalavimus, t.y. neapžiūrėjęs ir neatlikęs šio automobilio fizinio patikrinimo, įformino bendrojo dokumento rinkinį Nr. 2KK41805531, padarydamas jame žinomai melagingus įrašus apie atliktą muitinį patikrinimą ir šį bendrojo dokumento rinkinį išdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bei šis bendrojo dokumento rinkinys tą pačią dieną buvo pateiktas VSAT Lazdijų rinktinės Trumpalių užkardos pasieniečiui V. B., o tai sąlygojo laikino valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) išdavimą bei Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą. Tokiais savo veiksmais S. B. grubiai pažeidė Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 16 str. 1 d., 2 d. bei 18 str., 19 str. reikalavimus (2000.10.10 įstatymo Nr. VI1I-1986 redakcija), LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 4 p. numatytus teisingumo, padorumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2001-01-04 Marijampolės teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 4 patvirtintų jo pareigybių aprašymo 7, 12, 24 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, - atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių muitinį tikrinimą ir įforminimą. Dėl tokių valstybės tarnautojo S. B. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos -Lietuvos muitinės - funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas.

Be to, S. B. suklastojo dokumentą, o būtent. 2002-07-27 apie 03.00 val. jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) vyresniuoju inspektoriumi, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus muitiniam tikrinimui atlikti, dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą sava eiga įvežamo automobilio (duomenys neskelbtini), užsienio valstybės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, suklastojo tikrą dokumentą - neapžiūrėjęs ir neatlikęs šio automobilio fizinio patikrinimo, įformino bendrojo dokumento rinkinį Nr. 2KK41805531, padarydamas jame žinomai melagingus įrašus apie atliktą muitinį patikrinimą, jį patvirtino muitinės ir savo asmeniniu spaudais ir parašais, bei šį bendrojo dokumento rinkinį išdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kas sąlygojo laikino valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) išdavimą, bei Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą.

Nuteistasis V. B. su tokiu teismo nuosprendžiu nesutinka ir todėl prašo nuosprendį panaikinti, o bylą prieš jį nutraukti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimų padaryme.

1. Apeliantas nurodo, kad prieš išduodant laikinuosius valstybinius numerius, jis patikrino automobilius, jam nekilo jokių abejonių, kad automobiliai atvyko į Lietuvos Respubliką iš Lenkijos pusės. Jam buvo pateiktas prašymas išduoti laikinuosius valstybinius numerius ir bendrasis dokumentas (deklaracija), kurioje buvo muitinės pareigūnų atžymos, patvirtinančios tai, kad jie tikrino transporto priemones bei vairuotojų ar vežėjų asmenybes. Jis nurodo, kad visiškai pasitikėjo muitinės pareigūnų atliktų patikrinimų teisingumu ir teisėtumu. Jis neturėjo tikslo ir nesiekė piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir klastoti oficialius dokumentus, tokiu būdu padedant neteisėtai legalizuoti pavogtus automobilius.

Nesant jos kaltės, niekuo nepagrįstas ir kaltinimas, kad dėl jos veiksmų didelės žalos patyrė valstybė. LR BK 228 straipsnio dispozicijoje pagrindinis kriterijus, pagal kurį piktnaudžiavimas tarnyba pripažįstamas nusikaltimu, yra didelė žala. Tai vertinamoji sąvoka ir kiekvienu atveju būtina nustatyti ir motyvuoti, kokios aplinkybės patvirtina, kad didelės žalos patyrė valstybė. Tačiau teismas nuosprendyje visiškai nemotyvavo bei nenurodė, kokiomis konkrečiai aplinkybėmis yra nustatyta, kad dėl jos veiksmų valstybė patyrė didelės žalos ir kokio konkrečiai pobūdžio ši žala. Ji nesuprantanti, kaip galėjo pažeisti muitinės funkcijas ir kokius konkrečius jos veiklos principus.

Aukščiau išdėstyti argumentai leidžia teigti, kad teisme nebuvo suprasta vidinio muitinio tranzito procedūros sąvoka, nes ir vidinės muitinės atliko tą pačią vidinio tranzito procedūros dalį t.y. ją užbaigė. Jų parodymai yra esminiai, siekiant nustatyti byloje tiesą, bei atsakyti į pagrindinį klausimą, kurio pareigūno veiksmai sąlygojo automobilio legalizavimą.

Gautame iš Kauno teritorinės muitinės rašte 2006 08 04 nurodoma, kad pagal Kalvarijos kelio posto darbo vietų aprašymą muitinės pareigūnai dirbantys darbo vietose Nr.7 ir Nr.8 nekontroliavo transporto priemonių išvažiavimo /įvažiavimo/ į Pasienio kontrolės punktą ir neatsakė už vykstančių transporto priemonių fiksavimą vaizdo kontrolės sistema. 2002 08 04 Kalvarijos kelio poste naktinėje pamainoje, pagal pamainos viršininko darbų paskirstymą (kompiuteriu) ji buvo paskirta dirbti į 7 ir 23 darbo vietas. Pamainos viršininko žodiniu nurodymu, toje pačioje darbo vietoje, jai priskirtu muitinės įstaigos spaudu, ji atliko krovinių (prekių) muitinį tikrinimą ir įforminimą. Kadangi Muitinės kodekso 71 str. nustato, kokių būtinų priemonių reikia prekėms identifikuoti, todėl šiuo atveju pakako prekių suskaičiavimo, ką patvirtina jos nurodytas kodas „33". Visų agregatų išsamų patikrinimą atliko vidinės muitinės pareigūnai, ką patvirtina jų nurodytas kodas"75", kuriuos kaip ji nurodė aukščiau, teismas atsisakė iškviesti ir apklausti.

Muitinė neatlieka legalizavimo veiksmų, muitinė atlieka tik tuos sankcionuotus veiksmus, kurie nurodyti muitinės kodekse. Muitinė, kaip valstybės institucija, jos veiksmuose nusikaltimo neįžvelgia. Galima teigti, kad automobilio legalizavimą sąlygojo ne tik vidinės muitinės pareigūnų veiksmai, bet ir VĮ „Regitra" darbuotojų veiksmai.

Apeliantės nuomone, byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad ji būtų padariusi jai inkriminuojamą veiką, numatytą LR BK 228 str.l d. Nesant jokių įrodymų, įrodančių jos kaltę pagal inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 228 str. 1 d., teismas privalėjo analizuoti ir nustatinėti, ar jos veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 229str. 1 d. - tarnybos pareigų neatlikimas, kaip neatsargios kaltės formos.

Teismas taip pat pripažino ją kalta padarius nusikaltimą pagal LR BK 300 str. 1 d. Tačiau LR BK 300 straipsnyje nustatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai - kaltei yra būdinga tiesioginė tyčia. Baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad ji būtų klastojusi oficialų dokumentą, ar tuo labiau tai dariusi tyčia ir to siekusi.

Nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje. Skundžiamas nuosprendis neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.

Vienas iš pagrindinių įrodymų, patvirtinančių jos kaltę, yra vaizdo juostoje užfiksuoti duomenys. Vertinant šį įrodymą teismas visiškai neanalizavo liudytojo A. S. parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu. Šis liudytojas teisme patvirtino, kad jam dirbant muitinės Kalvarijos kelio posto pamainos viršininku, rekontrolės poste nuolat netvarkingai veikė vaizdo kamerų sistema. Tai, kad automobiliai galėjo būti neužfiksuoti vaizdo sistemos liudija ir „Euroelektronikos" specialistas. Peržiūrint video įrašą „Euroelektronikos" specialistas vienareikšmiškai atsakė, kad yra neatmestina galimybė, jog vienas paskui kitą galėjo išvažiuoti automobiliai ir tik vienas bus užfiksuotas vaizdo sistemos. Šias aplinkybės buvo patvirtintos peržiūrint vaizdajuostes. Teismas negalėjo vadovautis vaizdajuostėmis kaip įrodymu, kadangi juose užfiksuojami ne visi automobiliai, o kitų negalima net identifikuoti. Teisms taip pat neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad ne vieną kartą buvo kreiptasi į UAB „Euroelektroriika" dėl nekokybiško vaizdo sistemos darbo.

Pagal LR BPK 305 straipsnio dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Tačiau teismas, grubiai pažeisdamas LR BPK normas, bylos aplinkybes išnagrinėjo neišsamiai ir paviršutiniškai.

Priimant skundžiamą nuosprendį iš esmės yra pažeisti LR BPK 301 str. reikalavimai, t.y. nuosprendis grindžiamas įrodymais, kurie iš esmės yra prieštaraujantys vieni kitiems.

Visapusiškam, pilnam ir objektyviam baudžiamosios bylos išnagrinėjimui būtina apklausti liudytojais asmenis, kuriuos atsisakė apklausti pirmos instancijos teismas: vidinių muitinių pareigūnus, nustatyti ir apklausti muitinės deklarantus, rekontrolėje dirbusį muitinės pareigūną G. L. bei Kauno teritorinės muitinės organizacinio skyriaus viršininką G. D..

Jo nuomone, Marijampolės rajono apylinkės teismas neišsamiai ištyrė nusikalstamą veiką, nevertino visų byloje surinktų įrodymų arba neteisingai juos vertino.

Jam inkriminuojama veika jos atlikimo metu nebuvo nusikalstama, o 2000-09-26 įst. Nr.VIII-1968 priimto BK 228 str. 1 d. jau įtvirtino kokybiškai kitokią žalos sąvoką, apimančia ne tik turtinę, tačiau ir neturtinę žalą. Teismas nusprendė, kad šios normos turinio prasme jo veiksmai gali būti kvalifkuojami kaip padarę didelės žalos, nes buvo pažeista valstybės nustatyta tvarka šioje sferoje, valstybės sienos apsaugos tarnybos ar muitinės funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas ir valstybės deklaruojami įvairaus pobūdžio principai, todėl veiką kvalifikavo pagal naująjį baudžiamąjį įstatymą.

Tačiau, net jeigu ir veika būtų padaryta naujojo BĮ veikimo ribose ir būtų kvalifikuotina pagal BK BK 228 str. 1 d., jo manymu, teismo priimtas sprendimas dėl jo veiksmų, atsižvelgiant į jo pareigybių lygmenį (buvo tik inspektorius, neužėmė jokių aukštų pareigų ir negalėjo priimti jokių sprendimų, galinčių daryti ypatingą įtaką ar nepataisomą žalą trečiųjų asmenų teisėms ar pareigoms), į tai, kad tariamai netinkamai atliko muitinės procedūras, yra visiškai nepagrįstas

Skunde apeliantas nurodo, kad iš tiesų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą, kad jis tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ar tyčia klastojo dokumentus. Teismas kaltinimą grindžia ne išsamiai ištirtais įrodymais, o tik prielaidomis iš netiesioginių įrodymų. Vienu iš pagrindinių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, teismas nuosprendyje nurodo vaizdajuostės peržiūros duomenis, motyvuodamas, kad minėtu laikotarpiu vaizdo sistemos gedimų neužfiksuota, taip pat ir tai, kad laikotarpiu nuo 4 val. 44 min. iki 6 val.20 min., įvažiuojantis į LR automobilis (duomenys neskelbtini) neužfiksuotas. Teismas daro išvadą, kad automobilis (duomenys neskelbtini) realiai 2002-07-27 į LR per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą neįvažiavo, o jis priklausančius jam atlikti muitinės procedūros veiksmus atliko tokiam automobiliui iš viso nesant muitinės teritorijoje, būtent toks jo poelgis teismo pripažintas neteisėtu ir baustinu. Tačiau teismas nuosprendyje kaltinimą grindžia prieštaringais įrodymais, kadangi apklausti liudytojai R.M. bei V.M. teigia, kad dirbant rekontrolės poste pateikiant muitinės deklaraciją automobilis būtinai turėdavo būti, o tai, kad jis buvo, įrodo padaryta rekontrolės atžyma.

Atkreiptinas dėmesys, kad per laiką, kuomet yra teigiama, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valstybės sienos nekirto, iš vaizdajuotės matosi, jog pravažiavo 2 automobiliai (duomenys neskelbtini), kaip jau buvo nurodyta vienas jų vykęs kaip tik tuo metu, kai nuosprendyje teigiama, jog jo nebuvo,- visiškai atitinka automobilio (duomenys neskelbtini) užsienio valstybės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (laikinas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)) požymius. Vienintelė aplinkybė, neleidžianti jam neginčijamai apsiginti, kad tai tikrai to automobilio iš viso nebuvo, yra ta, kad nei vieno vaizdajuostėje užfiksuoto automobilio (duomenys neskelbtini) nėra matomas valstybinis ar kitas identifkuojantis numeris, todėl negalima nenuginčijamai patvirtinti, kad jis tikrai atvyko. Tačiau, jo nuomone, lygiai taip pat negalima ir nenuginčijamai teigti, kad nesimatant valstybinio numerio ženklui tokio automobilio iš viso nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad rekontrolės poste nuolat netvarkingai veikia vaizdo kamerų sistema, ką patvirtino ir liudytojai A. S., R.M., V.M. bei kiti kaltinamieji, nėra jokių abejonių, kad automobilis (duomenys neskelbtini) atvyko į LR ir jis tinkamai atliko savo pareigas. Galbūt tikėtina ir įmanoma, kad automobilis iš tiesų valstybės sienos realiai ir nekirto, t.y. jie atvažiavę apsisukdavo muitinės teritorijoje ir grįždavo atgal, vadinasi teoriškai įmanoma, kad taip galėjo pasielgti ir kiti asmenys. Iš kur atvykdavo prie posto sustojusios mašinos jis nustatyti neturėjo galimybės.

Apeliantas nurodo, kad jam tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinimas kėlė pagrįstų abejonių, tačiau nei tyrimą atlikę pareigūnai, nei teismas tinkamai nevertino jo prašymų tyrimą papildyti. Peržiūrėjus vaizdajuostę, akivaizdu, jog liudytojais būtina apklausti policijos pareigūnus, paskui kurių tarnybinį automobilį išvyksta automobilis (duomenys neskelbtini). Bylos tyrimo eigoje kilo pagrįstų abejonių, ar tai tikrai tas pats automobilis, kuris buvo pavogtas ir sulaikytas, ir kurio bendrojo dokumento rinkinį jis suformino. Nebuvo surinkta šį faktą neginčijamai patvirtinančių įrodymų.

Taip pat teismas kaip vieną iš įrodymų, kad automobilis nekirto LR sienos laiko tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo L. P. (miręs 2002-09-09), kuris deklaravo savo eiga įvežtą automobilį (duomenys neskelbtini) nėra kirtęs LR sienos. Teismas pats sau prieštaraudamas nuosprendyje pabrėžia, kad jo, kaip Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto inspektoriaus pareigos, atlikti įvežamos transporto priemonės (prekės) agregatų atitikimo patikrinimą pateiktiems dokumentams. Už asmens identifikavimą jo duomenų suvedimą į kompiuterinę duomenų bazę „Sienos kirtimai" atsakingas jau kitas pareigūnas ir tai jau jo kompetencijos bei drausminės atsakomybės klausimas, jeigu savo pareigas atliko netinkamai ir negali būti įrodymu, kad jis neapžiūrėjo įvežamos transporto priemonės.

Kadangi transporto priemonė, kurios dokumentai buvo pateikti jam muitiniam tikrinimui, buvo atvykusi ir apžiūrėta, tikrinimui pateiktuose dokumentuose padaryti įrašai yra tikri ir teisėti.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų ir jų gynėjų prašymus apeliacinius skundus patenkinti, prokuroro prašymą apeliacinius skundus atmesti, papildomai apklaususi liudytojus G. D., G. L. bei ištyrusi visus byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad nuteistųjų skundai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Nors visi nuteistieji savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, jų kaltė pilnai įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais ir apylinkės teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisingą bei pagrįstą nuosprendį.

Tuo tarpu visi nuteistieji savo nekaltumą iš esmės grindžia vien tik savo pačių parodymais, iškeltomis versijomis, kurios neįtikinamos bei paneigtos jų kaltę patvirtinančiais objektyviais įrodymais.

Apeliantas V. B. nurodo, jog jokio nusikaltimo jis nepadarė, automobilius patikrino, galėjo nepastebėti, kad numeriai suklastoti, tačiau jis visiškai pasitikėjo kitų pareigūnų atliktų patikrinimų teisėtumu, automobiliai galėjo ir nekirsti sienos, į jo pareigas neįėjo tikrinti, ar jis pateko į postą, jo nuomone, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad muitinės procedūros atliekamos ne kelio poste, o vidinėje muitinėje, tačiau šios muitinės pareigūnams nekilo abejonių dėl suklastotų dokumentų ar numerių. Šie jo argumentai yra ne jo nekaltumo įrodymai, o tik aplinkybių vertinimas, pateikiamos paties nuteistojo versijos, kurios visiškai nepaneigtos nuosprendyje aptartais ir išdėstytais bei jo kaltę patvirtinančiais įrodymais. V. B. pripažino, kad prašyme išduoti laikinuosius numerius reikamose grafose pasirašė ir antspaudus uždėjo jis, o iš visumos byloje esančių įrodymų neginčijamai nustatyta, kad byloje minimi automobiliai realiai Lietuvos sienos nekirto ir per pasienio postą sava eiga įvežti nebuvo.

Nors nuteistasis teigia, kad neginčijamu jo kaltės įrodymu negalėjo būti pripažintas vaizdo įrašas, nes kameros dažnai gesdavo, tačiau būtent nusikaltimo dieną jokių gedimų nebuvo užfiksuota, todėl teismas pagrįstai laikė šį įrodymą teisingu ir juo grindė kaltinamųjų kaltę. Apeliantas nurodo, kad jis nesuvokė ir nesuprato, kad vykdydamas tarnybine funkcijas pažeidinėjo teisės aktus, jo veiksmai nesukėlė didelės žalos. Tačiau byloje surinkti ir ištirti įrodymai neginčijamai patvirtinta, kad V. B. savo veiksmais pažeidė įstatymus, t.y. neatliko transporto priemonės apžiūros, ką privalėjo padaryti vykdydamas savo tarnybinę pareigą ir į dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – suklastojo dokumentus ir piknaudžiavo tarnyba. Tai jog asmuo, priimdamas deklaraciją ir suteikdamas jai numerį, privalėjo įsitikinti pateikiančiojo dokumentus asmens tapatybe ir gabenamos prekės realumu patvirtino ir apklausti liudytojai G. D. bei G. L.. Ši jo veika pasireiškė tiesiogine tyčia ir dėl jo veiksmų valstybė patyrė didelės žalos.

Apeliantė D. A. skunde nurodo, kad tinkamai atliko transporto priemonių muitinį tikrinimą bei įforminimą, vadovavosi teisės aktų nustatyta tvarka, jokių pažeidimų nepadarė. Tačiau šiuos jos teiginius paneigia nuosprendyje padarytos išvados ir jas patvirtinantys įrodymai.

Apeliantė, teigdama, kad nepadarė jai inkriminuotų veikų, skunde nurodo bei cituoja norminius aktus, kuriais ji vadovavosi bei vykdė juose nustatytus reikalavimus, tačiau ji pripažinta kalta ir nuteista už visai kitų norminių aktų pažeidimus t.y. kad nevykdė 1996 04 12 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymo NR. 182 „Dėl įvežamų (išvežamų) transporto priemonių (numeruotų agregatų) muitinio tikrinimo ir įforminimo 5p. reikalavimų atlikti transporto priemonės muitinį tikrinimą, taip pat kad grubiai pažeidė Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 16 str. 1 d., 2 d. bei 18 str, 19 str. reikalavimus (2000.10.10 įstatymo Nr. VIII-1986 redakcija), LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 4 p. numatytus teisingumo, padorumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas ir 2002-07-31 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 345 patvirtintų jos pareigybių aprašymo 5, 13.3, 13.5 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, - atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka.

Skunde bei kaltinime išdėstyti norminiai aktai reglamentuoja visiškai skirtingų muitinės prodecūrų atlikimą, todėl D. A. privalėjo vadovautis ne jos skunde nurodytais norminiais aktais, bet būtent kaltinime nurodytu finansų ministro įsakymu bi kitais nurodytais norminiais aktais. Dėl šios priežasties jos išdėstyti motyvai dėl norminių aktų laikymosi yra nepagrįsti.

Nuteistoji nepagrįstai teigia, kad teismas nuosprendyje visiškai nemotyvavo bei nenurodė, kokiomis konkrečiai aplinkybėmis yra nustatyta, kad dėl jos veiksmų valstybė patyrė didelės žalos ir kokio konkrečiai pobūdžio ši žala. Nuosprendyje išsamiai ir aiškiais išdėstyti ir išanalizuoti įrodymai, patvirtinantys jos kaltę, kokiomis aplinkybėmis nustatyta, jog dėl jo veiksmų valstybė patyrė didelės žalos, kuo pasireiškė didelė žala valstybei, t.y. kad dėl nuteistosios, kaip valstybės tarnautojo, tyčinių veiksmų Lietuvoje buvo legalizuoti pagrobti automobiliai, dėl to grubiai pažeisti deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos Valstybės sienos apsaugos tarnybos funkcijos ir principai, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

D. A. nurodo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių jos kaltę pagal BK 228 str. 1d., todėl teisdmas turėjo svarstyti jos atsakomybės pagal BK 229 str. klausimą. Tačiau šis jos teiginys yra visiškai nepagrįstas, nes teismui nebuvo jokio pagrindo abejoti jos kalte pagal BK 228 str.1d., t.y. kad jos veika buvo padaryta tiesiogine tyčia, ką patvirtino surinkti ir išanalizuoti įrodymai, todėl teismui nebuvo būtinybės svarstyti atsakomybės pagal kitą kaltinimą klausimą. Taip pat jos kaltė pilnai įrodyta ir dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1d.

Skundo argumentai dėl vaizdo įrašų, kaip netinkamo įrodymo, atmetami, kadangi, kaip jau buvo minėta, byloje yra rašytiniais įrodymai, patvirtinantys, jog būtent nusikaltimo padarymo dieną jokių vaizdo sistemos sutrikimų nenustatyta, dėl šios sistemos sutrikimų būtent nusikaltimo padarymo dieną nebuvo kreiptasi į UAB „Euroelekrotechnika“.

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas pažeidė BPK 301 str. reikalavimus ir grindė nuosprendį prieštaringais įrodymais, tačiau šį savo teiginį ji grindžia tik savo pačios pateiktomis versijomis ir prielaidomis, kurios yra neįtikinamos ir paneigtos byloje surinktais akivaizdžiais ir objektyviais įrodymais. Išanalizavus surinktus įrodymus matyti, kad jie yra objektyvūs, patvirtinanys vieni kitus, o vienintelis įrodymas, paneigiantis A. kaltę yra tik jos pačios duoti parodymai, kurių nepatvirtina jokie kiti įrodymai, todėl teismas pagrįstai juos laikė neteisingais ir vertino kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Apeliantas S. B. nepagrįstai nurodo, kad teismas neteisingai nuteisė jį pagal šiuo metu galiojančius įstatymus, kadangi veikos, kurios jam inkriminuotos, buvo padarytos dar galiojant 1961m. baudžiajam kodeksui ir jam visikai neaiški šito pevalifikavimo priežastis. Teismas nuosprendyje detaliai ir argumentuotai išdėstė, kodėl S. B. veikas kvalifikavo pagal naujojo baudžiamąjį kodeksą, teismas vadovavosi įstatymais, jų nepažeidė, pritaikė tinkamai.

Apeliantas teigia, kad teismas nuteisė jį nepagrįstai, nes nebuvo surinkta įrodymų, kad jis tyčia piknaudžiavo tarnybine padėtimi bei tyčia suklastojo dokumentus, teismas nepagrįstai rėmėsi vaizdo įrašais, nors šis įrodymas abejotinas ir paneigtas kitais duomenimis. Kadangi apeliantas, siekdamas įrodyti savo nekaltumą pateikia teismui ne konrečius įrodymus, o tik jo manymu galimus variantus dėl automobilio galimo atsiradimo muitinės poste, dėl vaizdo kamerų gedimų ir netikslaus vaizdo užfiksavimo, todėl šios jo apeliaciniame skunde nurodytos galimai buvę ar galėjusios būti aplinkybės nelaikytinos pagrįstais argumentais ar teiginiais, patvirtinančiais jo nekaltumą. Teismas, priešingai nei apeliantas apeliaciniame skunde, rėmėsi tik ištirtais ir pagrįstais bylos įrodymais, kurie vieni kitus papildo bei neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę.

Kolegijos nuomone, visų nuteistųjų kaltė yra pilnai įrodyta, jų veika kvalifikuota tinkamai. Naikinti nuosprendį apeliacinių skundų motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų D. A., V. B. ir S. B. apeliacinius skundus atmesti.