Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui A. Č. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį, nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistina išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra ir pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Ieškovė ieškinio pagrindu nurodo dukros poreikių ir šalių turtinės padėties pasikeitimą.

Byloje nustatyta, kad pagal Plungės r. apylinkės teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimą atsakovas privalo teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 36,20 Eur (125 Lt) kas mėnesį dukrai D.

Teismas pripažįsta, jog dukrai augant jos poreikiai pasikeitė. Nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas dukrai, praėjo trylika metų, todėl dukros poreikiai padidėjo, o tai sudaro papildomas išlaidas jos išlaikymui, priežiūrai, lėšų, pakakusių teismo sprendimo priėmimo metu, nepakanka šiuo metu dukros būtiniems poreikiams patenkinti. Tik pakeitus išlaikymo dydį, galėtų būti labiau apsaugoti šalių nepilnametės dukros interesai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą pakeisti 2004 m. balandžio 29 d. teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį.

Ieškovė turimų išlaidų neįrodinėjo, pateikė paskaičiavimą apie išlaidas būtiniausiems poreikiams. Jos teigimu būtinų dukros poreikių patenkinimui kas mėnesį reikėtų apie 380 Eur. Iš jų 120 Eur, 120 Eur rūbams ir avalynei, mokymosi priemonėms, apie 80 Eur vaistams ir higienos priemonėms, 20 Eur už telefoną, laisvalaikiui, dukrai tenkanti mokesčių dalis, susijusi su būsto išlaikymu, sudaro apie 30 Eur. Dukra D. mokosi Plungės „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, ieškovė nurodė, kad maitinimas mokykloje dukrai yra nemokamas. Šalių dukra yra paauglė, jos poreikiai neapsiriboja tik būtinųjų poreikių patenkinimu, teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi, turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai, bet ir jo pomėgiai, saviraiška, todėl reikalingos lėšos išvykoms, laisvalaikiui. Dukrai mokantis vidurinėje mokykloje atitinkamai didėja kasdienės išlaidos, su amžiumi atsiranda naujų poreikių. Nuo 2004 m pasikeitė šalies ekonominė padėtis, žymiai išaugo kainos už prekes, paslaugas, šios aplinkybės (didesni vaiko poreikiai jam paaugus ir šalyje pakitusios kainos) yra visiems žinomos ir atskirai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis), ieškovės nurodomos išlaidos skiriamos dukros būtiniausių poreikių patenkinimui, teismas pripažįsta būtina suma dukros poreikių patenkinimui kas mėnesį 380 Eur.

Vertinant šalių turtinę padėtį pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, gaunamas uždarbis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prilygsta minimaliam, už 2017 m. vasario mėnesį sudarė 380 Eur (neatskaičius mokesčių). Duomenų apie kitas ieškovės papildomas pajamas byloje nėra.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, gaunamų pajamų, turtinės padėties neįrodinėjo. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis nekilnojamojo turto, registruoto transporto priemonių neturi, atsakovui iki 2017 m. vasario mėnesio buvo mokama 293,02 Eur nedarbo išmoka. Duomenų apie kitas papildomas atsakovo pajamas byloje nėra.

Bylos nagrinėjimo metu teismui nepavyko nustatyti duomenų apie tikrąją atsakovo turtinę padėtį, tačiau lyginant ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas nekilnojamojo turto, kito vertingo turto neturi, ieškovė dirba, atsakovas pagal VSDFV duomenis nedirba, tačiau duomenų apie tai, kad būtų nedarbingas ir negalėtų susirasti darbo, byloje nėra, todėl darytina išvada, kad šalių turtinė padėtis yra panaši.

Ieškovė ieškinyje nurodydama, kad po teismo sprendimo iš esmės pasikeitė abiejų tėvų turinė padėtis, aplinkybių, susijusių su šalių turtinės padėties esminių pasikeitimų neįrodinėjo, pagal byloje pateiktus duomenis teismas nenustatė šalių turtinės padėties esminio pasikeitimo, todėl ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su šalių turtinės padėties pasikeitimu, nesudaro pagrindo keisti išlaikymo dydį.

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, nes sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovas duomenų apie gaunamą uždarbį nepateikė, kaip ir nepateikė duomenų, jog yra nedarbingas ar iš dalies darbingas, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę gauti jo amžių ir profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas nepilnametei dukrai.

Ieškovės žiniomis atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu, todėl turi būti vertinamas ne tik išlaikymą privalančio teikti asmens turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas neįrodė, kad būdamas darbingo amžiaus, negali imtis papildomų priemonių pagerinti savo turtinę padėtį ir daugiau prisidėti prie nepilnametės dukros išlaikymo.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti. Šalių dukra gyvena su ieškove, jai tenka kasdienė dukros priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Siekiant užtikrinti vaiko interesus, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga, ieškinys tenkintinas ir išlaikymo dydis pakeistinas, priteisiant iš atsakovo dukros išlaikymui periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį (CK 3.201 straipsnis, CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys, CK 3.208 straipsnis).

Ieškovė skirtina vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis (CPK 96 str.), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017-04-27 pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 162,12 Eur, ši suma išieškotina iš atsakovo. (CPK 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2004 m. balandžio 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo iš A. Č. dukrai D. dydį, iš A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros D. Č., gim. 2003-07-04, išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2017-04-13 iki dukros pilnametystės.

Paskirti J. K. D. Č. išieškomų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš A. Č. 42 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT744010051001324763 AB DNB banke, Nr. LT057044060007887175 AB SEB banke, Nr. LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, Nr.LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT122140030002680220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, Nr. LT427230000000120025 AB Medicinos banke, įmokos kodas 5660) ir 162,12 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT2473000101 12394300 AB „Swedbank“, Nr. LT78729000000013 0151 AB „Citadele“, Nr. LT74401005100132 4763 AB DNB banke, Nr. LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, Nr. LT747400000008723870 „Danske Bank A/S, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.