Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis darbininku žemės ūkio bendrovėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis J. Ž. 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 15.40 val. Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje, išvažiavime iš namų valdos (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 2,30 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo J. Ž. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis J. Ž. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neapgalvoto poelgio ir parodė, kad iki kol jį sulaikė pareigūnai jis alkoholį ištisai vartojo apie 5 dienas. Įvykio dieną apie 15.40 val. jis išvažinėjo iš draugo ir ketino važiuoti pas kitą draugą, prieš važiuojant buvo vartojęs alkoholio pas draugą namuose (duomenys neskelbtini). Pas draugą buvo atvažiavęs nuosavu automobiliu "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Draugas, pas kurį vartojo alkoholį, užmigo, todėl važiavo pas kitą draugą dar išgerti. Kad vairuoja girtas automobilį ir neteisėtai elgiasi, tuo metu negalvojo. Teisę vairuoti automobilį turintis. Draugo kieme jam reikėjo apsisukti, kad išvažiuoti iš jo kiemo į gatvę, išvažiuojant su automobiliu pro vartus, kelią užstojo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis ir jį sustabdė. Jis pareigūnams prisipažino, kad vairuoja neblaivus, su jam nustatytu girtumu sutiko. Dėl šio nusikaltimo labai gailisi ir pergyvena, sutinkantis, kad bylos procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bauda.

3. 2024 m. rugsėjo 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – AVKP) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau ir - PK) Reagavimo skyriaus vyriausias patrulis K. A. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad šią dieną (2024 m. rugsėjo 18 d.) apie 15.40 val. laiku, patruliuojant Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini) kieme pastebėjo įtartinai apsisukinėjantį automobilį Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui išvažiavime į minėtą gatvę. Automobiliu vyko vienas vairuotojas J. Ž., kurias paklaustas prisipažino vartojęs alkoholį ir kuriam alkotesteriu pirma patikra buvo nustatytas 2,35 prom., o antrąja – 2,34 prom. (atmetus galimą techninę paklaidą – 2,30 prom.) girtumas.

4. 2024 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos bei daikto (automobilio) apžiūromis užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini). Prie vartų stovi priekiu į gatvės važiuojamąją dalį automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN : (duomenys neskelbtini), kuris yra vienatūriu kėbulu, pilkos spalvos, kitų reikšmingų bylai duomenų neužfiksuota, automobilio daiktadėžėje rasti ir paimti dokumentai – automobilio registracijos liudijimas bei kaltinamojo J. Ž. vairuotojo pažymėjimas.

5. 2024 m. rugsėjo 18 d., 15:42 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0071 2027069 patikros testu kaltinamajam J. Ž. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,65 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 16:00 val. laiku – nustatytas 2,34 prom. girtumas (atėmus techninę paklaidą – 2,30 prom.). Tos pačios dienos Neblaivumo nustatymo aktu nustatytas ir papildomas neblaivumo požymis – asmuo negali eiti tiesiai linija pėda po pėdos.

6. Valstybės įmonės „Regitra“ kelių transporto priemonių registro bei transporto priemonės – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nusikaltimo įvykio metu kaltinamojo vairuoto (valdyto) automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis J. Ž..

7. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina rinkoje nusikaltimo įvykio metu buvo (yra) 1970 Eur.

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis J. Ž. vairavo jam pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 2,30 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

9. Kaltinamojo J. Ž. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas mažiausiai 2,30 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad keletą dienų iš eilės bei ir betarpiškai prieš vairavimo pradžią jis vartojo alkoholį. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2-4), jog automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis turi specialią teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja mažesniais nei rūšinės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties lygmeniu – kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo dar vidutinis, jis turi specialiąją teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemones, vairavo tinkamai įregistruotą ir apdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, nevengė apsvaigimo patikros, buvo sulaikytas iki išvažiavimo į gatvę, kitokių kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimų nepažeidė, autoįvykio nesukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina išimtinai teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis neteistas, nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą, per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebaustas, dirba nuolatinį darbą ir iš jo pragyvena, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu išimtinai teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmeninę ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, teismo vertinimu, yra galima (teisėta ir teisinga) kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos dar švelniausios pagal griežtumą ir artimo minimaliam dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, – 75 MGL/BBND (3750 Eur) baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 50 MGL/BBND (2500 Eur) baudos, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui), nustatytinas 1 metų ir 6 mėnesių terminas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo pavojingumui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).

14. Kaltinamajam J. Ž. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalies, be kita ko, ir į Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

15. Kaltinamajam J. Ž. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią valdydamas ir naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės) konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų tam išimčių teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

16. Kaltinamajam J. Ž. byloje ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 19 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – laikinas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas. Abi kardomosios priemonės paliktinos galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, abi panaikintinos.

17. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (a), kartu su jo registracijos liudijimu (b), laikinai saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, teismo įsakymui įsiteisėjus, perduotini (paliktini) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis), o taikomas byloje laikinas kaltinamojo nuosavybės teisių į šį automobilį apribojimas paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės turto (automobilio) konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus šios vykdymą, pastaroji procesinė prievartos priemonė panaikintina; c) prie bylos saugomas kaltinamojo J. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones), vykdysiančiai institucijai. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 75 (septyniasdešimt penkių) MGL/BBND (3750 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę J. Ž. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 50 (penkiasdešimt) MGL/BBND (2500 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti J. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024 m. rugsėjo 19 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti J. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti natūra jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią kelių eismo transporto priemonę automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).

Kardomąsias priemones – laikiną specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti.

J. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) vykdysiančiai institucijai.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Opel Zafita“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą, laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai. Procesinės prievartos priemonės – J. Ž. nuosavybės teisės į šį automobilį apribojimą taikyti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, jį pradėjus, šią procesinę prievartos priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.