Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B. , 2010-01-04 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2009-11-16 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas 2009-11-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S. B. 2009-11-02 16.25 val. kelio Šiauliai-Palanga 136-ame kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 145.4 punkto reikalavimą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 3 dalį.

2009-11-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu S. B. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.

Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 22). Atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas atsiliepimas į skundą. Atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir bylą jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 27).

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijų atstovams nedalyvaujant.

Atsakomybė pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį iškyla už vairuotojų reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, lenkimą sankryžose, išskyrus lenkimą pagrindiniame kelyje, lenkimą geležinkelio pervažose ir 100 metrų prieš jas, kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias, pėsčiųjų perėjose, lenkimą kelyje, turinčiame važiavimui ta kryptimi dvi ir daugiau eismo juostų, arba stovėjimą geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimą automagistralėse.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), skundžiamu nutarimu (b.l. 17), tarnybiniu pranešimu (b.l. 18) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis 2009-11-02 16.25 val. kelio Šiauliai-Palanga 136-ame kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje. Tokiais veiksmais pažeidė KET 145.4 punkto, draudžiančio lenkti pėsčiųjų perėjose, reikalavimą.

S. B. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo neskirti administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

Proporcingumo principas reikalauja, kad griežtesnė iš įstatyme alternatyvių nuobaudų būtų skiriama tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudą ir ją atitinkamai individualizavus.

ATPK 124¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 100 iki 150 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno mėnesio iki trijų mėnesių. Institucija, išnagrinėjusi administracinę bylą, pagrįstai nustatė S. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir paskyrė griežtesnę nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą 2 mėnesiams.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pakeitimo į piniginę baudą motyvuojamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo funkcijų atlikimu. Darbo sutartimi (b.l. 7-10) ir pažyma (b.l. 6) nustatyta, jog S. B. dirba (duomenys neskelbtini) kontrolės matavimo prietaisų ir automatikos derintoju. Darbovietės charakterizuojamas kaip pareigingas darbuotojas (b.l. 11). Pažymėtina, jog aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamas, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, vertinamuoju kriterijumi pripažindamas veiklos pobūdį, kaip aplinkybę eliminuojančią specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Asmens profesinė veikla, ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Be to, darbo sutartyje kaip būtinoji darbo sąlyga nenurodytas teisės vairuoti transporto priemones turėjimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos šeimynines aplinkybės, jog tėvai mirę (b.l. 12, 13), todėl jis pats turi materialiai išlaikyti save, negali būti laikomos išskirtinėmis.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekdamas prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi galiojančią nuobaudą, t.y. 2009-06-10 nutarimu pagal ATPK 125 straipsnį jam paskirta 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b.l. 20-21). Teismo duomenų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2009-07-31 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi iš dalies buvo patenkintas S. B. skundas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sumažintas iki 1 mėnesio. Akivaizdu, kad ankstesnėmis paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti prevenciniai tikslai, todėl teismas konstatuoja, kad S. B. pagrįstai skundžiamu nutarimu paskirta griežtesnė nuobaudos rūšis – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o proporcingumo principas nepažeistas.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2009-11-16 nutarimą, kuriuo S. B. pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, palikti nepakeistą

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.