Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui J. M., jo atstovei advokatei Onai Klinavičienei, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji tyrėja Neringa Zenevičienė surašė administracinio nusižengimo protokolą J. M. dėl to, kad jis 2017 m. liepos 22 d. apie 23.30 val. Alytuje, prie Ligoninės gatvės pastato Nr. 2 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis, pradėdamas važiuoti ir keisdamas važiavimo kryptį, nesilaikė saugaus atstumo iki stovinčio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė; eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės; be to, J. M., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tuo J. M. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 101 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje J. M. pripažino, kad jis vairavo automobilį, nors teisės vairuoti neturi, atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Iš J. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas tyrimą atliekančio pareigūno jis nurodė, jog automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo kaimynui D. L.; 2017 m. liepos 22 d. apie 23.30 val. jis su draugais A. A., K. G. ir D. L. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, prie D. L. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draugai gėrė brendį, o jis paprašė D. L. leisti pavairuoti jo automobilį, sakė, kad vairuoti moka, nors teisės vairuoti transporto priemonių neturi; D. leido vairuoti automobilį; užvedimo raktelis buvo automobilio spynelėje; jis pradėjo važiuoti, tačiau neįvertino atstumo iki aikštelėje stovėjusio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į šio automobilio kairės pusės šoną; smūgis buvo nestiprus, bet matė, kad apgadinti abu automobiliai; kam priklauso apgadintas automobilis „Audi A6“, jis nežinojo; apie eismo įvykį policijai nepranešė, nes bijojo, kad jį nubaus; su padarytais nusižengimais sutinka, gailisi, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 12).

Tai, kad J. M. padarė jam inkriminuotus nusižengimus, patvirtina ir kiti bylos duomenys:

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame fiksuotas nusižengimų faktas, nurodytos jų padarymo aplinkybės (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. J. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 23 d. apie 8.52 val. gavo policijos budėtojo nurodymą vykti adresu Alytus, (duomenys neskelbtini), kur vairuotojas rado apgadintą automobilį; nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko R. K., kuris paaiškino, kad 2017 m. liepos 22 d. apie 21 val. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini) paliko savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, o 2017 m. liepos 23 d. apie 8.50 val. pastebėjo, kad apgadinta automobilio galinė kairė pusė; apgadinimai galėjo atsirasti į jo automobilį atsitrenkus kitam automobiliui; nurodė, kad iš vakaro aikštelėje stovėjo sidabrinės spalvos automobilis „Ford Focus“, kuriame sėdėjo trys jaunuoliai, jie galėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir būtent šio automobilio vairuotojas galėjo apgadinti jo automobilį; (duomenys neskelbtini) namo gyventojai nurodė, kad automobilio „Ford Focus“ valstybinis numeris gali būti „(duomenys neskelbtini) ir jo savininkas yra D. L. (b. l. 2).

Eismo įvykio vietos schema, kurioje fiksuota automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta eismo įvykio metu (b. l. 5).

Transporto priemonių apžiūros aktai, kuriuose fiksuoti automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 7, 8).

VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. L. vardu (b. l. 10).

Iš D. L. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas tyrimą atliekančio pareigūno jis parodė, jog 2017 m. liepos 22 d. apie 23.30 val. jam priklausantis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo; jis su draugais A. A., K. G. ir J. M. buvo prie automobilio, visi, išskyrus J. M., gėrė brendį; Juozas paprašė pavažiuoti jo automobiliu, sakė, kad vairuoti moka; jis leido Juozui pavairuoti; pavažiavęs kelis metrus, J. atsitrenkė į stovinčio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoną; smūgis buvo nestiprus, bet matė, kad abu automobiliai buvo apgadinti; kol jis apžiūrinėjo automobilius, J. iš įvykio vietos pasišalino; kad jo automobilis netrukdytų eismui, paprašė A. sesers E. A. automobilį patraukti; ryte D. L. norėjo išsiaiškinti, kam priklauso automobilis „Audi A6“, kurį apgadino, užpildyti deklaraciją ir atlyginti žalą, tačiau į jo namus atvyko policijos pareigūnas, kuriam viską papasakojo (b. l. 11).

Iš 2018 m. balandžio 23 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie D. L. registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad 2017 m. liepos 25 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administraciniu nurodymu jis nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. liepos 22 d. apie 23.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Alytuje, prie (duomenys neskelbtini), perdavė vairuoti jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. M., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad J. M. kaltė, padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, įrodyta.

Pagal ANK 591 straipsnio 3 punkto nuostatas administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. ANK 10 straipsnio, reglamentuojančio nepakaltinamumą, 1 dalyje nurodyta, kad nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų; 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako.

Šiuo atveju bylos nagrinėjimo teisme metu buvo gauta VšĮ Alytaus poliklinikos 2017 m. rugpjūčio 31 d. pažyma Nr. SD-1638 apie J. M. medicininius duomenis, kurioje nurodyta, kad J. M. lankosi Psichikos sveikatos centre nuo 2009 metų, jam nustatytos diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo F71.1, panikos sutrikimas (epizodinis paroksizminis nerimas) F41.0.; dėl protinės negalios pakartotinio vertinimo neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2057 m. kovo 18 d. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (b. l. 30).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi buvo pateiktas paklausimas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-ajai teismo psichiatrijos komisijai, ar tikslinga J. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, jeigu taip, tai kokią (b. l. 35–36). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-oji teismo psichiatrijos komisija pateikė išvadą, kad J. M. tikslinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę (b. l. 42).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi J. M. buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė (b. l. 46–47) ir, ją atlikus, buvo gautas 2018 m. sausio 30 d.–vasario 22 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-76/2018, kuriame pateikta išvada, kad traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. M. konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas – Lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (F 70.0); J. M. nusižengimo padarymo metu negalėjo visiškai suvokti nusižengimo pavojingumo, savo veiksmų esmės ar valdyti savo veiksmų jo padarymo metu; dėl konstatuoto įgimto intelekto deficito J. M. nusižengimo padarymo metu buvo tokios būsenos, dėl kurios jis negalėjo visiškai suvokti nusižengimo pobūdžio ar valdyti savo veiksmų (b. l. 53–55).

Taigi, šioje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. M. padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytas uždraustas veikas, tačiau pagal pateiktą Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte išvadą, trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo J. M. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti daromų veikų esmės ir valdyti savo veiksmų. Šios išvados pagrindu pripažintina, kad J. M. įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamu. Atsižvelgiant į tai, pradėta J. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 646 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad J. M. įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu.

Administracinio nusižengimo bylą J. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.