Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos N. P. 2024 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašoma įvertinti Pareiškėjo savalaikius veiksmus. Pasitikrino sveikatą, kurioje nurodoma, kad vairuoti gali be apribojimų, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo baudą.

Darbo funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti. Dirba dvejuose darbuose, kurių darbo funkcijų atlikimui yra privalu turėti teisę vairuoti.

Remiantis panašaus pobūdžio bylose, nustačius transporto priemonių vairavimą esant panašiam neblaivumui, taip pat įvertinus šioje byloje pateiktų teigiamų aplinkybių visumą, teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį, minėtus ir kitus administracinės nuobaudos ir taikomos atsakomybės tikslus šioje konkrečioje situacijoje, tikrai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimant 2-3 mėnesiams, t. y. tokiam pat terminui, koks buvo nustatytas ir kitose jau minėtose bylose.

Pasakytina, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atsitiktinio nusižengimo pobūdį ir nepavojingumą visuomenei, jei bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai greičiau būtų suteikimas verslininkams galimybę pasipelnyti (jų praturtėjimas apie 4 200 Eur jei įsirengti įrangų 3 transporto priemonėm ( asmeninėje ir keliose darbinėse transporto priemonėse) Pareiškėjo sąskaita, nei realizavimas būtinumo stebint papildomą laiko tarpą.

Sutiktina, jog dėl administracinių sankcijų taikymo M. Š. patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau patiriami suvaržymai nereiškia, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės nuvykti į darbą, ar atlikti kitus reikalus, o tai tik suvaržo patogumą atlikti šiuos buitinius dalykus. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau šios aplinkybės, egzistavo ir M. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Š. palaikė skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucijos 2024 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. Š. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas 0,62 promilių neblaivumo laipsnis.

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Ginčo dėl pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra. M. Š. prašo švelninti atsakomybę, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt.

Nagrinėjamu atveju, skundą padavusiam asmeniui M. Š. skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta nuobauda – 800 Eur bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Teismo vertinimu, minimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda – yra individualizuota tinkamai. Tačiau, įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad M. Š. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi atsakomybės nevengė. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, anksčiau M. Š. nėra baustas už transporto priemonių vairavimą, būdamas neblaivus, tačiau ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 37–39), o tai neleidžia vertinti jo padaryto administracinio nusižengimo kaip visiškai atsitiktinio pobūdžio.

Iš pateiktų teismui duomenų matyti, kad M. Š. yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Įmonės direktorius M. Š. charakterizuoja, kaip aukštos kvalifikacijos specialistą, turintį ilgametę darbo patirtį ir gebantį sklandžiai organizuoti ir atlikti darbus, turi įgimtų lyderio savybių. Nurodo, jog sulaukiama daug teigiamų klientų atsiliepimų, giriančių M. Š. asmenines ir darbines savybes. Be to, charakteristikoje nurodyta, kad M. Š. ypatingai smerkia savo poelgį ir nepaprastai išgyvena vairavęs neblaivus. Prašo, kad M. Š. būtų baudžiamas švelniau neatimant iš jo teisės vairuoti (b. l. 23). Taip pat M. Š. yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Pateiktoje pažymoje nurodoma, kad M. Š. dirba įmonėje UAM (duomenys neskelbtini), jo darbo funkcijoms ir pareigoms atlikti yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi priima automobilį iš kliento ir nustato gedimus vairuodamas kliento automobilį. Atlikus remonto darbus, privaloma pravažiuoti kliento automobiliu ir patikrinti atliktų darbų kokybę. UAB (duomenys neskelbtini) prašo neatimti teisės vairuoti automobilio iš darbuotojo M. Š., kadangi teisė vairuoti yra reikalinga norint tinkamai vykdyti pareigas (b. l. 31).

M. Š. nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbui, vykdant darbo funkcijas. Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju būtina pažymėti, kad skundą padavusiam asmeniui netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis netektų darbo, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, o todėl šiuo atveju, įvertinus nustatytų byloje aplinkybių visumą, paskirta administracinio poveikio priemonė (jos terminas), nėra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

M. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Su paskirta 800 Eur bauda sutiko ir baudą sumokėjo, kas įrodo, jog pareiškėjas prisiima atsakomybę už padarytus nusižengimus ir nevengia vykdyti paskirtų nuobaudų. Be to, įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (žala nebuvo padaryta, nekilo avarinių situacijų, administracinis nusižengimas užfiksuotas nakties metu, kai eismas įprastai nėra intensyvus, nebuvo nustatyta jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų), vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina išvada, jog pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei M. Š. asmenybės. Be to, byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam už jo padarytą administracinį nusižengimą sutrumpinant administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo laikotarpį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, M. Š. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. P. 2024 m. kovo 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) keistinas ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – sutrumpintinas iki 3 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. P. 2024 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – taikymo terminą iki 3 (trijų) mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.