- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-19
- Bylos Nr.
- ATP-148-593/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08763-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- R. J.
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pažeidėjos R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. 2015-11-22, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis – 2,07 promilės neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-12-17 nutarimu R. J. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą nubausta – 590 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas vadovavosi ATPK 30 str. nuostatomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. J. prašo taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, t. y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba taikyti jį trumpesniam nei numatytam minimaliam terminui. Apeliantė skunde teigia, kad nesutinka su pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda, nes ji pakartotinai per metus nėra padariusi tos pačios rūšies teisės pažeidimo (nėra vairavusi transporto priemonės neblaivi ir už ką būtų paskirta nuobauda). Ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Ji teigia, kad automobilį vairavo, nes nesijautė neblaivi, kadangi alkoholį vartojo iš vakaro, be to, buvo prastos sveikatos dėl peršalimo, vartojo vaistus. Dėl šio įvykio nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala, pažeidėja neteista, administracine tvarka per paskutinius metus nuo šio pažeidimo nebausta, o šis pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbui, ji prižiūri savo senyvo amžiaus motiną, kurią reikia vežioti pas medikus, pati pažeidėja charakterizuojama itin teigiamai. Todėl R. J. mano, kad jos atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. R. J. vairavo automobilį būdamas neblaivi, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,07 promilės), kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu R. J. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. J. praeityje jau buvo bausta už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviai. Nors nuobauda jau negalioja, tačiau tai parodo, kad toks administracinis teisės pažeidimas, kuomet ji neblaivi vairuoja transporto priemonę, nėra atsitiktinis. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad 2015-09-28 R. J. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį jai 2015-10-22 paskirta nuobauda. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje R. J. K. eismo taisyklių pažeidimą padarė 2015-11-22. Todėl akivaizdu, kad toks pažeidimas padarytas per vienerius metus nuo to laiko, kai jai buvo skirta administracinė nuobauda už tos pačios rūšies pažeidimą, t. y. už pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Todėl pažeidėjos apeliacinio skundo motyvai, kad jai teismas nepagrįstai nustatė sunkinančią aplinkybę, kad ji pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, atmetamas kaip nepagrįstas. Šioje byloje pažymėtina ir tai, kad R. J. nustatytas girtumas ženkliai viršijo leistiną normą, girtumas jai nustatytas vakare, t. y. 20 val. 50 min., todėl pažeidėjos argumentas, jog alkoholį buvo vartojusi iš vakaro yra visiškai nepagrįstas. Be to, alkoholio vartojimo laikas, esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui, jokios reikšmės neturi. Tai, jog pažeidėja buvo tariamai prastos sveikatos dėl peršalimo ir vartojo vaistus įtakos nustatytam girtumui taip pat neturi. Tai, kad R. J. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, apylinkės teismas jau įvertino, nes už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., jai paskyrė iš esmės minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą). Todėl pažeidėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti būtinumo darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat teiginiai dėl senyvo amžiaus motinos sveikatos būklės, kurią reikia vežioti pas medikus, teigiamos pažeidėjos charakteristikos, nėra ypatingai jos atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sutrumpinti ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, kuri ir taip pagal sankcijos ribas yra minimali, arba visai jos neskirti pagrindo nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti jį pažeidėjos apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
R. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.