- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-12
- Bylos Nr.
- e2A-703-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07566-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Lina Muchtarovienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lagriva“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ramulita“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lagriva“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramulita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lagriva“ dėl skolos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ramulita“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Lagriva“ susidariusią 19 640,15 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2016-02-01 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. vasario iki 2016 m. gruodžio mėnesio perduoti maumedžio terasines lentas. Vykdydama sutartį, ieškovė tiekė atsakovei medienos produkciją bei išrašydavo už patiektas prekes PVM sąskaitas – faktūras. Kadangi atsakovė ieškovei už dalį prekių sumokėjo ir pati buvo pardavusi prekių ieškovei, šalys 2016-06-21 pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, pagal kurį atsakovės skola ieškovei tuo metu sudarė 12 990,89 Eur. Po skolų suderinimo akto ieškovė atsakovei pristatė dar dvi prekių siuntas ir išrašė dvi PVM sąskaitas – faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 17 746,59 Eur sumą, o atsakovė ieškovei išrašė vieną PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovės atsakovei mokėtina suma sudarė 11 097,33 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė: ieškovei iš atsakovės 19 640,15 Eur skolos; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 19 640,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 442,00 Eur žyminio mokesčio ir 1 500,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Likusią dalį ieškovės reikalavimo atsakovei dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmetė.
4. Teismas konstatavo, jog už dalį gautos produkcijos atsakovė su ieškove jau yra atsiskaičiusi. Vertino, kad ši aplinkybė kartu įrodo ir patvirtina, jog atsakovė prašė ir pagal sudarytą sutartį (buhalterinės apskaitos dokumentus) nupirko iš ieškovės tas prekes (produkciją), kurios išvardytos sutartyje su buhalterinės apskaitos dokumentais, gerai suvokdama, ką ir kokiu tikslu perka, tarp jų ir kokį kiekį produkcijos.
5. Teismas vertino, kad atsakovė nepasinaudojo CK 6.330 straipsnio 1 dalyje nurodytais teisiniais padariniais, o gautą produkciją perdavė tretiesiems asmenims šalių verslo partneriams. Atsakovė pretenzijas ieškovei dėl ne viso patiektos produkcijos kiekio pareiškė tik tarp šalių kilus ginčui.
6. Teismas konstatavo, kad šalių 2016-02-01 sudarytoje sutartyje ieškovė ir atsakovė nenumatė jokių reikalavimų tiekiamos produkcijos kokybės nustatymui. Teismas padarė išvadą, kad šalys, sudarydamos dvišalę sutartį, apie parduodamų daiktų paskirtį atskirai nepasisakė, ginčo dėl to nagrinėjamoje byloje nekilo, todėl pripažino, jog atsakovės įsigyta produkcija atitiko jos, kaip suinteresuotos šalies, poreikius.
7. Teismas vertino, kad atsakovė, sužinojusi iš pradinio kreditoriaus apie esamo reikalavimo perleidimą naujajam kreditoriui, galėjo su pastaruoju taip pat sudaryti tarpusavio skolų suderinimo aktą, o to nepadariusi turi prisiimti visas iš neveikimo atsiradusias pasekmes.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Lagriva“ prašo panaikinti 2017 m. gegužės 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; priimti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas neatskleidė bylos esmės ir neteisingai nustatė faktinės aplinkybes, nesirėmė atsakovės teiktais dokumentais ir paaiškinimais, nevertino byloje ieškovės pateiktų suklastotų dokumentų ir taip neteisingai nustatė faktinės aplinkybes, nesirėmė atsakovės teiktais dokumentais ir paaiškinimais, nevertino byloje ieškovės pateiktų suklastotų dokumentų ir taip neteisingai išsprendė bylą.
8.2.Teismas ieškinį tenkino atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Ramulita“ ir Drevvnoland Sp.zo.o. reikalavimo perleidimo sutartį yra nutraukusios, t. y. – reikalavimo teisės UAB „Lagriva“ atžvilgiu yra grįžusios UAB „Ramulita“. Apeliantės vertinimu, šią išvadą teismas padarė pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Apie reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimą atsakovei nebuvo žinoma, kol šio fakto bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje nenurodė ieškovė.
Šalies argumentai
8.3.Atsakovė pirmosios instancijos teisme buvo pateikusi prašymą ištirti susitarimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo, tačiau teismas nepagrįstai šį prašymą atmetė, todėl liko nepateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys apeliantės motyvus, kad ieškovė skolą bando prisiteisti pagal suklastotus dokumentus, ir tai pagrindžia rašytiniai įrodymai, esantys prie ikiteisminio tyrimo bylos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ramulita“ prašo atsakovės apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kadangi atsakovė pateikė įrodymus, jog sąskaitos, pagal kurias buvo priteista skola, yra klaidingos, atsakovė pagrįstai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuo ja:
10. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovės UAB „Ramulita“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė nurodo, kad ji atsisako ieškinio dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jai yra žinomos tokio atsisakymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės.
11. Taip pat teisme gautas atsakovės (apeliantės) UAB „Lagriva“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad atsakovė sutinka, kad ieškovė atsisakytų ieškinio dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašo civilinę bylą nutraukti.
Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimas naikintinas, civilinė byla nutrauktina.
12.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).
13. Atsižvelgus į tai, kad ieškovei yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), o nagrinėjamu atveju ieškinio atsisakymas įstatymui neprieštarauja, byloje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus, arba prieštarauja viešajam interesui, ieškovei atsisakius ieškinio, civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Teismui priėmus atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-298-772/2017 panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 302 straipsnis), konstatuojant, jog ieškovei dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismą neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
14. Ieškovei UAB „Ramulita“ atsisakius pareikšto ieškinio apeliacinės instancijos teisme pradėjus nagrinėti bylą iš esmės, atsakovei grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Priimti ieškovės UAB „Ramulita“ atsisakymą nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-298-772/2017.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-298-772/2017 ir nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ramulita“ ieškinį atsakovei UAB „Lagriva“ dėl skolos priteisimo.
Grąžinti atsakovei „Lagriva“, įmonės kodas 145442757, 333,75 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus 75 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-06-14 SEPA mokėjimo nurodymu, AB „Šiaulių bankas“.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.