Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, dirba (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji J. K. sunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2018 m. kovo 16 d., apie 23.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia su peiliu vieną kartą dūrė R. B. į krūtinės ląstos dešinę pusę, tuo padarydama nukentėjusiajam R. B. trauminį kraujo susikaupimą dešinėje krūtinplėvės ertmėje, durtinę – pjautinę krūtinės ląstos dešinės pusės žaizdą, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamoji J. K. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini). Pas ją į namus atėjo neblaivus pažįstamas R. B.. kartu su juo vartojo alkoholį. Su R. B. išsiskyrusi, nes jis per daug vartojo alkoholio. Tą vakarą begeriant jie pykosi, R. B. ją vadino necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, liepė gulti į lovą, kad pasimylėtų. Ji, norėdama R. B. pagąsdinti, atsinešė iš virtuvės didelį mėsai pjaustyti skirtą peilį ir pasidėjo ant stalo. Besitęsiant konfliktui norėjo peilį nunešti atgal, paėmė jį į ranką. Peilį paėmė kaire ranka, nes ji yra kairiarankė. Laikydama už peilio rankenos ir norėdama R. B. pagąsdinti, priėjo prie jo ir peilį nukreipė į R. B. krūtinę, pataikė į dešinę pusę, tačiau iš visų jėgų nesmogė, net nesuvokia, kaip galėjo taip padaryti. Ji net negalvojo, kad įdūrė. R. B. pasakė, kad jam skauda ir pakėlusi rūbus pamatė, kad bėga kraujas. Iš pradžių policijos pareigūnams bijojo prisipažinti, kad sužalojo R. B.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, L. B. atsiprašė, davė pinigų gydymo išlaidų atlyginimui. Su ligonių kasa sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir prašo jį patvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta BPK 273 str. ,291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2018-03-16 apie 18:00 val. būdamas neblaivus atėjo pas pažįstamą J. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jos namuose abu vartojo alkoholį. Begeriant jautėsi stipriai neblaivus, todėl įvykio sekos nelabai pamena. Alkoholį vartojo apie pora valandų. Tarp jo ir J. K. dėl kažko įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis pasakė J. K. negražių , necenzūrinių žodžių. Jis nematė , kad J. K. būtų atsinešusi peilį. Kaip buvo sužalotas neprisimena, tik prisimena, jog pamatė, kad bėga kraujas krūtinės srityje, pradėjo kraujuoti drabužiai. Po to atsigavo ligoninėje - priėmimo skyriuje, kur jam liepė pūsti blaivumo pasitikrinimui, tačiau jam skaudėjo krūtinės srityje. Šiuo metu žino, kad J. K. jį sužeidė durdama peiliu. Iš pradžių gydėsi Marijampolės ligoninėj, po to Kauno klinikose. J. K. jo atsiprašė, davė pinigų - 250 eurų. Su J. K. susitaikęs, jokių pretenzijų jai dėl sužalojimo neturi (1 t., b. l. 32–39).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2018-03-16, tikslaus laiko nepamena, jam paskambinusi pažįstama Jolanta paprašė ateiti pas ją ir išprašyti kažkokį vyriškį, kuris prie jos kabinėjasi. Atvykęs pamatė lovoje ant nugaros gulintį vyriškį, kuriam Jolanta liepė išeiti, tačiau šis nereagavo. Tuomet jis sugriebė vyriškį už drabužių ir mėgino išmesti iš buto. Vyriškis jam smogė kumščiu į veidą, dėl ko jam nukrito ant žemės akiniai ir sudužo, buvo prakirstas kairys antakis. Ant vyriškio sužalojimų nepastebėjo, nes jo regėjimas yra silpnas. Pats vyriškis niekuo nesiskundė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį surakino, kaltino, kad jis kažką nudūrė ( 1 t., b. l. 75–76).

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad dirbdamas Marijampolės apskr. VPK KP ONTS vyr. tyrėju 2018-03-16 apie 23:00 val. kartu su A. R., K. M. M. ir L. S. užėjo į daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Lipant laiptais į antrą aukštą pamatė žemyn lipantį pagyvenusį vyrą, kuris laikė savo vieną ranką prispaudęs prie krūtinės. Akivaizdžiai matėsi, jog jam kažkas nutikę. Paklausus vyriškio kas nutiko, šis nesugebėjo atsakyti. Pašvietus su žibintuvėliu į vyriškį pamatė, kad jo drabužiai kraujuoti krūtinės srityje. Tada vyras atitraukė savo prispaustą ranką nuo krūtinės ir vizualiai matėsi, jog drabužiai yra perdurti ir matoma žaizda, kraujuotas didelis plotas drabužių. Paklausus kas nutiko, nenoriai nurodė, jog jį padūrė peiliu, tačiau jokių pretenzijų niekam neturi, nori eiti namo, gyvena netoliese. Akivaizdžiai matėsi, jog vyriškis neblaivus. Apie tai pranešė Marijampolės apskr. VPK budėtojams, kurie nedelsiant atsiuntė greitąją medicininę pagalbą. Belaukiant medikų, toliau bendraujant su vyriškiu, jis nenoriai papasakojo, kad peiliu jį sužalojo moteris vardu J., kuri gyvena priešais esančiame daugiabutyje, ketvirtame aukšte. Sulaukus med. pagalbos, kartu su kolegomis nuėjo į daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškio nurodytame bute jau buvo kiti policijos pareigūnai bei moteris su vyriškiu. Tiek vyriškis, tiek moteris buvo neblaivūs. Bute matė tvarstymo įrankius, bintus, pleistrus, kurie buvo kraujuoti. Taip pat buvo kraujuotas virtuvinis rankšluostis. Aiškinantis su moterimi, ši teigė, kad nieko nežino ir negali papasakoti. Po to savo versiją pakeitė, teigdama, kad pas ją bute buvo vyriškis R., kuris pats susižalojo ir ji jam tvarstė žaizdą. Vėliau versiją vėl pakeitė ir prisipažino, kad minėtą vyriškį padūrė peiliu pati ( 1 t., b. l. 87–88).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu virtuvinės spintelės stalčiuje rastas ir paimtas peilis, ant kurio geležtės matosi į kraują panašios dėmės, taip pat paimti dar 4 rasti peiliai. Ant stalo rasta ir paimta šluostė bei rankšluostis, ant kurių matosi raudonos spalvos į kraują panašios dėmės. Kambaryje ant staliuko rastas ir paimtas tvarstis su prilipusiais pleistrais, sudužę akiniai, peilis. Kambaryje ant grindų, prie lovos, rastos į kraują panašios dėmės (1 t., b. l. 15–30).

2018-04-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 267/2018 (09) konstatuojama, kad R. B. nustatyti kūno sužalojimai - trauminis kraujo susikaupimas dešinėje krūtinplėvės ertmėje, durtinė - pjautinė krūtinės ląstos dešinės pusės žaizda, kurie padaryti kietu plokščiu smailiu aštriabriauniu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu ir dėl kiauryminio krūtinės ląstos sužalojimo sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2018-03-16 vienu poveikiu. (1 t., b. l. 45–46).

2018-04-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 320/2018 (09) konstatuojama, kad R. B. specialisto išvadoje Nr. G 267/2018 (09) konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti tyrimui pateiktu peiliu (1 t., b. l. 50).

2018-03-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-03-21 specialisto išvadoje Nr. T-A 2735/2018(01) nurodyta, jog 2018-03-17 00.40 val. paimtame R. B. kraujyje nustatyta 2,51 prom. etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 54).

Marijampolės AVPK pateiktuose duomenyse nurodyta, jog J. K. 2018-03-17 06.15 val. nustatytas 0,73 prom. girtumas. (1 t., b. l. 187–188).

2018-03-22 parodymų patikrinimo vietoje metu J. K. parodė 2018-03-16 buvusio įvykio eigą- parodė virtuvės spintelėje stalčių, iš kurio paėmė šviesiai pilkos spalvos rankena peilį, ir kambaryje esantį kompiuterio staliuką, ant kurio pasidėjo peilį ir toliau su R. B. vartojo alkoholį. Po to parodė sofą lovą paaiškindama, kad ant jos sėdinčiam R. B. vieną kartą peiliu dūrė į krūtinės sritį. Virtuvėje parodė tą patį stalčių, į kurį padėjo peilį. Taip pat paaiškino, kad sėdinčiam ant lovos R. B. tvarstė žaizdą iš sekcijos lentynos paimtais tvarsčiais, pleistru ( 1t., b. l. 195–202).

2018-03-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu, J. K. iš 6 (šešių) jai pateiktų peilių parodė peilį, kuriuo sužalojo R. B. (1 t., b. l. 203–206).

2018-03-22 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas 2018-03-16 įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir J. K. atpažintas peilis. Apžiūros metu nustatyta, kad peilio geležtės ilgis- 19 cm, rankenos ilgis-13,5 cm. Peilio rankena šviesiai pilkos ir gelsvos spalvų ( 1t., b. l. 207-213).

J. K. pateikusi duomenis, kad nukentėjusiajam R. B. už sužalojimą gydymui davusi 250 eurų (1 t., b. l. 189-194).

Ištyrus ir įvertinus aptartus įrodymus teismas sprendžia, jog kaltinamosios J. K. kaltė įrodyta visiškai. Teismas sprendžia, jog pačios kaltinamosios parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei teismo medicinos specialisto išvada neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji J. K. tarpusavio konflikto metu iš asmeninių paskatų tyčia įdūrė peiliu nukentėjusiajam R. B. į krūtinės sritį ir padarė sunkų sveikatos sutrikdymą . Jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 1 d., sudėtį.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi kaltinamajai J. K. 2563,45 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo R. B. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 95-96). Ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Teismui pateikta 2018 m. birželio 25 d. Žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis Nr. Ž-32/2424, sudaryta tarp kaltinamosios J. K. ir Kauno teritorinės ligonių kasos, pagal kurią J. K. įsipareigoja 2563,45 eurų žalą atlyginti per 60 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos-2018-06-25 , kiekvieną mėnesį sumokėdama po 43 eurus, pirmoji įmokos suma- 26,45 eur Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso(toliau CPK) 42 str. 1d., 140 str. 3d., 293 str. 5 p. prašo šią taikos sutartį patvirtinti, taikos sutarties patvirtinimo pasekmės yra žinomos (2 t., b. l. 3-6). Pagal BPK 113 str. 2d., kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Kadangi civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, pateikta taikos sutartis nepažeidžia nei kaltinamosios, nei civilinio ieškovo interesų, nors BPK 115 str. tokio sprendimo dėl civilinio ieškinio nenumato, taikytini CPK 140 str. 3d., 293str. 5p , taikos sutartis patvirtintina ir procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys bei tai, kad savo noru atlygino žalą (BK 59 str. 1d. 1 p., 3 p., 6 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9p. ).

Kaltinamoji J. K. padarė sunkų nusikaltimą. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbovietės administracijos charakterizuojama gerai.

J. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu davė išsamius parodymus pripažindama savo kaltę. Savo noru atlygino žalą nukentėjusiajam, pagal patvirtintą susitarimą moka žalos atlyginimą Kauno teritorinei ligonių kasai. Yra nustatytos trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamoji yra neįgali (netektas darbingumas 50 proc.), tačiau turi pastovų darbą. Teismo nuomone, kaltinamosios asmenybė, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, kitos bylos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant J. K. laisvės atėmimo bausmės, šioje byloje kaltinamajai paskirta bausmė, numatyta BK. 135 str. 1 d. sankcijoje, ir netgi pagal BK 75 straipsnį nesant galimybės jos vykdymą atidėti, neatitiktų BK 41 str. 2 d. 5 p. reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį- nuo asmens nubaudimo iki jo elgesio pakeitimo, šioje situacijoje veiksmingiausia bausmė būtų kaltinamosios elgesio apribojimas, jos elgesio keitimas, paskiriant įpareigojimus ar draudimus, galinčius koreguoti jos elgesį teigiama linkme, sudarant galimybę jai ir toliau dirbti, gauti pajamas ir atlyginti padarytą žalą. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirtina laisvės apribojimo bausmė, didesnė už vidurkį. Teismas, neskirdamas J. K. laisvės atėmimo bausmės, suteikia galimybę pastarajai įrodyti, kad jos padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta tuo metu susiklosčiusių aplinkybių ir kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, per visą bausmės atlikimo laiką uždrausti bet kokiu būdu ir bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiuoju R. B. bei įpareigoti dirbti. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, per visą bausmės atlikimo laiką uždrausti bet kokiu būdu ir bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiuoju R. B. bei įpareigoti dirbti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-03-16 iki 2018-03-18.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo prašymą tenkinti ir patvirtinti taikos sutartį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tokio turinio :

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), toliau vadinamas skolininku - viena šalis, ir Kauno teritorinė ligonių kasa, toliau vadinama išieškotojas - kita šalis, atstovaujama Teisės skyriaus vyr. specialistės - juriskonsultės, R. O., veikiančios pagal Kauno teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2017-12-15 įgaliojimą Nr. 5-09, sudarė Žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui sutartį (toliau - Sutartis).

1. Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžetui - 2563.45 Eur (du tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt trys Eur, 45 ct) Eur atlyginimas.

2. Žalos PSDF biudžetui atlyginimas grindžiamas - „savanoriškai“.

3. Žalos PSDF biudžetui atlyginimas nustatytas skolininkų daugetui - Ne.

4. Sutarties sudarymo momentu skolininkas nėra atlyginęs dalies Sutarties 1 punkte nurodytos žalos.

5. Žala, kurią skolininkas turi atlyginti pagal Sutartį, yra 2563.45 Eur (du tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt trys Eur, 45 et) Eur.

6. Skolininkas įsipareigoja žalą PSDF biudžetui atlyginti per 60 (šešiasdešimt) mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos 2018-06-25, kiekviena mėnesį įmokėdamas i Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, po 43.00 Eur (keturiasdešimt trys Eur. 0 ct) Eur.

Pirmosios įmokos suma - 26,45 (dvidešimt šeši Eur, 45 ct) Eur - skolininkas įsipareigoja sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta Sutartis, paskutinės dienos.

7. Nurodyme pervesti pinigus skolininkas privalo įrašyti žodžius „Žala PSDF biudžetui“ ir nurodyti savo vardą, pavardę, asmens kodą bei Sutarties numerį.

8. Atlygintiną sumą į atsiskaitomąją sąskaitą skolininkas privalo įmokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

9. Išieškotojui pareikalavus, skolininkas privalo pateikti mokėjimo nurodymą apie pervestas lėšas (banko kvitą ar kitą mokėjimą patvirtinantį dokumentą).

10. Pasibaigus nustatytam Sutarties vykdymo terminui, skolininkas turi būti visiškai atsiskaitęs su išieškotoju. Jeigu pasibaigus Sutarties vykdymo terminui skolininkas nėra visiškai atsiskaitęs su išieškotoju, žalos likutis išieškomas įstatymų nustatyta tvarka.

11. Skolininkas turi teisę atlyginti žalą anksčiau, nei numatyta Sutartyje, ir apie tai informuoti išieškotoją.

12. Jei už skolininką įmokas moka kitas asmuo, jis privalo nurodyme pervesti pinigus įrašyti skolininko vardą ir pavardę bei Sutarties numerį.

13. Jei skolininkas 2 (du) kalendorinius mėnesius iš eilės nesumoka šios Sutarties 6 punkte numatytos mėnesinės įmokos, išieškotojas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos žalos išieškojimo antstoliams arba žalą išieškoti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

14. Jei skolininkas nevykdo Sutarties 10 punkte numatyto įsipareigojimo, išieškotojas turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams arba žalą išieškoti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

15. Sutartis gali būti keičiama šalių susitarimu.

Skolininkas J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini);

Išieškotojas Kauno teritorinė ligonių kasa, 188783839, Aukštaičių g. 10, Kaunas, tel. 837208846, faks. 520636, sąskaita (duomenys neskelbtini), "Swedbank", AB, kodas 73000.

17. Sutartis galioja nuo jos pasirašymo iki visiško skolininko įsipareigojimų, numatytų Sutartyje, įvykdymo per 7 punkte numatytą Sutarties terminą arba kol išieškotojas pasinaudos Sutarties 13 punkte numatyta teise.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, vatos šluostelę, su kuria nuvalyta D. J. dešinės rankos plaštaka ir panagės, vatos šluostelę, su kuria nuvalyta J. K. dešinės ir kairės rankos plaštaka ir panagės, tvarstį su 2 prilipusiais pleistrais, vatos šluostelę, su kuria paimta į kraują panašios medžiagos, rastos ant grindų tarp išskleistos sofos ir sekcijos, vatos šluostelę, su kuria paimta į kraują panašios medžiagos, rastos prie lovos ant grindų, saugomus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose dviejuose vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.