- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- I-2900-554/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00640-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento
- Advokatai
- Julius Jasaitis
- Kategorijos
- 16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Irmai Jestremskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento dėl įsakymo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu (b.l. 5-17) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-03-20 įsakymą Nr. P1-39, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.
Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat pareiškėjas ir jo atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Alytaus reg. AAD) direktoriaus 2014-03-20 įsakymu Nr. P1-39 (toliau – ir Įsakymas), atsižvelgiant į Aplinkos ministerijos Regionų aplinkos apsaugos departamento Teisės ir administravimo skyriaus vedėjo pavaduotojos 2014-03-19 išvadą Nr. V1-37 dėl V. B. tarnybinio nusižengimo (toliau – ir Išvada), pareiškėjui - Alytaus reg. AAD Varėnos agentūros vedėjui – paskyrė tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Įsakymas neteisėtas ir nepagrįstas dėl neobjektyviai atlikto tarnybinio patikrinimo, netinkamo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo bei netinkamo teisės aktų taikymo, todėl naikintinas. Valstybės tarnybos įstatyme nustatytas 6 mėnesių terminas tarnybinei nuobaudai paskirti nuo nusižengimo padarymo dienos, kuris yra naikinamasis terminas. Nuo Išvados 2.7, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16 p. nurodytų pažeidimų yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai todėl tarnybinė nuobauda už minėtas veikas negali būti skiriama. Išvados 2.27 p. nurodyta, kad 2013-11-05 pareiškėjo pavedimu Nr. 38 V. K. atliko 2013-09-03 privalomojo nurodymo Nr. 5 V. B. įvykdymo patikrinimą ir nustatė, kad V. B. minėto nurodymo reikalavimų neįvykdė. Išvados 2.29 p. nurodyta, kad 2013-11-18 pareiškėjo pavedimu Nr. 43 V. K. atliko 2013-09-03 privalomojo nurodymo Nr. 5 V. B. įvykdymo patikrinimą, o 2.30 p. nurodyta, kad pareiškėjas 2013-11-19 išsiuntė V. B. Agentūros raštą Nr.(15.5)-VR5-291 ,,Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo“. Neįvykdžius 2013-09-03 privalomojo nurodymo Nr.5, 2.31 p. buvo nurodyta, kad pareiškėjas 2013-11-19 surašė pavedimą Nr. 44 V. K. patikrinti D. B. 2013-11-12 prašyme nurodytų faktų teisingumą, o 2.34 p. nurodyta, kad pareiškėjas 2013-12-20 išsiuntė V. B. pakartotiną Agentūros raštą Nr.(15.5)-VR5-324 „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo" neįvykdžius 2013-09-03 privalomojo nurodymo Nr. 5. Išvados 6 psl. nurodyta, kad V. B. savo veiksmais viršijo aplinkos apsaugos organams suteiktą kompetenciją bei netinkamai ir nepakankamai koordinavo, taip pat kontroliavo agentūros pareigūno veiksmus ir dėl to vystėsi konfliktas tarp asmenų, kurie padavė skundą ir kurių veiksmai buvo skundžiami, bei tarp agentūros pareigūno. Pareiškėjo priimti sprendimai viršijo jo įgaliojimus, dėl ko V. B. buvo neteisingai pritaikyta administracinė atsakomybė ir skirtos administracinės baudos. Tokiais veiksmais pareiškėjas nepateisino asmenų, kurie kreipėsi i instituciją dėl savo teisėtų interesų pažeidimo, lūkesčių, diskreditavo pareigūno vardą ir pakenkė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos reputacijai. Alytaus reg. AAD direktoriaus 2012 metų vasario mėnesio įsakymu patvirtinto Varėnos rajono agentūros vedėjo - vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pareigybės aprašymo 7.1 p. nurodyta, kad pareiškėjas organizuoja, koordinuoja, planuoja, kontroliuoja Agentūros darbuotojų darbą ir asmeniškai atsako už Agentūrai pavestų užduočių, Agentūros nuostatuose nustatytų uždavinių ir funkcijų vykdymą. Pagal Alytaus reg. AAD direktoriaus 2012-02-22 įsakymu Nr.ARV-23 patvirtinto Varėnos agentūros vyriausiojo specialisto - vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pareigybės aprašymo 8 p. V. K. „Traukia administracinėn atsakomybėn asmenis už aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimus, nagrinėja administracines bylas, priima nutarimus, skiria administracines nuobaudas, surašo privalomus nurodymus dėl aplinkos apsaugos įstatymų reikalavimų nevykdymo“. Iš minėtų pareiškėjo ir V. K. pareigybių sugretinimo akivaizdu, kad pavaldiniui V. K. vykdant administracines funkcijas, pastarasis veikia visiškai savarankiškai ir nepriklausomai nuo vadovo - priimdamas ATPK numatytus procesinius sprendimus, V. K. nėra pavaldus pareiškėjui, o pastarasis negali jam duoti privalomų nurodymų šioje srityje. Pareiškėjas ir jo atstovas pažymėjo, kad Išvados 2.27 ir 2.31 p. kalbama apie pareiškėjo pavedimus V. K. atlikti faktų patikrinimą, o ir 2.34 p. - apie kvietimą V. B. atvykti į Agentūrą ATP protokolo surašymui. Pats pavedimo davimas atlikti patikrinimą pavaldžiam pareigūnui tėra vidaus administravimo elementas, kuris negali būti laikomas sprendimu Viešojo administravimo įstatymo prasme ir neliudija jokių neteisėtų pareiškėjo veiksmų bei neviršija jo kompetencijos ribų, o kvietimas atvykti protokolo surašymui tėra procedūrinis veiksmas. Nė viena iš minėtų veikų jokių teisinių pasekmių V. B. nesukėlė ir negalėjo sukelti, todėl išvada, jog pareiškėjo priimti sprendimai viršijo jo įgaliojimus, dėl ko V. B. buvo neteisingai pritaikyta administracinė atsakomybė ir skirtos administracinės baudos, tėra patikrinimą atlikusių pareigūnų prielaida, neparemta jokiais konkrečiais įrodymais. Tik teismui nustatyta tvarka panaikinus V. B. paskirtas administracines baudas būtą galima kalbėti apie jų paskyrimo neteisėtumą. Nepagrįsti Išvados teiginiai, kad dėl tokių pareiškėjo veiksmų vystėsi konfliktas tarp skundus padavusių ir skundžiamų asmenų bei agentūros, kad pareiškėjas nepateisino asmenų, kurie kreipėsi į instituciją dėl savo teisėtų interesų pažeidimo, lūkesčių, diskreditavo pareigūno vardą ir pakenkė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos reputacijai, nes Išvadoje nenurodyti jokie pareigūno vardo diskreditavimo požymiai, už tokią veiką pareiškėjas nebuvo patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, o konflikto vystymasis apskritai yra neapibrėžtas neteisinis terminas ir negali būti laikomas kokių nors pareigūno veiksmų pasekme. Pareiškėjas turi ilgametį darbo stažą Alytaus reg. AAD Varėnos rajono agentūroje, yra daug kartų skatintas, apdovanotas. Išvadoje, kuri yra sudėtinė skundžiamo Įsakymo dalis, surašyti visi net menkiausi pareiškėjo neva padaryti nusižengimai nuo 2010 metų, nors patraukimo tarnybinėn atsakomybėn terminas yra 6 mėnesiai. Išvadoje praktiškai nėra jokios pareiškėją charakterizuojančios medžiagos ir duomenų apie jo ankstesnį darbą bei gautus paskatinimus ir apdovanojimus.
Atsakovas ir atsakovo atstovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė teismo atmesti jį kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą (b.l. 66-68) nurodė, taip pat atsakovo atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad vadovaudamasis Aplinkos apsaugos agentūros 2014-01-28 rašte Nr. (9)-A4-402 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ Aplinkos apsaugos agentūros tyrimo metu nustatytais pažeidimais ir siūlymu pradėti tarnybinį patikrinimą dėl Varėnos rajono agentūros vyriausiajam specialistui (pareiškėjui) Alytaus reg. AAD direktorius 2014-01-30 pradėjo tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl pareigūno (pareiškėjo) veiksmų. 2014-02-25 Alytaus reg. AAD direktoriui buvo pateikta komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti 2012-02-24 išvada Nr. 1/2014 „Dėl V. K. tarnybinio nusižengimo“, kurioje buvo nustatyta, kad pažeidimus padarė ne tik Varėnos agentūros vyriausiasis specialistas V. K. , bet ir pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai komisija tarnybiniam nusižengimui tirti Alytaus reg. AAD direktoriui pateikė pasiūlymą pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiškėjui. Alytaus reg. AAD direktorius 2014-03-03 priėmė sprendimą pareiškėjui, įtariamam padarius tarnybinį nusižengimą, pradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrą. Aplinkos apsaugos agentūra yra kompetentinga institucija, kuriai pavesta tikrinti, ar Aplinkos ministerijos Regionų aplinkos apsaugos departamentai ir jų pareigūnai, išskyrus regionų aplinkos apsaugos departamentų direktorius, laikosi jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų aplinkos apsaugos valdymo srityje, tinkamai atlieka savo funkcijas ir pareigas, tikrina, analizuoja ir vertina ar regionų aplinkos apsaugos departamentai efektyviai vykdo aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę (Aplinkos apsaugos agentūros nuostatų 10.2.1 p.). Dėl paminėtų aplinkybių pažeidimas paaiškėjo atliekant kompetentingos institucijos patikrinimą ir Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. nustatytas nuobaudai skirti trejų metų terminas nebuvo pažeistas. Tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros metu paaiškėjo, kad pareiškėjas padarė keletą veikų, kurios vertinamos kaip sudėtinis tęstinis nusižengimas. Pareiškėjui tarnybinė nuobauda paskirta už kelis tarnybinius nusižengimus – inter alia už tai, kad jis nevykdė pareigos koordinuoti, kontroliuoti Varėnos rajono agentūros darbuotojų darbą. Kai subjektas nevykdo tam tikros pareigos, tęstinis pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio ir baigiasi, kai subjektas pareigą įvykdo arba pažeidimą nutraukia kompetentinga institucija ar pareigūnas. Tokiais atvejais pažeidimo padarymo diena sutampa su jo pabaigos diena. Aplinkos apsaugos agentūra sudėtinio tęstinio teisės pažeidimo faktą nustatė 2014-02-24. Tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta 2014-03-20, todėl Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. numatytas terminas nėra praleistas. Pareiškėjas yra kaltinamas tuo, kad nagrinėdamas klausimą dėl trukdymo žemės naudotojui (savininkui) naudoti žemę pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir būdą neteisėtai sandėliuojant statybines medžiagas, agentūros darbuotojui davė pavedimus atlikti patikrinimus, kurie nėra aplinkos apsaugos organų kompetencijoje ir nuo 2010-11-10 iki 2013-12-20 koordinavo aplinkos apsaugos organų kompetencijai nepriklausančias funkcijas, kurias vykdė jo pavedimus gavęs pavaldinys. Pareiškėjo tarnybinio nusižengimo byloje yra pareiškėją charakterizuojanti medžiaga, taip pat tarnybinės nuobaudos tyrimo procedūros metu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda (papeikimas) atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį ir pasekmes. Būdamas padalinio vadovu pareiškėjas turėjo užtikrinti, kad jame būtų laikomasi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.
Pareiškėjo skundas patenkintinas visiškai.
Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Alytaus reg. AAD komisija tarnybiniam nusižengimui tirti 2014-02-24 išvadoje Nr. 1/2014 dėl pareiškėjo tarnybinio nusižengimo konstatavo, kad Varėnos rajono agentūros vyriausiasis specialistas (pareiškėjas) padarė tarnybinį nusižengimą pagal Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p. ir pasiūlė skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Taip pat atsižvelgiant į atliktą tyrimą ir nustatytas aplinkybes bei pažeidimus, pasiūlė Varėnos rajono agentūros vedėjui pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (Tarnybinio nusižengimo tyrimo bylos b.l. 6-9). Alytaus reg. AAD direktorius 2014-03-03 įsakymu Nr. V1-37, atsižvelgdamas į Alytaus reg. AAD komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti 2014-02-24 išvadą Nr. 1/2014, įpareigojo Teisės ir administravimo skyriaus vedėjo pavaduotoją pradėti Varėnos rajono agentūros vedėjui, įtariamam padarius tarnybinį nusižengimą, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrą (Tarnybinio nusižengimo tyrimo bylos b.l. 5). 2014-03-03 pranešimu apie tarnybinį nusižengimą Nr. 2/2014 pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog jis yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą bei jam pasiūlyta pateikti paaiškinimą dėl nurodyto tarnybinio nusižengimo iki 2014-03-07 15 valandos (Tarnybinio nusižengimo tyrimo bylos b.l. 10). Alytaus reg. AAD Teisės ir administravimo skyriaus vedėjo pavaduotoja 2014-03-19 išvadoje dėl pareiškėjo tarnybinio nusižengimo Nr. V1-37 pripažino, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą ir pasiūlė jam skirti tarnybinę nuobaudą - papeikimą (Tarnybinio nusižengimo tyrimo bylos b.l. 1-4). Alytaus reg. AAD direktorius 2014-03-20 įsakymu Nr. P1-39 pripažino, kad pareiškėjas, pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 punktus, padarė tarnybinį nusižengimą ir skyrė jam tarnybinę nuobaudą – papeikimą (b.l. 19).
Nagrinėjamo administracinio ginčo esmė – atsakovo Alytaus reg. AAD direktoriaus 2013-03-20 įsakymo Nr. P1-39 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. B. “ teisėtumas ir pagrįstumas.
Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusą, atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus nustato Valstybės tarnybos įstatymas (toliau - VTĮ). Valstybės tarnautojų bendrosios pareigos yra nustatytos VTĮ 15 str.. Valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės yra laikomas tarnybiniu nusižengimu (VTĮ 2 str. 12 d.). Valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn (VTĮ 28 str. 1 d.). Tarnybinės atsakomybės tikslas yra tiek tarnybos pažeidimų prevencija, tiek pažeidėjo nubaudimas už netinkamą tarnybos funkcijų atlikimą. Tarnybinė atsakomybė – sudėtinė Lietuvos valstybės tarnybos dalis, kuri tiesiogiai daro įtaką valstybės tarnybos žmogiškiesiems ištekliams, gerina jos įvaizdį visuomenėje bei didina žmonių pasitikėjimą ja, sudaro sąlygas išvengti klaidų ir sukurti profesionalią valstybės tarnybos aplinką (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2012-12-17 sprendimas administracinėje byloje Nr. A520–2635/2012; 2013-06-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A520–971/2013). Valstybės tarnautojų tarnybiniai nusižengimai daro tiesioginę įtaką šių institucijų ir valstybės tarnybos sistemos tinkamam funkcionavimui. Tarnybinės atsakomybės taikymo pagrindus ir tvarką išsamiai reglamentuoja VTĮ VII skyrius „Valstybės tarnautojų skatinimas ir atsakomybė“ bei LRV 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės (toliau – ir Taisyklės).
Kaip buvo paminėta, pagrindas tarnybinei atsakomybei kilti inter alia tarnybinėms nuobaudoms skirti yra tarnybinis nusižengimas. Pagal VTĮ 2 str. 12 d. tarnybinis nusižengimas apibrėžiamas kaip valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali būti paskirta pagal Taisyklėse numatytą procedūrą, nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais ir detalizuotas pareigybės aprašyme, kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį. Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis - t.y. turi būti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai: pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, valstybės tarnautojo kaltė, atitinkamais atvejais – pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių (LVAT 2008-12-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, 2008 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-845/2008, 2008-02-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.). Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi būti nustatyti motyvuotoje išvadoje, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą. Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (LVAT 2013-02-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-437/2013). Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimą vertina ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo išvados – turinį.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjui tarnybinė nuobauda paskirta už tai, kad jis davė pavedimus ir priėmė sprendimus viršydamas Aplinkos apsaugos organams suteiktą kompetenciją ir įgaliojimus, tuo pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., Viešojo administravimo įstatymo 23 str., Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 12 p., Viešojo administravimo įstatymo 23 str., Alytaus reg. AAD direktoriaus 2012-02-22 įsakymu Nr. ARV-23 patvirtinto Varėnos rajono agentūros vedėjo – vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pareigybės aprašymo 7.1. p. nustatytas funkcijas, ir tuo pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p., Valstybės tarnautojų veikslo etikos taisyklių 2.2., 2.3., 2.5., 3.2., 9.1. p. Aytaus reg. AAD direktoriaus 2012-02-22 įsakymu Nr. ARV-23 patvirtinto Varėnos rajono agentūros vedėjo – vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pareigybės aprašymo (toliau – ir Pareigybės aprašymas)(b.l. 81-82) 7.1. p. nustatyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas organizuoja, koordinuoja, planuoja kontroliuoja Agentūros darbuotojų darbą ir asmeniškai atsako už Agentūrai pavestų užduočių, Agentūros nuostatuose nustatytų uždavinių ir funkcijų įvykdymą. Apie pareiškėjo padaryto tarnybinio nusižengimo pasekmės Išvadoje nurodoma tai, kad pareiškėjo priimti sprendimai viršijo jo, kaip aplinkos apsaugos organus atstovaujančio asmens, įgaliojimus ir dėl to V. B. buvo neteisingai pritaikyta administracinė atsakomybė ir skirtos administracinės baudos. Be to, pareiškėjo sprendimai sukėlė konfliktą tarp asmenų, kurie kreipėsi į instituciją dėl savo teisėtų interesų pažeidimo. Iš administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad administracines nuobaudas V. B. 2011-08-23, 2012-02-28 ir 2013-10-09 paskyrė Alytaus reg. AAD Varėnos agentūros vyriausiasis specialistas V. K. (Tarnybinio nusižengimo tyrimo bylos b.l. 23-25, 34-36, 44-46). Pagal Alytaus reg. AAD direktoriaus 2012-02-22 įsakymu Nr. ARV-23 patvirtinto Varėnos agentūros vyriausiojo specialisto – vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pareigybės aprašymo (b.l. 31-32) 7.8. p. vyriausiojo specialisto pareigas einantis tarnautojas traukia administracinėn atsakomybėn asmenis už aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimus, nagrinėja administracines bylas, priima nutarimus, skiria administracines nuobaudas, surašo privalomus nurodymus dėl aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymo - pagal pareigybės aprašymą Varėnos agentūros vyriausiasis specialistas V. K. yra pareigūnas, įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus bei skirti administracines nuobaudas. ATPK 257 str. nustato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone - t.y. pareigūnas, kuris įgaliotas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, vykdo savarankiškas funkcijas, kurios yra įtvirtintos ir detalizuotos Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Tokiu būdu pareiškėjas neturėjo teisės kontroliuoti savo pavaldinio (V. K. ) veiksmų vykdant administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną bei skiriant administracines nuobaudas (ABTĮ 57 str.). Taip pat pažymėtina, kad, ar paskirta administracinė nuobauda yra neteisėta, gali konstatuoti tik apylinkės teismas (ATPK 291 str.). Administracinėje byloje nėra duomenų, kad V. B. administracinės nuobaudos buvo paskirtos neteisėtai, todėl šiuo atveju Išvadoje nurodytos tarnybinio nusižengimo pasekmės - t.y., kad neteisingai pritaikyta administracinė atsakomybė ir skirtos administracinės nuobaudos, nepagrįstos jokiais įrodymais (ABTĮ 57 str.). Išvadoje taip pat nurodyta, kad pareiškėjas davė pavedimus (2.27., 2.29, 2.31 p.), ir priėmė šios išvados 2.7., 2.8., 2.14., 2.15., 2.16., 2.27., 2.29., 2.30., 2.31., 2.34. p. įvardintus sprendimus viršydamas aplinkos apsaugos organams suteiktą kompetenciją bei įgaliojimus. Išvados 2.27, 2.29, 2.31. p. įvardijami pareiškėjo pavedimai V. K. atlikti faktų patikrinimą. Išvados 2.7. p. nurodoma, kad V. K. piliečiui V. B. surašė 2011-08-22 administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2011-08-22 administracinį nurodymą, o 2.8. p. – kad pareiškėjas 2011-08-23 surašė privalomąjį nurodymą piliečiui V. B. . Matyti, jog šiuose Išvados punktuose (2.7. ir 2.8. p.) nurodomi Varėnos rajono agentūros vyriausiojo specialisto V. K. veiksmai, tačiau jie yra įvardijami kaip pareiškėjo priimti sprendimai, viršijant aplinkos apsaugos organams suteiktą kompetenciją ir įgaliojimus. Kituose paminėtuose Išvados punktuose kaip pažeidimai yra įvertinti pareiškėjo veiksmai kviečiant V. B. atvykti į Varėnos rajono agentūrą bei išsiunčiant raštus dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Įvertinus, kad nurodytais veiksmai pareiškėjas davė iš esmės procedūrinio pobūdžio nurodymus bei tai, kad Varėnos rajono agentūros vyriausiasis specialistas V. K. , nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, vykdo savarankiškas jam priskirtas funkcijas, konstatuotina, jog priežastinis ryšys tarp pareiškėjo veiksmų bei Išvadoje nurodytų tarnybinio nusižengimo pasekmių nėra įrodytas (ABTĮ 57 str.). Teismas taip pat pažymi, kad Išvados aprašomojoje dalyje yra nurodytos V. K. tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatytos ir 2014-02-24 išvadoje Nr. 1/2014 konstatuotos aplinkybės, tačiau paties pareiškėjo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybės nebuvo tirtos. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad pavaldinio padarytas tarnybinis pažeidimas savaime nesudaro pagrindo skirti tarnybinę nuobaudą ir jo vadovui, nes tam turi būti įrodytos visos tarnybinės atsakomybės taikymo sąlygos, kas konkrečiu atveju iš Institucijos pusės nebuvo padaryta (ABTĮ 57 str.). Dėl šių argumentų 2014-03-19 išvada Nr. V1-37 dėl pareiškėjo tarnybinio nusižengimo laikytina vienpusiška, neobjektyvi ir nepagrįsta visų objektyvių aplinkybių įvertinimu, todėl joje nustatytos aplinkybės nepatvirtina tarnybinio nusižengimo sudėties. Remdamasis aukščiau išdėstyta teisiškai reikšmingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai yra pagrįsti. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia ir į LVAT formuojamą administracinių teismų praktiką (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str.), todėl Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-03-20 įsakymas Nr. P1-39 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. B. “ naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas (ABTĮ 57 str., 88 str. 2 p.).
Visus likusius pareiškėjo skundo ir teisme proceso dalyvių išsakytus argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo patenkinimui (arba atmetimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT savo jurisprudencijoje, aiškindamas ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.), taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 2 p.,
nusprendžia:
Pareiškėjo skundą patenkinti visiškai.
Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-03-20 įsakymą Nr. P1-39 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. B. “.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.