Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad atėjusi moteris pareiškė pretenziją dėl sulūžusio žiedo ir nukritusios detalės. Nurodė, kad nešiojimo metu nukrito detalė. Žiedą norėjo gražinti, pasiimti pinigus arba pasikeisti į naują. Pasiūlė neatlygintinai sutvarkyti žiedą, jei jis yra tvarkomas, o šis žiedas buvo tvarkomas. Jei būtų sutvarkę, nebūtų matomas sutvarkymas. Klientas atsisakė tvarkyti žiedą, nes tvarkyto nenešios, nori keisti į naują arba susigrąžinti pinigus. Pirmas tvarkymas būna nemokamas. Nesutikus buvo pakviestas vadovas, kuris pasiūlė tvarkyti žiedą, kaip ir visiems, o klientė nesutiko. Žiedo sutvarkymas kainuotų apie 10-20 eur, priklauso nuo litavimo taškų. Ji pinigų grąžinti nesutiko, klientė tvarkymo atsisakė ir išėjo į vartotojų teises. Šios kolekcijos parduoti žiedai su defektais negrįžo. Parduodant gaminį pasako perkamo gaminio priežiūros rekomendacijas. Kad jį reiškia išplauti, nusiimti dirbant buitinius darbus. Šio žiedo nešiojimo rekomendacijas plauti gaminį, kad mažiau būtų abrazyvo, nedirbti buitinių darbų, pasaugoti. Pirmą kartą gaminius tvarko nemokamai. Ar praėjo dveji metai nežiūri, atsižvelgia į klientą. Tarp direktoriaus ir klientės šaukimo ar apsižodžiavimo nebuvo. Vadovas kalba garsiai. Stipriai pažeisti gaminiai, tai yra sulankstyta detalė, iškritusios akutės, pažeista žiedo konstrukcija. Stipriai užkabinta išplėšta, išlaužta. Iš pateikto žiedo matėsi, kad mechaninis pažeidimas yra lengvas, nes detalė yra išlūžusi. Detalė galėjo būti įtampos būdu išlūžusi, suspaudus detalę, dėl detalės įtampos. Įtampą sukelia bet koks buitinis veiksmas, rankinės nešimas, pirštų suspaudimas. Pinigų grąžinimo atvejų nepasitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė pateikė R. P. pretenziją (b. l. 7), sąskaitos išrašą (b. l. 8), susirašinėjimą tarp šalių (b. l. 9-10), Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyriaus pranešimą dėl prekės apžiūros, dėl gaminio vertinimo išvados, 2022-10-05 gaminio vertinimo išvadą NR. 2GVI-758, lydraštį, 2022-10-11 nutarimą Nr. 10G-1270 dėl V. P. prašymo (b. l. 11-20). Atsakovas pateikė žiedo nuotraukas (b. l. 32-35), paslaugų kvitą (b. l. 36). Byloje gautas ginčo žiedo 2023-03-29 tyrimo aktas (b. l. 74-75).

VšĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2023-03-29 Tauriųjų metalų gaminių tyrimo akte Nr. 5.13-6 nurodyta, kad tyrimui pateiktas žiedas, kurio masė 3,31 g, pagamintas iš geltonos spalvos 585 prabos aukso lydinio, paženklintas UAB „A. d.” atsakomybės ženklu „ON“ ir įspauduotas Lietuvos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, patvirtinančiu standartinę 535 aukso prabą. Žiedas tyrimui pateiktas kartu su atitrūkusia detale. Žiedo ir detalės paviršiuose matomi suraižymai, būdingi įprastam dėvėjimui. Suraižymų kiekis ir žiedo paviršiaus blizgesio sumažėjimas rodo, kad žiedas buvo dėvimas netrumpą laiką. Mechaninio pažeidimo ar deformacijų požymių žiede nėra. Žiedo matmenys (diametras) dėvėjimo metu keičiami nebuvo. Tai patvirtina ir nepakitę valstybinio kontrolinio prabavimo ženklo matmenys. Žiedo atitrūkusi detalė ir žiedas pagaminti liejimo būdu, kiekvieną atliejant atskirai. Žiedo detalė prie žiedo buvo prilituota taškiniu būdu naudojant lazerį. Žiedo ir detalės sujungimo nuotraukose matomos aiškios buvusių sujungimo taškų žymės - išsilydžiusio metalo likučiai. Žiedas neturi požymių, rodančių, kad dėvėjimo metu būtu keisti jo matmenys ar poliruotas paviršius. Žiedas neturi pastebimų mechaninio poveikio deformacijų. Žiedo atsiskyrusi detalė prie žiedo buvo prilituota taškiniu būdu naudojant lazerį. Nėra aiškių požymių, kad žiedo detalė atitrūko dėl mechaninio poveikio ar nekokybiško detalės pritvirtinimo. Tyrimo metu nustatyta, kad nėra požymių, jog žiedo detalė buvo pritvirtinta (prilituota) nekokybiškai. Žiedas neturi pastebimų mechaninio poveikio ar deformacijų požymių. Juvelyrinių gaminių (ne tik auksinių) konstrukcija, dizainas, pagaminimo technologija, masė visada lemia dėvėjimo ypatumus. Išvada: juvelyrinio gaminio konstrukcija/dizainas ir dėvėjimo laikas turi įtakos tam, kad po tam tikro laiko nuolat kliūvančios (besiliečiančios) už įvairių paviršių detalės gali nukristi, jei jos yra prilituotos ar kitaip pritvirtintos (priklijuotos) prie gaminio.

Nagrinėjamu atveju ginčas visų pirma kyla dėl žiedo kokybės. Ieškovas vertina, kad atsakovui buvo parduotas kokybiškas žiedas, o žiedo detalė nulūžo dėl netinkamos žiedo eksploatacijos. Atsakovo ir trečiojo asmens vertinimu žiedas buvo nekokybiškas, žiedas buvo nešiojamas ir prižiūrimas tinkamai.

Iš VVTAT 2022-10-05 gaminio vertinimo išvados (b. l. 13-14) matyti, kad visas ginčo žiedo paviršius yra su nežymiais pabraižymais bei akučių apnašomis, tačiau žiedas neturi intensyvaus dėvėjimo požymių. Nukritusi detalė yra ploninto metalo, su įgaubimu. Ši detalė tvirtinama įstrižai žiedo, iš viršaus dengia kitą detalę. Nukritusi detalė tvirtinasi prie žiedo apie 1 mm pločio ir 1,5 mm ilgio tvirtinimo elementų.

Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad žiedas iš apačios yra vientisas, o iš viršaus turi tris atskiras juosteles, viena iš jų, kuri ir nukrito, pagal dizaino sumanymą tvirtinasi virš kitos dekoratyvinės juostelės su akutėmis skersai, vienoje pusėje žiedo pakraštyje, o kitoje – žiedo viduryje (b. l. 32-35, 74).

Iš VšĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2023-03-29 Tauriųjų metalų gaminių tyrimo akto (b. l. 74-75)(toliau – Aktas) matyti, kad jį apžiūrėjus nustatyta, jog žiedo ir detalės paviršiuose matomi suraižymai, būdingi įprastam dėvėjimui. Suraižymų kiekis ir žiedo paviršiaus blizgesio sumažėjimas rodo, kad žiedas buvo dėvimas netrumpą laiką. Mechaninio pažeidimo ar deformacijų požymių žiede nėra. Žiedas neturi pastebimų mechaninio poveikio deformacijų. Tyrimo metu nustatyta, kad nėra požymių, jog žiedo detalė buvo pritvirtinta (prilituota) nekokybiškai. Taip pat žiedas neturi pastebimų mechaninio poveikio ar deformacijų požymių. Iš akto matyti, kad nukritusi žiedo detalė buvo prilituota taškiniu būdu, naudojant lazerį. Iš nuotraukų matyti, kad detalė buvo pritvirtinta ją sulydant su žiedu šešiuose taškuose, po tris iš kiekvieno detalės galo.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad žiedas buvo nešiojamas pakankamai ilgą laiką, beveik dvejus metus. Manytina, kad tuo atveju, jei žiedo detalė būtų buvusi pritvirtinta nekokybiškai, ji būtų nukritusi gerokai anksčiau. Beveik dvejų metų laiko tarpas rodo, kad žiedo detalė buvo pritvirtinta pakankamai gerai. Tą patvirtina ir jau minėtame 2023-03-29 Akte nurodytos išvados. Pagal tokio dydžio detalę jos prilydymas šešiais taškais yra pakankamai rimtas, kad būtų galima teigti, jog buvo adekvatus. Specialistai, atlikę tyrimą, nenustatė, jog detalė buvo prilituota nekokybiškai. Kita vertus, nebuvo nustatyta ir pastebimų mechaninio poveikio požymių. Iš to galima daryti išvadą, kad žiedo detalė nukrito ne dėl akivaizdaus, grubaus, vienkartinio fizinio poveikio kontaktuojant su kokiu nors kietu paviršiumi. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, negalima teigti nei kad pirkėjas sugadino žiedą pats, nei kad pardavėjas pardavė žiedą su akivaizdžiu kokybės trūkumu.

Tačiau atsižvelgtina ir į žiedo dizainą. Nukritusi detalė pagal dizaino sumanymą yra gana plona ir skersai tvirtinasi virš kitos dekoratyvinės juostelės su akutėmis. Tokiu būdu ji tampa pakankamai atvira įvairiems kasdieniams, nedideliems, būdingiems normaliam praktiniam papuošalo naudojimui fiziniams poveikiams. Plono metalo detalės savaime suprantama mažiau atsparios fiziniam poveikiui ir bendro pobūdžio metalo įtampoms jį elementariai spaudžiant. Be to, detalė tvirtinasi prie žiedo gana mažu paviršiumi, prie maždaug 1 mm pločio ir 1,5 mm ilgio tvirtinimo elementų, kurie gali būti nepakankami ilgalaikiam žiedo naudojimui, koks ir turi būti užtikrinamas tokio pobūdžio gaminiui iš brangaus tauriojo metalo. Tokios žiedo dizaino ypatybės yra lemtos jo gamintojo, todėl už jas atsakingas pardavėjas, nes pats pirkėjas, nebūdamas aukso gaminių specialistas, negali spręsti, koks žiedo dizainas yra pakankamai tvirtas praktiniam nešiojimui. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad žiedo dizainas galimai turėjo tam tikros įtakos žiedo ilgaamžiškumui naudojant jį įprastomis sąlygomis. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės vadovas nurodė, jog tokie atvejai, kai nukrenta žiedo detalės, nėra dažni. Todėl negalima laikyti, kad tai yra savaime suprantama kokybiško papuošalo savybė.

Tuo pačiu atsižvelgtina ir į tokio žiedo nešiojimo ypatybes. Trečiasis asmuo nurodė, kad dirbdama fizinius darbus žiedo nenešiojo. Tą iš esmės patvirtina ir 2023-03-29 Akte nurodytos išvados apie tai, kad nėra pastebimų mechaninio poveikio požymių. Tačiau iš jau nurodytų aplinkybių apie pabraižymus, suraižymus matyti, kad žiedas buvo nešiojamas gana intensyviai. Tokios žymės ant auksinio žiedo atsiranda tik jam nuolat kontaktuojant su įvairiais kietesniais paviršiais. Trečiasis asmuo posėdžio metu taip pat nurodė, kad maunantis pirštines žiemą žiedas netilpdavo, todėl jį pasukdavo į delno pusę. Kaip galima suprasti iš trečiojo asmens paaiškinimų, tokioje padėtyje kažkiek, nors ir nedaug, buvo vairuojamas automobilis, taip pat važiuojama viešuoju transportu. Vairuojant automobilį žiedas tokioje pozicijoje galėjo liestis su vairu ir kitais mechanizmais, važiuojant autobusu tenka laikytis už turėklų. Taip pat žiedas kažkiek galėjo kliūti už pirštinės ją užsimaunant bei nusimaunant. Tokių kontaktų metu žiedas galėjo būti veikiamas nedidelių fizinių krūvių, kurie savo visuma, dėl nukritusios detalės tvirtinimo taškuose atsirandančių nedidelių įtampų, galėjo nemažai prisidėti dėl žiedo detalės atsiskyrimo nuo žiedo.

Nors atsakovas ir trečiasis asmuo nurodė, kad pardavėja jiems nenurodė jokių taisyklių, jog žiedą reikalinga saugoti, tai iš esmės yra savaime suprantama. Taip pat turėtų būti pakankamai akivaizdu, kad žiedas, kuris iš viršaus turi tris atskiras persipynusias juosteles, negalėtų būti vientisai atlietas, dėl ko negali būti tikimasi, kad ginčo žiedo detalė yra ne prilituota, o vientisai išlieta. Taip pat matyti, kad nukritusi žiedo detalė yra plona, todėl savaime suprantama, kad tokį žiedą reikalinga saugoti labiau. Pažymėtina, kad 2023-03-29 Akte nurodyta, jog juvelyrinio gaminio konstrukcija/dizainas ir dėvėjimo laikas turi įtakos tam, kad po tam tikro laiko nuolat kliūvančios (besiliečiančios) už įvairių paviršių detalės gali nukristi, jei jos yra prilituotos ar kitaip pritvirtintos (priklijuotos) prie gaminio. Taigi, nagrinėjamu atveju toks žiedo detalės nukritimas gali būti lemtas tiek jo nešiojimo intensyvumo, tiek konstrukcijos ir dizaino ypatumų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes vertintina, kad žiedo detalė nukrito tiek dėl aplinkybių, už kurias atsakingas ieškovas, tiek dėl aplinkybių, už kurias atsakingas atsakovas ir trečiasis asmuo. Išskirti katros nors pusės didesnės atsakomybės nėra galimybių, nes faktiškai nei vienos pusės tiesioginės kaltės ar akivaizdžių netinkamų neteisėtų atsakomybės prasme veiksmų dėl žiedo detalės nukritimo nenustatyta. Pats įvykis vertintinas kaip normalus, tikėtinas kasdieniame gyvenime. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, kad ginčo sprendimo pasekmės turi būti padalintos abiems šalims.

Nagrinėjamu atveju atsakovas reikalavo nutraukti žiedo pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus 315 Eur. Ieškovas reikalauja pripažinti, kad ginčo žiedas buvo kokybiškas ir atmesti atsakovo reikalavimą. Ieškovas taip pat nurodė, kad žiedas gali būti pataisytas, o teismas atitinkamu atveju turėtų spręsti dėl kitokio vartotojo teisių gynimo būdo, pvz., įpareigojimo pašalinti daikto trūkumus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sutarties nutraukimas yra griežčiausia, todėl paskutinė priemonė ginant savo teises, o šalys paprastai turi siekti sutartį išsaugoti. Nagrinėjamu atveju jau minėta, kad teismo vertinimu žiedo detalė nukrito dėl aplinkybių, priklausančių nuo abiejų šalių. Taip pat pastebėtina, kad žiedas buvo nešiojamas beveik du metus, todėl ilgą laiko tarpą žiedo pirkėjai gavo moralinę naudą naudojantis papuošalu. Todėl žiedą grąžinus pardavėjui, o pirkėjui grąžinus visus pinigus, šalių padėtis nebūtų lygiavertė, kas neatitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų. Taip pat darytina išvada, kad žiedą galima sutaisyti, jo detalę prilituojant analogišku lazeriniu taškiniu būdu, galbūt net pasistengiant viską atlikti dar tvirčiau. Žiedo detalės pakartotinio tvirtinimo atveju išoriškai remonto nesimatytų. Beveik dviejų metų žiedo naudojimo prieš nukrentant detalei faktas rodo, kad žiedą labiau saugant, jį sutaisius jis gali būti kokybiškas ir išlaikyti savo konstrukciją. Trečiasis asmuo ir atsakovas nurodė, kad remontuoto žiedo naudoti nebepageidauja, kadangi remonto ir pats kilusios problemos faktas menkina jo moralinę vertę. Tačiau garantija pagal įstatymą tokiam daiktui galioja du metus, o žiedo detalė galėjo nukristi ir vos pusantro mėnesio vėliau, dėl ko situacija būtų kardinaliai kitokia ir liktų tik viena galimybė – žiedą taisyti. Apskritai vertintina, kad ginčas yra kilęs faktiškai iš nesusikalbėjimo bei nepakankamos geros valios iš abiejų pusių sprendžiant problemą.

Netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grąžinamos Civilinio kodekso 6.363 ir 6.364 straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis (sudarant ginčo žiedo pirkimo-pardavimo sutartį galiojusių Mažmeninės prekybos taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“, 18 punktas).

Sudarant ginčo žiedo pirkimo-pardavimo sutartį galiojęs LR Civilinis kodeksas (toliau – CK) numatė toliau nurodomas taisykles. Laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą) (CK 6.363 str. 1 d.). Parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.363 str. 2 d.). Pardavėjas atsako už daikto trūkumus, kurie išaiškėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino (CK 6.363 str. 10 d.). Pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 str. 7 d.). Pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis (CK 6.363 str. 8 d.).

Ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu ginčo žiedo trūkumas nėra didelis, yra nesudėtingai sutvarkomas, todėl laikytinas mažareikšmiu. Dėl šios priežasties pirkėjas neturėtų teisės nutraukti sutarties. Taip pat jau minėta, kad vertintina, jog žiedo detalė nukrito tiek dėl aplinkybių, už kurias atsakingas ieškovas, tiek dėl aplinkybių, už kurias atsakingas atsakovas ir trečiasis asmuo. Be to, žiedas buvo naudojamas ilgą laiką ir įstatymo suteikiamas garantijos terminas ėjo į pabaigą. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes sutarties nutraukimas ir pinigų atsakovui grąžinimas būtų negalima, neproporcinga faktinei situacijai priemonė. Todėl atsakovo reikalavimo nėra pagrindo tenkinti. Tačiau dėl nurodytų priežasčių taip pat nėra pagrindo tenkinti ir ieškovo reikalavimo.

Esant tokiai situacijai teismo vertinimu tinkamiausias yra pirkėjo (atsakovo) teisių gynimo būdas įpareigojant ieškovę nemokamai pašalinti ginčo žiedo trūkumus (pataisyti daiktą). Savaime suprantama, kad toks ginčo rezultatas dėl proceso ir atstovavimo išlaidų šalims bus neigiamas. Tačiau atsakovas to galėjo išvengti, prašydamas ieškovę bei Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą ne nutraukti sutartį, o įpareigoti ieškovę nemokamai sutvarkyti žiedą, kas nebuvo daryta. Tuo tarpu ieškovės pozicija dėl to, kad ji visiškai neatsakinga dėl žiedo trūkumų taip pat yra nepagrįsta. Esant tokioms aplinkybėms vertintina, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, tenkinant abiejų pusių 50 proc. reikalavimų.

Kiti klausimai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas byloje sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 64,01 Eur išlaidų žiedo tyrimui, 690,00 Eur išlaidų advokatui.

Atsakovas patyrė 665,50 Eur išlaidų advokatui.

Trečiasis asmuo patyrė 121,00 Eur išlaidų advokatui ir 22,98 Eur žiedo siuntimo išlaidų.

Atitinkamai vertinant, kad šalių reikalavimai buvo patenkinti 50 proc. apimtimi, o atsakovas ir trečiasis asmuo faktiškai veikė vienoje pusėje, ieškovei priteistina 387,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, po 193,75 Eur iš atsakovo ir trečiojo asmens. Atsakovui iš ieškovės priteistina 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 71,99 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylos dalyviai turi teisę užskaityti priteistas sumas tarpusavyje.

Ieškovei grąžintina 18,47 Eur nepanaudoto užstato.

Byloje taip pat buvo patirta 33,20 Eur pašto išlaidų. Atitinkamai iš ieškovės ir atsakovo valstybei priteistina po 16,60 Eur pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti ieškovę UAB „B.“, į. k. (duomenys neskelbtini), nemokamai pašalinti auksinio ginčo žiedo, 2020-09-11 parduoto atsakovui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) trūkumus - tinkamai ir patikimai pritvirtinti nukritusią žiedo detalę, ją prilituojant (prilydant) prie žiedo, taip, kad išoriškai nebūtų matomas žiedo taisymas.

Žiedo trūkumų per protingą terminą (iki dviejų mėnesių nuo žiedo pateikimo ieškovei) neištaisius, leisti atsakovui V. P. savo lėšomis sutaisyti žiedą, šias lėšas išieškant iš ieškovės UAB „B.“.

Priteisti ieškovei UAB „B.“ iš atsakovo V. P. ir trečiojo asmens R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 193,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui V. P. iš ieškovės UAB „B.“ 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui R. P. iš ieškovės UAB „B.“ 71,99 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „B.“ 18,47 Eur nepanaudoto užstato.

Priteisti valstybei, sumokant į pasirenkamą VMI sąskaitą, iš ieškovės UAB „B.“ ir atsakovo V. P. po 16,60 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.