Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,

dalyvaujant ieškovui A. R. , jo atstovei adv. V. G. , atsakovei A. R. , jos atstovui adv. V. K. , atsakovams Dariui ir N. J. ,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ir atsakovės A. R. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams A. R. , D. J. , N. J. , tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM atstovui, Anykščių rajono notarų biuro notarei J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo bei A. R. priešieškinį, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas A. R. ieškiniu kreipėsi į teismą 2007-11-30, tikslino reikalavimus ir prašė teismo nutraukti šalių santuoką dėl A. R. kaltės, po santuokos nutraukimo A. R. palikti ikisantuokinę pavardę - Stankevičienė. Prašė pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe turtą, esantį adresu Anykščių r. sav. Raguvėlės k. – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 72 700 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 53 400 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 30 400 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 27 000 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 55 500 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 13 900 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 35 500 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 22 000 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 9466 Lt vertės; mokyklą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 150 000 Lt vertės; kavinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 37 000 Lt vertės; viešbutį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 46 400 Lt vertės; pirtį – katilinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 5540 Lt vertės; kluoną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 1570 Lt vertės; daržinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 1260 Lt vertės; arklides, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 2660 Lt vertės; sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 815 Lt vertės; sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 2330 Lt vertės; malūną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 2360 Lt vertės, kalvę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 483 Lt vertės; koplyčią, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 12 100 Lt vertės; sporto salę, unikalus numeris(duomenys neskelbtini) 9450 Lt vertės; dirbtuves, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 1980 Lt vertės.

Dalinant santuokoje įgytą turtą A. R. natūra prašė priteisti - 0,6831 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 39 800 Lt vertės; 15,8 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 31200 Lt vertės; garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 50 400 Lt vertės; ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 3190 Lt vertės; kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 2026 Lt vertės; medinę pirtį, (duomenys neskelbtini) (neįregistruota) – 2000 Lt vertės; inžinierinius tinklus – elektros tinklus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 15 400 Lt; 6234 vnt. sodo obelų, esančių (duomenys neskelbtini) 17 760 Lt vertės, viso nekilnojamojo turto už 192 676 Lt.

A. R. prašė priteisti natūra šiuos kilnojamuosius daiktus - traktorinę priekabą 2PTS-4-887B, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės; priekabą Alka H13, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2100 Lt vertės; priekabą PVARI PA1-002, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės; transporto priemonę GAZ,21 Volga, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 4000 Lt vertės; transporto priemonę MERCEDES BENZ, C220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės; transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės; sodo purkštuvą, 2000 Lt vertės; trąšų barstytuvą (Radviliškio) 500 kg, 400 Lt vertės; 5-ių tonų talpą kurui, 1000 Lt vertės; žirgų treniravimo vežimėlį, 200 Lt vertės; malūną kruopų gamybai, 20 000 Lt vertės; kepyklą, 15 000 Lt vertės; makaronų cechą, 500 Lt vertės, frezavimo stakles, 800 Lt vertės; grūdų bunkerį 2 vnt., 5000 Lt vertės; vieną kumelę 1000 Lt vertės; elnio porinius ragus 7 šakų, 21 kg, 2000 Lt vertės; gręžimo stakles, 500 Lt vertės; sodo purkštuvą, 3000 Lt vertės; rezervuarą dyzelinui 5 t., 200 Lt vertės; spintą koridoriuje, 200 Lt vertės; rašomąjį stalą, 200 Lt vertės; valgomąjį stalą, 200 Lt vertės; virtuvės komplektą (kampas), 300 Lt vertės; virtuvės spintelių komplektą 500 Lt vertės; šaldytuvą 500 Lt vertės; pistoletą Zigzauerį, 2500 Lt vertės; priekabą APALL, valstybinis numeris UP572, 1000 Lt vertės; transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 5000 Lt vertės. Viso priteisti kilnojamų daiktų už 81 600 Lt.

Dalinant santuokoje įgytą turtą A. R. prašė priteisti natūra- A. R. ūkininko ūkį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) 1 Lt vertės; A. R. vardu žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistruotą žemės ūkio valdą, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) 19 266,62 Lt vertės. Taip pat prašė A. R. natūra priteisti nekilnojamąjį turtą , esantį adresu (duomenys neskelbtini) – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 72 700 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 53 400 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 30 400 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 27 000 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 55 500 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 13 900 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 35 500 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 22 000 Lt vertės; gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 9466 Lt vertės; mokyklą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 150 000 Lt vertės; kavinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 37 000 Lt vertės; viešbutį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 46 400 Lt vertės; pirtį – katilinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 5540 Lt vertės; kluoną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 1570 Lt vertės; daržinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 1260 Lt vertės; arklides, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 2660 Lt vertės; sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 815 Lt vertės; sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 2330 Lt vertės; malūną, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 2360 Lt vertės, kalvę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 483 Lt vertės; koplyčią, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 12 100 Lt vertės; sporto salę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 9450 Lt vertės; dirbtuves, unikalus numeris(duomenys neskelbtini) 1980 Lt vertės. Viso nekilnojamojo turto už 633 514 Lt vertės. Prašė priteisti A. R. natūra šiuo kilnojamuosius daiktus - traktorinę puspriekabę 1PTS-2N, valstybinis numeris LG 2045, 500 Lt vertės; zilinę priekabą 6 t., 2500 Lt vertės; kamazo puspriekabę (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris PE323, 3000 Lt vertės; traktorių DT-75, valstybinis numeris 6306 LO, 15 000 Lt vertės; transporto priemonę VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 1500 Lt vertės; transporto priemonę GAZ 53-12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 3000 Lt vertės; transporto priemonę UAZ 3303, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės; šieno presą 2000 Lt vertės; trąšų barstytuvą (6 t) 3500 Lt vertės; plūgą 4-ių korpusų DT 75 1500 Lt vertės; arklinį šieno grėblį 500 Lt vertės; malūną - valcai 15000 Lt vertės; grūdų šlifavimo agregatą 2000 Lt vertės; grūdų valomąją „Petkus“ 2000 Lt vertės; noriją 50 Lt vertės; žirnių valomąją ir dailintuvą 6000 Lt vertės; grūdų transporterį (sraigtinį) 1500 Lt vertės; ištraukimą oro ventiliatorių 1500 Lt vertės; kėlimo agregatą 600 Lt vertės; bulvių kasamąją (sugedusi) 500 Lt vertės; talpą kurui 1000 l, 200 Lt vertės; aukšto spaudimo plovimo aparatas 2000 Lt vertės; indus, puodus, stalo įrankius 1000 Lt vertės; šaldiklį 500 Lt vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 300 Lt vertės; bičių šeimas 3 vnt. 300 Lt vertės; plastmasinius kubilus 10 vnt. 400 Lt vertės; pistoletą Zigzauerį 2500 Lt vertės; patalynę 500 Lt vertės; seifą 400 Lt vertės; elnių briedžių ragus 500 Lt vertės; elektrinę viryklę 400 Lt vertės; antikvarinę keramikinę vazą 4000 Lt vertės; dailės knygas 40 vnt., 100 Lt vertės; technikos katalogus 150 Lt vertės; elektros šildytuvus 3 vnt. 1230 Lt vertės; parketo šlifavimo mašiną 3000 Lt vertės; šaldiklius 2 vnt. 2000 Lt vertės; stacionarų suvirinimo aparatą 4000 Lt vertės; elektros prekes Raguvėleje 2136 Lt vertės; traktorinę priekabą 2PTS-4-887B, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1800 Lt vertės; traktorių (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 20 000 Lt vertės; žolės šienavimo agregatą 2500 Lt vertės; plūgą 3-jų korpusų priešakmeninis – MTZ 2000 Lt vertės; grūdų bunkerį 2 vnt. 5000 Lt vertės; Viso kilnojamųjų daiktų už 119 566 Lt vertės. Dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąją jungtine nuosavybe, ieškovas prašė nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo A. R. naudai 156 824,178 Lt suma. Atsižvelgiant į kiekvienam sutuoktiniui tenkančias santuokoje įgyto turto dalis, priteisti iš A. R. 405 860,59 Lt piniginę kompensaciją. Taip pat prašė priteisti iš A. R. A. R. naudai 11 144 Lt piniginę kompensaciją už asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo prijungimo prie bendrąja jungtine nuosavybe esančio žemės sklypo dėl ko padidėjo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, vertė. Prašė priteisti iš A. R. A. R. naudai 6 490 Lt piniginę kompensaciją už bendrąja jungtine nuosavybe sudariusias lėšas, panaudotas asmeninei nuosavybei įsigyti.

Ieškovas prašė pripažinti asmenine A. R. nuosavybe A. R. ūkininko ūkį, ūkio identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotą adresu (duomenys neskelbtini) – 1 Lt vertės; pripažinti asmenine A. R. nuosavybe nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) : gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statybos metai 1989, 62 600 Lt vertės; garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statybos metai 1989, 6250 Lt vertės; ūkinį pastatą, (duomenys neskelbtini), statybos metai 1989, 8670 Lt; ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statybos metai 1986, 72 700 Lt vertės. Taip pat prašė pripažinti negaliojančiomis 2007-09-11 dovanojimo sutartis, patvirtintas Anykščių rajono notarų biuro notarės J. V. , (duomenys neskelbtini) A. R. sudarytas su D. J. ir N. J. dėl Anykščių r. sav. Raguvėlės km. esančių Raguvėlės dvaro pastatų ir žemės sklypų ir taikyti restituciją natūra, sutartyse nurodyta ginčo turto vidutinė rinkos vertės 553 106 Lt. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog santuoka, šalių sudaryta ir įregistruota 1989-12-09 Panevėžio rajono CMS ( įrašo eil. Nr. (duomenys neskelbtini) ), iširo dėl A. R. kaltės, nes ji pažeidė sutuoktinių lojalumo, abipusės pagarbos ir paramos kitam sutuoktiniam pareigą. Santuokos sudarymo metu atsakovė jau buvo neįgali, pradėjus gyventi Uliūnų k. vaikščiojo tik ramentų pagalba. Ieškovas visomis išgalėmis rūpinosi atsakovės sveikata. Kadangi atsakovė turėjo sveikatos problemų, nuo pirmų santuokos dienų atsakovei buvo nuolat samdomos pagalbininkės. 1997 m. A. R. atsivežė V. M. į namus, kuri gyveno kartu su šeima. Atsakovė prioritetą teikė bendravimui su kitu asmeniu, o ne šeimai, piktnaudžiavo alkoholiu, pažeidė lojalumo šeimai pareigą. 2006 m. rugsėjo mėnesį atsakovė išsivežė ir išslapstė iš Uliūnų k. esančio A. R. ūkininko ūkio būtiniausią ūkio techniką ir atsisakė grąžinti. 2006-11-15 ieškovas kreipėsi į policiją. 2007-2008 metais atsakovė vienašališkai pasisavino visą A. R. ūkio sodo derlių. 2006 m. rudenį ieškovui, grįžus iš ligoninės, kurioje gydėsi po patirto autoįvykio, ieškovas rado tuščius namus. A. R. išsivežė į Raguvėlės k. visus buities daiktus, bent kiek vertingesnius baldus. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė sutuoktinių lojalumo, o kartu ir pagalbos kitam sutuoktiniui pareigą, kadangi atvirai veikė priešingai sutuoktinio ir šeimos interesais. Atsakovė yra padariusi nusikaltimą. Tai pripažinta 2010 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Atsakovė ne tik kalta dėl santuokos iširimo, bet padarė ieškovui didelę moralinę ir materialinę žalą.

Nurodė, kad 1989 m. gegužės 16 d. Uliūnų tarybinio ūkio direktoriaus įsakymu Nr. 70 „ Dėl žemės sklypo paskyrimo asmeninei statybai“ R. A. , Juozo, kaip dirbančiam Uliūnų tarybinio ūkio pagalbinių verslų realizatoriumi, neterminuotam naudojimui paskirtas 2500 kv.m. žemės sklypas gyvenamoji namo ir ūkinio pastato statybai Panevėžio r. Ramygalos apyl. Uliūnų k. Šis sprendimas patvirtintas 1989 m. gegužės 17 d. Panevėžio apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1989 m. gegužės 17 d. sprendimu. Panevėžio rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1989 m. lapkričio 27 d. sprendimu A. R. suteikta 16,1 ha žemės sklypas, iš jų 15,8 ha ariamos žemės, 0,3 ha žemės po pastatais ir kiemu. Todėl A. R. ūkininko ūkis pradėtas kurti dar iki santuokos su A. R. sudarymo. Kartu tai rodo, kad A. R. ūkininko statusą siekė gauti asmeniškai. A. R. ūkio steigimui iki santuokos investavo savo laiką, darbą ir lėšas – organizavo ūkio steigimą. Tvirtina, kad A. R. ūkio steigime nedalyvavo. Ūkis įsteigtas asmeninėmis A. R. pastangomis ir iniciatyva, ketinant asmeniškai vykdyti žemės ūkio veiklą. Tuo tarpu 1990 m. sausio 19 d. valstybinės žemės nuosavybės aktas Nr. 7, tėra tik iki santuokos vykdytos veiklos pasekmė. Aplinkybė, kad žemė, sudaranti ūkio pagrindą, iš valstybės nupirkta 1993 m. gegužės 18 d. žemės pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 2662, lemia tik paties žemės sklypo teisinį statusą, tačiau neįtakoja paties ūkio teisinio statuso.

A. R. ūkininko ūkis, kurio identifikavimo kodas 6886212, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kadangi ūkio pagrindą sudaro du žemės sklypai, nurodyti 2009 m. rugsėjo 1 d. pažymoje Nr. SD -651 ir kurie yra asmeninė atsakovės nuosavybė, ūkį kaip teisinį vienetą vertina 1 litu. Tokį vertinimą grindžia tuo, kad lemia ne ūkio teisinis statusas, o turto įsigijimo aplinkybės. Ieškovas patikslintu ieškiniu nesutinka su atsakovės reikalavimu įtraukti į dalintino turto sąrašą A. R. ūkininko ūkiui per laikotarpį nuo 2004 iki 2008 metų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM išmokėtus 555 277,76 Lt. Nurodo, kad šių piniginių lėšų nėra, jos išnaudotos ūkio gamybai, žemės ūkio gamybai, buitinei veiklai palaikyti bei šeimos poreikiams. Iš nurodytų lėšų buvo sumokėti mokesčiai, apmokėti transporto ir technikos remonto darbai, panaudota kurui, žemės ūkio darbams, paskolų grąžinimui, dvaro restauracijai, elektros darbams Raguvėlėje, žemės mokesčių už Raguvėlės žemę mokėjimui ir pan., kas sudarydavo per 100 000 Lt per metus. Jeigu lėšos būtų dalinamos, prašo įtraukti dalintino turto sąrašą 53 965,54 Lt. A. R. išmokas, gautas nuo 2005 m..

A. R. vardu 2004 m. vasario 29 d. žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistruota žemės ūkio valda, kurios identifikavimo kodas 1005550381. Šis ūkininko ūkis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ekonominis valdos dydis 5580 eurų ( 19 266,62 Lt).

Anykščių r. Raguvėlės k. yra dvaro sodybos ansamblis, sukurtas valdant bajorams Komarams XVIII-XIX a.. Dvaro sodybą sudaro 24 statiniai: devyni gyvenamieji pastatai, mokykla, kavinė, viešbutis, pirtis - katilinė, kluonas, daržinė, arklidė, trys sandėliai, malūnas, kalvė, koplyčia, sporto salė, dirbtuvės. A. R. nuosavybės teisę į Raguvėlės dvarą – architektūros ansamblį įgijo 1992 m. pabaigoje, atkūrus nuosavybės teises į buvusio savininko K. K. nuosavybės teise valdytą turtą. Dvaras iš savivaldybės buvo perimtas avarinės būklės, statinių patalpos buvo visiškai apleistos. Dvaro avarinė būklė konstatuota eilėje valstybinės komisijos aktų. Tvirtina, kad dvaras buvo atstatomas valstybės ir šalių santuokinėmis lėšomis. Valstybė prisidėjo tik prie statinių avarinės būklės likvidavimo: buvusios spirito varyklos pastato priešavarinių ir avarinės būklės likvidavimo darbų, pietinės oficinos restauravimo, centrinio rūmų ir buvusios arklidės pastatų avarinės būklės likvidavimo, buvusios svirno pastato priešavarinių darbų ir buvusių spirito varyklos kamino restauravimo darbų. Raguvėlės dvaro sodybos pastatų-gyvenamųjų patalpų remonto ir gerbūvio tvarkymo darbų valstybės nefinansavo. Prie Kultūros paveldo departamento pridėta Raguvėlės dvaro sodybos pastatų restauravimui skirtų asignavimų iš valstybės biudžeto 1991-2004 m. suvestinė patvirtina, kad valstybė skyrė 1 162 076 Lt dvaro atstatymui. Santuokos metu sukurta bet kokia pridėtinė vertė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Dėl šios priežasties 1 162 076 Lt investicijos į asmeninį atsakovės dvarą ir jų sukurta pridėtinė vertė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Visų investicijos į dvaro atstatymą sudaro 1 162 076 Lt lėšų, skirtų valstybės; 334 845 Lt- šeimos investicijos į dvaro statymą. Taigi statinių, kurių bendra vidutinė rinkos vertė yra 633 514 Lt būklei atstatyti buvo investuota 1 496 921 Lt.

Atsakovė tvarkė A. R. ūkininko ūkio buhalterinę apskaitą, apskaitos dokumentų ieškovui negrąžino, todėl ieškovas negali pateikti daugiau dokumentų apie investicijas į Raguvėlės dvarą iš ūkio lėšų. Iš ūkio lėšų buvo finansuoti visi vidaus remonto darbai, elektros instaliacija, apdailos darbai, aplinkos tvarkymas, langai, durys, įrengtas patalpų šildymas. Be to, sutartis dėl elektros energijos dvaro statiniams tiekimui buvo pasirašytos ir visos sąskaitos buvo apmokamos A. R. ūkininko ūkio vardu. A. R. nurodo, kad prie dvaro komplekso atstatymo prisidėjo ne tik finansiškai, tačiau ir asmeniniu darbu. Aktyviausias laikotarpis, reikalaujantis daug laiko ir jėgų restauruojant ir tvarkant dvarą buvo nuo 1994 iki 2004 metų imtinai. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais mano, kad A. R. asmeninis indėlis į dvarą vertintinas 50 000 litų. A. R. atliko ne tik organizacinius ir statybinius darbus, kuriuos įvertino 50 000 litų, tačiau ypač daug pastangų ir kvalifikacijos reikalaujančius lubų tapybos atidengimo darbus. A. R. per tris metus pavyko atidengti vieno kambario uždažytas, užtinkuotas lubas, kurių plotas virš 20 kv. m. A. R. savo indėlį į 20 kv.m. lubų tapybos atidengimo darbus įvertino 61 620 Lt. Bendrą asmeninį A. R. indėlį į dvarą vertina 111 620 litų suma.

Sutartis dėl elektros energijos dvaro statiniams tiekimo buvo pasirašyta ir visas sąskaitos buvo mokamos A. R. ūkininko ūkio vardu, t.y. iš bendrų lėšų. A. R. asmeninis indėlis į dvarą yra pakankamas pagrindas, vadovaujantis LR CK 3.90 str. 1 d. 24 dvaro statinius pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

2001 m. lapkričio 15 d. teisės atkurti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pirkimo pardavimo sutartimi, A. R. atlygintinai perleido A. R. teisę atkurti nuosavybę į išlikusį nekilnojamąjį turtą - žemę: 3,99 ha žemės sklypą, esantį Raguvėlės k. Anykščių r. Už parduotą teisę į žemės sklypą A. R. sumokėta 100 Lt, sutartimi šalys patvirtino, kad tarpusavyje yra atsiskaičiusios. Panevėžio apskrities viršininkas 2002 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 21-87932-23727, atkūrė nuosavybės teises į A. R. tenkančią žemės dalį - 3,61 ha, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,60 ha žemės sklypą, esantį Panevėžio apskr.. Panevėžio r. Ramygalos sen. Uliūnų k.. Ieškovo nuomone, šiam žemės sklypui galioja asmeninės nuosavybės prezumpcija ( LR CK 3.88 str. 3 d. ). Be to, šis žemės sklypas nenaudojamas ūkio veikloje - jis nėra deklaruojamas kaip ūkio žemė.

1989 m. gegužės 16 d. Uliūnų tarybinio ūkio įsakymu Nr. 70 „Dėl žemės sklypo paskyrimo asmeninei statybai A. R. , kaip dirbančiam Uliūnų tarybiniame ūkyje pagalbinių verslų realizatoriumi, neterminuotam naudojimui paskirtas 2500 kv.m. žemės sklypas gyvenamojo namo ir ūkinio pastato statybai Panevėžio raj. Ramygalos apyl. Uliūnų k. Panevėžio rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1989 m. lapkričio 27 d. sprendimu A. R. , nuspręsta suteikti 16,1 ha žemės sklypas, iš šio ploto 15,8 ha ariamos žemės, 0,3 ha žemės po pastatais ir kiemu. Šis sprendimas patvirtina faktą, kad ant 0,3 ha žemės sklypo jau 1989 m. lapkričio mėnesį buvo pastatyti pastatai. Sklypas galutinai perduotas 1990 m. sausio 19 d. valstybiniu žemės nuosavybės aktu Nr. 7. Jau 1989 m. gruodžio 18 d. parengtame žemės sklypo plane ant 0,3 ha žemės yra pavaizduoti du esantys statiniai, t.y. gyvenamasis namas ir garažas. Vadovaujantis byloje esančiais VĮ Registro centras duomenimis ant 0,3 ha žemės sklypo turėtų būti 8 statiniai. 2010 m. gegužės 6 d. Apskrities viršininko sprendimu Nr. 21-110480-30371 A. R. atkurtos nuosavybės teisės į likusį 0,38 ha žemės plotą, kuris prijungtas prie anksčiau įtraukto į santuokoje įgyto turto balansą 0,3 ha žemės sklypo, unikalus numeris 6684-0003-0024, kaip turtinio vieneto neliko, šiuo metu yra naujai suformuotas 0,6831 ha žemės sklypas, unikalus numeris(duomenys neskelbtini) ant kurio ir stovi nurodyti statiniai. Šie pastatai yra asmeninė A. R. nuosavybė ir negali būti dalinama. Gyvenamojo namo statybai mediena bei kitos statybinės medžiagos apie 1986-1988 m. buvo pirktos Švenčionėlių sodininkystės tarybiniame ūkyje. Namas buvo pastatytas, jį išardžius o po to pervežtas į Uliūnų k. Namo perkėlimo faktą patvirtina ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Santuokos metu valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartimis A. R. įgijo eilę žemės sklypų. Žemės sklypams įsigyti buvo panaudotos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise esančios lėšos. Atsakovė įsigijo sekančius žemės sklypus – 5,2 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 9,78 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 3,47 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 26,77 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 4,1 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 18,48 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 1,32 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nesutinka, kad šis turtas yra asmeninė atsakovės nuosavybė. Atsakovė, panaudodama bendrąja jungtine nuosavybe esančias lėšas, padidino savo asmeninę nuosavybę. Dėl šios priežasties vadovaujantis LR CK 3.115 str. 2 d. atsakovė privalo sumokėti A. R. ½ dalį panaudotų bendrų lėšų kompensaciją, t.y. 6 490 Lt. Su ūkiu susijusius kilnojamuosius daiktus prašo priteisti taip, kad po santuokoje įgyto turto padalinimo A. R. ūkis nebūtų išardytas ir galima būtų pratęsti ūkinę veiklą. Su ekspertizės atliktu kilnojamųjų daiktų vertinimu sutiko. Ūkio turtinis kompleksas, esantis Uliūnų kaime, Ramygalos sen. Panevėžio rajone, po santuokos nutraukimo turėtų likti vienose rankose. Ūkį ieškovas prašė priteisti jam. A. R. turėtų galimybę vykdyti ūkinę veiklą per savo A. R. ūkininko ūkį bei nuosavybės teise turimas žemes, todėl jas natūra prašė priteisti atsakovei. Dalijant turtą A. R. pagal jo siūlymą natūra atitenka turto už 274 276 Lt, A. R. - už 772 347,62 Lt.

Dėl A. R. kaltės, aplaidžiai rūpinantis šeimos turtu, jos padarytų teisės pažeidimų šeima patyrė daug nuostolių, sumažėjo santuokinis turtas. A. R. turi teisėtą interesą prašyti teismo įvertinti šeimos turto mažinimą ir atitinkamai nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Atsakovė aplaidžiai tvarkė A. R. ūkio buhalterinę apskaitą, dėl ko teko sumokėti 25 000 Lt baudą. Šią baudą A. R. sumokėjo lygiomis dalimis per pusę metų. Be to, nurodo, kad atsakovei vadovaujant 1996 metais buvo atliktas sodo purškimas, po kurio obuolių lapai pajuodo ir nukrito. Nuostoliai dėl tokio sodo purškimo būtų 50 000 Lt. Be to, atsakovė, neinformavusi A. R. nuskynė ir išvežė apie 40 tonų ekologinių obuolių. Nuostolis 94 400 Lt. 2008 m. atsakovė neinformavusi A. R. nuskynė ir išvežė apie 1 toną ekologinių obuolių ir 200 kg kriaušių. Dėl to A. R. patyrė apie 5000 Lt nuostolių. Atsakovė nuo 2006 metų iš Uliūnų k. esančio ūkio išsivežė visą ūkio techniką į Raguvėlės k., technikos A. R. nepavyko atgauti ir su policijos pagalba. Dėl šios priežasties ieškovas buvo priverstas nuomoti techniką iš kitų ūkininkų, kurie sutikdavo padėti tik darbus savo ūkiuose. Dėl šios priežasties, A. R. patyrė šiuos nuostolius, t.y. samdyta technika sodo šienavimui iš ūkininko K. Č. 792,96 Lt. Samdyta technika žemės ūkio darbams ir derliaus dorojimui iš ūkininko V. V. 22 680 Lt. Dėl išslapstytos technikos A. R. laiku neatliko visų reikalingų agrotechnikos darbų 2007 m. Dėl šios priežasties grūdinės kultūros nebuvo ekologiškai sertifikuotos. Rugių statistinės kainos 2007 metų pagal Statistikos departamento duomenis yra 510,69 Lt , ekologinė rugių kainą 2007 metais - 900 Lt už 1 toną. Nuostolis už 28 600 kg – 11 154 Lt. Nuostolis už miežius 4196 Lt. 2007 metais miežių tonos statistinė kaina 585,58 Lt, ekologinė kaina – 900 Lt, todėl nuostolis už 13 347 kg yra 4196 Lt. 2007 metais mišinio ( avižos, žirniai) statistinė kaina 517 Lt, ekologinė kaina 900 Lt. Už 8740 kg nuostolis yra 3346 Lt. Dėl 2008 metų pavasarinių darbų atlikimui samdytos technikos ieškovas patyrė 17 911 Lt nuostolį. Šių darbų kaina susidarė iš sekančių darbų, kuriuos ūkininkas pats galėjo atlikti: transportas, kultivavimas, sėja, keliamų mechanizmų panaudojimas. Viso dėl atsakovės kaltės prarasta 234 479,96 Lt. Atsakovė turėtų kompensuoti ½ dalį šių išlaidų, kas sudaro pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo 117 239,98 Lt suma.

Nukrypti nuo lygių sutuoktinių dalių galima įvertinant tai, kad atsakovė savavališkai pardavė automobilius ir autoįvykiuose sugadino automobilius. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) suniokojimo, t.y. atsakovė buvo pripažinta kalta dėl autoįvykio. Sudaužytas automobilis parduotas už 6 000 Lt. Dėl atsakovės kaltės šeima patyrė 35 000 Lt nuostolių. Dėl automobilio Volvo 440, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo: iš A. R. ūkio lėšų už 8 000 Lt atsakovei 2004 metais buvo nupirktas 2001 metų gamybos automobilis (duomenys neskelbtini) Jau 2006 metais automobilį atsakovė be A. R. žinios ir sutikimo pardavė už 8 000 Lt, taip sumažindama šeimos turtą. Dėl automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) suniokojimo: 2004 metais, atsakovė, vairuodama minėtą automobilį, padarė autoįvykį. Dėl šio autoįvykio kalta pripažinta atsakovė. Automobilio vertė tuo metu buvo 12 000 Lt. Dėl automobilio Mercedes BENZ C200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo: ieškovas minėtą automobilį atsakovei nupirko 2006 m. kovo mėnesį. Teismo posėdžio metu nurodė, kad pirko už gautas išmokas. Automobilis kainavo 7000 eurų ( 24 169,60 Lt ). Už automobilį buvo sumokėta grynais iš A. R. ūkininko ūkio sąskaitos 5500 eurų. Automobilį 2007 m. birželio 29 d. be A. R. žinios ir sutikimo pardavė už 17 000 litų, pinigus pasilikdama sau. Prarasto turto vertė 24 169,60 Lt. Viso šeimos turtas sumažintas 79 169,60 Lt. Atsakovė turėtų kompensuoti ½ dalį šių išlaidų, kas sudaro pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo 39 584,80 Lt suma. Dalijant santuokoje įgytą turtą A. R. natūra atitenka turto už 274 276 Lt, A. R. už 772 347,62 Lt. Dalijant turtą lygiomis dalimis, kiekvienam iš sutuoktinių turėtų atitekti turto už 523 311,81 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. naudai 156 824,78 Lt suma prašo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, dalijant santuokoje įgytą turtą A. R. turėtų atitekti turto už 680 136,59 Lt, o A. R. turi išmokėti A. R. 405 860,59 Lt piniginę kompensaciją.

Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis atsakovei priklausančio asmeninio nekilnojamojo turto vertė yra 206 444 Lt, kitas turtas dar neišpirktas iš valstybės. Padalijus bendrą turtą iš atsakovės A. R. naudai priteistina 400 860,59 litų piniginė kompensacija. Atsakovės asmenine nuosavybės teise turimo turto neužtenka sumokėti nurodytą kompensaciją. Ieškovas prašo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe dvaro pastatus. Atsakovė, jau vykstant procesui dėl santuokos nutraukimo, dovanojimo sutartimis didelę dalį jai priklausančio turto perleido savo anūkams, tuo siekdama sumažinti jai priklausančio turto dalį bei atitinkamai išvengti kompensacijų A. R. išmokėjimo, o taip pat išvengti reikalavimo dėl šio turto padalinimo. Dvaro statinius prašo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi jie iš esmės buvo pagerinti santuokos metu. Jų perleidimas tretiesiems asmenims pažeidžia A. R. teises į teisingą santuokoje įgyto turto padalinimą. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis 2007-09-11 dovanojimo sutartis Nr. 11-3815, Nr. 11-3816, Nr. 11-3817 atsakovės sudarytas su D. J. ir N. J. dėl Anykščių raj. sav. Raguvėlės km. esančių Raguvėlės dvaro pastatų ir žemės sklypų. Pagal faktines bylos aplinkybes, jie yra nesąžiningi turto įgijėjai, o atsakovė nesąžininga turto perleidėja. D. J. ir N. J. buvo gerai žinoma, kad esant ginčui teisme atsakovė A. R. sąmoningai neatlygintinai perleido, t.y. padovanojo jiems turtą: kiekvienam po ½ dalį priklausančio turto. Šiuos asmenis laikyti sąžiningais nuosavybės teisių įgijėjais nėra pagrindo, dovanojimo sandoris yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu, kadangi nesukūrė jokių teisinių pasekmių. Tą pagrindžia ir aplinkybė, jog atsakovė A. R. ir toliau faktiškai valdo nurodytą turtą, jame gyvena. Šios dovanojimo sutartys vertintinos kaip fiktyvios. CK 1.86 str. numato, kad negalioja sandoris, sudarytas neketinant sukurti teisinių padarinių. Todėl ieškovas prašė pripažinti negaliojančiomis 2007 m. rugsėjo 11 d. Anykščių rajono notarės J. V. patvirtintas dovanojimo sutartis, sudarytas tarp atsakovės A. R. ir atsakovų D. J. ir N. J. . Kaip sandorio negaliojimo pasekmę taikyti restituciją, t.y. iš atsakovų D. J. ir N. J. grąžinti atsakovei nuosavybės teise priklausantį ginčo turtą.

Atsakovė A. R. priešieškiniu ir atsiliepimu į ieškinį prašė pripažinti, kad, santuoka iširo dėl A. R. kaltės, t.y. ieškovui pažeidus sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26- 3.30 str., 3.35 str., 3.36 str., taip pat ieškovui palikus šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ją nesirūpinant bei dėl ieškovo neištikimybės. Mano, kad ieškovas pažeidė lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir t.t. Nurodė, kad šalys susipažino 1983 metais. Ieškovas tuo metu dirbo Švenčionėlių sodininkystės ūkyje, prižiūrėjo žirgus, o atsakovė dirbo šio ūkio direktore. 1985 metais šalys pradėjo kartu gyventi. Nuo 1985 metų šalys vedė bendrą ūkį, nors tuo metu buvo dar nesusituokę. 1989 metais persikėlė gyventi į Uliūnų k. Panevėžio r., kur abu dirbo Uliūnų tarybiniame ūkyje, gyveno ūkio pastatytame gyvenamajame name. Su ieškovu susituokė 1989 m. gruodžio 9 d. Ū. Ū. pradėjo statyti sudarę santuoką. Pradėjus progresuoti atsakovės sąnarių ligai ( artrozei), kai dėl sąnarių skausmingumo mažiau galėjo judėti ir vaikščioti, atsakovei teko labiau riboti bendravimą su žmonėmis ir atsisakyti kviestinių pabuvimų, ji pasidarė atgrasi ieškovui. Ieškovas pradėjo atvirai šalintis atsakovės. Dešinio klubo operacija atsakovei buvo atlikta 2004 m., bet tik 2006 m. pabaigoje planine tvarka endoprotezavus ir kairįjį klubo sąnarį, po reabilitacinio gydymo kurso atsakovė vėl galėjo vaikščioti be ramentų. 2004 m. vasarą ieškovas pradėjo domėtis jos gydymo eiga ir rezultatais. Atsakovė patikėjo, kad ieškovas pasikeitė, kad pradėjo rūpintis jos sveikata. A. R. atskleidė iniciatyvą apie galimybę jo vardu penkeriems metams registruoti ekologinį ūkį, kuriam nustatyta tvarka būtų teikiama valstybės ir E. S. fondų parama pagal Ekologinio ūkininkavimo programą. Su ieškovo iniciatyva atsakovė sutiko. Būdama patyrusi agronomė, sutuoktiniui padėjo parengti būtinus Ekologinio ūkininkavimo programos paraiškos dokumentus, aptarė specifines naujai kuriamo ūkio veikos sąlygas. Siekdama padėti ir prisidėti prie vykdomos veiklos, už simbolinį 100 Lt metinį nuomos mokestį išnuomojo ieškovui jos asmeninės nuosavybes teise valdomus žemės sklypus ekologinio ūkio veiklai. Tačiau ieškovas turėjo tik interesą kuo daugiau gauti pajamų mažiau dirbant, siekė pasinaudoti atsakovės visų ankstesnių darbo metų rezultatais ir jai grąžintu Raguvėlės dvaru, esančiu Raguvėlės kaime, Anykščių rajone, taip pat kitu jos asmeniniu turtu ir jos vaikaičiu N. J. ir D. J. turtu. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2004 m. pabaigoje įregistravus A. R. vardu paraišką ekologiniam ūkininkavimui, ieškovas turėjo pradėti gauti išmokas ūkiui remti. Ieškovo elgesys, elgiantis su atsakove netolerantiškai ir nepagarbiai, įžeidinėjant, dažnai keliant nepagrįstus konfliktus, nepadėjimas atsakovei, kai ji turėjo rimtų sveikatos sutrikimų, naudojimasis atsakove ir jos turtu, nenorėjimas išsaugoti santuokos pablogėjus santykiams, vertintinas kaip nesuderinamumas su tinkamu sutuoktinio pareigų vykdymu. Pablogėjus tarpusavio santykiams, ieškovas iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) išėjo 2005 metų pabaigoje ir nebegyvena. A. R. , palikęs šeimą, visiškai ja nesirūpino, nepadėjo rūpintis dideliu ūkiu, žinodamas, kad dėl savo invalidumo atsakovė negali atlikti fizinių darbų, neprisidėjo materialiai prie šeimos išlaikymo, visiškai nesirūpino ir nesidomėjo atsakove. Ieškovas, palikęs šeimą, atnaujino santykius su buvusia žmona. Nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, t.y. ieškovui palikus šeimą ir ją nesirūpinus daugiau kaip vienerius metus, ieškovui esant neištikimam bei A. R. netinkamai vykdžius savo, kaip sutuoktinio pareigas.

2005 m. ieškovui palikus šeimą ir faktiškai iširus šeimai, atsakovė A. R. 2009-01-22 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartimis iš L. R. valstybės, atstovaujamos Utenos apskrities viršininko administracijos, nusipirko šiuos žemės sklypus: žemės sklypą 5,2 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą 9,78 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 3,47 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus numeris 26,77 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, 4,1 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 18,48 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį Pelyšėlių I k., Anykščių r., žemės sklypą, 1,32 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Bendra žemės sklypų vertė 129 800 Lt, kuri nustatyta pagal žemės sklypų įsigijimo kainą. Pagal 2009-01-22 Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį, bendrą žemės sklypų kainą sudaro 129 800 Lt. Pasirašant sutartį, iš savo asmeninių lėšų sumokėjo dalį žemės sklypų kainos – 12 980 Lt, o likusią žemės sklypų kainą 116 820 Lt įsipareigojo sumokėti sutartyje nurodytomis dalimis kartu su palūkanomis iki 2023 metų. Nurodyti žemės sklypai, kuriuos įsigijo 2009-01-22 Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartimi, pripažintini asmenine atsakovės nuosavybe, kadangi juos atsakovė įsigijo praėjus trims metams po faktinio santuokos nutraukimo, iš savo asmeninių lėšų.

Atsakovė nesutinka, kad Raguvėlės dvaras būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nuosavybės teisės į dvarą, atsakovei buvo perduotos, atkūrus nuosavybės teises į jos tėvo K. K. nuosavybės teise valdytą turtą. Nuosavybės teisės buvo perduotos 1992 m. rugsėjo 18 d. miesto ( rajono) valdybos potvarkiu Nr. 315p-v, 1993 m. gruodžio 8 d. priėmimo perdavimo aktu. Raguvėlės dvarą sudaro nekilnojamasis turtas, esantis Anykščių r. sav. Raguvėlės k.: gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), mokykla, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kavinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), viešbutis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirtis katilinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kluonas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), arklidės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , sandėlis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , malūnas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , kalvė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), koplyčia, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , sporto salė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , dirbtuvės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) V. R. dvarui priklausantis nekilnojamasis turtas yra atsakovės asmeninė nuosavybė ir į dalintino turto balansą yra netraukiamas.

Atsakovė prašė Uliūnų ūkyje esantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, garažą, ūkinį pastatą, ūkinį pastatą, ieškovo vardu registruotą ūkininko ūkį, 3,60 ha žemės sklypą, pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei įtraukti į dalintino turto balansą. Visas ūkis Uliūnuose buvo kuriamas ir plečiamas bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančioje žemėje. 1993 metais buvo pradėta ūkiui suteiktos bei valdytos žemės išpirkimo procedūra. 1993-05-18 buvo sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis ir 16,10 ha žemės sklypas buvo nupirktas už ieškovo ir atsakovės turimus investicinius čekius. Sudarius su ieškovu santuoką, gavus valstybinės žemės ūkiui steigti, kartu su ieškovu pradėjo statyti ūkį Uliūnuose. Abu su ieškovu pagal savo galimybes stengėsi ūkį kurti ir kiek įmanoma pagal gautas pajamas iš ūkio jį plėsti. Visi ūkyje pastatyti pastatai buvo pradėti ir baigti statyti gyvenant su ieškovu santuokoje, o vienas iš ūkinių pastatų buvo pagerintas santuokos metu. Nuosavybės teisės į 3,60 ha žemės sklypą ieškovas įgijo taip pat santuokos metu 2001-11-15 sutartimi, iš atsakovės nupirkęs teisę atkurti išlikusį nekilnojamąjį turtą į 3,99 ha žemės už simbolinę 100 Lt kainą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčytinai įrodo, kad visas ūkis Uliūnų kaime, taip pat nekilnojamasis turtas, 3,60 ha žemės sklypas buvo pastatyti, pagerinti iš esmės. Ūkio plėtimui ir kūrimui pagal 1995-10-16 paskolos sutartį Nr. 1, 1996-01-18 paskolos sutartį Nr.2, atsakovė buvo paėmus iš AB „Lietuvos žemės ūkio banko“ 100 000 Lt paskolą. Paskolos įvykdymo užtikrinimui 1997-02-18 turto įkeitimo sutartimi Nr. 11, įkeitė atsakovei asmeninės nuosavybės teise valdomą Raguvėlės dvarą. Nors paskolos buvo pasirašytos tik atsakovės, tačiau tai buvo bendros sutuoktinių prievolės, nes iš paskolos gauta pinigų suma buvo skirta ūkio Uliūnų kaime plėtimui. Ū. U. buvo plečiamas iš pajamų, gautų ūkyje. Pats ūkis ieškovo vardu buvo įregistruotas gyvenant santuokoje. Ieškovo įsteigtame ūkyje dirbo abu bendrai, iš ūkio gautos pajamos iš ūkio produkcijos realizavimo, buvo panaudotos ūkio plėtimui. Remiantis CK 3.90 str. A. R. vardu registruoto ūkio gautos pajamos, išmokos yra laikytinos bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Prie ūkio nekilnojamojo turto Uliūnuose plėtimo statymo ir pagerinimo iš esmės atsakovė prisidėjo savo bei savo šeimos darbu. Tai, kad tiek atsakovė, tiek jos šeimos nariai, anūkas D. J. , prisidėjo prie ūkio Uliūnų kaime kūrimo savo turtu įrodo faktai, jog daugiau kaip pusę ieškovo A. R. valdomo ūkio žemės sudarė atsakovės ir jos anūkų išnuomota žemė. Ieškovas viso savo ūkyje valdė 113,36 ha žemės. Ūkio pagerinimui bei statyboms buvo panaudota atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio miško Raguvėlėje mediena. 1993 metais pardavus atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio ½ dalį namo Švenčionėliuose, gautas pajamas už parduotą nekilnojamąjį turtą 14 000 dolerių atsakovė įdėjo į bendrą ūkį Uliūnuose. Byloje esantys įrodymai liudija, kad visas ieškovo vardu registruotas ūkis Uliūnų kaime, taip pat nekilnojamasis turtas, kurį ieškovas prašo pripažinti jo asmenine nuosavybe, buvo sukurtas ir pagerintas iš esmės jiems gyvenant santuokoje, turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, atsakovės, jos šeimos narių asmeninėmis lėšomis ir darbu. Ieškovo pateiktas rašytinis įrodymas - Švenčionėlių sodininkystės tarybinio ūkio direktoriaus pažyma dėl statybinių medžiagų skyrimo A. R. namo statybai, įrodo, kad vien už gautas medžiagas ieškovas niekaip negalėjo įkurti viso ūkio Uliūnų kaime. Pastatyti pastatai, nupirkta žemė, kilnojamas turtas, nes visa ūkio vertė sudaro daugiau kaip 1 000 000 Lt. Tai rodo, kad ūkio pagerinimas buvo atliktas santuokos metu, pagerinimas buvo esminis, bendromis lėšomis, atsakovės, jos šeimos narių asmeninėmis lėšomis ir darbu, o ne vien tik ieškovo asmeninėmis statybinėmis medžiagomis. Ieškovo vardu registruoto ūkininko ūkio vertė nustatoma pagal ūkiui priklausančio turto vertę. Kadangi ieškovas nepateikė duomenų koks turtas priklauso jo vardu registruotam ūkiui, atsakovės nuomone, A. R. vardu registruotam ūkiui priklauso sekantis turtas: 0,6831 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 39 800 Lt vertės, 15,8 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) 30 900 Lt vertės, gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 190 000 Lt vertės, garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 15000 Lt vertės, ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 15 000 Lt vertės, esantis, ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 82 700 Lt vertės, esantis garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 31 200 Lt vertės, garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 72 900 Lt vertės, ūkio pastatas, unikalus numeris(duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, esantis (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai , unikalus numeris(duomenys neskelbtini) 2026 Lt vertės, esantis (duomenys neskelbtini), medinė pirtis, 9700 Lt vertės, esanti (duomenys neskelbtini), inžinieriniai tinklai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 15 400 Lt vertės, esantys (duomenys neskelbtini), 7000 vnt. obelų, esančių (duomenys neskelbtini) 127 800 Lt vertės, traktorinė priekaba 1 PTS-2N, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės, traktorinė priekaba 2PTS-4-887B, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, zilinė priekaba 6 t, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2500 Lt vertės, priekaba ALKA H13, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2100 Lt vertės, priekaba PVARI PA 1-002, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, traktorius (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt vertės, automobilis GAZ 21 Volga, 4000 Lt vertės, automobilis GAZ 53-12, 3000 Lt vertės, automobilis MERCEDES BENZ C 220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertės, automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 500 Lt vertės, sodo purkštuvas, 2000 Lt vertės, trąšų barstytuvas( Radviliškio) 500 kg, 400 Lt vertės, trąšų barstytuvas 6 tonos, 3500 Lt, plūgas 3-jų korp. priešakmeninis MTZ 2000 Lt vertės, 5-ių tonų talpa kurui 1000 Lt vertės, arklinis šieno grėblys 500 Lt vertės, žirgų treniravimo vežimėlis 200 Lt vertės, malūnas kruopų gamybai 20 000 Lt vertės, kepykla 15 000 Lt vertės, makaronų cechas 500 Lt vertės, frezavimo staklės 800 Lt vertės, grūdų bunkeris 4 vnt. 10 000 Lt vertės, viena kumelė 1000 Lt vertės, malūnas - valcai 15 000 Lt vertės, grūdų šlifavimo agregatas 2000 Lt vertės, grūdų valomoji „Petkus“ 2000 Lt vertės, norija 50 Lt vertės, žirnių valomoji ir dailintuvas 3000 Lt vertės, ištraukiamas oro ventiliatorius 500 Lt vertės, kėlimo agregatas 600 Lt vertės, bulvių kasamoji ( sugedusi) 500 Lt vertės, talpa kurui 1000 l, 200 Lt vertės, indai, puodai, stalo įrankiai 500 Lt vertės, šaldytuvas „Snaigė“ 300 Lt vertės, plastmasiniai kubilai 10 vnt. 400 Lt vertės, pistoletas Zigzaueris 2500 Lt vertės, patalynė 500 Lt vertės, seifas 400 Lt vertės, elnių – briedžių ragai 100 Lt vertės, elektrinė viryklė 200 Lt vertės, elnio poriniai ragai 7 šakų, 21 kg, 2000 Lt vertės, gręžimo staklės 500 Lt vertės, sodo purkštuvas 3000 Lt vertės, rezervuaras dyzelinui 5 tonų 200 Lt vertės, spinta koridoriuje 200 Lt vertės, rašomasis stalas 200 Lt vertės, valgomasis stalas 200 Lt vertės, virtuvės komplektas ( kampas) 300 Lt vertės, virtuvės spintelių komplektas 500 Lt vertės, šaldytuvas 500 Lt vertės, pistoletas Zigzaueris 1500 Lt vertės, traktorinė priekaba 2PTS -4-887B, valstybinis numeris LK 8181, 1800 Lt vertės, priekaba APALL, valstybinis numeris UP572, 1000 Lt vertės, automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 5000 Lt vertės, sportiniai žirgai 4 vnt. 20 000 Lt vertės. Ieškovo A. R. vardu registruoto ūkininko ūkio vertė sudaro 810 476 Lt.

Ieškovas į dalintino turto balansą įtraukė atsakovės vardu registruotą ūkininko ūkį (duomenys neskelbtini). Minėtą ūkį atsakovė prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe. Byloje pateikta VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2010-06-30 pažyma liudija, kad atsakovė 1998-12-28 įregistravo ūkininko ūkį Panevėžio rajono savivaldybėje ir ūkis yra veikiantis. Atsakovės vardu registruotam ūkiui priklauso sekantis nekilnojamasis turtas: 10,47 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)., esantis (duomenys neskelbtini). ir 3,20 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)., 5,2 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 9,78 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 3,47 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 26,77 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 4,1 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 18,48 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 1,32 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovės ūkyje įregistruoti du žemės sklypai - 10,47 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ir 3,20 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 10,47 ha žemės sklypą atsakovė paveldėjo mirus jos motinai, nuosavybės teisės į šį sklypą buvo atkurtos 2000-04-17 apskrities viršininko sprendimu Nr. 47006-34-14529. 3,20 ha žemės sklypą paveldėjo mirus tėvui K. K. , nuosavybės teisės į šį turtą atsakovei buvo atkurtos 1998-11-16 apskrities viršininko sprendimu Nr. 21-50939-13242. Atsakovės ūkiui taip pat priklauso žemės sklypai, kuriuos ji įsigijo praėjus trejiems metams nuo faktinio santuokos nutraukimo, t.y. 2009-01-22. 2005 m. Ieškovui palikus šeimą, atsakovė 2009-01-22 Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartimi iš L. R. valstybės, nusipirko žemės sklypus: 5,2 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 9,78 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 3,47 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 26,77 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 4,1 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 18,48 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 1,32 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Pagal 2009-01-22 Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį, bendra žemės sklypų kaina sudaro 129 800 Lt. Pasirašant sutartį, iš savo asmeninių lėšų atsakovė sumokėjo dalį žemės sklypų kainos – 12 980Lt, o likusią žemės sklypų kainą 116 820 Lt atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nurodytomis dalimis kartu su palūkanomis iki 2023 metų. Atsižvelgiant į tai, kad dalį sklypų atsakovė paveldėjo, o už kitus žemės sklypus dalį įmokų yra sumokėjusi iš savo asmeninių lėšų, atsakovė prašė pripažinti jos vardu registruotą ir visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, asmenine atsakovės nuosavybe, nes ūkį sudaro tik atsakovės asmenine nuosavybe valdomas turtas, jokio kito turto, sukurto bendru su ieškovu darbu, jėgomis, bendromis lėšomis ūkyje nėra.

A. R. ūkininko ūkiui priklauso šis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). , žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Bendra žemės sklypų vertė 129 800 Lt. Taip pat A. R. ūkininko ūkiui priklauso :žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 8042 Lt vertės, žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 4521 Lt vertės.

Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, taip pat įrodžius, kad A. R. vardu registruotas ūkis (duomenys neskelbtini) ūkyje esantis nekilnojamasis turtas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė ( Civilinio kodekso 3.90 straipsnis), nesant įrodymų, kad turtas, kurį ieškovas nurodė kaip dalintiną, yra išlikęs, dalintino turto balansą sudaro sekantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas: 0,6831 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 39 800 Lt vertės, 15,8 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 30 900 Lt vertės, esantis (duomenys neskelbtini). 3,60 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 14 300 Lt vertės, gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 190 000 Lt vertės, esantis (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 15 000 Lt vertės, esantis (duomenys neskelbtini). ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 15 000 Lt vertės, esantis (duomenys neskelbtini). ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 82 700 Lt vertės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 31 200 Lt vertės, esantis (duomenys neskelbtini). garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 72 900 Lt vertės, esantis ūkio pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 5000 Lt vertės, (duomenys neskelbtini). kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2026 Lt vertės, medinė pirtis, 9700 Lt vertės, esanti (duomenys neskelbtini), inžinieriniai tinklai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 15 400 Lt vertės, esantis (duomenys neskelbtini). 7000 vnt. sodo obelų, esančių (duomenys neskelbtini), 127 800 Lt vertės, traktorinė priekaba 1PTS-2N, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės, traktorinė priekaba 2 PTS-4-887B, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2000 Lt vertės, zilinė priekaba 6 t., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2500 Lt vertės, priekaba ALKA H13, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2100 Lt vertės, priekaba PVARI PA1-002, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės, traktorius (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 20 000 Lt vertės, automobilis GAZ 21 Volga, 4000 Lt vertės, automobilis GAZ 53-12, 3000 Lt vertės, automobilis MERCEDES BENZ C220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 6000 Lt vertės, automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, automobilis UAZ 3303, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, sodo purkštuvas 2000 Lt vertės, trąšų barstytuvas ( Radviliškio) 500 kg, 400 Lt vertės, trąšų barstytuvas 6 t., 3500 Lt vertės, plūgas 3-jų korp. priešakmeninis MTZ 2000 Lt vertės, 5-ų tonų talpa kurui 1000 Lt vertės, arklinis šieno grėblys 500 Lt vertės, žirgų treniravimo vežimėlis 200 Lt vertės, malūnas kruopų gamybai 20 000 Lt vertės, kepykla 15 000 Lt vertės, makaronų cechas 500 Lt vertės, frezavimo staklės 800 Lt vertės, grūdų bunkeris 4 vnt. 10 000 Lt vertės, viena kumelė 1000 Lt vertės, malūnas – valcai 15 000 Lt vertės, grūdų šlifavimo agregatas 2000 Lt vertės, grūdų valomoji „ Petkus“ 2000 Lt vertės, norija 50 Lt vertės, žirnių valomoji ir dailintuvas 3000 Lt vertės, ištraukiamas oro ventiliatorius 500 Lt vertės, kėlimo agregatas 600 Lt vertės, bulvių kasamoji(sugedusi) 500 Lt vertės, talpa kurui 1000 l, 200 Lt vertės, indai, puodai, stalo įrankiai 500 Lt vertės, šaldytuvas „Snaigė“ 300 Lt vertės, plastmasiniai kubilai 10 vnt. 400 Lt vertės, pistoletas Zigzaueris 2500 Lt vertės, patalynė 500 Lt vertės, seifas 400 Lt vertės, elnių- briedžių ragai 100 Lt vertės, elektrinė viryklė 200 Lt vertės, elnio poriniai ragai 7 šakų ( 21 kg) 2000 Lt vertės, gręžimo staklės 500 lt vertės, sodo purkštuvas 3000 Lt vertės, rezervuaras dyzelinui 5 tonų 200 Lt vertės, spinta koridoriuje 200 Lt vertės, rašomasis stalas 200 Lt vertės, valgomasis stalas 200 Lt vertės, virtuvės komplektas ( kampas) 300 Lt vertės, virtuvės spintelių komplektas 500 lt vertės, šaldytuvas 500 Lt vertės, pistoletas Zigzaueris 1500 Lt vertės, traktorinė priekaba 2PTS-4-887B , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 1800 Lt vertės, priekaba APALL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 1000 Lt vertės, automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 5000 Lt vertės, sportiniai žirgai 4 vnt. 20 000 Lt vertės.

Atsakovė nurodo, kad kamazo puspriekabės, traktoriaus DT-75, automobilio VW TRANSPORTER, šieno preso, žolės šienavimo agregato, plūgo 4 korpusų DT75, grūdų transporterio ( sraigtinio), aukšto spaudimo plovimo agregato, šaldiklio, antikvarinės keramikinės vazos, dailės knygų, technikos katalogų, elektros šildytuvų, parketo šlifavimo mašinos, 2 vnt. šaldiklių, stacionaraus suvirinimo aparato, elektros prekių Raguvėlėje, tokio turto nėra ir jis neturėtų būti traukiamas į dalintino turto balansą.

Jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas bei sodo obelis iš esmės sudaro dalūs daiktai, kurių sudėtinės dalys turi savarankišką vertę ir gali būti panaudotos pagal paskirtį. Dalintini statiniai, esantys Uliūnų kaime, nėra pritaikyti naudotis tik vienam savininkui, pastatai yra didelis ir dalūs, išsidėstę dideliame žemės plote. Atsakovė prašė bendra jungtine nuosavybe esantį nekilnojamąjį turtą, sodo obelis padalinti natūra – lygiomis dalimis po ½. Turto balanse nurodytą kilnojamąjį turtą atsakovė prašo padalinti natūra, kadangi kilnojamasis turtas yra vientisas, nedalintinas, nes techniškai jo atskirti neįmanoma. Atsakovė prašė jai priteisti šį kilnojamąjį turtą- traktorinę priekabą 2 PTS-4-887B, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2000 Lt vertės, zilinę priekabą 6 t, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2500 Lt vertės, traktorių (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 20 000 Lt vertės, automobilį GAZ 53-12, 3000 Lt vertės, automobilį MERCEDES BENZ C220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 6000 Lt vertės, trąšų barstytuvą 6 t, 3500 Lt vertės, plūgą 3-jų korp. priešakmeninis MTZ 2000 Lt vertės, arklinį šieno grėblį 500 Lt vertės, grūdų bunkerį 2 vnt., 5000 Lt vertės, malūną- valcai 15000 Lt vertės, gūdų šlifavimo agregatą 2000 Lt vertės, grūdų valomąją „Petkus“ 2000 Lt vertės, norija 50 Lt vertės, žirnių valomąją ir dailintuvą 3000 Lt vertės, ištraukiamą oro ventiliatorių 500 Lt vertės, kėlimo agregatą 600 Lt vertės, bulvių kasamąją ( sugedusi) 500 Lt vertės, talpą kurui 1000 l, 200 Lt vertės, indus, puodus, stalo įrankius 500 Lt vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 300 Lt vertės, plastmasinius kubilus 10 vnt. 400 Lt vertės, patalynę 500 Lt vertės, seifą 400 Lt vertės, elnių- briedžių ragus 100 Lt vertės, elektrinę viryklę 200 Lt vertės, pistoletą Zigzauerį 1500 Lt vertės, traktorinę priekabą 2PTS-4-887B, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1800 Lt vertės.

Bendras jungtine nuosavybės teise priklausantis turtas viso sudaro 820 376 Lt. Padalijus turtą, ieškovui tenkančio turto dalis sudaro 420 463 Lt, atsakovės – 399 913 Lt. Bendrų šeimos skolų, savo asmeninių skolų kreditoriams nėra. Remiantis tuo, kad sutuoktinių bendro dalintino turto dalys yra lygios, tai šiuo atveju kiekvienam iš sutuoktinių dalintino turto vertė turi būti lygi 410 188 Lt. Ieškovui priteistino turto dalis viršija ½ bendros jungtinės nuosavybės esančio turto vertę, todėl ieškovas privalo išmokėti atsakovei kompensaciją, kuri šiuo atveju sudaro 10 275 Lt.

Ieškovas, vykdydamas ūkininko veiklą ūkyje Uliūnų kaime, per laikotarpį nuo 2004 iki 2008 m. iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM gavo 555 277 Lt išmokų. Ieškovo vardu registruotas ūkis Uliūnų kaime yra bendra jungtinė nuosavybė. Ieškovas išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gavo po santuokos sudarymo, todėl, remiantis CK 3.88 str. 5 d. nuostata, 555 277 Lt gauta išmoka yra įtrauktina į dalintiną turtą. Nacionalinės mokėjimo agentūros išmokos nėra tikslinės ta prasme, jog dėl jų konkretaus panaudojimo nereikia atsiskaityti ir Nacionalinės mokėjimo agentūros, kaip ES lėšas administruojančios institucijos, vaidmuo kontrolės kontekste yra patikrinti, ar asmuo, prašęs paramos, pateikė teisingus duomenis paramai gauti – ar tiksliai deklaravo plotus. Ar plotų būklė atitinka kriterijus paramai gauti ir pan. Taigi tiesioginės išmokos pripažintinos ūkininko ūkiui skirta parama. A. R. vardu įregistruotas ūkininko ūkis bendrosios nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams, todėl ir su šio ūkio veikla susijusios išmokos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ji turi būti padalinta santuokos nutraukimo byloje. Ieškovas iš visos 555 277 Lt gautų išmokų sumos tik 35 277 Lt panaudojo bendro ūkio reikmėms, o likusią 520 000 Lt sumą panaudojo savo asmeninėms reikmėms. Nesant įrodymų, kad 520 000 Lt išmokos buvo panaudotos bendriems šeimos poreikiams, laikytina, kad šalių bendroji jungtinė nuosavybė buvo sumažinta neteisėtai ir yra pagrindas, dalijant santuokos metu įgytą turtą, priteisti atsakovei kompensaciją iš ieškovo. Kadangi atsakovės nuomone, santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo bei priteisti atsakovei ne ½ išmokų, bet 60 procentų. Remiantis tuo, atsakovei iš ieškovo priteistina kompensacija dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimo, t.y. Nacionalinės mokėjimo agentūros 520 000 lt išmokų panaudojimo savo asmeniniais tikslais, sudaro 312 000 Lt. Teismui nutraukus santuoką dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-08-03 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas šalių santuoką, sudarytą 1989 m. gruodžio 9 d. Panevėžio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 367, tarp A. R. ir A. R. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo A. R. paliko santuokinę pavardę –(duomenys neskelbtini).

Teismas, spręsdamas ginčą dėl turto padalijimo, gyvenamąjį namą 2A 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 5A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 9A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 10A 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 15A 2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 16A 2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 17A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 18A1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 19A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). mokyklą 1C2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kavinę 3E2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)., viešbutį 4V2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). pirtį –katilinę 6C1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kluoną 7F 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). daržinę 8F 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). arklidę 11G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 12F1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 13G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). malūną 14G 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kalvę 20H 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). koplyčią 21H 1p, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). sporto salę 22C1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 23G2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). dirbtuves 24G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). pripažino asmenine A. R. nuosavybe.

Ieškovo reikalavimą dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, atmetė.

Teismas 0,1948 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). pripažino asmenine A. R. nuosavybe.

Teismas 8,6700 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 3,2000 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 26,600 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 9,0000 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 9,1100 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 10,4700 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). pripažino asmenine A. R. nuosavybe.

Teismas 18,48 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 26,77 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 5,20 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 3,47 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 4,10 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 9,78 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 1,32 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). pripažino asmenine A. R. nuosavybe.

Teismas, dalindamas turtą, priteisė A. R. asmeninės nuosavybės teise: A. R. ūkį 1000 Lt vertės, 3,60 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 0,6831 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 15,8 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 1A1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažą 2l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinį pastatą 3l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinį pastatą 4l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažą 5l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažą 6l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinį pastatą 7l1ž, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kiti statinius (inžinieriniai) – kiemo statiniai ( šulinys, lauko tualetas, stoginė 8l1ž, tvora), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat inžinierinius tinklus – elektros tinklus, 315,81 m ilgio su TP R-137 transformatoriumi, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). adresu Panevėžio r. sav. Uliūnų k.‚ bendros 640500 Lt vertės,

Teismas priteisė A. R. asmeninės nuosavybės teise A. R. ūkį 19 184,67 Lt vertės.

Teismas padalino šalių kilnojamąjį turtą ir priteisė A. R. asmeninės nuosavybės teise šiuos kilnojamuosius daiktus: traktorinę priekabą -2PTS-4-887B ( v.n. (duomenys neskelbtini). 1800 Lt vertės; priekabą ALKA H13, v.n. (duomenys neskelbtini). 2100 Lt vertės; priekabą PVARI (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės; transporto priemonę GAZ21, Volga, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės; transporto priemonę MERCEDES BENZ, C220 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6000 vertės Lt; transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės; sodo purkštuvą 2000 Lt vertės; trąšų barstytuvą ( Radviliškio) 500 kg 400 Lt vertės; 5-ių tonų talpą kurui 1000 Lt vertės; žirgų treniravimo vežimėlį 200 Lt vertės; malūną kruopų gamybai 20 000 Lt vertės; kepyklą 15 000 Lt vertės; makaronų cechą 500 Lt vertės; frezavimo stakles 800 Lt vertės; grūdų bunkerį 4 vnt 10 000 Lt vertės; kumelę 1000 Lt vertės; gręžimo stakles 500 Lt vertės; sodo purkštuvą 3000 Lt vertės; rezervuarą dyzelinui 5 t. 200 Lt vertės; spintą koridoriuje 200 Lt vertės; rašomąjį stalą 200 Lt vertės; valgomojo stalą 200 Lt vertės; virtuvės komplektą (kampas) 300 Lt vertės; virtuvės spintelių komplektą 500 Lt vertės; šaldytuvą 500 Lt vertės; pistoletą Zigzaueris 2000 Lt vertės; priekabą APALL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 1000 Lt vertės; transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Lt; Teismas nurodė viso priteisto kilnojamojo turto vertę 83 900 Lt.

Teismas sprendimu priteisė A. R. asmeninės nuosavybės teisėmis šiuos kilnojamuosius daiktus: traktorinę priekabą 1PTS-2N(v.n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės; traktorinę priekabą (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris 1800 Lt vertės; zilinę priekabą 6 t. 2500 Lt vertės; traktorių (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 20 000 Lt vertės; traktorių DT-75, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 15000 Lt vertės; transporto priemonę VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės; transporto priemonę GAZ 53-12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3000 Lt vertės; transporto priemonę UAZ 3303, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės; šieno presą 2000 Lt vertės; trąšų barstytuvą ( 6 tonos) 3500 Lt vertės; žolės šienavimo agregatą 2500 Lt vertės; plūgą 3-jų korpusų priešakmeninis -MTZ 2000 Lt vertės; plūgą 4-ių korpusų DT 75 1500 Lt vertės; arklinį šieno grėblį 500 Lt vertės; malūną -valcai 15 000 Lt vertės; grūdų šlifavimo agregatą 2000 Lt vertės; grūdų valomąją „Petkus“ 2000 Lt vertės; noriją 50 Lt vertės; žirnių valomąją ir dailintuvą 4000 Lt vertės; grūdų transporterį (sraigtinis) 1500 Lt vertės; ištraukiamą oro ventiliatorių 500 Lt vertės; kėlimo agregatą 600 Lt vertės; bulvių kasamąją ( sugedusi) 500 Lt vertės; talpą kurui 1000 L 200 Lt vertės; indus, puodus, stalo įrankius 500 Lt vertės; šaldytuvą „Snaigė“ 300 Lt vertės; plastmasinius kubilus 10 vnt. 100 Lt vertės; pistoletą Zigzaueris 2500 Lt vertės; patalynę 500 Lt vertės; seifą 400 Lt vertės; elnių briedžių ragus 100 Lt vertės; elektrinę viryklę 200 Lt vertės; elnio porinius ragus 7 šakų 21 kg 2000 Lt vertės; antikvarinę keramikinę vazą 4000 Lt vertės; nurodė jai priteisto kilnojamojo turto vertę 58 750 Lt.

Kitoje dalyje ieškinį, priešieškinį atmetė.

Teismas priteisė iš A. R. 324 133 Lt A. R. kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį.

Teismas priteisė iš A. R. ir A. R. po 304,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Dėl santuokos nutraukimo

Šalių santuokos iširimo priežastimi teismas laikė skirtingus šalių požiūrius į problemų sprendimą, skirtingus charakterius ir nebegalėjimą ir nebenorėjimą šių požiūrių suderinti tarpusavyje. Pagrindine santuokos iširimo priežastimi teismas laikė abiejų sutuoktinių skirtingą požiūrį į šeimos gyvenimą ir charakterių skirtingumą. Teismas nurodė, kad abudu pažeidė abipuses sutuoktinio pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, todėl santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Atmesdamas ieškovo tvirtinimus apie jo sutuoktinės netinkamą elgesį, teismas nurodė, kad V. M. gyveno kartu su Rimševičių šeima, jiems padėdavo dirbti ūkio darbus, todėl nėra jokio pagrindo tikėti parodymais apie tai, kad A. R. ir V. M. ieškovo atžvilgiu elgėsi netinkamai

Dėl turto, esančio Anykščių r. sav. Raguvėlės k. pripažinimo asmenine nuosavybe

Teismas konstatavo, kad Raguvėlės dvaro sodybos pastatų restauravimui skirtų asignavimų iš valstybės biudžeto 1991-2004 m. suvestinė patvirtina, jog valstybė skyrė 1 162 076 Lt dvaro atstatymui. Atsižvelgė į tai, kad A. R. nuosavybės teisės į Raguvėlės dvarą atstatytos 1992 metų pabaigoje, atkūrus nuosavybės teises į buvusio savininko K. K. nuosavybės teise valdytą turtą, į tai, kad Raguvėlės dvaro pastatai yra respublikinės reikšmės architektūros paminklas ir valstybė prisiima įsipareigojimą išsaugoti architektūros paminklus, valstybės skirti asignavimai dvaro pastatų restauravimui negali būti pripažįstami bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šiuo atveju valstybė, skirdama asignavimus dvaro atstatymui, siekia išsaugoti Lietuvos nekilnojamąjį kultūros paveldą ir perduoti ateities kartoms, sudaryti sąlygas visuomenei jį pažinti ir juo naudotis, todėl negalima sutikti su ieškovo argumentais, jog investicijos į Raguvėlės dvaro atstatymą yra pridėtinė vertė skirta bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės didinimui.

Iš Raguvėlės dvaro sodybos pastatų restauravimui skirtų asignavimų iš valstybės biudžeto suvestinės teismas konstatavo, kad ūkio būdu Raguvėlės dvare buvo atlikti darbai tik buvusios smuklės pastate 40,0 tūkst. litų sumai ir elektros instaliacijos įrengimas 49,7 tūkst. litų sumai, darbai buvo finansuojami savininkų lėšomis, o kiti darbai atlikti Raguvėlės dvare iš valstybės biudžeto skirtų asignavimų. Teismas nesutiko su ieškovu, kad 7 vnt. sustiprintų garažo vartų su vyriais 14 500 Lt sumai ir pietinės oficinos po gaisro atstatymo darbai ir statybinės medžiagos 74 000 litų sumai, buvo finansuojamos ieškovo. Įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas darė išvadą, kad dvaro kavinės įrangą pirko A. R. . Įvertinęs šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgęs į aplinkybes, kad A. R. ūkio veikla plėtėsi ir vystėsi, ir tam reikėjo finansinių išteklių, darė išvadą, kad ieškovo pateikti įrodymai apie lėšų panaudojimą dvaro atstatymui nėra pakankami padaryti pagrįstai išvadai, jog dvaro atstatymui buvo naudojamos tik asmeninės ieškovo lėšos ir todėl Raguvėlės dvaras turėtų būti pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Nurodė, kad ieškovas įrodinėja ir tą aplinkybę, kad už Raguvėlės dvarui tiekiamą elektros energiją, jis mokėdavo iš savo ūkio gaunamų pajamų ir tokiu būdu prisidėjo prie dvaro atstatymo ir išlaikymo. Su tokia ieškovo pozicija nesutiko, nes ieškovas nuomojosi žemę Raguvėlėje bei malūną savo ūkio veiklai vystyti. Elektros energija buvo naudojama eksploatuojant malūną.

Dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia

2007 m. rugsėjo 11 d. Anykščių rajono notarų biuro notarė J. V. patvirtino dovanojimo sutartį, sudarytą tarp A. R. ir N. J. , D. J. . Dovanojimo sutartimi, A. R. dovanojo lygiomis dalimis savo vaikaičiams D. J. ir N. J. – žemės sklypą, kurio plotas 0,1000 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). žemės sklypą, kurio plotas 0,0600 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). žemės sklypą, kurios plotas 0,500, ha, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). žemės sklypą, kurio plotas 0,0600 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Anykščių r. bei šiuose sklypuose esančius: gyvenamąjį namą 2A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 5A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 9A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 10A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 15A2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 16A2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 17A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 19A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). mokyklą 1C2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kavinę 3E2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). viešbutį 4V2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). pirtį- katilinę 6C1p, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). kluoną 7F1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). daržinę 8F1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). arklidę 11G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 12F1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 13G 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). malūną 14G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kalvę 20H1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). koplyčią 21H1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sporto salę 22C1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 23G2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). dirbtuves 24G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). esančius Anykščių r. Raguvėlės k. ( tomas 2, b. l. 87-90).

Įvertinęs šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas darė išvadą, kad nėra jokio pagrindo pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia. Dovanojimo sutartis sudaryta tarp artimų žmonių, t.y. močiutės ir anūkų, A. R. kartu su ieškovu savo anūkus prižiūrėjo ir augino, todėl visiškai yra natūralu, kad močiutė dovanoja jai nuosavybės teise priklausančius pastatus. Dvaras buvo restauruojamas iš valstybės skiriamų asignavimų ir, be to, atsakovės anūkai dvare ketino vystyti savo ūkių veiklą. Sandoris jos šalims sukėlė realias teisines pasekmes, nes atsakovės anūkai įregistravo nuosavybės teises ir aktyviai atliko veiksmus tikslinei paramai gauti. Tai tik įrodo, kad sandoris nebuvo tariamas ir sukėlė realias pasekmes.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo

Ieškovas A. R. yra paveldėjęs gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kitus statinius – inžinierinius kiemo statinius, unikalus numeris 8698-1001-9049, esančius Miško g. 7a, Švenčionėlių m., Švenčionių r. Šis nekilnojamasis turtas yra A. R. paveldėtas ir šalys pripažįsta, kad tai yra ieškovo asmeninė nuosavybė. Po A. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančiais pastatais yra 0,1948 ha žemės sklypas, unikalus numeris 4400-0864-9276, esantis Miško g. 7a, Švenčionėlių m., Švenčionių r., kuris įgytas 2006 m. gegužės 26 d. valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartimi. Bylos nagrinėjimo šalys nurodė, kad jos pripažįsta, jog tai yra asmeninė A. R. nuosavybė ir šio turto į dalintino turto balansą teismas neįtraukė.

A. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypai: 30,5400 ha žemės sklypas, unikalus numeris 3458-0001-0219, esantis Anykščių r. sav. Raguvėlės k. Nuosavybės teisės į šį žemės sklypą įregistruotos apskrities viršininko 2001 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. 56849-34-17740; 8,6700 ha žemės sklypas, unikalus numeris 3458-0001-0218, esantis Anykščių r. Raguvėlės k. Nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistruotos apskrities viršininko 2001-10-02 sprendimu Nr. 56849-34-17740; 3,2000 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistruotos apskrities viršininko 1998-11-16 sprendimu Nr. 21-50939-13242; 26,600 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistruotos apskrities valdytojo 1996-07-09 sprendimu Nr. 21-8104, apskrities valdytojo 1996-08-06 įsakymu Nr. 598ž ; 9,0000 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistruotos 2002-12-20 įsakymu Nr. 3946ž, apskrities viršininko sprendimu 2002-12-20 Nr. 21-87927-23722; 9,1100 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į šį žemės sklypą įregistruotos apskrities viršininko 1998-11-16 įsakymu Nr. 1033ž, apskrities viršininko 1998-11-16 sprendimu Nr. 21-50939-13242; 10,4700 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistruotos remiantis apskrities viršininko 2000-04-17 sprendimu Nr. 47006-34-14529.

Ginčo dėl šių žemės sklypų tarp šalių nėra, šalys pripažįsta, kad tai yra asmeninė A. R. nuosavybė ir šio turto į dalintino turto balansą teismas neįtraukė.

2009 m. sausio 22 d. sutartimi, sudaryta tarp L. R. valstybės, atstovaujamos Utenos apskrities viršininko administracijos ir A. R. , atsakovė nusipirko 18,48 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 26,77 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 5,20 ha žemės sklypą, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). 3,47 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 4,10 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 9,78 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 1,32 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). A. R. už aukščiau minėtus žemės sklypus sumokėjo 12 980 Lt, o likusią 116 820 Lt sumą A. R. įsipareigojo sumokėti iki 2023 metų. Teismas nurodė, kad šalys nuo 2006 metų negyvena kartu, neveda bendro ūkio, gautas pajamas naudoja kiekvienas savo poreikių tenkinimui. Atsižvelgė į tai, kad šalys nuo 2006 metų negyvena U. ir po 2006 metų buvo nuimamas derlius, atliekami kito ūkio darbai, teismas darė išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad būtent minėtų žemės sklypų įsigijimui buvo panaudotos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios lėšos. Atsakovė pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu gyveno atskirai nuo ieškovo, teisme vyko skyrybų procesas, todėl darė išvadą, kad atsakovės valia nebuvo įsigyti žemės sklypus ne asmenine nuosavybe, o bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise. Darė išvadą, jog žemės sklypai įsigyti asmenine A. R. nuosavybės teise ir šio turto į dalintino turto balansą neįtraukė.

Dėl santuokos metu įgyto dalintino turto

Santuoka tarp A. R. ir A. R. sudaryta 1989 m. gruodžio 9 d., A. R. ir A. R. ūkininko ūkiai įregistruoti šalims esant santuokoje. Iki santuokos sudarymo tiek viena, tiek kita pusė turėjo sukaupusi piniginių lėšų, kurias investavo į bendro ūkio kūrimą. Apie bendro gyvenimo kūrimą šalys galvojo dar iki santuokos sudarymo, ką iš esmės patvirtino A. R. vardu sudarytas testamentas 1988 metais, kuriuo jis paliko turtą atsakovei. A. R. tvarkė A. R. ūkininko ūkio buhalterinę apskaitą. A. R. dirbo ūkyje, siekė ūkį plėsti ir pan. Nors A. R. ūkis įregistruotas jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, tačiau ūkis gaudavo pajamas iš žemės ūkio veiklos, ūkis įregistruotas santuokos metu. Konstatavo, kad A. R. ūkininko ūkis ir A. R. ūkininko ūkis pripažįstami jų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

A. R. ūkis ir A. R. ūkis gavo išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. A. R. 2004-2008 metais išmokėta 555 277,76 Lt išmokų, o A. R. , 2007-2009 metais išmokėta 19 184,67 Lt išmokų. Kadangi A. R. ūkininko ūkis ir A. R. ūkininko ūkis pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir priklauso abiem sutuoktiniams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, teismas darė išvadą, jog ir su šių ūkių veikla susijusios išmokos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nustatė, kad pačios įmokos natūroje neegzistuoja, t.y. jos panaudotos, įsisavintos bei investuotos į šalių ūkius, todėl laikė, kad būtent šių išmokų suma padidėjo vieno ir kito ūkio vertė, pagal kurią vertinamas santuokos nutraukimo metu egzistuojantis turto balansas. Papildomai dalinant neegzistuojančias išmokas, būtų du kartu dalijamas tas pats turtas, todėl šalių reikalavimas padalinti išmokas netenkintas. A. R. ūkis buvo įregistruotas nuosavybės teise turimais žemės ūkio paskirties sklypais, kurie A. R. priklauso atkūrus nuosavybės teisę. A. R. ūkiui priklausantis žemės sklypai jai priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis. Jos ūkio vertę nustatė įvertindamas gautas bei įsisavintas išmokas.

Kadangi ieškovas prašė pripažinti 3,60 ha žemės sklypą jo asmenine nuosavybe, nes žemės sklypas buvo nupirktas iš atsakovės už 100 Lt. Teismas, įvertinęs tai, kad A. R. iš A. R. pirko teisę atkurti nuosavybę į išlikusį nekilnojamąjį turtą už rinkos kainų neatitinkančią vertę bei atsižvelgęs į tai, kad šalis galvojo bei siekė bendro ūkio kūrimo, vertino, kad sutarties sudarymo metu tarp sutuoktinių nebuvo aiškiai išreikštos valios, kad šis žemės sklypas turėtų būti asmenine A. R. nuosavybe. Šį žemės sklypą pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe teismas pripažino šį žemės sklypą, unikalus numeris 4400-0151-4523, kadastrinis Nr. 6684/0003:127 Uliūnų k.v., esantį Panevėžio r. sav. Uliūnų kaime, 15,8 ha žemės sklypą, unikalus numeris 6684-0002-0020, esantį Uliūnų k. Panevėžio rajone (kartu su jame esančiomis obelimis kaip priklausiniais neatskiriamais nuo pagrindinio daikto (LR CK 4.14, 4.19 str.). Taip pat A. R. ūkiui priklausantį 0,6831 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) su jame esančiu gyvenamuoju namu 1A1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažu 2l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkiniu pastatu 3l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkiniu pastatu 4l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažu 5l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažu (duomenys neskelbtini). unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkio pastatu 7l1ž, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kitais statiniais (inžinieriniais) – kiemo statiniais (šulinys, lauko tualetas, stoginė 8l1ž, tvora), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). bei inžinieriniais tinklais – elektros tinklai, 315,81 m ilgio su TP R-137 transformatoriumi, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). (tomas 7, b.l. 116).

Medinė pirtis yra neįregistruota. Kadangi medinė pirtis yra neįregistruota kaip statinys, į dalintino turto sąrašą jos teismas neįtraukė.

Traktorinė priekaba 1PTS-2N(v.n. (duomenys neskelbtini). ) 500 Lt vertėsTraktorinė priekaba -2PTS-4-887B ( v.n. (duomenys neskelbtini). ) 1800 Lt vertėsZilinė priekaba 6 t. 2500 Lt vertėsPriekaba ALKA H13, v.n. (duomenys neskelbtini). 2100 Lt vertėsPriekaba PVARI (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertėsTraktorius (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 20 000 Lt vertėsTraktorius DT-75, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 15000 Lt vertėsTransporto priemonė VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertėsTransporto priemonė GAZ21, Volga, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertėsTransporto priemonė GAZ 53-12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3000 Lt vertėsTransporto priemonė MERCEDES BENZ, C220 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6000 vertės LtTransporto priemonė MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertėsTransporto priemonė UAZ 3303, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertėsŠieno presas 2000 Lt vertėsSodo purkštuvas 2000 Lt vertėsTrąšų barstytuvas ( Radviliškio) 500 kg 400 Lt vertėsTrąšų barstytuvas ( 6 tonos) 3500 Lt vertėsŽolės šienavimo agregatas 2500 Lt vertėsPlūgas 3-jų korpusų priešakmeninis -MTZ 2000 Lt vertėsPlūgas 4-ių korpusų DT 75 1500 Lt vertės5-ių tonų talpa kurui 1000 Lt vertėsArklinis šieno grėblys 500 Lt vertėsŽirgų treniravimo vežimėlis 200 Lt vertėsMalūnas kruopų gamybai 20 000 Lt vertėskepykla 15 000 Lt vertėsMakaronų cechas 500 Lt vertėsFrezavimo staklės 800 Lt vertėsGrūdų bunkeris 4 vnt 10 000 Lt vertėsViena kumelė 1000 Lt vertėsMalūnas -valcai 15 000 Lt vertėsGrūdų šlifavimo agregatas 2000 Lt vertėsGrūdų valomoji „Petkus“ 2000 Lt vertėsnorija 50 Lt vertėsŽirnių valomoji ir dalintuvas 4000 Lt vertėsGrūdų transporteris (sraigtinis) 1500 Lt vertėsIštraukiamas oro ventiliatorius 500 Lt vertėsKėlimo agregatas 600 Lt vertėsBulvių kasamoji ( sugedusi) 500 Lt vertėsTalpa kurui 1000 L 200 Lt vertėsIndai, puodai, stalo įrankiai 500 Lt vertėsŠaldytuvas „Snaigė“ 300 Lt vertėsPlastmasiniai kubilai 10 vnt. 100 Lt vertėsPistoletas Zigzaueris 2500 Lt vertėspatalynė 500 Lt vertėsseifas 400 Lt vertėsElnių briedžių ragai 100 Lt vertėsElektrinė viryklė 200 Lt vertėsElnio poriniai ragai 7 šakų 21 kg 2000 Lt vertėsAntikvarinė keramikinė vaza 4000 Lt vertėsGręžimo staklės 500 Lt vertėsSodo purkštuvas 3000 Lt vertėsRezervuaras dyzelinui 5 t. 200 Lt vertėsSpinta koridoriuje 200 Lt vertėsRašomasis stalas 200 Lt vertėsValgomasis stalas 200 Lt vertėsVirtuvės komplektas ( kampas) 300 Lt vertėsVirtuvės spintelių komplektas 500 Lt vertėsšaldytuvas 500 Lt vertėsPistoletas Zigzaueris 2000 Lt vertėsPriekaba APALL, valstybinis numeris UP572 1000 Lt vertėsTraktorinė priekaba 2PTS-4-887B, valstybinis numeris LK 8181, 1800 Lt vertės Transporto priemonė MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės. Iš viso už 97 650 Lt.

Dėl turto vertės nustatymo

2010 m. spalio 15 d. teismo nutartimi skirta turto vertės nustatymo ekspertizė, kurią pavesta atlikti ekspertui, įrašytam į ekspertų sąrašą, kuris bylos nagrinėjimo metu dėl turto vertės nustatymo nekontaktavo nei su viena šalimi. Duomenų, kad nuo turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimo dėl valstybėje vykstančių ekonominių ir socialinių makro procesų būtų ženkliai kitusi turto vertė nėra, todėl sprendimo priėmimo metu teismas, nustatydamas dalintino turto vertę, vadovavosi nepriklausomo eksperto atlikta turto vertės ekspertize.

Atsižvelgęs į šalių išreikštą poziciją, galėjimą dirbti žemę bei valdyti ūkį, galėjimą naudoti daiktus pagal jų tikslinę paskirtį, amžių, daiktų buvimo vietą, įgijimo pagrindus, ir kitas svarbias aplinkybes, teismas darė išvadą, kad šalių interesų pusiausvyrą bei teisingumo ir protingumo principus labiausiai atitinka toks turto padalijimo būdas, pagal kurį A. R. asmeninės nuosavybės teise atitenka A. R. ūkis 1000 Lt vertės, 3,60 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 0,6831 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 15,8 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamasis namas 1A1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažas 2l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinis pastatas 3l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinis pastatas 4l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažas 5l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažas 6l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinį pastatas 7l1ž, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kiti statinius (inžinieriniai) – kiemo statiniai ( šulinys, lauko tualetas, stoginė 8l1ž, tvora), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat inžinieriniai tinklai – elektros tinklai, 315,81 m ilgio su TP R-137 transformatoriumi, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). bendros 640500 Lt vertės. A. R. asmeninės nuosavybės teise atitenka A. R. ūkis 19 184,67 Lt vertės.

A. R. asmeninės nuosavybės teise pagal teismo sprendimą atitenka šie kilnojamieji daiktai:

Traktorinė priekaba -2PTS-4-887B ( v.n. (duomenys neskelbtini). 1800 Lt vertėsPriekaba ALKA H13, v.n. (duomenys neskelbtini). 2100 Lt vertėsPriekaba PVARI (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertėsTransporto priemonė GAZ21, Volga, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertėsTransporto priemonė MERCEDES BENZ, C220 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6000 vertės LtTransporto priemonė MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertėsSodo purkštuvas 2000 Lt vertėsTrąšų barstytuvas ( Radviliškio) 500 kg 400 Lt vertės5-ių tonų talpa kurui 1000 Lt vertėsŽirgų treniravimo vežimėlis 200 Lt vertėsMalūnas kruopų gamybai 20 000 Lt vertėskepykla 15 000 Lt vertėsMakaronų cechas 500 Lt vertėsFrezavimo staklės 800 Lt vertėsGrūdų bunkeris 4 vnt. 10 000 Lt vertėsViena kumelė 1000 Lt vertėsGręžimo staklės 500 Lt vertėsSodo purkštuvas 3000 Lt vertėsRezervuaras dyzelinui 5 t. 200 Lt vertėsSpinta koridoriuje 200 Lt vertėsRašomasis stalas 200 Lt vertėsValgomasis stalas 200 Lt vertėsVirtuvės komplektas ( kampas) 300 Lt vertėsVirtuvės spintelių komplektas 500 Lt vertėsšaldytuvas 500 Lt vertėsPistoletas Zigzaueris 2000 Lt vertėsPriekaba APALL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 1000 Lt vertėsTransporto priemonė MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Lt. Viso kilnojamojo turto vertė: 83900 Lt.

A. R. asmeninės nuosavybės teise teismo sprendimu atitenka šie kilnojamieji daiktai:

Traktorinė priekaba 1PTS-2N(v.n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertėsTraktorinė priekaba (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris 1800 Lt vertėsZilinė priekaba 6 t. 2500 Lt vertėsTraktorius (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 20 000 Lt vertėsTraktorius DT-75, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 15000 Lt vertėsTransporto priemonė VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertėsTransporto priemonė GAZ 53-12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3000 Lt vertėsTransporto priemonė UAZ 3303, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertėsŠieno presas 2000 Lt vertėsTrąšų barstytuvas ( 6 tonos) 3500 Lt vertėsŽolės šienavimo agregatas 2500 Lt vertėsPlūgas 3-jų korpusų priešakmeninis -MTZ 2000 Lt vertėsPlūgas 4-ių korpusų DT 75 1500 Lt vertėsArklinis šieno grėblys 500 Lt vertėsMalūnas -valcai 15 000 Lt vertėsGrūdų šlifavimo agregatas 2000 Lt vertėsGrūdų valomoji „Petkus“ 2000 Lt vertėsnorija 50 Lt vertėsŽirnių valomoji ir dalintuvas 4000 Lt vertėsGrūdų transporteris (sraigtinis) 1500 Lt vertėsIštraukiamas oro ventiliatorius 500 Lt vertėsKėlimo agregatas 600 Lt vertėsBulvių kasamoji ( sugedusi) 500 Lt vertėsTalpa kurui 1000 L 200 Lt vertėsIndai, puodai, stalo įrankiai 500 Lt vertės

Plastmasiniai kubilai 10 vnt. 100 Lt vertėsPistoletas Zigzaueris 2500 Lt vertėspatalynė 500 Lt vertėsseifas 400 Lt vertėsElnių briedžių ragai 100 Lt vertėsElektrinė viryklė 200 Lt vertėsElnio poriniai ragai 7 šakų 21 kg 2000 Lt vertėsAntikvarinė keramikinė vaza 4000 Lt vertės; Viso kilnojamojo turto vertė 58750 Lt.

Bendra A. R. tenkanti viso dalintino turto vertė yra 724400 Lt (640500 Lt +83900 Lt). Bendra A. R. tenkanti viso dalintino turto vertė yra 77 934 Lt (19184 Lt +58750 Lt). A. R. moka A. R. 324 133 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto vertę.

Apeliaciniu skundu A. R. prašo Panevėžio miesto apylinkės tesimo 2011 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, A. R. ieškinį patenkinti, teismo sprendimo dalį, kuria kilnojamasis turtas: grūdų bunkeriai 4 vnt. natūra priteisti A. R. , palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad santuoka iširo dėl A. R. kaltės, atkartoja patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Siekdamas, kad dvaras būtų pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe, ieškovas nurodo tas pačias, kaip ir patikslintame ieškinyje aplinkybes, tik dar papildomai nurodo joms patvirtinti byloje esančius įrodymus.

Nurodo, kad teismui yra pateikta R. R. išduota pažyma, kurios 3 punkte nurodyti 1995 m. pagaminti 7 vnt. sustiprinti garažo vartai su vyriais už 14 500 Lt sumą nėra įtraukti į Kultūros paveldo departamento pateiktus dokumentus. Nurodyta 14 500 Lt suma buvo finansuota iš asmeninių lėšų. Šio įrodymo teismas taip pat nevertino, be to šioje pažymoje nurodyta, kad 1994 m. buvo supjauta 150 kubų apvalios medienos dvigubu pjovimu (sudegusios oficinos stogo konstrukcijai R. dvare). Yra pateikta ir AB „Agluona" pažyma apie tai, kad po gaisro buvo atliekami stogo perdangos ir stogo atstatymo darbai. Darbams buvo pateikta 100 kubų pjautos spygliuotos medienos ir 3 t. skardos.

Teismui yra pateiktas L. K. 2008 m. birželio 5 d. raštas, patvirtinantis, kad A. R. finansavo R. dvaro 120 kv. m. pietinės dalies ofiso po gaisro atstatymo darbus ir statybines medžiagas (įrengtos grindys, lubos, perdengimas, užpildytos angos - langai, durys, ištinkuota patalpa, išdažyta, pamūrytos trys krosnys su kaminais). Šie darbai ir statybinės medžiagos kainavo 74 000 Lt. Šio įrodymo teismas nevertino.

Restorano (kavinės) įsteigimo ir įrengimo faktas atspindėtas leidinio „Žemės ūkio plėtros ir žemės ūkio politikos reforma". Kavinė įsteigta ir įrengta už lėšas, sudarančias bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę.

Iš A. R. ūkininko ūkio, t.y. iš šeimos lėšų, buvo apmokama elektros energija R. dvarui; grūdų perdirbimo cechui, sandėliui, bulvių sandėliui, fermai-sandėliui, kavinei, ūkiniam pastatui, parduotuvei „Sodžius", malūnui, koplyčiai, rūmams, statybos aikštelei, grūdų priėmimo, džiovinimo ir sandėliavimo kompleksui. Sutartys dėl elektros energijos dvaro statiniams ir statybos aikštelei tiekimo buvo pasirašytos ir visos sąskaitos buvo mokamos A. R. ūkininko ūkio vardu, t.y. iš bendrų lėšų.

Teigia, kad teismas visai nevertino A. R. asmeninio indėlio į dvaro atstatymą, nors teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad A. R. prie dvaro atstatymo prisidėjo tiek tiesioginiu asmeniniu darbu, tiek ir organizuodamas darbus bei kontroliuodamas jų vykdymo kokybę. A. R. ne tik tiesiogiai atliko daug darbų, tačiau ir organizuodavo statybinių medžiagų paiešką, tardavosi su tiekėjais, kontroliuodavo darbų kokybę, dalyvaudavo pasitarimuose, susijusiuose su dvaro atstatymu, pagal išlikusias nuotraukas atstatinėjo R. dvaro dekoro elementus. Aktyviausias laikotarpis, reikalaujantis daug laiko ir jėgų restauruojant ir tvarkant dvarą, buvo nuo 1994 iki 2004 metų imtinai.

Nurodė, kad teismas, netenkinęs reikalavimo dėl dvaro statinių pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei LR CPK 376 str. 4 d., turėjo taikyti alternatyvų A. R. turtinių teisių gynimo būdą ir priteisti atitinkamo dydžio piniginę kompensaciją už asmenines ir šeimos turto investicijas į atsakovės asmeninę nuosavybę.

Teismas netenkino ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiomis 2007-09-11 dovanojimo sutartis, patvirtintas Anykščių r. notarų biuro notarės J. V. , Nr. II-3815, Nr. 11-3816, Nr. 11-3817, A. R. sudarytas su D. J. ir N. J. dėl Anykščių raj. sav. R. k. esančių R. dvaro pastatų ir žemės sklypų perleidimo ir taikyti restituciją natūra. Pirmos instancijos teismas sprendime nagrinėjo tik sandorių pripažinimo LR CK 1.86 str. 1 d. numatytu pagrindu, tariamojo sandorio negaliojimas. Teismas ignoravo aplinkybę, kad ginčijamus sandorius prašė pripažinti ir LR CK 6.66 str. pagrindu, actio Pauliana. Nurodo, kad iširus šeimai jau 2007 metais tapo akivaizdu, kad santuoka bus nutraukta. Atsakovė, siekdama išvengti pretenzijų į turtą, dovanojimo sutartimis didelę dalį jai priklausančio turto perleido savo anūkams, tuo siekdama sumažinti jai priklausančio turto dalį bei atitinkamai išvengti kompensacijų A. R. išmokėjimo, o taip pat ir išvengti reikalavimo dėl šio turto padalijimo.

2009 m. sausio 22 d. sutartimi, sudaryta tarp L. R. , atstovaujamos Utenos apskrities viršininko administracijos ir A. R. , ši nusipirko 7 žemės sklypus (t. 9, b. l. 28-31). Už šiuos sklypus A. R. sumokėjo 12 980 Lt., o likusią sumą 116 820 Lt įsipareigojo sumokėti iki 2023 m. Byloje yra nustatyta, kad atsakovė gyvena iš Valstybės mokamų pašalpų, taip pat, kad jos vardu yra įregistruoti ūkiai, esantys bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, taigi ir iš jų gautos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsakovė, panaudodama bendrąja jungtine nuosavybe esančias lėšas, padidino savo asmeninę nuosavybę. Dėl šios priežasties vadovaujantis LR CK 3.115 str. 2 d. atsakovė privalo sumokėti A. R. 1/2 dalį panaudotų bendrų lėšų kompensaciją, t.y. 6 490 Lt.

Teismas, pripažindamas A. R. ūkininko ūkį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, akcentuoja ūkio įsteigimo laiką, santuokos metu, bei šalių bendrą gyvenimą iki santuokos, turėtas lėšas ir darbą ūkyje. A. R. ūkininko ūkis (pagal tuo metu galiojusius įstatymus valstiečio ūkis) pradėtas kurti dar iki santuokos su A. R. sudarymo. Pirmos instancijos teismas aplinkybes, susijusias su ūkio įsteigimu, nepagrįstai tapatina su ūkio turto įsigijimu. Teigia, kad A. R. 1998 m. gruodžio 18 d., o vėliau ir 2000 m. sausio 26 d. savo vardu įsteigė atskirus ūkius, kuriuose buvo vykdoma savarankiška veikla. Be to, užsiimti ūkininko veikla po ūkio įsteigimo A. R. negalėjo ir dėl sveikatos būklės. Prašo A. R. ūkininko ūkį pripažintinti asmenine A. R. nuosavybe.

Nurodo, kad teismas nepagrindė, kodėl A. R. ūkį įvertino 1000 litų, kai ieškinyje nurodė ūkio vertę 1 Lt.

Teigia, kad 2001 m. lapkričio 15 d. teisės atkurti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pirkimo - pardavimo sutartimi A. R. atlygintinai perleido A. R. teisę atkurti nuosavybę į išlikusį nekilnojamąjį turtą - žemę: 3,99 ha žemės sklypą esantį R. k., Anykščių r.. Už parduotą teisę į žemės sklypą A. R. sumokėta 100 litų. Šiuo šalys apsprendė sandoriu perleisto turto (turtinės teisės) teisinį statusą, - asmeninė A. R. nuosavybė. Teismas pažeidė LR CPK 176 str. 1 d. ir nesant byloje įrodymų, nusprendė, kad sandorio kaina neatitiko rinkos kainų. Nurodė, kad Panevėžio apskrities viršininkas 2002 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 21-87932-23727 atkūrė nuosavybės teises į A. R. tenkančią žemės dalį, - 3,61 ha, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,60 ha žemės sklypą, esantį Panevėžio apskr. Panevėžio r. Ramygalos sen. Uliūnų k. Sprendimu nustatyta, kad nuosavybės teisės į likusią 0,38 ha žemės plotą bus atkurtos vėliau, pateikus pastatų teisinę registraciją. 3,60 ha žemės sklypas, esantis Panevėžio apskr.. Panevėžio r. Ramygalos sen. Uliūnų k., A. R. nuosavybe įregistruotas 2004 m. kovo 4 d., jau galiojant 2000 m. liepos 18 d. patvirtintam civiliniam kodeksui, 3,60 ha žemės sklypas įregistruotas A. R. vardu. Registre nėra duomenų apie tai, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl galioja asmeninės nuosavybės prezumpcija. Šis sklypas skirtas išimtinai A. R. asmeniniams poreikiams tenkinti.

1) pastato - gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini). žymėjimas (1A1m);

2) pastato garažo, u/n (duomenys neskelbtini). žymėjimas 211 p;

3) pastato - ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini). žymėjimas 311 p;

4) pašto - ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini). žymėjimas 4l2p (obuolių saugykla).Nurodo tas pačias turto įgijimo aplinkybes, kaip ir ieškinyje.

2010 m. gegužės 6 d. Apskrities viršininko sprendimu Nr. 21-110480-30371 A. R. atkurtos nuosavybės teisės į likusį 0,38 ha žemės plotą kuris prijungtas prie 0,3 ha žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini). Taigi, 0,3 ha žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini). kaip turtinio vieneto neliko, šiuo metu yra naujai suformuotas 0,6831 ha žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini). ant kurio ir stovi nurodyti statiniai

Nurodo, kad pirmos instancijos teismas neįtraukė į dalintino turto sąrašą A. R. vardu žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistruotos žemės ūkio valdos, kurios identifikavimo kodas 1005550381. A. R. vardu 2004 m. vasario 29 d. žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistruota žemės ūkio valda, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Šis ekonominis - teisinis vienetas, kaip ir ūkininko ūkis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ekonominis valdos dydis yra 4,65 EDV (europinio dydžio vienetų) arba 5580 eurų (19 266,62 lt.).

Teigia, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai neįtraukė turto į dalintino turto balansą, nors byloje surinkta pakankamai duomenų apie šio turto buvimą bei apie tai, kad turtas yra atsakovės žinioje:

Kamazo puspriekabė ODAZ, 935, v. n. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, kad ši puspriekabė buvo parduota A. C. kartu su svogūnų saugykla, kur ji ir stovėjo, tačiau įrodymų apie jos perleidimą teismui nepateikė. Akivaizdu, kad puspriekabė yra atsakovės žinioje. Puspriekabė privalo būti įtraukta į dalintino turto sąrašą ir priteista atsakovei.

Stacionarus suvirinimo aparatas. Suvirinimo aparatas yra R. k.. Suvirinimo aparatas yra užfiksuotas 2010 m. birželio 9 d. antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Ginčo tarp šalių dėl šio turto buvimo nėra, tai patvirtina atsakovės 2010 m. balandžio 21 d. priešieškinis. Atsakovė 2011-07-19 d. teismo posėdžio protokole pripažino, kad suvirinimo aparatą atsivežė į Raguvėlę. Todėl šis turto vienetas privalo būti įtrauktas į dalintino turto sąrašą ir priteistas atsakovei.

Šaldiklis. Atsakovė 2011-07-19 d. teismo posėdžio protokole pripažino, kad vieną šaldiklį atsivežė laikyti šunims mėsą, taigi jis turi būti įtrauktas į dalintino turto sąrašą ir priteistinas atsakovei.

Šaldikliai 2 vnt. Jų buvimą atsakovė patvirtina 2010-04-21 d. patikslintame priešieškinyje, nurodydama, kad jie yra sugedę ir neveikia, tačiau įrodymų apie šaldiklių būklę byloje nėra. Akivaizdu, kad jie yra veikiantys ir geros būklės. Šaldikliai yra atsakovės žinioje, todėl jie jai ir priteistini.

Bičių šeimos 3 vnt. Atsakovė 2011-07-19 d. teismo posėdžio metu pripažino šių bičių šeimų buvimo faktą, tačiau nurodė, jog visos bitės išmirė. Šių teiginių atsakovė neįrodė. Laikytina, kad šis turtas yra ir turi būti dalinamas, - priteistas atsakovei.

Dailės knygos 40 vnt. Atsakovė 2011-07-19 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad pas ją dailės knygos yra, todėl jos turi būti įtrauktos į dalintino turto sąrašą ir priteistos atsakovei. Šio turto buvimą atsakovė pripažįsta ir 2010-04-21 d. patikslintame priešieškinyje, nurodydama jį prie turto dėl kurio ginčo nėra.

Elektros šildytuvai 3 vnt. Atsakovė 2011-07-19 teismo posėdžio metu pripažino šildytuvų buvimo faktą nurodė, kad jie yra malūne Raguvėlėje. Šio turto buvimą atsakovė pripažįsta ir 2010-04-21 d. patikslintame priešieškinyje, nurodydama jį prie turto, dėl kurio ginčo nėra. Šildytuvai yra atsakovės žinioje, šis turtas priteistinas atsakovei.

Parketo šlifavimo mašina. Atsakovė 2011-07-19 teismo posėdžio metu pripažino parketo šlifavimo mašinos buvimo faktą nurodė: „man atrodo, kad R išsivežė". Parketo šlifavimo mašina yra atsakovės žinioje. Įrodymų patvirtinančių jos išvežimo faktą atsakovė nepateikė. Parketo šlifavimo mašina priteistina atsakovei.

Elektros prekės Raguvėlėje. Atsakovė 2010-04-21 d. patikslintame priešieškinyje nurodo, kad elektros prekės neveikia, sugedusios. 2011-07-19 d. teismo posėdžio metu atsakovė jau nurodo, kad pardavė jas C., tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Elektros prekės priteistinos atsakovei.

Nurodo, kad nesutinka su turto verte, pateikta šioje lentelėje:

Nr.Turto vienetasTeismo nustatyta turto vertė (lt.)Vertinimo pagrindasPastabos dėl vertėsA. R. ūkininko ūkis1000A. R. ūkininko ūkis19 184,67Nekilnojamasis turtas1.3,60 ha žemės sklypas, u/n Nr. (duomenys neskelbtini). 14 300EkspertizėSutinka2.0,6831 ha žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini). 39 800EkspertizėSutinka3.15,8 ha žemės sklypas, u/n(duomenys neskelbtini). 30 900EkspertizėSutinka4.Pastatas - gyvenamasis namas, u/n (duomenys neskelbtini). 5.Pastatas - garažas, u/n (duomenys neskelbtini). 234 700Ekspertizėnesutinka6.Pastatas - ūkinį pastatas, u/n (duomenys neskelbtini). 7.Pastatas - ūkio pastatas, u/n (duomenys neskelbtini). 8.Medinė pirtis, (duomenys neskelbtini). (neįregistruota)9.Pastatas - ūkinis pastatas, u/n (duomenys neskelbtini). 78 400Ekspertizėnesutinka10.Pastatas - garažas, u/n (duomenys neskelbtini). 26 300Ekspertizėnesutinka11.Pastatas - garažas, u/n (duomenys neskelbtini). 72 900EkspertizėnesutinkaUliūnų k. Ramygalos sen. Panevėžio r.12.Kiti statiniai (inžineriniai) — kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas, stoginė 811ž, tvora), (duomenys neskelbtini). 2026Nurodė šalyssutinka13Elektros pastotė, - inžineriniai tinklai — elektros tinklai, u/n (duomenys neskelbtini). 15 400Ekspertizėsutinka14.7 000 vnt. obelų sodinukų, esančių ant 15,8 ha žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini). 127 800EkspertizėnesutinkaKilnojamasi turtas

Nurodo, kad nepaisant nepriimtinos ekspertizės kainos ir aukščiau aprašytų ekspertizės skyrimo aplinkybių ,A. R. vėliau padengė ekspertizės išlaidas ir pateikė teismui tai patvirtinantį dokumentą. Teismas, priimdamas sprendimą dėl šių išlaidų nepasisakė, t.y. jų nepaskirstė, kuo pažeidė CPK 93 str.

Nurodo, kad teismas netenkino A. R. prašymo dėl pakartotinės ir papildomos ekspertizės paskyrimo, dėl ko liko neįvertinta dalis turto bei nebuvo pašalintos pagrįstos abejonės atlikto turto vertinimo rezultatais. Prašo apeliacinės instancijos teismo skirti ekspertizę. Nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizė yra neišsami ir nepagrįsta arba kelianti pagrįstų abejonių, o tai yra teisinis pagrindas skirti šio turto pakartotinę ekspertizę.

Teigia, kad su ekspertės atliktu kilnojamųjų daiktų vertinimu sutinka, tačiau prašo skirti pakartotinę ekspertizę nevertintiems daiktams įvertinti, kadangi dauguma turto balansą sudarančių turto vienetų dalijami labai didele verte, kai šiai dienai jų vertės yra iš esmės sumažėjusios:

Turto vienetasByloje esantis vertinimasMERCEDES BENZ.250, v. n. (duomenys neskelbtini) 5000 LtTransporto priemonė GAZ, 21 Volga, v. n. (duomenys neskelbtini) 4000 LtPriekaba APALL, v. n. (duomenys neskelbtini). 1000 Lt5- ių tonų talpa kurui1000 LtŽirgų treniravimo vežimėlio200 LtMalūnas kruopų gamybai20000 LtKepykla15 000 LtMakaronų cechas500 LtFrezavimo staklės800 LtElnio poriniai ragai 7 šakų, 21 kg2000 LtDailės knygos 40 vnt.100 LtTechnikos katalogai150 LtGręžimo staklių500 LtKumelė 1 vnt.1000 Lt

Nurodo, kad teismas netenkino ieškinio reikalavimo priteisti iš A. R. A. R. naudai 11 144 litų piniginę kompensaciją už asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo prijungimo prie bendrąja jungtine nuosavybe esančio žemės sklypo, dėl ko padidėjo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, vertė ir su tokiu teismo sprendimu nesutinka. Teigia, kad 2001 m. lapkričio 15 d. teisės atkurti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pirkimo - pardavimo sutartimi A. R. atlygintinai perleido A. R. teisę atkurti nuosavybę į išlikusį nekilnojamąjį turtą - žemę: 3,99 ha žemės sklypą esantį R. k., Anykščių r. Nurodo, kad žemės sklypo vertė yra 39 800 Lt. A. R. atkurtos nuosavybės teisės į likusį 0,38 ha žemės plotą, kas sudaro 0,56 dalis (0,38 ha / 0,6831 ha) nuo viso sklypo ploto. Dalijant 0,6831 ha žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini). A. R. turėtų išmokėti 1/4 dalies asmeninių investicijų kompensaciją, kadangi kitą asmeninių investicijų dalį A. R. gauna kartu su jam tenkančia turto dalimi. Kompensacijos A. R. dydis sudaro 11 144 lt. ((39 800 lt. x 0,56 d.) / 2).

Nurodo, kad teismas netenkino ieškinio reikalavimo dalijant santuokoje įgytą turtą, nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo A. R. naudai 156 824,78 litų suma. Dėl A. R. kaltės, aplaidžiai rūpinantis šeimos turtu, jos padarytų teisės pažeidimų, šeima patyrė daug nuostolių, sumažėjo santuokinis turtas. Atsakovė tvarkė A. R. ūkio buhalterinę apskaitą.

Kaip nurodė ieškinyje, dėl atsakovės kaltės prarasta 234 479,96 Lt. Atsakovė turėtų kompensuoti 1/2 dalį šių išlaidų, kas sudaro pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo 117 239,98 Lt suma. Nurodo ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis prašo teismo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo 156 824,78 Lt (117 239,98 Lt + 39 584,80 Lt) suma.

Nurodo, kad teismas grūdų bunkerius 4 vnt. priteisė A. R. , - patikslintu ieškiniu prašė 2 vnt. priteisti A. R. ir 2 vnt.- A. R. . Tačiau su šia teismo sprendimo dalimi sutinka, todėl ją prašo palikti galioti.

Abi šalys dėl elnio ragų paskirstymo natūra sutaria, t.y. tiek ieškovas, tiek atsakovė elnio porinius ragus 7 šakų, 21 kg natūra prašo priteisti A. R. .

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 08 03 sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti atsakovės priešieškinį dėl 198 264,31 Lt dydžio kompensacijos priteisimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą - priteisti iš ieškovo A. R. atsakovės A. R. naudai 196 264,31 Lt dydžio kompensaciją už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančias išmokas, ieškovo panaudotas savo poreikiams tenkinti be atsakovės žinios ir sutikimo.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 08 03 sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti atsakovės priešieškinį dėl sodo obelų įtraukimo į dalintino turto balansą ir padalijimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą - priteisti ieškovui A. R. 7 000 vnt. sodo obelų, 127 800 Lt vertės. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 08 03 sprendimo dalį, kuria teismas priteisė atsakovei A. R. asmeninės nuosavybės teise žolės šienavimo agregatą, 2 000 Lt vertės, plūgą 4 korpusų DT 75, 1500 Lt vertės, antikvarinę vazą 4000 Lt vertės, traktorių DT -75, v. n. (duomenys neskelbtini). 15 000 Lt vertės panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį šioje dalyje atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 08 03 sprendimo dalį dėl 4 vnt. grūdų bunkerių, 10 000 Lt vertės, elnio porinių ragų 7 šakų, 21 kg, 2000 Lt vertės, traktorinės priekabos 2PTS-4-887B, v. n. (duomenys neskelbtini). 1800 Lt vertės, traktorinės priekabos 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės, padalinimo panaikinti ir priimti naują sprendimą:

4.1. ieškovui A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti 2 vnt. grūdų bunkerių, 5 000 Lt vertės, elnio porinius ragus 7 šakų, 21 kg, 2000 Lt vertės, traktorinę priekabą 1PTS-2N, v. n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės;

4.2. atsakovei A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti 2 vnt. grūdų bunkerių, 5 000 Lt vertės, traktorinę priekabą 2PTS-4-887B, v. n. (duomenys neskelbtini). 1800 Lt vertės.

5. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 08 03 sprendimo dalį dėl 324 133 Lt kompensacijos iš ieškovo priteisimo atsakovės naudai pakeisti, nurodant priteistiną iš A. R. A. R. naudai 376 833 Lt kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto natūra dalį.

6. Priteisti iš ieškovo A. R. A. R. naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 08 03 sprendimo dalis, kuria teismas atmetė atsakovės reikalavimą priteisti iš ieškovo A. R. atsakovės naudai 198 264,31 Lt kompensaciją už bendrąja jungtine nuosavybės teise gautų išmokų 396 582,63 Lt panaudojimą savo asmeniniams poreikiams; neišsprendė reikalavimo dėl dalintino turto - 7000 vnt. sodo obelų, esančių Alyvų g. 4, Uliūnų k., Ramygalos sen., Panevėžio r., įtraukimo į dalintino turto balansą ir padalijimo; netinkamai padalino dalį kilnojamojo turto, į dalintino turto balansą įtraukė kilnojamąjį turtą, kurio nebėra, priimta pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai jas aiškinant ir taikant, nukrypstant nuo suformuotos L. A. Teismo praktikos.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 08 03 sprendime konstatavo, kad šalys bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nuo 2006 metų negyvena kartu, neveda bendro ūkio, gautas pajamas naudoja kiekvienas savo poreikių tenkinimui. Atsakovė, remdamasi šiuo teismo nustatytu faktu, teikiamu apeliaciniu skundu teismo prašo priteisti iš atsakovo kompensaciją už 2006 m., 2007 m., 2008 m., ieškovo ūkiui gautas išmokas, kurias A. R. panaudojo savo asmeniniams poreikiams be atsakovės žinios ir sutikimo, kuomet šalys kartu jau nebegyveno, bendro ūkio nebevedė (CK 3.98 str. 3 d.). Tai, kad išmokos santuokos nutraukimo metu neegzistuoja, nėra pagrindo atmesti atsakovės reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo CK 3.98 str. 3 d. pagrindu. Atsakovė teismo prašė ne padalinti natūroje santuokos nutraukimo metu esančias išmokas (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), o priteisti iš ieškovo kompensaciją dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise gautų išmokų panaudojimą ne šeimos, o savo asmeniniams poreikiams tenkinti, be atsakovės žinios ir sutikimo, taip sumažinant bendrą šeimos turtą (CK 3.98 str. 3 d.). Panevėžio miesto apylinkės teismas, atmesdamas atsakovės reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo 3.98 str. 3 d. pagrindu, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, skundžiamame sprendime nenurodė kokiais įrodymais remdamasis nustatė, kad A. R. ūkiui skirtos išmokos buvo investuotos į ūkį ir tuo pažeidė procesinės teisės normas CPK 176 str., 179 str., 265 str. 320 str. bei priėmė nepagrįstą, neteisėtą ir nemotyvuotą sprendimą (CPK 270 str. 4 d., 5 d.). Nors ieškovas savo paaiškinimuose nurodo, kad gautas išmokas panaudojo savo ūkiui, tačiau byloje nėra pateikta jokių pirminių įrodymų, patvirtinančių, kad per 2006 m., 2007 m., 2008 m. gautos išmokos 396 528,63 Lt būtų panaudotos A. R. ūkyje, ar bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Aplinkybės, kad visos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gautos išmokos buvo panaudotos ūkio, šeimos poreikiams tenkinti, ieškovas galėjo įrodinėti tik pirminiais apskaitos dokumentais, kurių byloje nėra (CPK 177 str. 4 d., Buhalterinės apskaitos įstatymas).

Pirmos instancijos teismas visiškai neišsprendė šalių reikalavimo dėl bendro turto - 7000 vnt. sodo obelų, esančių Alyvų g. 4, Uliūnų k., Ramygalos sen., Panevėžio r., padalijimo. Nurodo, kad ieškovas 2011-03-08 patikslintu ieškiniu į dalintino turto balansą įtraukė 6 234 vnt. sodo obelų, 17 760 Lt vertės bei prašė teismo šį turtą priteisti jam asmeninės nuosavybės teise. Atsakovė 2011-05-04 patikslintame priešieškinyje į dalintino turto balansą įtraukė 7 000 vnt. sodo obelų 127 800 Lt vertės bei prašė teismo šį turtą padalinti šalims lygiomis dalimis po 1/2. Byloje tiek ieškovas, tiek atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad šalys gyvendamos santuokoje bendros jungtinės nuosavybės teise įgijo sodą bei atitinkamai prašė šį turtą padalinti. Byloje teismo 2010 10 15 nutartimi buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė. UAB .,Auditas ir konsultacijos" turto vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 45/1881(Pan):10 nustatė, kad ūkyje U. yra 7 000 vnt. obelų sodinukų, esančių 15,80 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). kurių rinkos vertė - 127 800 Lt. Ieškovui priteisus visas sodo obelis, atsakovei priteistina kompensacija už ieškovui atitenkantį didesnės vertės turtą - 63 900 Lt.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai į dalintino turto balansą įtraukė bei atsakovei asmeninės nuosavybės priteisė teisė kilnojamąjį turtą - žolės šienavimo agregatą 2 000 Lt vertės, plūgą 4 korpusų DT 75, 1500 Lt vertės, antikvarinę vazą 4000 Lt vertės, traktorių DT -75, v.n. (duomenys neskelbtini). 15 000 Lt vertės, kurių santuokos nutraukimo momentu nebėra, tuo teismas pažeidė CK 3. 67 str. 1 d., 3.127 str. 1 d., nukrypo nuo suformuotos L. A. Teismo praktikos. Žolės šienavimo agregatas, kurį teismas įtraukė į dalintino turto balansą ir asmeninės nuosavybės teise priteisė atsakovei, dar iki bylos iškėlimo teisme dienos priklausė trečiajam asmeniui ir į dalintino turto balansą netraukiamas. Žolės šienavimo agregatas (diskinė šienapjovė) niekuomet sutuoktiniams nepriklausė, ją nuosavybės teise valdė ūkininkas V. B. , kuris ją pardavė D. J. . O plūgas 4 korpusų DT 75, 1500 Lt vertės, antikvarinė vaza 4000 Lt vertės, traktorius DT -75, v.n. (duomenys neskelbtini). 15 000 Lt vertės, santuokos nutraukimo momentu yra neišlikę ir į dalintino turto balansą netraukiami.

Panevėžio miesto apylinkės teismas visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai kilnojamąjį turtą - 4 vnt. grūdų bunkerių, 10 000 Lt vertės, elnio porinius ragus 7 šakų, 21 kg, 2000 Lt vertės, - dėl kurių padalijimo tarp šalių ginčo nebuvo, padalino priešingai, nei to prašė šalys savo procesiniuose dokumentuose, tuo teismas pažeidė (CPK 270 str. 4 d.). Tiek ieškovas savo 2011-03-08 patikslintame ieškinyje, tiek atsakovė 2011-05-04 patikslintame priešieškinyje teismo prašė 4 vnt. grūdų bunkerių padalinti šalims po 2 vnt. kiekvienam. Elnio porinius ragus 7 šakų, 21 kg, ieškovas ir atsakovė teismo prašė priteisti ieškovui.

Dėl traktorinės priekabos 2PTS-4-887B, v.n. (duomenys neskelbtini). 1800 Lt vertės, traktorinės priekabos 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės padalijimo šalys byloje nesutarė. Ieškovas 2011-03-08 patikslintame ieškinyje teismo prašė traktorinę priekabą 2PTS-4-887B, v.n. (duomenys neskelbtini). priteisti jam, o traktorinę priekabą 1PTS-2N, v. n. (duomenys neskelbtini). - atsakovei. A. R. 2011-05- 04 patikslintu priešieškiniu teismo prašė šį turtą tarp šalių padalinti priešingai, nei nurodė ieškovas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas visą A. R. ūkį, kuriam priklauso ir didelis obelų sodas, priteisė ieškovui, taip pat į priekabų tikslinę naudojimo paskirtį, jų buvimo vietą labiausiai šalių interesų pusiausvyrą bei teisingumo ir protingumo principus atitiktų, jeigu traktorinę priekaba 2PTS-4-887B, v. n. (duomenys neskelbtini). 1800 Lt vertės, būtų priteista atsakovei, o traktorinę priekaba 1PTS-2N, v. n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės, būtų priteista ieškovui.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-03 sprendimo dalį dėl kilnojamojo turto padalijimo pakeitus traktorinių priekabų padalijimą, 4 vnt. grūdų bunkerius ir elnio porinius ragus 7 šakų, 21 kg padalinus, kaip to šalys prašė bei iš dalintino turto sąrašo pašalinus turtą, kurio nėra (apeliacinio skundo 5.1. p.), į dalintino turto balansą įtraukus 7000 vnt. sodo obelų, 127 800 Lt vertės: ieškovui A. R. priteistino turto vertė sudaro 640 500 Lt + 207 400 Lt viso 847 900 Lt, o atsakovei A. R. viso priteistino turto vertė sudaro: 19 184 Lt + 75 050 Lt = 94 234 Lt. Tokiu būdu iš ieškovo A. R. atsakovės A. R. naudai priteistina 376 833 Lt kompensacija už didesnės vertės natūra atitekusį turtą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. R. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, išskyrus šį reikalavimą:

- sprendimo dalį dėl 4 vnt. grūdų bunkerių, 10 000 vertės, elnio porinių ragų 7 šakų, 21 kg., 2000 Lt vertės, priekabos 1PTS-2N, v. n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės padalijimo panaikinti ir priimti naują sprendimą: ieškovui A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti 2 vnt. grūdų bunkerių, 5 000 vertės, elnio porinius ragus 7 šakų, 21 kg., 2000 Lt vertės; priekabą 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės; atsakovei A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti 2 vnt. grūdų bunkerių, 5 000 vertės.

Sutinka su reikalavimu pakeisti teismo sprendimo dalį dėl ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) , v. n. (duomenys neskelbtini). - 20 000 litų vertės ir su juo komplektuojamo 3-jų korpusų priešakmeninio MTZ plūgo, -2000 Lt vertės, padalijimo, juos priteisiant A. R. nuosavybėn. Atsižvelgiant į keistiną pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, - atitinkamai pakoreguoti kompensacijų kitam sutuoktiniui priteisimo klausimą. Prašo ištaisyti skaičiavimo klaidas pirmos instancijos teismo sudarytame turto balanse, priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas

Nurodo, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad laikotarpiu 2006 m. - 2008 m. A. R. ūkio gautos išmokos buvo panaudotos išimtinai asmeniniams A. R. poreikiams tenkinti, t.y. kitiems tikslams nei numatyta CK 3.109 str. 1 d.. A. R. ūkininko ūkis gavo tiesiogines ir kompensacines išmokas: tiesiogines išmokas už deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus; kompensacines išmokas pagal kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais"; kompensacines išmokas pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga"; pagal kaimo plėtros 2007-2013 metų plano priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves". Teigia, kad jis ekologiškai ūkininkauja nuo 2000 m., kad kasmet, sertifikuojant ūkį, ūkis tikrinamas ar laikosi reglamentuose išdėstytų reikalavimų. Sertifikuojamas plotas Kaimo plėtros 2004-2008 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga" programoje A. R. ūkyje buvo 77,22 ha.; nuo 2009 metų pareiškėjas dalyvauja 2007-2013 m. Kaimo plėtros programoje sertifikuodamas 14.42 ha plotą; įvertinus visa laikotarpi nuo 2000 metu, kai atliekami darbai dėl ekologinės gamybos sertifikavimo, A. R. ūkyje bloga agrarinė būklė sertifikuojamuose laukuose nenustatyta. A. R. , priešingai, nei teigia atsakovė, nuolat investavo į ūkį. Žemės ūkio veikla yra nuostolinga, be valstybės paramos nė vienas ūkis negalėtų išgyventi. Esant sunkiai ūkio situacijai bei nuolat patiriamiems nuostoliams, visos lėšos buvo orientuojamos į patį ūkį, todėl ūkininko sodybai bei jos aplinkai tvarkyti tuo metu lėšų tiesiog nebuvo. Ūkininko sodybą apleido A. R. , kol A. R. gydėsi ligoninėse. Tačiau veikla ūkyje buvo vykdoma pavyzdingai, ką patvirtina ir jau paminėta kartu su 2011 m. gegužės 3 d. A. R. prašymu pateikta Všį „Ekoagros" 2011 m. gegužės 2 d. pažyma Nr. K-(95). Per Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie ŽŪM išmokėta parama ūkiui buvo panaudota pagal paskirtį, investuota į ūkio veiklą, ja bent iš dalies buvo dengiami ūkio nuostoliai. Dėka paramos ir A. R. darbo ūkis išliko gyvybingas. Atsakovė, reikalaudama dalinti ūkį ir ūkiui skirtą paramą (kompensacijos forma), iš esmės prašo dalinti tą patį turtą du kartus.

Teigia, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad gautos paramos lėšos buvo panaudotos netinkamai.

Byloje esantis UAB „Auditas ir konsultacijos" turto vertės nustatymo ekspertizės aktas (34 I.) patvirtina, kad sodo obelys yra ant žemės sklypo, kurio unikalus numeris yra 6684-0002-0020. Šį žemės sklypą teismas natūra priteisė ieškovui, į jo vertę įtraukdamas ir sodo vertę. Savo esme sodas yra antraeilis daiktas žemės sklypo atžvilgiu, todėl šiuo atveju žemės sklypą priteisus ieškovui, jam atitenka ir sodas (CK 4.14 str.). Teismas, nors ir neįvardijo sodo, kaip savarankiško turto vieneto, tačiau faktiškai sodą (bei jį sudarančią vertę) kartu su žemės sklypu, kurio unikalus numeris 6684-0002-0020, priteisė A. R. , atitinkamai išspręsdamas ir kompensacijų už sutuoktiniui tenkančią didesnę turto natūra dalį išmokėjimo klausimą.

Nurodo, kad atsakovė nurodė, jog žolės šienavimo agregatas priklauso jos anūkui ūkininkui D. J. , kuris jį 2010 m. kovo 10 d. įsigijo iš ūkininko V. B. . Atsakovė pateikia sąskaitą faktūrą. Tačiau atsakovė klaidina teismą. Pateikta sąskaita - faktūra įrodo, kad D. J. nuosavybės teise įsigijo Diskinę (rotacinę) šienapjovę, tačiau neįrodo, kad šalys neturėjo žolės šienavimo agregato. 2011 m. liepos 19 d. teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad žolės šienavimo agregatas yra. Žolės šienavimo agregatas užfiksuotas 2010 m. birželio 9 d. antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

2011 m. liepos 19 d. teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad traktoriaus DT-75, v.n. (duomenys neskelbtini). stovi Raguvėlėje, kad jį reikia parduoti. To paties teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad plūgas 4 korpusų DT 75 buvo, tačiau iškomplektuotas. Plūgas, kaip ir kartu su juo komplektuojamas traktorius DT-75, v/n (duomenys neskelbtini). yra R. k. Plūgas yra užfiksuotas 2010 m. birželio 9 d. antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Pripažinus, kad turtas yra iškomplektuotas ar jo nėra, A. R. naudai turėtų būti priteista 1/2 dalies jo vertės kompensacija, kadangi šis turtas yra atsakovės žinioje.

2011 m. liepos 19 d. teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad vaza buvo, tačiau nežino kas ją pasisavino. Pažymėtina, kad 2010-04-21 priešieškinyje atsakovė pripažino šį turtą, nurodė kaip turtą, dėl kurio ginčo byloje nėra. Šis turto vienetas yra atsakovės žinioje.

Su apeliacinio skundo reikalavimu dėl elnio porinių ragų 7 šakų, 21 kg. padalijimo sutinka. Sutinka ir su apeliacinio skundo argumentais dėl 4 vnt. grūdų bunkerių padalijimo, kadangi 2 vnt. grūdų bunkerių yra sumontuoti į kruopų gamybinę liniją A. R. ūkyje U. Kiti 7 vnt. grūdų bunkerių yra sumontuoti į miltų-žirnių liniją R. kaime ir yra atsakovės žinioje. Ieškovas per neapdairumą dėl didelio informacijos srauto ieškinyje nurodė tik dalį grūdų bunkerių, t.y. viso 4 vnt., - 2 vnt. Raguvėlėje ir 2 vnt. U.

Prašo nukrypti nuo pareikšto reikalavimo ir ratinį traktorių (duomenys neskelbtini) , v.n. (duomenys neskelbtini). 20 000 litų vertės bei su juo komplektuojamą plūgą 3-jų korpusų priešakmeninį MTZ, 2000 Lt vertės, natūra priteisti A. R. , atsakovei nuosavybės teise paliekant vikšrinį traktorių DT-75, v.n. (duomenys neskelbtini). - 15 000 litų vertės. Tokį turto natūra padalijimą grindžia tuo, jog su vikšriniu traktoriumi negalima dirbti sode, tam reikalingas ratinis traktorius. Ratinis traktorius ir su juo komplektuojama priekaba 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). reikalinga sodo genėjimui visus metus, derliaus nuėmimui 3 mėn. per metus, traktorius naudojamas sodo purškimui (1 mėn. per metus), sodo tręšimui (1 mėn. per metus), sodo šienavimui (1 mėn. per metus), kultivavimui, arimui. Laukų apdirbimui reikalingas ir kartu su ratiniu traktorium komplektuojamas plūgas (3 - jų korpusų priešakmeninis - MTZ). Tuo tarpu su vikšriniu traktoriumi atsakovė turi galimybę apdirbti visus savo laukus. Dėl šios priežasties ratinį traktorių (duomenys neskelbtini) , v. n. (duomenys neskelbtini). - 20 000 litų vertės su juo komplektuojamą plūgą 3-jų korpusų priešakmeninį - MTZ, - 2000 lt. vertės ir priekabą 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). 500 lt. vertės natūra prašo priteisti A. R. nuosavybėn. Traktorinę priekabą 2PTS-4-887B, v.n. (duomenys neskelbtini). - 1800 litų vertės, prašo palikti A. R. nuosavybėn, kadangi ši priekaba reikalinga grūdinėm kultūrom vežti, kitos didesnės priekabos ieškovas neturi. Atsakovės žinioje lieka traktorinė priekaba (duomenys neskelbtini) , v. n. (duomenys neskelbtini). - 1800 lt. vertės ir zilinė priekaba (6 t.) v. n. (duomenys neskelbtini). - 2500 litų vertės.

Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, dalindamas turtą natūra nurodo, kad A. R. priteisia kilnojamųjų daiktų už 83 900 litų, o A. R. kilnojamųjų daiktų už 58 750 litų. Teismas natūra dalindamas kilnojamuosius daiktus padarė skaičiavimo klaidą, kadangi susumavus kilnojamųjų daiktų vertes, A. R. kilnojamųjų daiktų yra priteista už 93 750 litų, dėl ko turi būti perskaičiuota ir iš A. R. priteistina piniginė kompensacija A. R. naudai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. R. prašo ieškovo A. R. apeliacinį skundą, išskyrus dėl elnio porinių ragų 7 šakų, 21 kg svorio, 2000 Lt vertės padalijimo, atmesti bei priteisti iš ieškovo A. R. A. R. naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme metu ginčo tarp šalių dėl elnio porinių ragų padalijimo, turto vertės nebuvo, nežiūrint to, teismas šį turtą padalino priešingai nei šalys to prašė. Todėl turi būti ieškovui A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti elnio poriniai ragai 7 šakų, 21 kg, 2000 Lt vertės.

A. R. nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas netinkamai kvalifikavo teisinių santykių teisines pasekmes, gaunant bei panaudojant valstybės lėšas 1 162 776 Lt dvarui atstatyti. Teigia, kad iš valstybės biudžeto dvaro atstatymui skirtos lėšos nėra laikomos iš dvaro veiklos gautomis pajamomis, vaisiais, ar juo labiau turtu, kurį būtų galima pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Valstybės skirtos lėšos pripažintinos lėšomis, būtinomis A. R. asmeniniam turtui –R. dvarui atstatyti yra tikslinės paskirties išmokos, skirtos konkrečiam tikslui.

Teigia, kad 11 245 Lt už elektros instaliacijos darbus A. R. sumokėjo iš savo turėtų santaupų bei gaunamų pajamų iš asmenine nuosavybe valdomo turto. Teigia, kad A. R. iškreipia pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. Teismas 2011 08 03 sprendime nustatė, kad stogo konstrukcijų ir stogo dangos įrengimas, elektros instaliacijos įrengimas ir pastato restauravimas 89 700 Lt sumai buvo atlikti ūkio būdu ir buvo finansuojami savininko lėšomis, o ne sutuoktinių bendromis lėšomis. Ieškovas niekuomet nebuvo ir nėra R. dvaro savininkas, visas R. dvaras su visais statiniais priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise ir darbai, kuriuos atsakovė atliko dvare, buvo finansuojami tik atsakovės asmeniniu turtu ir asmeninėmis lėšomis. Todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl 89 700 Lt kompensavimo ieškovui. 89 700 Lt lėšų suma yra ne atsakovės ar šeimos panaudotos lėšos R. dvaro atstatymui, o valstybės skirtos lėšos, kaip tai yra nurodyta 2010 05 31 Kultūros paveldo pažymoje. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 1994-05-26 akto nevertino kaip įrodymo, pagrindžiančio akte nurodytų darbų atlikimą 30 000 Lt sumai.

Ieškovas aplinkybes apie patirtas išlaidas R. dvaro restauravimui 14 500 Lt sumai, (išleistas pagaminti sustiprintiems vartams) ir 74 000 Lt sumai (skirtai R. dvaro pietinės ofiso po gaisro atstatymo darbams ir medžiagoms) įrodinėja fizinių asmenų ranka surašytais raštais, kurie, anot ieškovo, patvirtina, kad ieškovas asmeniškai mokėjo už darbus, medžiagas R. dvare. Vienintelis byloje esatis mokėjimo pavedimas už vidaus instaliaciją R. dvare 1 667 Lt sumai, darytas 1993 12 03, tačiau jis yra atliktas ne ieškovo, o atsakovės. Taip pat pažymėtina, jeigu realiai būtų patirtos nurodytos išlaidos R. dvaro restauravimui, Kultūros paveldo departamentui būtų pateikti tai pagrindžiantys įrodymai, o šiuo atveju įrodymų apie 14 500 Lt, 74000 Lt išlaidų patyrimą dvaro restauravimo darbams atlikti, nėra. Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai - oficialūs valstybės institucijų, juridinių asmenų raštai, liudijantys, kad R. dvaro restauravimo darbai 1991 m. - 2004 m. didele dalimi buvo vykdomi iš valstybės biudžeto.

Teigia, kad ieškovas aplinkybę, jog R. dvaro kavinė buvo įrengta iš bendrų sutuoktinių lėšų įrodinėja nepirminiais rašytiniais įrodymais - leidinio „Žemės ūkio plėtros ir žemės ūkio politikos reforma" straipsniu. Tuo tarpu atsakovė šią aplinkybę paneigė, pateikusi byloje pirminį įrodymą - mokėjimo kvitą, įrodantį, jog R. dvaro kavinės baldus A. R. pirko kaip „Komaro" kavinės paveldėtoja iš Anykščių rajono maitinimo vartotojų kooperatyvo už asmenines lėšas - 172 614 talonų.

Nurodo, kad ieškovo nurodytos išlaidos už elektros energiją bei pateiktos Rytų skirstomųjų tinklų sąskaitos neįrodo, kad ieškovas iš šeimos lėšų mokėjo už R. dvaro elektros energiją. Byloje esanti 2007 09 20 Rytų skirstomųjų tinklų pažyma neįrodo, kad ieškovas mokėjo iš savo asmeninių lėšų už R. dvaro sunaudotą elektros energiją, nes pažymoje yra tik nurodyta suma, kurią ieškovas sumokėjo Rytų skirstomiesiems tinklams už suvartotą elektros energiją, tačiau joje nenurodyta už kokių objektų suvartotą elektros energiją buvo mokama. Ieškovas, teigdamas, kad taip pat mokėjo ir už R. dvare sunaudotą elektros energiją sąmoningai nutyli, kad kurį laiką R. dvare nuomojosi malūną, dėl ko malūno eksploatacines išlaidas, t.y. išlaidas už elektros energiją privalėjo susimokėti pats. AB Rytų skirstomųjų tinklų pažyma, liudija, kad su elektrą tiekiančia įmone A. R. asmeniškai yra sudariusi sutartį ir už R. dvaro sunaudotą energiją moka pati asmeniškai. Ieškovas, nepateikė teismui įrodymų kiek konkrečiai yra sumokėjęs už R. dvare suvartotą elektros energiją, nesant byloje tokių įrodymų, negalima nustatyti ar juo labiau konstatuoti, kad A. R. visuomet mokėjo už dvaro suvartotą elektros energiją.

Teigia, kad ieškovo atlygio už R. dvare atliktus darbus skaičiavimai pagrįsti prielaidomis, abstrakčiomis frazėmis, apytikriais skaičiavimas. Vienintelė pateikta lokalinė sąmata, kuria ieškovas grindžia užmokesčio už tapybos darbų atidengimą dydį taip pat neįrodo ieškovo reikalavimo. Pateikta lokalinė sąmata yra abstrakti, surašyta ne remiantis realiais faktais, o ieškovo nurodytais duomenimis, be to, darbų kaina paskaičiuota pagal 2010 03 kainas.

Nurodo, kad visais R. dvaro atstatymo darbais rūpinosi pati atsakovė. R. dvaro sodyba atsakovei buvo grąžinta 1992 m. lapkričio mėn. pagal rajono potvarkį, kaip paveldėtojai. 1993-10-06 buvo išskirta 49,7 tūkst. Lt, kad būtų atliktas ir elektrifikavimas, nes laidai buvo sudūlėję per daugelį metų ir sudarė avarinę priešgaisrinę būklę. Patys darbai buvo vykdomi ūkio būdu, finansuojami tik valstybės lėšomis. Lėšos būdavo pervedamos į A. R. asmeninę sąskaitą, iš kurios buvo mokama samdomiems darbininkams, kurie laiku ir kokybiškai atliko darbus. Pietinėje oficinoje 1994 m. kovo mėn. kilo gaisras, sudegė namo stogas, perdangos, kas buvo iš medžio. Perdangos ir stogo įrengimus, stogo dangą, fasado tinko remontus atliko Biržų restauravimo įmonė „Agluona". 150 tūkst. Lt buvo išskirta iš valstybės biudžeto ir 30 tūkst. Lt buvo išskirta iš Anykščių rajono savivaldybės lėšų. Visos lėšos buvo pervestos į A. R. asmeninę sąskaitą. Pagal susitarimą medieną, 100 m miško, buvo paimta iš atsakovės asmeninio miško, o už 3 tonas skardos atsakovė apmokėjo iš savo sąskaitos į kurią buvo pervestos lėšos. UAB „Lietuvos paminklai,, buvo užsakytas projektas, padaryti centrinių rūmų brėžiniai, pastogės ir antro aukšto perdangos remonto darbai. 1998-06-25 centrinių dvaro rūmų avarinės būklės likvidavimui ir buvusių arklidžių pastato tyrimams, pamatų fasadų būklei išskirta 95 tūkst. Lt, iš Kultūros vertybių apsaugos departamento buvo gautas leidimas Nr. 75.1998 06 25 pagal šį leidimą buvo pakeista dalis langų, ir 2 durys, buvo vykdomas sienų restauravimas, šiuos darbus vykdė UAB „Melba" su savo darbuotojais, kurie buvo atestuoti. Pagal A. R. pavedimą ir KVAD 1996 11 18 leidimą, buvo liepta nugramdyti nuo sienų antrame aukšte aliejiniais dažais uždažytų patalpų sienas, lubas, taip pat buvo nugramdomas ir kalkių sluoksnis nuo lubų, tai buvo nugramdoma antrame aukšte 2-jose kambariuose. Nugramdžius kalkių sluoksnį, lubose yra išlikę trafaretiniai nereikšmingi ornamentai. A. R. nedirbo šių dekoro darbų, be to, jis neturėjo šiems darbams licencijos.

Teigia, kad savo asmeninės nuosavybės turtą anūkams padovanojo, nes būdama senyvo amžiau fiziškai nebepajėgia viena valdyti ir prižiūrėti didžiulį R. dvarą. Be to, nekilnojamasis turtas buvo perleistas anūkams, nes pastarieji pradėjo ūkininkauti. Sudarius dovanojimo sutartis, A. R. netapo nemoki. Atsakovė vis dar tebevaldo nemažą dalį R. dvaro, kitą nekilnojamąjį turtą, todėl teismui net ir tenkinus ieškovo reikalavimus, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pakaktų kompensacijai sumokėti.

2009-01-22 Valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovė iš L. R. valstybės, atstovaujamos Utenos apskrities viršininko administracijos nusipirko žemės sklypus (5.2 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 9.78 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 3.47 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 26,77 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 4.1 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 18.48 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 1.32 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2009 01 22 Valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį, bendra žemės sklypų kaina sudaro 129 800 Lt. Pasirašant sutartį, iš savo asmeninių lėšų atsakovė sumokėjo 12 980 Lt (2009 01 22 Valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties 8 p.), o likusią žemės sklypų kainą 116 820 Lt atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nurodytomis dalimis kartu su palūkanomis iki 2023 metų. Bylos nagrinėjimo metu yra nustatyta, kad šalys nuo 2006 metų kartu negyvena, neveda bendro ūkio, gautas pajamas naudoja kiekvienas savo poreikių tenkinimui. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu teismui paaiškino, kad nuo 2005 11 25 A. R. paliko savo ūkį U. ir nuo to laiko šeima ir savo ūkiu U. nebesirūpino (A. R. paaiškinimai, 2011 07 19 teismo posėdžio protokolas). Ieškovas šios aplinkybės iš esmės neginčijo, ją teisine pripažino. Esant šioms aplinkybės nustatytoms ir šalių pripažintoms, ne atsakovė, o ieškovas privalėjo pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius, jog šalims daugiau kaip trejus metus nevedant bendro ūkio, negyvenant kartu, atsakovė asmeninio nekilnojamojo turto įsigijimui panaudojo bendras šeimos lėšas. Nei įsigyti žemės sklypai, nei lėšos, už kurias sumokėjo dalį kainos, nėra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir į bendrą dalintiną turto sąrašą netraukiamas. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai ieškovo reikalavimą dėl 6 490 Lt kompensacijos priteisimo, atmetė kaip nepagrįstą.

Teigia, kad ieškovas ūkį U. kūrė ne vien tik savo asmeninėmis pastangomis, iniciatyva, darbu ir lėšomis, tačiau ir atsakovės darbu, jėgomis, atsakovės turėtomis asmeninėmis lėšomis, A. R. dukros, anūkų darbu, turtu. Šalių santuoka buvo sudaryta 1989-12-09. 1989-11-27 Panevėžio rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 201 ieškovui buvo suteiktas valstiečių ūkiui steigti 16.1 ha žemės sklypas, iš jų 15.8 ha, po pastatais ir kiemais - 0,3 ha. 1990-01-19 Valstybinės žemės nuosavybės aktu Nr. 7 ieškovui buvo suteikta 16,10 ha žemės valstiečio ūkiui steigti Ramygalos apylinkėje, U. kaime, jau esant santuokoje su atsakove. Gyvendama kartu su ieškovu santuokoje, visuomet save laikė pilnateise ūkio, U. kaime, nare, nes ūkį kūrė kartu, kartu gausino ūkio turtą. Sudarius su ieškovu santuoką, gavus valstybinės žemės ūkiui steigti, kartu su ieškovu pradėjo statyti ūkį U. Abu su ieškovu laikė, kad tai yra šeimos ūkis ir abu kartu pagal savo galimybes stengėsi ūkį kurti ir kiek įmanoma pagal gautas pajamas iš ūkio jį plėsti. A. R. 1992-11-18 buvo išduotas įgaliojimas, kuriuo A. R. , B. Š. , G. Š. ir G. Š. įgaliojo ieškovą savo turtą - investicinius čekius, perrašyti A. R. už žemę. Tokiu būdu, išpirkus žemę už jos ir trečiųjų asmenų investicinius čekius, 1993-05-18 buvo sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 2662 ir 16,10 ha žemės sklypas buvo nupirktas už ieškovo, atsakovės ir trečiųjų asmenų turimus investicinius čekius. Ūkio plėtimui ir kūrimui pagal 1995-10-16 paskolos sutartį Nr. 1, 1996-01-18 paskolos sutartį Nr. 2, atsakovė buvo paėmusi iš AB „Lietuvos žemės ūkio banko" 100 000 Lt paskolą. Paskolos įvykdymo užtikrinimui, 1997-02-18 Turto įkeitimo sutartimi Nr. 11 A. R. įkeitė savo asmenine nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – R. dvarą. Ieškovas savo vardu registruotame ūkyje valdė 113,36 ha žemės, iš kurios: 16,10 ha sudarė kartu su ieškovu santuokoje įgyta žemė pagal 1990-01-19 aktą Nr. 7, 3,60 ha žemės, kurią ieškovui atsakovė pardavė už simbolinę 100 Lt kainą bei D. J. ieškovui ūkiui išnuomota 93,27 ha žemė už simbolinę 100 Lt kainą, kurią atsakovė su anūku valdo asmeninės nuosavybės teise.

Nurodo, kad ieškovo nurodyti argumentai, kad 3,60 ha žemės sklypas, kurį ieškovui atsakovė pardavė už 100 Lt yra jo asmeninė nuosavybė, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovui teisę atkurti beveik 4 ha žemės atsakovė pardavė už simbolinę kainą - 100 Lt, išeitų po beveik 0,25 Lt už vieną arą, kai pagal VĮ Registro centro teikiamus duomenis, vidutinė vien tik 3,60 ha žemės sklypo vertė sudaro 12 700 Lt. Tai rodo, kad realiai ieškovui atsakovė perleido asmenine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą už 127 kartus mažesnę rinkos kainą, nes siekė prisidėti prie bendro ūkio kūrimo ir plėtimo, didesnių pajamų gavimo.

Teigia, kad ieškovo nurodyti argumentai, kad dalis nekilnojamojo turto Uliūnų ūkyje buvo pastatyta dar iki santuokos su atsakove ir yra asmeninė ieškovo nuosavybė, prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams. Iki santuokos sudarymo realiai nebuvo pastatyto nei vieno statinio - buvo tik pradėti inicijuoti statybos darbai, ūkio kūrimas. Gyvenamasis namas buvo pripažintas tinkamu naudoti tik 1990-12-30. 1989-05-16 žemės sklypo planas, kuris buvo skirtas gyvenamojo namo statybai, kaip projektinė dokumentacija, žyminti namo vietą sklype, įgaliotų institucijų buvo suderintas tik 1989-11-10, 1989-06-26. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl dalies nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). pripažinimo asmenine A. R. nuosavybe.

Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kilnojamasis turtas - Kamazo puspriekabė ODAZ, 935, v.n. (duomenys neskelbtini). stacionarus suvirinimo aparatas, šaldiklis, šaldikliai 2 vnt., bičių šeimos 3 vnt., dailės knygos 40 vnt., elektros šildytuvais 3 vnt., parketo šlifavimo mašina, elektros prekės Raguvėlėje, kuriuos atsakovas prašo įtraukti į dalintino turto balansą, santuokos nutraukimo metu yra išlikęs ir gali būti dalinamas. Kamazo puspriekabė paties ieškovo buvo parduota ūkininkui A. C. kartu su svogūnų saugykla, kur ši puspriekabė stovėjo. Šaldikliai, kuriuos ieškovas prašo dalinti, yra jau daugiau kaip 15 metų senumo, neveikiantys ir nebeturi jokios realios vertės, dėl ko būtų galima juos dalinti. Bičių šeimos yra išmirusios ir nėra išlikusios. Atsakovė nežino kur yra 40 vnt. dailės knygų, elektros šildytuvai, stacionarus suvirinimo aparatas elektros prekės, kurias ieškovas prašo dalinti.

Nurodo, kad A. R. nepagrįstai nurodo, jog teismas, 2010-10-15 nutartimi paskirdamas teismo ekspertizę dalintino turto vertei nustatyti, pažeidė ekspertizės skyrimo tvarką. Teismas 2010-10-15 nutartimi skyrė byloje turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti ne šalių siūlytam ekspertui, o ekspertui A. K. . Tačiau įstatymas nenustato reikalavimo, jog prieš skiriant teismo ekspertizę, teismas pirmiausiai privalo suderinti ekspertizės kainą. Taip pat įstatymas imperatyviai nenustato, kad teismas ekspertizę atlikti privalo paskirti šalių pasiūlytam ekspertui. Priešingai, CPK nuostatos nustato, kad teismas, prieš skirdamas ekspertą ekspertizei atlikti, gali atsižvelgti į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, t.y. teismo teisė, o ne pareiga. Esminis reikalavimas skiriant teismo ekspertą ekspertizei atlikti - ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją. Pagrindo abejoti ekspertės A. K. reikiama kvalifikacija byloje nėra, byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys ekspertės būtiną kvalifikaciją. Teismas teismo ekspertizę pavedė atlikti ne šalių siūlytiems ekspertams, o ekspertei A. K. , taip siekdamas išvengti galimų šalių dvejonių dėl eksperto objektyvumo bei siekdamas išsaugoti šalių pasitikėjimą teismo nešališkumu. Ieškovas turto apžiūroje nedalyvavo, dėl ko nebuvo sudaryta galimybė turto ekspertei apžiūrėti ir įvertinti dalies turto. Vertinamas turtas buvo apžiūrėtas 2010-12-08, dalyvaujant teismo ekspertės įgaliotam asmeniui V. J. , L. Z. ir atsakovei A. R. . Dalis kilnojamojo turto, kuris liko ekspertės neįvertintas dėl negalėjimo šio turto apžiūrėti bei kurį A. R. šiuo teikiamu apeliaciniu skundu prašo teismo vėl vertinti, buvo neįvertintas teismo ekspertizės metu dėl paties ieškovo netinkamo elgesio - nesudarymo galimybės ekspertei apžiūrėti vertinamą turtą. Ieškovo veiksmai, kuomet paties ieškovo prašymu byloje yra skiriama teismo ekspertizė, ieškovas nesudaro galimybės ekspertei įvertinti prašyme nurodyto turto (nereaguoja į teismo ir ekspertės prašymus suderinti turto apžiūros datą, nedalyvauja turto apžiūroje), po teismo ekspertizės pateikimo byloje naujų prašymų teikimas teismui dėl pakartotinės teismo ekspertizės paskyrimo bei šio klausimo kėlimas apeliacinės instancijos teisine, rodo A. R. piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad dalį nekilnojamojo turto vertintoja įvertino bendrai ir ieškovas negali išskirti kokia kiekvieno statinio yra rinkos vertė, savaime nereiškia, jog ekspertizė yra neišsami, išvados nepagrįstos.

Nurodo, kad ieškovas įrodinėjo, jog 0,38 ha žemės sklypas, kuris buvo prijungtas prie bendros jungtinės nuosavybės teise valdomo 0,30 ha žemės sklypo, yra asmeninė jo nuosavybė ir A. R. privalo A. R. kompensuoti 1/2 dalį investicijų (0,38 ha žemės sklypo vertės) - 11 144 Lt, kadangi kitą asmeninį investicijų dalį A. R. gaus kartu su jam tenkančio turto dalimi. Šiuo atveju 0,38 ha žemės sklypas, kuris buvo prijungtas prie bendra jungtine nuosavybės teise valdomo 0,30 ha žemės sklypo, yra pripažintinas ne asmenine ieškovo, o bendra jungtine nuosavybe, todėl A. R. reikalavimas priteisti iš atsakovės 11 144 Lt piniginę kompensaciją už asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo prijungimo prie bendrąja jungtine nuosavybe esančio žemės sklypo vertės, pagrįstai teismo buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Teigia, kad ieškovo reikalavimas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo 156 824,78 Lt suma, atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

A. R. nurodo, kad dėl A. R. aplaidaus apskaitos tvarkymo Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija skyrė 25 000 Lt baudą kurią jis sumokėjo. Jokių šį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų ieškovas teismui nepateikė, todėl šioje dalyje nuostolių suma atmestina kaip neįrodyta.

Ieškovas teigia, kad atsakovei vadovaujant 1996 metais buvo atliktas sodo purškimas, po kurio pajuodo ir nukrito obuoliai, dėl ko ieškovas negavo planuotų pajamų už derlių, kurios anot ieškovo sudaro 50 000 Lt. Šis ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo taip pat atmestinas kaip neįrodytas - nėra pateikta įrodymų dėl sodo nudeginimo fakto, ketinto gauti derliaus, sutarčių su derliaus pirkėjais, o remiamasis tik abstrakčiais ieškovo vienašališkai teikiamais skaičiavimais.

Nurodyta, kad A. R. 2007 m., 2008 m. pavogė obuolių derlių, dėl ko ieškovas patyrė 99 400 Lt nuostolių. Šie ieškovo teiginiai ir nuostolių faktas ir dydis, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Be to, nelaikyta vagyste sutuoktiniams bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto paėmimas.

Ieškovas teigia, kad A. R. 2006 m. iš Uliūnų ūkio išvežė ir išslapstė visą ūkio techniką. Dėl šios priežasties ieškovas patyrė 234 479,69 Lt nuostolių nuomojant techniką iš trečiųjų asmenų, kurių 1/2 dalį atsakovė turėčiau kompensuoti. Tačiau ieškovas nepateikia įrodymų, koks turtas ūkyje U. buvo, kokio turto, kurį anot ieškovo atsakovė išslapstė, ūkyje nėra. Todėl A. R. argumentai dėl ūkio technikos išslapstymo atmestini kaip neįrodyti.

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) v/Nr. (duomenys neskelbtini) suniokojimo, automobilio (duomenys neskelbtini) v/ Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo, automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) v/Nr. (duomenys neskelbtini). suniokojimo, automobilio MERCEDES BENZ C200, v/Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų nuostolių faktą, dydį ir tai, kad dėl nuostolių atsiradimo ji yra kalta. Nurodyti nuostolių dydžiai yra nepagrįsti, paskaičiuoti neatsižvelgiant į svarbias aplinkybes. Jeigu ieškovo nurodytos aplinkybės būtų įrodytos ir pagrįstos, tai skaičiuojant nuostolių dydį, reiktų iš automobilio vertės išskaičiuoti automobilio nusidėvėjimą už laikotarpį, kai jis buvo eksploatuojamas. Ieškovas, skaičiuodamas nuostolių dydį, į šią svarbią aplinkybę neatsižvelgia ir jos nevertina. Konstatuotina, kad ieškovas neįrodė patirtų nuostolių dydžio ir fakto.

Apeliaciniai skundai tenkintini, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-03 sprendimas skundžiamojoje dalyje keistinas ( CPK 326 str. 1 d. 3 p., CPK 329 str. 1 d., CPK 330 str.)

Teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje kilo ginčas dėl santuokos iširimo priežasčių bei santuokos nutraukimo teisinių padarinių. Šalys nesutaria dėl dalintino turto apimties, turto padalijimo, jo vertės nustatymo.

Dėl santuokos nutraukimo priežasčių

Iš šalių paaiškinimų teismo posėdžių metu, procesinių dokumentų turinio nustatyta, kad šalys artimus santykius palaikė nuo 1985 m., 1989 m. nusprendė sukurti šeimą, 1989-12-09 įregistravo santuoką Panevėžio rajono CM skyriuje. Dar prieš santuokos įregistravimą šalys apsigyveno Panevėžio rajone Uliūnų km, o prieš tai gyveno ir dirbo Švenčionėlių rajone. Iki 2005 m. šalių tarpusavio santykiai iš esmės buvo geri, šalys kartu gyveno ir bendrai tvarkė reikalus, rūpinosi vienas kitu. Susipyko 2006 m. pabaigoje, kai paaiškėjo, kad ieškovas A. R. atsakovės atžvilgiu elgiasi nesąžiningai, tik dėl jam žinomų priežasčių negrįždavo į namus, vairuodamas buvusios žmonos iš ankstesnės jo santuokos automobilį, patyrė autoįvykį, susižalojo pats ir kitus asmenis. Atsakovė A. R. tuo metu pasinaudojo ieškovo nebuvimu, savo nuožiūra realizavo derlių, savo interesais naudojosi iš ūkio gautomis pajamomis. Šalys pradėjo kaltinti vienas kitą neištikimybe, jų santykiai galutinai pašlijo, dėl ko šalys nuo 2006 m. pabaigos kartu nebegyvena. Negalima daryti išvados, kad nuo tol šalys nebetvarkė bendrai reikalų. Nors ir kartu nebegyveno, bet tiek vienas, tiek kitas, tai daugiau, tai mažiau rūpinosi bendrai sukurtu ūkiu: dirbo žemę, nuiminėjo derlių, realizavo užaugintą produkciją. Šalys teismo posėdžio metu pripažino, kad jau negyvenant kartu A. R. A. R. pervedė 20 000 Lt, pirko automobilį, iki tol A. R. ūkis naudojo A. R. grąžintais žemės sklypais. Galutinai turtinius santykius nutraukė tik 2008 m., kai 2007 m. spalio 10 d. A. R. ir D. J. pranešė A. R. , kad nutraukia su jo ūkio žemės nuomos sutartis nuo 2008-01-31 ( t.1, b.l.115), pradėjo kaltinti vienas kitą turto slėpimu, išvežimu, durų spynų keitimu ir pan. ( t.15, b.l. 74-75) . Pirmosios instancijos teismas, tinkamai vertino šalių bei liudytojų parodymus bei rašytinius įrodymus. Tinkamai nustatė santuokos iširimo priežastis, t.y. kad abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, abiem trūko savitarpio supratimo ir moralinės pagarbos. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai santuoką tarp šalių nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Nėra pagrindo atsakovei, registruojant santuokos nutraukimą, nepalikti pavardės R., nes šalys santuoką buvo sudarę laisva valia, santuokoje pragyveno nemažą laiko tarpą, abu rūpinosi vienas kitu ir šeimos nariais, santykiai nutrūko ne vien dėl atsakovės A. R. kaltės ( CK 3.69 str.).

Panevėžio miesto apylinkės teismas iš esmės teisiškai teisingai nustatė, kad šalių iki santuokos sudarymo turėtas ar santuokos metu neatlygintinai su vieno iš sutuoktinių asmeniu įgytas turtas turi būti laikomas asmenine sutuoktinių nuosavybe. O santuokos metu atlygintinai įgytas turtas pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes jis įgytas santuokos metu sukauptomis lėšomis ir kaip bendros veiklos rezultatas.

Teismas nurodė, kad pagal CK 3.88 str. preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė. Ginčo šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi tik teismui padalijus bendrą turtą, kurį kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos( CK 3.127 str., CK 3.100 str. 6 punktas), nes nėra nė vieno sutuoktinio prašymo, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

Apeliaciniu skundu ieškovas A. R. ginčija R. dvaro pripažinimą asmenine atsakovės A. R. nuosavybe bei ginčija Uliūnų kaime santuokos metu įgyto ūkio nepripažinimą asmeniniu ieškovo A. R. turtu.

Teismas sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo padaryta išvada, kad R. dvaras yra asmeninė atsakovės A. R. nuosavybė, jos įgyta atkuriant jai nuosavybės teises į K. K. iki nacionalizacijos turėtą nekilnojamąjį turtą. Šio dvaro išsaugojimui valstybė skyrė pakankamai lėšų ( virš milijono litų), todėl jeigu ir kokia tai suma buvo skirta iš sutuoktinių bendrai sukauptų lėšų, tai tos lėšos negali būti laikomos esminėmis, dėl ko būtų galima pripažinti, kad nekilnojamojo daikto vertė iš esmės padidėjo, kad būtų galima pripažinti naujo daikto atsiradimą ir tuo pagrindu pasikeistų nuosavybės santykiai, kaip numato CK 3.90 str. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 2007-10-19 pažymoje ( t. 2, b.l.82) nurodė, kad valstybės kontrolės tikrinimo metu nebuvo pripažintas savininkų indėlis į atliktų darbų vertę. Prie pažymos pateikta valstybės skirtų lėšų panaudojimo suvestinė, paneigianti ieškovo tvirtinimus. Be to, paties ieškovo A. R. reiškiami reikalavimai yra prieštaringi: jis prašo R. dvarą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, taigi šiuo atveju turtas turėtų būti dalijamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, ir kartu nurodo, kokius jis nuostolius patyrė atkuriant dvarą ir prašo jam priteisti „atitinkamo dydžio kompensaciją“. Ieškovo nuostolių dydį atsakovė ginčija, o ieškovo pateikti įrodymai dėl jų nurodomo dydžio nėra pakankamai pagrįsti ir nekeliantys abejonių. Nustatyta, kad dvaro patalpos buvo naudojamos šeimos ūkio poreikiams: vienoje iš patalpų buvo įrengtas malūnas, kuriame buvo gaminamos kruopos ir miltai ieškovo A. R. ūkiui, dvaro žemės irgi buvo naudojamos ūkininko A. R. ūkio interesais. Šiomis aplinkybėmis, kai asmeninis nekilnojamas turtas perduodamas šeimai naudotis, tai jis turi būti ir išlaikomas iš juo besinaudojančios šeimos pajamų, todėl ir dėlto nėra pagrindo keisti šio R. dvaro teisinį statusą.

Kalbant apie lėšų, gautų iš valstybės biudžeto 1991-2004 m. R. dvaro pastatų restauravimui, kurios siekia 1 162 776 Lt ( t.2, b.l. 83,t.13, b.l. 126, 150-151; 141,144 l.), tai jos turi būti vertinamos kaip išskirtinai susijusios su R. dvaro statinių restauravimu, o dvaro statiniai privačios nuosavybės teisėmis priklauso atsakovei A. R. . Todėl ir išmokos pastatų restauravimui turi būti pripažintos privačia atsakovės A. R. nuosavybe, o ne vertinamos iš turimo asmeninės nuosavybės teisėmis nekilnojamojo turto verslo gaunamomis pajamomis CK 3.88 str 2 d. pagrindu. Tos lėšos yra konkrečios paskirties ir konkrečiam objektui tikslu išsaugoti kultūros paveldą, o ne remti veiklai, susijusiai su tuo turtu, kad užtikrinti konkrečias pajamas. Bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe galėtų būti pripažįstamos pajamos, lėšos, gautos už veiklą eksploatuojant ir naudojant restauruotus statinius, pvz. pajamos iš malūno, kavinės veiklos, dėl kurių šioje byloje ginčo nėra.

Ieškovas A. R. šalių santuokos metu įgytą ir jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą U. km prašo pripažinti asmenine jo nuosavybe. Šio savo reikalavimo jis nuosekliai nepalaiko, nes vienu atveju lėšas, gautas iš ūkininko A. R. ūkio, registruoto U. km ir kurio veikloje buvo naudojamas nekilnojamas A. R. vardu registruotas po santuokos su atsakove sudarymo turtas, pats pripažįsta bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tačiau pagal byloje pateiktus įrodymus akivaizdu, kad šalys susipažino gyvendamos Švenčionėlių rajone. Nusprendę gyventi kartu, persikėlė į Panevėžio rajono U. km tikslu pradėti bendrai ir savarankiškai ūkininkauti. To tikslu buvo pastatyti statiniai, įgyta žemė ir technika ūkininkavimui, įkurti du ūkiai: vienas ieškovo vardu, o kitas atsakovės vardu. Šalys paaiškino, kad atsakovės A. R. ūkis įregistruotas tik dėl produkcijos realizavimo, ūkis nebuvo registruotas PVM mokėtoju, todėl tokiu būdu buvo gauta daugiau pajamų. Pajamos iš abiejų ūkių buvo naudojamos bendrai.

Panevėžio miesto apylinkės teismas teisingai teisiškai įvertino šio ginčo aplinkybes, todėl teismas jų nebekartoja. Remiantis CK 3.88 straipsnio 2 dalies prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, taip pat CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktų nuostatomis, ieškovo vardu įregistruotas ūkininko ūkis pripažintinas šalių bendrąja jungtine nuosavybe.

Ieškovas A. R. leistinais įrodymais nepaneigė bendrosios jungtinės nuosavybės į Uliūnų km ūkį prezumpcijos (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Analogiškai atsakovė A. R. leistinais įrodymais nepaneigė jungtinės nuosavybės prezumpcijos dėl savo vardu registruoto 1998 m. ūkio, todėl ir šis ūkis bei jo šalių santuokos metu pirkimo sutartimis įgyti žemės sklypai ta dalimi, kiek jie išpirkti, turi būti laikomi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tik įregistravus A. R. ūkininko ūkį, jis naudojosi dviem asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiais sklypais. Vėliau ūkis įgijo daugiau žemės( t. 14. b.l. 124;t.15, b.l. 55) Dalį žemės sklypų A. R. pirko jau po to, kai šalys kartu nebegyveno, bet jų ginčas dėl turto padalijimo nebuvo išspręstas. Naujiems žemės sklypams įgyti ji sumokėjo, kaip nustatė Panevėžio m. apylinkės teismas 12 980 Lt, kurie sudarė bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Kad tai buvo asmeninės A. R. lėšos, neįrodyta, yra deklaratyvus A. R. teiginys.

dėl 3,60 ha žemės sklypo pripažinimo asmenine ieškovo nuosavybe 14 300 Lt vertės

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2001 m. lapkričio 15 d. teisės atkurti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pirkimo – pardavimo sutartimi A. R. perleido A. R. teisę atkurti nuosavybę į išlikusi nekilnojamąjį turtą – žemę, t.y. 3,99 ha žemės sklypą, esantį R. ( t. 1, b.l. 124). Už parduotą teisę į žemės sklypą A. R. sumokėjo 100 Lt, o sutartimi šalys patvirtino, kad tarpusavyje yra atsiskaičiusios. Panevėžio apskrities viršininkas 2002 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 21-87932-23727 atkūrė nuosavybės teises į A. R. tokiu būdu įgytą žemės dalį - 3,61 ha, perduodant jam neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 3,60 ha žemės sklypą, esantį Uliūnų k., Ramygalos sen., Panevėžio r. Sprendime nurodyta, kad nuosavybės teisės į likusią 0,38 ha žemės plotą bus atkurtos vėliau, pateikus pastatų teisinę registraciją. A. R. šiomis aplinkybėmis ir prašo 3,60 ha žemės sklypo plotą pripažinti jo asmenine nuosavybe.

Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, būdami lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, savo nuožiūra nustato tarpusavio teises bei pareigas ( CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2001-11-15 sudaryta atsakovės A. R. ir A. R. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis dėl teisės atkurti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą visiškai atitiko abiejų šalių valią, sutartimi buvo siekiama tų pačių teisinių pasekmių: kad teisės atkurti nuosavybės teisę į žemės sklypą, kurios priklausė asmeniškai A. R. , pereitų A. R. . Po sutarties sudarymo, A. R. buvo atkurtos nuosavybės teisės į tenkančią žemės dalį, - 3,61 ha, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 3,60 ha žemės sklypą, 3,60 ha žemės sklypas registruotas A. R. vardu. Šalys siekė ir jas tenkino pasiektas rezultatas. Be to, L. A. Teismas 2006-01-18 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-47/2006 yra nurodęs, kad įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju-turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą-išlygą, kad neturi jokių padarinių.

Tik po to, kai A. R. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, A. R. nusprendė, kad jos sudaryta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis dėl teisės atkurti nuosavybę į išlikusį nekilnojamąjį turtą yra apsimestinė. Būdama pakankamai įžvalgi, sugebėdama pasinaudoti jai palankiomis situacijomis ir iš to kylančiomis teisėmis, turėjo įvertinti, kad žemės sklypo dalis po sandorio sudarymo teisiškai tapo asmenine A. R. nuosavybe ir ji nebegali į ją pretenduoti. Teismo posėdžio apeliacinėje instancijoje metu ji nurodė, kad teises ieškovui A. R. perleido todėl, kad nereikėtų naudojamo prie statinių žemės sklypo pirkti bendromis lėšomis iš valstybės, kai yra galimybė jį įgyti neatlygintinai. Kadangi ji save laikė Uliūnų ūkio bendraturte, jai nebuvo kliūčių žemės sklypo nuosavybės teises atkurti ir savo vardu. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp šalių nebuvo aiškiai išreikštos valios, kad šis žemės sklypas turėtų būti asmeninė A. R. nuosavybė. Visa tai rodo, kad šalys aiškiai išreiškė savo valią, kad teisę atkurti nuosavybė į išlikusį nekilnojamąjį turtą – žemę 3,99 ha pereitų A. R. , o atsakovė A. R. atsisako tokiu būdu savo teisių į ginčo žemės sklypą. Todėl 3,60 ha žemės sklypo plotas ir nuosavybės teisės į likusią 0,38 ha žemės plotą pripažintinos A. R. asmenine nuosavybe ir į dalintino turto balansą neįtrauktinas.

Byloje nustatyta, kad kitas 0,38 žemės sklypas 2010-05-06 Panevėžio apskrities viršininko sprendimu Nr. 21-110480-30371 prijungtas prie 0,3 ha žemės sklypo ir naujai suformuotas 0,6831 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 15, b.l. 89, 94-99).

Tiesioginės išmokos, mokėtos šių ūkių savininkams, susiję ne su ūkininko asmeniu, bet su ūkininko ūkio veikla. Nustačius, kad ieškovo A. R. ir atsakovės A. R. ūkiai priklauso šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ūkiams skirtos išmokos yra ne asmeninė, o bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė kaip iš verslo gautos pajamos ( CK 3.88 str. 1 d. 4 p.) Atsakovė, teigdama, kad ieškovas gautas 2004-2008 metais išmokas panaudojo ne pagal paskirtį, taip sumažindamas bendrąją nuosavybę, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Byloje nustatyta pagal šalių aiškinimus pirmosios instancijos teismo posėdžių metu, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, kad išmokomis iš esmės naudojosi abu: atsakovei už jas buvo nupirktas automobilis, jai ieškovas skyrė kitas lėšas. Be to, atsakovė neneigė, kad ji nuėmė derlių, jį realizavo, kad ji ir jos anūkai iki 2008 m. apsėjo ir Ū. ūkio žemę. Nesant detalių duomenų apie A. R. išmokų pasisavinimą, nustačius, kad išmokos buvo gautos pagal A. R. paruoštą paraišką, gavus jas, naudotos ūkiuose, nes po jų gavimo buvo ūkininkaujama, dirbamos žemės, auginamas derlius, kas susiję su nemažomis išlaidomis, kurios dengiamos išmokomis. Be to, atsakovė neneigia fakto, kad ji po 2006 m. realizavo sodo derlių, nurodo, kad gautomis išmokomis buvo dengiama banko paskola, išmokos nedalintinos, kompensacija nepriteistina. Ieškovas dar nurodo, kad dalį išmokų naudojo gydymui, kas irgi nereiškia, kad jos pasisavintos netinkamai.

Dėl dovanojimo sutarties, kuria A. R. padovanojo lygiomis dalimis žemės sklypą su R. dvaru N. J. ir D. J. pripažinimo negaliojančia

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 11 d. A. R. padovanojo vaikaičiams N. J. ir D. J. lygiomis dalimis žemės sklypą, kurio plotas 0,1000 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). žemės sklypą, kurio plotas 0,0600 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). žemės sklypą, kurios plotas 0,500, ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). žemės sklypą, kurio plotas 0,0600 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). bei šiuose sklypuose esančius pastatus: gyvenamąjį namą 2A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 5A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 9A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 10A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 15A2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 16A2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 17A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 19A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). mokyklą 1C2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kavinę 3E2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). viešbutį 4V2p, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). pirtį- katilinę 6C1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kluoną 7F1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). daržinę 8F1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). arklidę 11G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 12F1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 13G 1p, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). malūną 14G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kalvę 20H1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). koplyčią 21H1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sporto salę 22C1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 23G2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). dirbtuves 24G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 87-90).

Ieškovas A. R. prašė pripažinti dovanojimo sandorį negaliojančiu CK 1.86 straipsnio pagrindu. O apeliaciniame skunde teigia, kad ginčijamus sandorius prašė pripažinti ir CK 6.66 str. pagrindu – actio Pauliana. Šiuo pagrindu reikalavimas nebuvo aiškiai išreikštas, nes A. R. pats bandė pretenduoti savininko teisėmis į dvarą.

Ginčuose dėl tariamo sandorio pasekmių taikymo pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje. Pagal susiformavusią teismų praktiką tokioje byloje įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: 1) teismas privalo nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkančios teisinės pasekmės – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; 2) privalu išsiaiškinti, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad N. J. ir D. J. realiai įgijo dovanojimo sandoriu atsiradusias civilines teises ir pareigas. A. R. , būdama neįgali ir senyvo amžiaus, fiziškai nebepajėgia viena valdyti ir prižiūrėti R dvaro, pastoviai jai gelbėdavo šeimos nariai, ką pripažino šalys bylos nagrinėjimo metu. Anūkai pradėjo savarankišką ūkinę veiklą, aktyviai atliko veiksmus tikslinei paramai gauti. Apeliantas neįrodinėjo ir neįrodė, kad atsakovė A. R. turėjo gauti jo sutikimą, spręsdama R. dvaro likimą. Savo asmenine nuosavybe ji disponuoja laisvai. Apelianto A. R. teiginiai, kad žemės sklypus su R. dvaro pastatais atsakovė dovanojo anūkams, siekdama sumažinti jai priklausančio turto dalį bei išvengti kompensacijos, visiškai nepagrįstas. Sudariusi dovanojimo sutartis A. R. netapo nemoki, atsakovė vis dar tebevaldo nemažą kitą dalį R. dvaro, turi kitą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.

Dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo

Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas dalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę bei abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalinti. Jeigu natūra abiems sutuoktiniams padalinti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ( CK 3.117 str. 1 d.) CK 3.123 str. nurodyti pagrindai, leidžiantys nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo ir vienam sutuoktiniui priteisti didesnę turto dalį. Ieškovas A. R. nenurodė pakankamai aiškių kriterijų nukrypti nuo lygių dalių principo, nepagrįstas nurodomas mastas 156 824,78 Lt, todėl negalima daryti išvados, kad sprendžiant šalių ginčą nukrypimas nuo lygių dalių būtinas.

Ieškovas nurodo aplinkybes, kurios vargiai ar atitinka CK 3.123 str. 4 dalį: sutuoktinio aplaidumas ir lėšų nuslėpimas bei jų panaudojimas savo asmeninių poreikių tenkinimui. Ieškovo nurodytos aplinkybės yra susiję ne su atsakovės aplaidumu, bet su normalia veiklos rizika. Iš esmės ieškovas nurodo, kad atsakovė A. R. netinkamai tvarkė A. R. ūkininko ūkio apskaitą, dėl ko reikėjo mokėti 25 tūkst. litų baudą, bet neįvardija konkrečių jos neteisėtų veiksmų; netinkamai purškė sodo obelis, dėl ko du metus negauta derliaus, prarasta 50 000 Lt, išsivežė 40 tonų obuolių 2007 m., už kuriuos galėjo gauti 94 400 Lt, nepateikdamas šių aplinkybių pagrįstumo; neleido naudotis ūkio technika 2006 m., o tais metais jis pats ūkyje negyveno, kaltina netinkamu automobilių eksploatavimu ir pardavimu, tuo metu , kai šalys dar bendrai tvarkė reikalus ir sutarė, nes po neva buvusio aplaidumo A. R. nurodo, kad jis sutuoktinei 2006 m. kovo mėn. nupirko naują automobilį. Tvirtina, kad atsakovė jam turi kompensuoti ½ dalį nuostolių ir išlaidų, tuo pripažindamas, kad tai abiejų bendrai patirti nuostoliai, o ne tik dėl atsakovės kaltės.

A. R. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neišsprendė šalių reikalavimų dėl bendro turto – 7000 vnt. sodo obelų 127800 Lt vertės, esančių (duomenys neskelbtini). padalijimo. Pirmosios instancijos teismas visą A. R. ūkį U. priteisė ieškovui: A. R. ūkį 1000 Lt vertės,

3,60 ha žemės sklypą, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). 15,8 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Gyvenamąjį namą 1A1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažą 2l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinį pastatą 3l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinį pastatą 7l1ž, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinį pastatą 4l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažą 5l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažą 6l1p, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). inžinierinius tinklus – elektros tinklus, 315,81 m ilgio su TP R-137 transformatoriumi, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). 0,6831 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kitus statinius (inžinieriniai) – kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas, stoginė 8l1ž, tvora), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). bendros 640 500 Lt vertės. Teisėjų kolegija, patikrinus priteisto turto vertę pagal turto vertės nustatymo ekspertizę UAB „Auditas ir konsultacijos“ bei atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog medinė pirtis nėra įtrauktina į dalintino turto balansą, kadangi ji nėra įregistruota, daro išvadą, kad bendra dalintino nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Vertė sudaro 643 500 Lt., nes:

2. 3,60 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). įvertintas 14 300 Lt verte. Jo verte bendra šalių turtas mažintinas.

3. 15,8 ha žemės sklypo 7,8 ha plotą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). įvertino 30 900 Lt verte.

4. Gyvenamasis namas 1A1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). pirtis įvertinti 234 700 Lt verte.

5. ūkinis pastatas 4l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). įvertintas 78 400 Lt verte.

6. garažas 5l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). įvertintas 26 300 Lt verte.

7. garažas 6l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). įvertintas 72 900 Lt verte.

8. inžinieriniai tinklai – elektros tinklai, 315,81 m ilgio su TP R-137 transformatoriumi, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). įvertinti 15 400 Lt verte.

9. 0,6831 ha žemės sklypas, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). įvertintas 39 800 Lt verte.

10. kitų statinių (inžinieriniai) – kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas, stoginė 8l1ž, tvora), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). UAB „Auditas ir konsultacijos“ nevertino, tačiau teisėjų kolegija atsižvelgusi į UAB „Ober-Haus“ šio turto vertinimą bei šalių nurodytą jo kainą 2000 Lt, šalių nebuvo ginčijama, daro išvadą, kad minėto turto 2000 Lt vertė yra pagrįsta ir teisinga.

11. 7000 vnt. sodo obelų 8 ha žemės sklype įvertinti bendra127 800 Lt suma. Tarp šalių kyla ginčas dėl obelų kiekio ir vertės. Ieškovas nurodo, kad derančių yra tik 1750 vnt., o 5250 vnt. yra senos obelys. Pats jis pateikė antstolio A. Bespalovo faktinių aplinkybių protokolą, kur neva nurodoma, kad senos yra 1794 vnt. obelų, o 4440 vnt. obelų jaunesnės, iš viso auga 6234 vnt. obelų.( t.14, b.l. 680 ), bet tai A. R. ir jo draugų surašytas aktas. Kadangi pats ieškovas teikia prieštaringus tvirtinimus, tai teismas vadovaujasi eksperto išvada.

Atsižvelgdama į pasakytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, priteisdamas A. R. Uliūno ūkyje esantį turtą į jo vertę įtraukė ir sodo obelis 7000 vnt. 127 800 Lt vertės, tik jų nenurodė, todėl 7 000 vnt. sodo obelų 127 800 Lt vertės ir medinė pirtis įtrauktini į dalintino turto balansą bei priteistini A. R. , o bendra šio turto vertė sudaro 643 500 Lt. Pripažinus 3,60 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 14 300 Lt vertės ir 0,38 ha ( jo vertė 11 144 Lt) namų valdos sklypo dalį asmenine A. R. nuosavybe, jo verte mažintina dalintino turto vertė iki 618 056 Lt

Dėl turto vertės ekspertizės skyrimo

Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje ( CK 2.119 str.). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai ( CPK 178, 382 str. 4 p.). Teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesinę pareigą yra pateikę ginčo šalys, išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus ( CPK 376 str. 1 dalis). Kai nėra nepilnamečių vaikų, teismas, dalindamas turtą, neprivalo būti aktyvus.

Nagrinėjamojoje byloje šalys pačios vertino dalintiną turtą, pateikė turto vertintojų išvadas ( 2010-09-04 UAB „Ober-Haus“ vertino Uliūnų km statinius atsakovės A. R. prašymu), be to, teismas skyrė 2010-10-15 nutartimi ( t. 16) ekspertizę ieškovo A. R. nurodomo 2010-10-17 ir 2010-09-22 sąrašuose ( t. 16) turto vertinimui. Apeliantas A. R. elgiasi nesąžiningai: nurodė, kad negali sumokėti didesnių sumų už turto vertinimą, po to apsigalvojo, o kai buvo paskirta turto vertinimo ekspertizė, pats trukdė, atsisakydamas pateikti turto vertintojui vertinamą turtą, po to ginčija pateiktas išvadas, todėl, kad jis pats buvo pasirinkęs kitas turto vertintojų kandidatūras. Pagal byloje esančius įrodymus galima nustatyti realią turto vertę, nenustatyta, kad turtas dalijamas per didele verte, turtas, kurio negalėjo įvertinti teismo paskirtas ekspertas, įvertintas šalių nurodyta procesiniuose dokumentuose kaina. Ieškovui priteistas turtas jo nurodyta verte.

Ginčas dėl dalintino turto ir vertės iškilo tik dėl to, kad šalys nepakankamai aiškiai dėstė reiškiamus reikalavimus patvirtinančias aplinkybes, daugiau stengėsi apkaltinti viena kitą, tokiu būdu aiškinosi tarpusavio santykius, todėl ginčo nagrinėjimo metu ne kartą teikė naujus procesinius dokumentus, tikslino savo reikalavimus, dėl ko užsitęsė bylos išnagrinėjimas ir nustatyti faktines aplinkybes pasidarė sudėtinga.

Dėl dalintino kilnojamojo turto

Pagal bendrą taisyklę santuokos nutraukimo byloje dalijamas turtas, kuris buvo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo momentu ( CK 3.67 str. 1 d., 3.127 str. 1 d.)

Dalijant bendrą santuokinį turtą, iš pradžių nustatoma kiekvienam sutuoktiniui tenkanti idealioji dalis (pvz., 1/2 ir 1/2, 1/3 ir 2/3 ir t.t.). Nustačius kiekvieno sutuoktinio idealiąją dalį, turtas padalijamas natūra, t. y. kiekvienas konkretus daiktas paskiriamas vienam ar kitam sutuoktiniui. Šis būdas taikytinas tada, jeigu sutuoktinių turtas dalus. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).

A. R. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į dalintino turto balansą neįtraukė:

5.1. Aukšto spaudimo plovimo aparato;

Ieškovas patikslintame ieškinyje prašė aukšto spaudimo plovimo aparatą 2000 Lt vertės priteisti atsakovei, atsakovė 2010-04-21( t.10, b.l. 125-146, l. 133.) patikslintame ieškinyje nurodė, kad dėl aukšto spaudimo plovimo aparato 2000 Lt vertės tarp šalių ginčo nėra, todėl jis įtrauktinas į dalintino turto balansą bei priteistinas atsakovei.

5.2. Šaldiklių;

Ieškovas šaldiklį įvertino 500 Lt, prašė jį įtraukti į dalintino turto balansą bei priteisti atsakovei, atsakovė A. R. pateikdama 2010-04-21 priešieškinį, šį šaldiklį taip pat įvertino 500 Lt bei prašė įtraukti į dalintino turto balansą bei priteisti jai. Kadangi tarp šalių ginčo dėl šaldiklio nėra, todėl šaldiklis 500 Lt vertės įtrauktinas į dalintino turto balansą bei priteistinas atsakovei.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad dviejų šaldiklių vertė yra 2000 Lt ir prašė juos įtraukti į dalintino turto balansą bei priteisti atsakovei. Teisėjų kolegija įvertinus, tai kad ieškovas 2 vnt. šaldiklius pradiniame ieškinyje įvertino 1100 Lt, todėl dalintini jie ieškovo nurodyta 1100 Lt verte. Nustatyta, kad jie yra pas atsakovę ir nors atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jie yra sugedę, ieškovas juos įvertino maža kaina, todėl 2 vnt. šaldikliai 1100 Lt vertės įtrauktini į dalintino turto balansą bei priteistini atsakovei.

5.3. 3 vnt. bičių šeimų;

Ieškovas 3 vnt. bičių šeimų įvertino 300 Lt bei prašė įtraukti į dalintino turto balansą ir priteisti atsakovei, atsakovė, pateikdamas 2010-04-21 priešieškinį, taip pat prašė 3 vnt. bičių šeimų 300 Lt vertės įtraukti į dalintino turto balansą bei priteisti jai. Nors atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad bitės yra mirusios, tačiau ši aplinkybė nekeičia ginčo, nes bitės buvo atsakovės priežiūroje, todėl 3 vnt. bičių šeimų bendros 300 Lt vertės įtrauktinos į dalintino turto balansą bei priteistinos atsakovei.

5.4. Kamazo puspriekabės ODAZ, 935, v.n. (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniu skundu ieškovas prašė Kamazo puspriekabę ODAZ, 935, v.n. (duomenys neskelbtini). -3000 Lt vertės įtraukti į dalintino turto balansą bei priteisti A. R. . Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad Kamazo puspriekabė ODAZ, 935, v.n. (duomenys neskelbtini). -3000 Lt vertės yra registruota A. R. vardu, pradiniame ieškinyje jis prašė ją priteisti jam, atsakovė 2008-06-04 priešieškiniu nurodė, kad dėl turto vertės ir tai kad ji atiteks ieškovui ginčo nėra, todėl Kamazo puspriekabė ODAZ, 935, v.n. (duomenys neskelbtini). 3000 Lt vertės įtrauktina į dalintino turto balansą bei priteistina ieškovui A. R. .

5.5. 40 vnt. dailės knygų;

Ieškovas prašė 40 vnt. dailės knygų 100 Lt vertės įtraukti į dalintino turto balansą ir priteisti atsakovei, atsakovė pateikdama 2010-04-21 priešieškinį prašė 40 vnt. 2000 Lt vertės dailės knygas įtraukti į dalintino turto balansą bei priteisti ieškovui. Atsakovė tiek teismo posėdžio metu, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nežino kur yra 40 vnt. dailės knygų. Įrodymų, kad ieškovo prašomas dalinti turtas yra išlikęs, turi savo vertę ir jį būtina dalinti nutraukiant santuoką, A. R. taip pat nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio turto neįtraukė į dalintino turto balansą ir jo nedalino.

5.6. Technikos katalogų;

Ieškovas prašė technikos katalogus 150 Lt vertės įtraukti į dalintino turto balansą ir priteisti atsakovei. Atsakovė, pateikdama 2010-04-21 priešieškinį, prašė technikos katalogus 600 Lt vertės įtraukti į dalintino turto balansą bei priteisti ieškovui. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino kur yra technikos katalogai. Įrodymų, kad ieškovo prašomas dalinti turtas yra išlikęs ar yra pas atsakovę, turi savo vertę ir jį būtina dalinti nutraukiant santuoką, A. R. taip pat nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio turto neįtraukė į dalintino turto balansą ir jo nedalino.

5.7. Elektros šildytuvų 3 vnt.;

Ieškovas prašė 3 vnt. šildytuvų bendros 1230 Lt vertės įtraukti į dalintino turto balansą ir priteisti atsakovei. Atsakovė, pateikdama 2010-04-21 priešieškinį bei kituose procesiniuose dokumentuose, nurodė, kad dėl 3 vnt. šildytuvų 1230 Lt vertės ginčo nėra. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad šildytuvai buvo R. malūne, todėl kolegija įvertinus, kad ginčo tarp šalių dėl turto buvimo iš esmės nėra, atsakovė turtą įvertino 1230 Lt, todėl 3 vnt. šildytuvų 1230 Lt vertės įtrauktini į dalintino turto balansą bei priteistini A. R. .

5.8. Parketo šlifavimo mašinos;

Ieškovas prašė parketo šlifavimo mašiną 3000 Lt vertės įtraukti į dalintino turto balansą ir priteisti atsakovei, o atsakovė, pateikdamas 2010-04-21 priešieškinį, nurodė, kad parketo šlifavimo mašina 3000 Lt vertės išvežta, o teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kas tai padarė. Kadangi atsakovė nekonkretizavo parketo šlifavimo mašinos išvežimo aplinkybių, dalį daiktų yra pati išvežusi, todėl konstatuotina, kad parketo šlifavimo mašina yra atsakovės žinioje ir ji 3000 Lt vertės įtrauktina į dalintino turto balansą bei priteisiama atsakovei A. R. .

5.9. Stacionaraus suvirinimo aparato;

Ieškovas stacionarų suvirinimo aparatą įvertino 4000 Lt ir prašė jį įtraukti į dalintino turto balansą bei priteisti atsakovei. Atsakovė A. R. , pateikdama 2010-04-21 priešieškinį, šį stacionarų aparatą nurodė esant iškomplektuotą, be variklio. 2011-07-19 teismo posėdžio metu A. R. nurodė, kad suvirinimo aparatas yra R. kaime. Tai užfiksuota 2010 m. birželio 9 d. antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, puslapyje a, nuotrauka apačioje. Kolegija, įvertinus virš išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad stacionarus suvirinimo aparatas 4000 Lt vertės neįtrauktinas į dalintino turto balansą, nes yra neveikiantis ir netinkamas naudoti.

5.10. Elektros prekių Raguvėlėje;

Ieškovas elektros prekes Raguvėlėje įvertino 2136 Lt ir prašė jas įtraukti į dalintino turto balansą bei priteisti atsakovei. Atsakovė A. R. , pateikdama 2010-04-21 priešieškinį, apie elektros prekes nurodė, kad jos yra sugedusios. 2011-07-19 teismo posėdžio metu A. R. nurodė, kad elektros prekės yra R. kaime ir ji jau pardavė jas C. Kolegija įvertinus virš išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad elektros prekės 2136 Lt vertės įtrauktinas į dalintino turto balansą bei priteistinos atsakovei A. R. , kuri nenuosekliai aiškina aplinkybes apie šį turtą.

5. 12. elnio porinių ragų 7 šakų, 21 kg 2000 Lt vertės;

Ieškovas prašė elnio porinius ragus 7 šakų, 21 kg. 2000 Lt priteisti jam, atsakovė taip pat prašė juos priteisti ieškovui, todėl elnio poriniai ragai 7 šakų, 21 kg. 2000 Lt vertės įtrauktini į dalintino turto balansą bei priteistini ieškovui.

6.Dėl žolės šienavimo agregato 2500 Lt vertės;

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad šienavimo agregatas priklauso jos anūkui D. J. ir pateikė 2010-03-10 sąskaitą faktūrą, kuri patvirtina, kad D. J. nuosavybės teise įsigijo Diskinę (rotacinę) šienapjovę, o ne šienavimo agregatą. Teisėjų kolegija atsižvelgus į tai, kad 2011-07-19 teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, jog žolės šienavimo agregatas yra, šias aplinkybes patvirtina ir 2010 m. birželio 9 d. antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, todėl žolės šienavimo agregatą 2500 Lt vertės pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovei. Ji pati savo procesiniuose dokumentuose įtraukė į dalintino turto sąrašą ( t. 10, b.l. 132)

7. Dėl traktoriaus DT-75, v.n. 6306 LO 15000 Lt vertės, plūgo 4 korpusų DT75-1500 Lt vertės, antikvarinės vazos 4000 Lt vertės

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad šie daiktai yra neišlikę ir neturi būti trauktini į dalintino turto balansą. 2011-07-19 teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad šie daiktai buvo R. k. Traktorius su plūgu yra užfiksuoti 2010 m. birželio 9 d. antstolio S. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. O 2010-04-21 atsakovė, pateikdama priešieškinį, nurodė, jog ginčo dėl šio turto nėra, todėl traktorių DT-75, v.n. (duomenys neskelbtini). 15000 Lt vertės, plūgą 4 korpusų DT75-1500 Lt vertės, antikvarinę vazą 4000 Lt vertės pirmosios instancijos teismas pagrįstai įtraukė į dalintino turto balansą bei priteisė A. R. .

8. Dėl 4 vnt. bunkerių.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 4 vnt. bunkerių priteisė ieškovui, nes šalių prašymas buvo šalims padalinti po 2 vnt. kiekvienam. Nors ieškovas prašo palikti šią sprendimo dalį nepakeistą, tačiau kolegija įvertinus tai, kad ieškovas 2011-03-28 patikslintame ieškinyje, o atsakovė 2011-05-04 patikslintame priešiekinyje prašė bunkerius šalims padalinti po 2 vienetus, tai 2 vnt. bunkerių 5000 Lt vertės priteistini ieškovui ir 2 vnt. bunkerių 5000 Lt vertės priteistini atsakovei.

9. Dėl traktorinės priekabos 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). – 500 Lt vertės, traktorinės priekabos 2PTS-4-887B, v.n. (duomenys neskelbtini). – 1800 Lt vertės.

Atsakovė apeliaciniu skundu prašo priteisti ieškovui traktorinę priekabą 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). – 500 Lt vertės, o atsakovei traktorinę priekabą 2PTS-4-887B, v.n. (duomenys neskelbtini). – 1800 Lt vertės. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą sutinka, kad jam būtų priteista traktorinė priekaba 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). – 500 Lt vertės, taip pat prašo traktorinę priekabą 2PTS-4-887B, v.n. (duomenys neskelbtini). – 1800 Lt vertės palikti priteistą jam. Teisėjų kolegija, atsižvelgus į tai, kad ieškovas sutinka, jog jam būtų priteista traktorinė priekaba 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). – 500 Lt vertės, ji yra Uliūnų k., todėl traktorinę priekabą 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). – 500 Lt vertės priteistina ieškovui, o traktorinė priekaba 2PTS-4-887B, v.n. (duomenys neskelbtini). – 1800 Lt vertės – atsakovei, kadangi ši priekaba yra atsakovės žinioje R. k., atsakovė šį turtą naudoja savo ūkyje, ją eksploatuoja, prižiūri bei remontuoja.

Panevėžio miesto apylinkės teismas, dalindamas kilnojamąjį turtą natūra, A. R. priteisė kilnojamųjų daiktų už 83 900 Lt. Teisėjų kolegija, įtraukdama į dalintino turto balansą Kamazo puspriekabę ODAZ, 935, v.n. (duomenys neskelbtini). -3000 Lt vertės, elnio porinius ragus 7 šakų, 21 kg 2000 Lt vertės priteisia juos ieškovui, taip pat priteisia ieškovui traktorinę priekabą 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). – 500 Lt vertė. Teismas, keisdamas sprendimą, priteisia atsakovei 2 vnt. bunkerių, kurių vertė 5000 Lt, taip pat traktorinę priekabą 2PTS-4-887B, v.n. (duomenys neskelbtini). – 1800 Lt vertės. Todėl A. R. kilnojamųjų daiktų priteistina už 82 600 Lt (83900+3000+500-5000-1800+2000).

Panevėžio miesto apylinkės teismas, dalindamas turtą natūra A. R. , faktiškai priteisė kilnojamųjų daiktų jai už 91750 Lt, bet pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad A. R. priteisė kilnojamųjų daiktų už 58750 Lt, padarė skaičiavimo klaidą.

Teisėjų kolegija, įtraukdama į dalintino turto balansą aukšto spaudimo plovimo aparatą 2000 Lt vertės, šaldiklį 500 Lt vertės, 2 vnt. šaldiklių 1100 Lt vertės, 3 vnt. bičių šeimas 300 Lt vertės, 3 vnt. šildytuvų 1230 Lt vertės, šlifavimo mašiną 3000 Lt vertės, elektros prekes 2136 Lt vertės, taip pat 2 vnt. bunkerių 5000 Lt vertės bei traktorinę priekabą 2PTS-4-887B, v.n. (duomenys neskelbtini). – 1800 Lt vertės, juos priteisia atsakovei. Ieškovui priteisus traktorinę priekabą 1PTS-2N, v.n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės, A. R. priteisiamų kilnojamųjų daiktų vertė siekia 108 316 Lt (91750+2000 +500+1100+300+ 1230+ 3000 + 2136+ 5000+1800 -500).

Pagal išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad nustačius turtą, sudarantį bendrąją jungtinę nuosavybę, jis tarp šalių dalijamas. Iš dalintino turto priteisiama A. R. :

18,48 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). esantis (duomenys neskelbtini). 26,77 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini). 5,20 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). esantis (duomenys neskelbtini). 3,47 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). esantis (duomenys neskelbtini). 4,10 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 9,78 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ir išpirktas tik 12 980 Lt verte; A. R. ūkis 19 184,67 Lt vertės;

R. teismas priteisia šiuos bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę sudarančius kilnojamuosius daiktus:

Traktorinę priekabą -2PTS-4-887B ( v.n. (duomenys neskelbtini). ) 1800 Lt vertės

Traktorinę priekabą (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris 1800 Lt vertės

Traktorių (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 20 000 Lt vertės

Traktorių DT-75, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 15000 Lt vertės

Transporto priemonę VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės

Transporto priemonę GAZ 53-12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3000 Lt vertės

Transporto priemonę UAZ 3303, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės

Elektros prekes 2136 Lt vertės .

Iš viso A. R. tenka kilnojamojo bei nekilnojamojo turto už 140 400,67 Lt ( ūkininko ūkio vertė 19 184,67 Lt bei 12 900 Lt už pirktus žemės sklypus apmokėta suma).

A. R. teismas priteisia: A. R. ūkis 1000 Lt vertės, 15,8 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 30 900 Lt vertės, gyvenamasis namas 1A1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažas 2l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinis pastatas 3l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinis pastatas 7l1ž, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). medinė pirtis 234 700 Lt vertės,

ūkinis pastatas 4l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 78 400 Lt vertės, garažas 5l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 26 300 Lt vertės, garažas 6l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 72900 Lt vertės, inžinieriniai tinklai – elektros tinklai, 315,81 m ilgio su TP R-137 transformatoriumi, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 15 400 Lt vertės, 0,6831 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 39 800 Lt vertės, kiti statiniai (inžinieriniai) – kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas, stoginė 8l1ž, tvora), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2000 Lt vertės, 7000 vnt. sodo obelų 127800 Lt vertės bendros 618 056 Lt vertės ( minusavus A. R. asmenine nuosavybe pripažinto žemės sklypo dalies vertę) bei šiuos kilnojamuosius daiktus:

Traktorinę priekabą 1PTS-2N(v.n. (duomenys neskelbtini). ) 500 Lt vertės

Priekabą ALKA H13, v.n. (duomenys neskelbtini). 2100 Lt vertės

Priekabą PVARI (duomenys neskelbtini) v.n. PD566 500 Lt vertės

Transporto priemonę GAZ21, Volga, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės

Transporto priemonę MERCEDES BENZ, C220 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6000 vertės Lt

Transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės

Priekabą APALL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 1000 Lt vertės

Transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000Lt.

Kamazo puspriekabę ODAZ, 935, v.n. (duomenys neskelbtini). -3000 Lt vertės.

Elnio porinius ragus 7 šakų, 21 kg 2000 Lt vertės. Iš viso už 82 600 Lt

R. lieka iš viso kilnojamojo bei nekilnojamojo turto už 700 656 Lt ( 82 600+618 056).

Kadangi A. R. bendro turto priteisiama už 700 656 Lt, o A. R. už 140 400,67 Lt, todėl iš A. R. priteistina kompensacija 280 127 Lt (700 656+140 400,67/2-140 400,67) A. R. (CK 3.117 str. 3 d.) už jam tekusią didesnę bendro turto vertę.

Tarp šalių paskirstytinos įrodymais patvirtintos bylinėjimosi išlaidos proporcingai tenkintiniems reikalavimams.( CPK 88,92 str.) . Apeliacinės instancijos teisme patirta 9 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl didintinos išieškomos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šalys skunde neginčija bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tik ieškovas A. R. prašo priteisti jam išlaidas, kurias jis sumokėjo už ekspertizę 2000 Lt 2010-09-27 mokėjimo nurodymu AB Swedbanke ( 16 t., b.l. 172); Už ekspertizę sumokėta 6001,60 Lt. iš Panevėžio m. apylinkės teismo sąskaitos 2011-02-11 ( t.17, b.l. 46). Nėra byloje pateikta duomenų, kad ieškovas sumokėjo visas sumas už ekspertizę, todėl, prašomos sumos negali būti priteistos. Nors ir ieškovas buvo įpareigotas apmokėti ekspertizės išlaidas, bet teismo įpareigojimą ginčijo, nepateikė įrodymų apie šių išlaidų priteisimą nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi L. R. CPK 326 str. 1d.3p, CPK 330 str.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-03 sprendimą skundžiamojoje dalyje pakeisti, visą sprendimą išdėstant taip:

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą 1989 m. gruodžio 9 d. Panevėžio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 367, tarp A. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1950 m. kovo 24 d. ir A. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1938 m. kovo 3 d., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ( CK 3.61 straipsnis).

Po santuokos nutraukimo A. R. palikti santuokinę pavardę „R“.

R. dvaro statinius: gyvenamąjį namą 2A 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 5A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). , gyvenamąjį namą 9A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 10A 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 15A 2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 16A 2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 17A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 18A1m, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 19A1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). mokyklą 1C2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kavinę 3E2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). viešbutį 4V2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). pirtį –katilinę 6C1p, unikalus numeris(duomenys neskelbtini). kluoną 7F 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). daržinę 8F 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). arklidę 11G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 12F1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 13G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). malūną 14G 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kalvę 20H 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). , koplyčią 21H 1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sporto salę 22C1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). sandėlį 23G2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). , dirbtuves 24G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ., pripažinti asmenine A. R. nuosavybe.

Ieškovo reikalavimą dėl R. dvaro statinių ir žemės sklypų dovanojimo atsakovams N. J. ir D. J. sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, atmesti.

0,1948 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). pripažinti asmenine A. R. nuosavybe.

8,6700 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 3,2000 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 26,600 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ; 9,0000 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ; 9,1100 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 10,4700 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). pripažinti asmenine A. R. nuosavybe.

18,48 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 26,77 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 5,20 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 3,47 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 4,10 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 9,78 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 1,32 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). , apmokėtus 12 900 Lt, priteisti A. R. .

Padalinti bendrąja jungtinę sutuoktinių nuosavybę sudarantį turtą tarp šalių po lygiai ir priteisti A. R. : A. R. ūkį 1000 Lt vertės, 3,60 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 0,6831 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 15,8 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). gyvenamąjį namą 1A1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažą 2l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinį pastatą 3l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinį pastatą 4l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažą 5l2p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). garažą 6l1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). ūkinį pastatą 7l1ž, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). kiti statinius (inžinieriniai) – kiemo statiniai ( šulinys, lauko tualetas, stoginė 8l1ž, tvora), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat inžinierinius tinklus – elektros tinklus, 315,81 m ilgio su TP R-137 transformatoriumi, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). bendros 640 500 Lt vertės.

A. R. priteisti A. R. ūkį 19 184,67 Lt vertės.

Traktorinę priekabą 1PTS-2N(v.n. (duomenys neskelbtini). 500 Lt vertės

Priekabą ALKA H13, v.n. (duomenys neskelbtini). 2100 Lt vertės

Priekabą PVARI (duomenys neskelbtini) v.n. PD566 500 Lt vertės

Transporto priemonę GAZ21, Volga, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės

Transporto priemonę MERCEDES BENZ, C220 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6000 vertės Lt

Transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės

Priekabą APALL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 1000 Lt vertės

Transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000Lt.

Kamazo puspriekabę ODAZ, 935, v.n. (duomenys neskelbtini). -3000 Lt vertės.

Elnio porinius ragus 7 šakų, 21 kg 2000 Lt vertės.

Iš viso kilnojamojo turto už 82 600 Lt.

Traktorinę priekabą -2PTS-4-887B ( v.n. (duomenys neskelbtini). ) 1800 Lt vertės

Traktorinę priekabą (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris 1800 Lt vertės

Traktorių (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 20 000 Lt vertės

Traktorių DT-75, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 15000 Lt vertės

Transporto priemonę VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės

Transporto priemonę GAZ 53-12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3000 Lt vertės

Transporto priemonę UAZ 3303, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės

Elektros prekes 2136 Lt vertės ; Iš viso kilnojamojo turto už 108 316 Lt.

Priteisti iš A. R. 280 127 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių keturis šimtus litų 67 ct ) A. R. kompensaciją už jam tekusią didesnę turto dalį.

Kitoje dalyje ieškinį, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš A. R. ir A. R. po 309 Lt (tris šimtus devynis) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į VMI Surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.