- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-23
- Bylos Nr.
- N-575-4-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarimo D. P. (D. P. ) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2007 m. liepos 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą individualios įmonės „Dinatos statyba“ savininkui D. P. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad D. P. būdamas IĮ „Dinatos statyba“ savininkas (direktorius), laikotarpiu nuo 2006-11-30 iki 2007-04-19 statybos objektuose, Vilniuje, dirbusiems darbuotojams išmokėjo viso 7425,86 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, t.y. darbuotojui Ž. Ž. išmokėjo 3525,06 Lt (paskutinis mokėjimas 2007-02-27, 700 Lt), M. O. B. – 1786,87 Lt (paskutinis mokėjimas 2007 m. balandžio mėnesį, 1500 Lt), M. T. 705,53 Lt (paskutinis mokėjimas 2007-02-27, 300 Lt), E. K. – 699,46 Lt (paskutinis mokėjimas 2007-02-27, 300 Lt), U. B. – 708,94 Lt (paskutinis mokėjimas 2007-02-27, 300 Lt). Nuo išmokėto ir buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio neapskaičiuoti ir nesumokėti mokesčiai į biudžetą. Protokole pažymėta, kad D. P. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad darbuotojams kito nei numatyto darbo sutartyje darbo užmokesčio nemokėjo. Protokole nurodyti darbuotojai dirbo nekokybiškai, todėl priedų negaudavo.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. vasario 1 d. nutarimu nutarė D. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. nutraukti. Teismas nurodė, kad kaltinimas ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu D. P. buvo grindžiamas iš esmės vien liudytojų Ž. Ž. , M. O. B., M. T. , E. K. bei U. B. parodymais. Visi minėti liudytojai IĮ „Dinatos statyba“ nebedirba. Liudytojai E.K. bei U. B. teisme parodymus pakeitė, priešingai nei 2007-06-20 paaiškinime mokesčių inspekcijai, nurodė, kad pinigų vokeliuose negavo, gaudavo tik minimalų darbo sutartyje numatytą darbo užmokestį. Kitų liudytojų - Ž. Ž. , M. T. ir M. O. B. – parodymai nenuoseklūs, duodami paaiškinimus Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai 2007 m. birželio 13 d. bei 2007 m. birželio 20 d. liudytojai tvirtino, kad gaudavo sumas, nenurodytas žiniaraščiuose, o savo vėlesniuose 2007-07-16 paaiškinimuose jau tvirtino, kad atlyginimai įmonėje nuolat vėluodavo, sutarto 2000 litų darbo užmokesčio D. P. nemokėjo, o mokėjo tik darbo sutartyje numatytą minimalų darbo užmokestį, todėl teismas jų parodymus vertino kritiškai. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje yra duomenų, jog administracinio teisės pažeidimo protokole minimi liudytojai įmonėje darbus ne visada atlikdavo kokybiškai, dėl ko įmonė turėjo nuostolių, šie liudytojai darė pravaikštas. Teisme apklausti įmonėje tebedirbantys liudytojai A. V. bei G. L. nurodė, jog buhalterinėje apskaitoje neapskaityti pinigai nėra mokami. Teismas konstatavo, kad neginčytinų įrodymų, jog D. P. protokole minimiems buvusiems įmonės darbuotojams išmokėjo darbo užmokestį, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra, todėl nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
III.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apelianto teigimu, teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, neištyrė visų bylos aplinkybių, nesivadovavo įstatymu. Inspekcijos įsitikinimu, byloje pakanka įrodymų, iš kurių galima būtų nustatyti D. P. kaltę. Teismas be pagrindo kritiškai vertino Ž. Ž. , M. O. B., M. T. teisme duotus parodymus. Iš jų paaiškinimų yra aišku, kad jiems buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis buvo apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Liudytojų E. K. bei U. B. teisme pakeistus parodymus teismas turėjo atmesti ir remtis jų pirminiais paaiškinimais.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. D. P. teigimu, teismas tinkamai vertino buvusių įmonės darbuotojų paaiškinimus. Protokole nurodyti darbuotojai nebuvo pareigingi, todėl nebuvo objektyvių priežasčių mokėti jiems didesnį atlyginimą, nei nurodytas jų darbo sutartyse.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje yra procesinių kliūčių, dėl kurių administracinė atsakomybė D. P. negali būti taikoma. Todėl Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teismų praktikoje laikoma, kad neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N146-246/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-924/2008 ir kt.). Tuo pačiu tai reiškia, kad pagal ATPK 35 str. 1 d. nuostatas administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad paskutinis veiksmas (neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas), kurio atlikimu kaltinamas D. P. , buvo atliktas „2007 m. balandžio mėnesį“. Tokią tiksliai neapibrėžto veiksmo atlikimo datą vertinant pagal įprastus administracinės atsakomybės taikymo principus, laikytina, kad ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal šį kaltinimą D. P. baigėsi 2007 m. spalio 1 d.
ATPK 35 str. 1 d. numatytas nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje nebuvo pratęstas, o skundžiamą nutarimą apylinkės teismas priėmė tik 2008 m. vasario 1 d.
Teisėjų kolegija pažymi, jog nustačius, kad yra pasibaigę ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradedama, o pradėtoji turi būti nutraukiama, remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos. Todėl teisėjų kolegija nesvarstys kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su teisės pažeidimo kvalifikavimu ir padaryto pažeidimo konstatavimu.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvai patikslinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.