Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausto, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. 2016 m. spalio 3 d. 21 val. 16 min. Šakių r. sav., Mikytų k., vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,84 promilės girtumo laipsnis, kai asmeniui 2013 m. rugsėjo 9 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir nepasibaigęs nuobaudos įvykdymo terminas, t. y. nesumokėta paskirta bauda.

Iš bylos medžiagos ir G. Š. paaiškinimo (b. l. 9) matyti, kad asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes nurodydamas, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo vietoje jis paliko atrakintą automobilį. Nors automobilis buvo paimtas be jo žinios, tačiau dėl automobilio pagrobimo į policiją nesikreipė. Automobilio viduje buvo palikti užvedimo rakteliai. Tačiau jis nepagalvojo, kad jo darbuotojas G. Š. šiuo automobiliu gali pasinaudoti ir padaryti teisės pažeidimą. Nurodė, kad automobilis priklauso jam, jis automobilį buvo nusipirkęs.

ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš administracinės teisės pažeidimo bylos matyti, kad G. Š. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pasirašytinai, jo prašymų nėra gautą, tad byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

G. Š. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta jo pačio prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), asmens blaivumo testu (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7-8), G. Š. paaiškinimu raštu (b. l. 9) ir kita bylos medžiaga.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-16) nustatyta, jog 2013 m. rugsėjo 9 d. G. Š. yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. G. Š. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 (2) str., sudėtį, kadangi jis, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį numatytą pažeidimą jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pakartotinai padarytas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, G. Š. asmenybę – administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas keturis kartus, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, į tai, kad yra dirbantis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir už padarytą pažeidimą skirtina minimali piniginė bauda.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nustatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

ATPK 26 str. numato, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Automobilio „Audi A6 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininkas R. Š. nurodė, kad ­jis automobilį buvo palikęs lauke su užvedimo rakteliais viduje, kas leidžia manyti, jog jis nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas automobilio savininkas, sudarė galimybes disponuoti automobiliu asmeniui, kuris neturėjo teisės vairuoti. Išskirtinių sąlygų taikyti ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininkas yra R. Š., išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taigi, darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 (2) straipsnį ir paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Šiam nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.