Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje išnagrinėjęs S. S., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jai dalyvaujant

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 10d. S. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-14-8691636 už tai, kad ji pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių" 1 skirsnio 5 punkte, 2 skirsnio 12 punkte, 3 skirsnio 18, 20 punktuose numatytus reikalavimus ir akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 2 d., nes 2014-08-21 apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini). esančiame garažų masyve, garaže, neturėdama įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, trejose talpose, pažeisdama nustatytą tvarką, neteisėtai laikė savo bei motinos A. B. akcizais apmokestinamas prekes, tai yra automobilinius degalus - dyzeliną, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1 -348/D1 -1014/3-742 (Žin. 2010, Nr. 153-7849; 2011, Nr. 71 -3430; 2012, Nr. 54-2698) bei LST EN 590 reikalavimų pagal ištirtus kokybės rodiklius: sieros kiekį ir RRME (biodyzelino priedą). Garaže rasta rasta ir išimta 69 litrai dyzelino, kurio vertė 82,53 eurai (284,97 Lt) tai sudaro (2,17 MGL).

Bylos nagrinėjimo metu S. S. paaiškino, kad nepripažįsta padariusi teisės pažeidimą. Jai priklausė apie 40 litrų dyzelino, kurį įgijo degalinėje, dėl ko nustatyta, kad kuras neatitinka jam keliamų reikalavimų nežino. Likęs dyzelinas priklausė vyro motinai. Kuras buvo laikomas trijuose garažuose. Žinojo, kad jos patalpoje yra ir anytos dyzelinas.

LR ATPK 35 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Pirmoje šio straipsnio dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. LR ATPK 35 str. 3 d. nustatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad LR ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d., gali būti pratęsti ir nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo (LVAT 2010-01-15 nutartis Nr. N575-1253/2010). Terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (LR ATPK 35 str. 3 d.) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą. Teismų praktikoje (LVAT 2011-10-21 nutartis Nr.N62-1967/2011; LAT 2012-02-28 nutartis Nr. 2AT-2-2012) suformuluota imperatyvi nuostata, kad procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs. Teismas pažymi, kad teisės pažeidimas, dėl kurio administracinėn atsakomybėn patraukta S. S., padarytas 2014-08-21, todėl nuobauda turėjo būti paskirta arba terminas pratęstas iki 2015-02-21, tačiau terminą pratęsus 2015-02-23, LR ATPK 35 str. 2 d. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas jau jam suėjus. Todėl vadovaujantis išdėstytu ir remiantis LR ATPK 250 str.1d. 7p., administracinė teisena nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktina.

Kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l.5), 2014-08-21 buvo paimta 69 litrai dyzelino, priklausančio S. S. ir jos motinai, kurio vertė 82,53 eurai (284,97 Lt), muitinės laboratorijos tyrimo protokolais(b.l. 23-25) nustatyta, kad paimtas dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų kokybės reikalavimų). Nutraukus administracinę teiseną, šios akcizinės prekės negali būti konfiskuojamos, nes nėra skiriama administracinė nuobauda. Tačiau dyzelinas, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1 -348/D1 -1014/3-742 (Žin. 2010, Nr. 153-7849; 2011, Nr. 71 -3430; 2012, Nr. 54-2698) bei LST EN 590 reikalavimų pagal ištirtus kokybės rodiklius: sieros kiekį ir RRME (biodyzelino priedą) Lietuvos Respublikos teritorijoje yra daiktai, kurių civilinė apyvarta draudžiama įstatymu. LR ATPK nereglamentuoja kaip administracinio teisės pažeidimo byloje pasielgti su draudžiamais apyvartoje daiktais. LR ATPK 249 str. 2d. įtvirtina, jog šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi LR BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numato, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami.

Vadovaujantis šiomis nuostatomis, iš S. S. paimti 69 litrai dyzelino, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1 -348/D1 -1014/3-742 (Žin. 2010, Nr. 153-7849; 2011, Nr. 71 -3430; 2012, Nr. 54-2698) bei LST EN 590 reikalavimų pagal ištirtus kokybės rodiklius: sieros kiekį ir RRME (biodyzelino priedą), kurio vertė 82,53 eurai, nutarimui įsiteisėjus turi būti perduoti atsakingai valstybės institucijai sunaikinimui įstatymo nustatyta tvarka. Minėtą procedūrą pavestina atlikti daiktus paėmusiai Marijampolės AVPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 286-288 str., 35 str. 1 d., 250 str. 1 d. 7 p., 249 str.2d., LR BPK 94 str.1 d. 2p.,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje pagal LR ATPK 163² str. 2 d. protokolas buvo surašytas S. S..

Nutarimui įsiteisėjus iš S. S. paimtus 69 litrus dyzelino, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministro 2010-12-22 įsakymu Nr. 1 -348/D1 -1014/3-742 (Žin. 2010, Nr. 153-7849; 2011, Nr. 71 -3430; 2012, Nr. 54-2698) bei LST EN 590 reikalavimų pagal ištirtus kokybės rodiklius: sieros kiekį ir RRME (biodyzelino priedą), perduoti atsakingai valstybės institucijai sunaikinimui nustatyta tvarka, pavedant tai atlikti Marijampolės AVPK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, S. S..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.