Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Jasiulevič,

dalyvaujant F. V.,

išnagrinėjęs F. V. (F. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio, 1 kartą bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. V. 2014 m. gruodžio 11 d., 16.55 val., Vilniaus r., Savičiūnų k., vairuodamas H. K. vardu registruotą automobilį „Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238, punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) būdamas neblaivus (nustatyta 1,63 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.;

3) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

F. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies. Jis nupirko automobilį prie tos parduotuvės ir norėjo jį partempti namo. Tik atsisėdo už vairo ir jokio manevro neatliko. Automobilis buvo be akumuliatoriaus, todėl negalėjo judėti. Jis nupirko automobilį detalėms. Prie parduotuvės automobilis stovėjo jau 2 savaites. Jis tikrai nevažiavo. Jis neturi liudytojų, buvo vienas. Toje vietoje policija visada stovi ir ieško ką nubausti. 2014-12-11 jis atvyko prie automobilio „Audi 80“ tam, kad nuvaryti jį namo. Automobilis buvo be akumuliatoriaus ir rato. Jis įstatė akumuliatorių ir ratą, tada privažiavo pareigūnai. 2014-12-11 jis paprašė draugo pavežti jį prie automobilio „Audi 80“, kuris stovėjo prie parduotuvės Vilniaus r., Savičiūnų kaime, aikštelėje. Jo automobilis stovėjo prie tvoros, neprivažiavus aikštelės apie 2-3 savaites. Jo sūnus nusipirko šį automobilį iš H. K.. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta jo sūnaus vardu. Tą dieną jis nuvyko prie to automobilio, nes sūnus dirbo. Norėjo įstatyti ratą ir nutempti automobilį prie namų. Kai nusipirko automobilį, tai jo priekinis vairuotojo pusės ratas buvo nuleistas, reikėjo jį pakeisti, nebuvo akumuliatoriaus. Jis atvežė savo akumuliatorių iš namų. Jis atvyko prie automobilio apie 16 val. Buvo išgėręs jau nuo ryto. Jis spėjo pakeisti ratą, seną įdėjo į bagažinę. Akumuliatorių įstatė, tačiau nesugebėjo užvesti automobilio. Jei būtų užvedęs automobilį, vis tiek nebūtų jo vairavęs, o lauktų sūnaus. Buvo su sūnumi susitarę, kad pastarasis pakeliui iš darbo užvažiuos ir partemps automobilį. Pareigūnai atvyko, kai jis sėdėjo vairuotojo vietoje ir bandė užvesti variklį. Jis neaiškino pareigūnams, kad nevažiavo. Jie surašė protokolą ir viskas. Jis nieko nepaaiškino pareigūnams. Suprato, už ką jam surašė protokolą. Pareigūnai neteisingai užpildė protokolą. Jis nevažiavo, o tik sėdėjo automobilyje. Automobilyje buvo tik jo mažasis sūnus. Kito vyro nebuvo. Tas vyras tik išėjo iš parduotuvės, o pareigūnai jį sulaikė. T. V. Orlikas (V. O.). Jis nevažiavo. Tegul pareigūnai patys patikrina, kad automobilis neužsiveda.

L. R. F. (R. F.) teisme paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, vyresniuoju patruliu. 2014-12-11 dirbo su porininku S. S.. Buvo tamsus paros metas. Jie važiavo Savičiūnių kaime. Prie parduotuvės pastebėjo atbulomis važiuojantį automobilį „Audi 80“. Jis važiavo nuo gatvės atbulomis per stovėjimo aikštelę. Jis matė įjungtas galines gabaritų šviesas. Automobilis pravažiavo 1-2 metrus. Jis judėjo. Jis yra tuo įsitikinęs. Automobilio variklis dirbo. Automobilyje buvo F. V., jo sūnus ir draugas. Prie vairo sėdėjo F. V., kuris juos pamatęs išlipo iš automobilio. Sūnus su kitu vyru sėdėjo gale. F. V. pats aiškino, kad tas vaikas yra jo sūnus. Jie bendravo su F. V.. Nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, tai nuvedė jį į tarnybinį automobilį patikrinti blaivumą. Nustatė vidutinį girtumo laipsnį. F. V. neneigė, kad gėrė. Jo sūnus mažametis, apie 10 metų. Jis kažkur pasišalino. Kitam vyrui surašė protokolą už pasipriešinimą. F. V. paaiškino, kad vairavo girtas, kad vartojo alkoholį, tik prašė nepasiimti automobilio, nes jis priklauso ne jam. Kai privažiavo, tai automobilio variklis dar dirbo. Kai privažiavo, F. V. užgesino variklį ir iš karto išlipo iš automobilio. F. V. neaiškino, kad automobilis stovėjo. Pastarasis prisipažino ir sutiko su viskuo. Vienintelis, ko jis norėjo - kad automobilis nebūtų nuvarytas į stovėjimo aikštelę. Kai atvyko tralas, tai norimo nuvežti automobilio variklio užvesti nereikia. Viskas prikabinama trosu. F. V. su sūnumi ir draugu aiškino, kad atvyko į parduotuvę.

L. S. Vincelis (S. V.) teisme paaiškino, kad F. V. jo tėvas. Buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis (b. l. 22). Jis nusipirko automobilį metalui. Automobilis buvo nevažiuojantis. Jis stovėjo aikštelėje prie parduotuvės Savičiūnų kaime. Anksčiau jis yra pridavinėjęs metalą. 2014-12-11 jis norėjo važiuoti į darbą. Susitarė su tėčiu, kad pastarasis nuvažiuos prie automobilio ir pasakys kaip krauti automobilį. Tėvas nuvyko prie automobilio, o po to jam paskambino ir pasakė, kad privažiavo policija ir nuvežė automobilį. Automobilis jam jau nereikalingas, nes reikės mokėti už aikštelę.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą įtartinai važiavusį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neįregistruotas nustatyta tvarka, vairavo F. V., neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. Patikrintus jam nustatytas 1,63 promilės neblaivumas.

F. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidimo neginčijo, su alkoholio matuoklio parodymais sutiko, fakto, kad vairavo išgėręs neginčijo. Bylos nagrinėjimo metu F. V. savo poziciją pakeitė ir tvirtino, kad automobilio jis nevairavo, nebuvo jo užvedęs. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulių R. F. ir S. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad prie parduotuvės Vilniaus r., Savičiūnų k., jie pastebėjo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo atbulas, dėl to buvo sustabdytas patikrinimui. Šias aplinkybes abu pareigūnai patvirtino bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu. Jie abu matė važiuojantį automobilį. Privažiuodami stebėjo aplinką. Kaip nurodė R. F., prie vairo sėdėjo F. V., kuris juos pamatęs išlipo iš automobilio. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad įvykį užfiksavę pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir jų parodymai abejonių nekelia. Ištyrus ir įvertinus bylos aplinkybes laikytina įrodyta, kad F. V. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

F. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 str., 1, 5 d. sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2014-06-10 pagal ATPK 131 str. 9 d., 123 str. 1, 5 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris administracine tvarka baustas 1 kartą, jis jau baustas už vairavimą neturint tam teisės, be to jis dar 3 kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, tačiau suėjo nuobaudos vykdymo senaties terminai ir nors paskirtos baudos negalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimus padariusį asmenį, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK 129 str. Atsižvelgiant į tai, kad F. V. jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neturint tam teisės, o jis toliau vairavo neturėdamas tam teisės, todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

F. V. (F. V.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

- pagal ATPK 129 str. – 1300 eurų baudą su automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 40 eurų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 30 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Išaiškinti automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.