Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. M., gim. 1971 m. gegužės 23 d., Šiaulių m. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, profesinio iš­si­la­vi­ni­mo, išsituokęs, ­nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., teis­tas: 1) 2011-08-18 pagal BK 164 str. laisvės apribojimo bausme 10 mėn. trukmės, įpareigotas per 2 mėn. pradėti dirbti ir visą laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­ma­sis ven­gė pa­rei­gos pa­gal tei­smo spren­di­mą iš­lai­ky­ti vai­kus.

Kaltinamasis V. M., žinodamas, kad pagal 1998 m. vasario 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą privalo mokėti išlaikymą dukros S. M., gim. 1992-12-26, išlaikymui po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį vaiko motinai E. M., kad pagal 2008 m. birželio 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikymo S. M. suma padidinta iki 300 Lt kas mėnesį, būdamas darbingas ir turėdamas pajamų, nuo 1998 m. vasario 6 d. iki 2010 m. gruodžio 26 d. lėšų dukros išlaikymui neteikė visiškai. Išlaikymo įsiskolinimas 2010 m. gruodžio 26 d. yra 25.193,00 Lt.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad niekur oficialiai nebuvo įsidarbinęs ir išlaikymo vaikams nemokėjo. Sau pragyvenimui užsidirba gaudamas pajamas iš atsitiktinių uždarbių. Darbo biržoje nebuvo užsiregistravęs, visą laiką buvo darbingas. Dėl bausmės rūšies skyrimo savo nuomonės nepareiškė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad su kaltinamuoju santuokoje išgyveno pusantrų metų ir išsituokė. Jų dukra gimė 1992 m. gruodžio 26 d., po santuokos nutraukimo kaltinamasis jos nelankė, visiškai jos gyvenimu nesidomėjo, kitokio išlaikymo neteikė. Teismo priteisto išlaikymo nemokėjo visai, todėl 2008 metais kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir iš ten kas mėnesį gaudavo pinigų vaiko išlaikymui iki dukters pilnametystės. Dėl bausmės rūšies paskyrimo kaltinamajam savo nuomonės nepareiškė ir šį klausimą paliko teismui spręsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti kiti įrodymai:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą, kuriame nurodyta, kad 2008 m. birželio 13 d. Fondo sprendimu E. M., a/k (duomenys neskelbtini) nuo 2008 m. sausio 22 d. kas mėnesį mokama 195 Lt išmoka jos nepilnametės dukros S. M. išlaikymui, nustačius, kad E. M. negauna teismo sprendimu priteisto išlaikymo iš tėvo V. M.. Fondo iki 2010 m. gruodžio 26 d. išmokėta S. M. išlaikymui suma 6.801,94 Lt. (b.l. 4-10).

Antstolio T. Ū. pažymoje nurodyta, kad V. M. išlaikymo įsiskolinimas 2010 m. gruodžio 26 d. pagal dvi vykdomąsias bylas yra 25.193,00 Lt, nemokėta visiškai. (b. l. 14-17).

Lietuvos darbo biržos duomenimis V. M. buvo registruotas biržoje nuo 2003 m. spalio 22 d., darbo paieška nutraukta 2003 m. lapkričio 28 d. (b.l. 60).

Pagal VSDFV duomenis apie V. M. draudėjus ir darbovietes duomenų nėra. (b.l. 53-54).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis V. M. vardu neužregistruota nekilnojamojo turto vienetų. (b.l. 61-63).

Kaltinamasis tyčia, t.y. žinodamas, kad turi pareigą pagal teismo nutarimą išlaikyti vaiką ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo prisipažinimas pagrįstas rašytiniais įrodymais, jo gailėjimasis teisme deklaratyvus, todėl nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

V. M. teisiamas už nesunkų nusikaltimą, iki jo padarymo teistas nebuvo, administracine tvarka nebaustas, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ilgą laiką sąmoningai vengė teikti išlaikymą vaikams, suvokdamas pareigą išlaikyti ir neišlaikymo pasekmes.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimui numatytos alternatyvios švelnesnės bausmės, yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskyrus laisvės apribojimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Išspręstini bausmės subendrinimo su vėlesniu nuosprendžiu ir laikino sulaikymo įskaitymo į atliktą bausmės laiką klausimai.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir pa­skir­ti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus. Įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. rugpjūčio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius. Įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 19 d. (vieną parą), vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.