Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-216-496/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00440-11 medžiaga, kurioje

V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimusi 1965 m. gegužės 29 d. Telšių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti pas individualia veikla vykdantį A. B. pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. K. neturėdama leidimo pateikė realizuoti nedidelį kiekį svetimais prekių ženklais paženklintų prekių, t.y. 2011 m. spalio 27 d. apie 09.40 val. Kelmės rajone, Užvenčio mstl. esančioje turgavietėje, pateikė realizuoti be savininkų leidimo pažymėtus registruotais prekių ženklais kepurę „ADIDAS“, kurios teisėtų gamintojų prekių vieneto žemiausia rinkos vertė 49,00 litai, striukę „ADIDAS“, kurios teisėtų gamintojų prekių vieneto žemiausia rinkos vertė 219,00 litų, 3 vnt. kelnių „ADIDAS“, kurių teisėtų gamintojų prekių vieneto žemiausia rinkos vertė 99,00 litai, striukę „NIKE“, kurios teisėtų gamintojų prekių vieneto žemiausia rinkos vertė 199,00 litai, 10 vnt. kepurių „NIKE“, kurių teisėtų gamintojų prekių vieneto žemiausia rinkos vertė 34,00 litai, ir 5 vnt. kelnių „NIKE“, kurių teisėtų gamintojų prekių vieneto žemiausia rinkos vertė 79,00 litai, ir dėl to padarė Vokietijos Federacijos įmonei „ADIDAS AG“ ir Nyderlandų Karalystės įmonei „ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V.“ 565,00 litų, o Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei NIKE INTERNATIONALE, LTD 934,00 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji V. K., kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 204 str. 2 d. numatytą veiką parodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau faktiškai ją neigė, bei paaiškino (b.l. 47), jog nuo 2010 m. lapkričio 3 d. dirba pas A. B., kuris vykdo individualią veiklą, registruotą Vilniaus g. 26, Telšiuose. Ji sutvarko A. B. individualios veiklos buhalteriją, taip pat pati parsiveža pardavimui skirtus dėvėtus drabužius. Dėvėtus drabužius ji parsiveža iš UAB „Milastina“, esančios Klaipėdoje. Ji rūbus perka sveriamus, maždaug po 100 kg, 200 kg, 300 kg maišuose. Kai perka rūbus visuomet yra išrašoma sąskaita faktūra. Ji pati negali atskirti prekių ženklų klastočių nuo tikrų prekių ženklų. Jeigu būtų žinojusi, kad jos įsigytos ir pareigūnų patikrinimo metu paimtos prekės yra klastotės, tikrai jomis nebūtų prekiavusi. Šiuos drabužius pirko, pateikė turguje realizavimui ir nustatė pardavimo kainą ji. Kad prekiavo rūbais, pažymėtais prekių ženklais neteisėtai, ji nežinojo. Įsigydama šiuos rūbus manė galinti jais prekiauti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. K. kaltė įrodyta jos, liudytojo parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas A. B. parodė (b.l. 33), kad nuo 2010 m. lapkričio 3 d. vykdo individualią veiklą, kurioje numatyta dėvėtų bei naujų drabužių prekyba. Yra įdarbinęs V. K. pardavėjos darbui. V. K. tvarko ir jo individualios veiklos buhalteriją. Ji pati parsiveža pardavimui dėvėtus bei naujus drabužius. Kažkada V. K. minėjo, kad maišuose rado naujų striukių, kepurių, kelnių su garsių įmonių prekių ženklais. Iš kur V. K. parsivežė minėtas prekes, jis nurodyti negali. Drabužius ji perka sveriamus, maždaug po 200-300 kg. Nors ir yra išrašoma PVM sąskaita faktūra, galimybės pateikti tikslius pareigūnų paimtų prekių įsigijimo dokumentus nėra.

Iš pavedimo atlikti patikrinimą (b.l. 7), patikrinimo akto (b.l. 8) ir daiktų paėmimo protokolo (b.l .9) matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK viršininko pavedimu 2011 m. spalio 27 d. atliktas A. B. individualios ūkinės-komercinės veiklos patikrinimas. Patikrinimo metu Užvenčio mstl. turgavietėje pardavėja V. K. prekiavo galimai neteisėtai „NIKE“ ir „ADIDAS“ prekių ženklais paženklintas striukes, kepures, kelnes. Atlikus patikrinimą paimta 1 striukė, 10 vnt. kepurių ir 5 vnt. kelnių su „NIKE“ prekių ženklu bei 1 striukė, 1 kepurė ir 3 vnt. kelnių su „ADIDAS“ prekių ženklu.

Daiktų apžiūros protokole (b.l. 11-15) užfiksuota patikrinimo metu paimtų striukių, kelnių ir kepurių su „NIKE“ ir ADIDAS“ prekių ženklais (žymenimis) apžiūra. Atlikus apžiūrą daiktai perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK (b.l. 31).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 37) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji pateikė A. B. individualios veiklos vykdymo pažymą ir PVM sąskaitą faktūrą.

Iš kaltinamosios pateiktos A. B. individualios veiklos pažymos (b.l. 38) matyti, kad viena iš A. B. vykdomų individualių veiklų yra tekstilės, drabužių ir avalynės mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse.

Kaltinamosios pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad 2008 m. spalio 1 d. iš Klaipėdoje registruotos UAB „Milastina“ ji įsigijo 75 kg dėvėtų rūbų (b.l. 40).

Iš UAB „Milastina“ pateikto rašto (b.l. 42) matyti, kad tarp įmonės kaltinamajai praduotų dėvėtų rūbų buvo ir vienas 20 kg maišas sportinių rūbų. Į pastarųjų poziciją patenka įvairių firmų ir dydžių drabužiai, tačiau vienas egzempliorius nesikartoja keletą kartų. Įmonė prekiauja Vokietijos Federacijoje įsigytais dėvėtais rūbais.

Specialisto išvadoje (b.l. 23-29) nurodyta, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais Vokietijos Federacijos įmonei „ADIDAS AG“, Nyderlandų Karalystės įmonei „ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V.“ bei Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei „NIKE INTERNATIONAL LTD.“. Visas įmones intelektinės nuosavybės klausimais atstovauja Nyderlandų Karalystėje registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB-REACT. Tyrimui pateiktų 1 kepurės, 1 striukės ir 3 vnt. kelnių su žymenimis „ADIDAS“ bei 1 striukės, 5 vnt. kelnių ir 10 vnt. kepurių su žymenimis „NIKE“ apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo. Teisėtų gamintojų gaminamų atitinkamų prekių žemiausios rinkos kainos kepurės „ADIDAS“ 49,00 litai, striukės „ADIDAS“ 219,00 litų, 1 vnt. kelnių „ADIDAS“ 99,00 litai, striukės „NIKE“ 199,00 litai, kepurės „NIKE“ 34,00 litai, ir 1 vnt. kelnių „NIKE“ 79,00 litai. Bendra visų tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausia rinkos kaina yra 1499,00 litai.

Tarp V. K. ir A. B. 2010 m. lapkričio 3 d. sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 1, kuria kaltinamoji priimta į darbą pardavėjos pareigoms (b.l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Milastina“ pateiktas raštas patvirtina, kad įmonė prekiauja tik dėvėtais rūbais maišuose, kuriuose tos pačios kategorijos (rūšies) tuo pačiu prekių ženklu paženklintų rūbų nepasitaiko. Įmonė kaltinamajai pardavė tik 75 kg dėvėtų rūbų, tarp kurių buvo vienas 20 kg maišas sportinių rūbų, 2008 m. spalio 1 d. Byloje nustatyta, kad V. K. pateikė realizavimui neteisėtai žinomais prekių ženklais paženklintas naujas prekes. Dalis pateiktų realizuoti rūbų yra tos pačios rūšies (kategorijos). Nuo įrodymais patvirtinamo dėvėtų rūbų įsigijimo iki kaltinamosios pateikimo realizuoti žinomais prekių ženklais paženklintus rūbus momento praėjo daugiau nei 3 metais, todėl kaltinamosios parodymai apie pateiktų realizuoti prekių įsigijimą iš minimos įmonės vertintini kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė nuo pareikšto kaltinimo. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji nutyli arba sąmoningai nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pateiktų realizuoti prekių įsigijimą, todėl pripažįstama įrodytu, kad ji žinojo, jog įsigytos ir jos pateiktos realizuoti prekės yra paženklintos plačiai žinomais prekių ženklais neteisėtai.

Nors V. K. pateikdama realizuoti neteisėtai žinomais prekių ženklais paženklintus rūbus veikė kaip darbuotoja, iš jos ir liudytojo A. B. parodymų matyti, kad ji pati nekontroliuojama darbdavio pasirinkdavo įsigyjamų ir pateikiamų realizuoti prekių asortimentą, kiekį, nustatydavo jų realizavimo kainą, todėl pripažįstama, kad kaltinamoji veikė savo interesais ir atsakomybe.

Kaltinamoji V. K. pateikė realizuoti nedidelį kiekį neturint leidimo svetimais prekių ženklais – „ADIDAS“ ir „NIKE“ – paženklintų prekių ir dėl to registruotų prekių ženklų savininkams padarė bendrą 1499,00 litų turtinę žalą, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 204 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamosios V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji V. K. nusikalto pirmą kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo sumažinti prokurorės siūlomo dydžio baudą dėl sunkios materialinės padėties bei jos mokėjimą išdėstyti (b.l. 60). Kaltinamoji praeityje neteista (b.l. 51), administracine tvarka bausta tik du kartus už nešiurkščius nusižengimus (b.l. 52-53), neigiamai ją charakterizuojančių duomenų nėra, todėl prokurorės siūloma pažeisto baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda – pripažintina tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintiems bausmės tikslams pasiekti. Nors bausmei keliami tikslai lemia, kad jos dydis įprastai neturi būti mažesnis už pasikėsintą įgyti turtinę naudą, daiktų rinkos vertę ir pan. (šiuo atveju teisėtiems gamintojams padaryta žala sudaro 1499,00 litai), atsižvelgtina, jog kaltinamoji pateikė realizuoti itin nedidelį kiekį neteisėtai prekių ženklais paženklintas prekes. Skiriant baudą taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios nurodytą aplinkybę, jog viena išlaiko kolegijoje studijuojantį vaiką (b.l. 60), todėl jai skiriama prokurorės siūlomo 10 MGL – 1300 litų – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 1 p. ir 54 str.). V. K. skiriama itin nedidelio dydžio bauda, jos sumokėjimo terminas pakankamai ilgas (2 mėnesiais nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.), todėl skirti mažesnę už prokurorės siūlomo dydžio baudą ir jos mokėjimą išdėstyti nėra pagrindo.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 48-49) kaltinamajai paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK saugomi 1 striukė, 10 vnt. kepurių ir 5 vnt. kelnių su „NIKE“ prekių ženklu bei 1 striukė, 1 kepurė ir 3 vnt. kelnių su „ADIDAS“ prekių ženklu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 204 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti 10 MGL – 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų)– dydžio baudą.

Kardomąją priemonę V. K. palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK saugomus 1 striukę, 10 vnt. kepurių ir 5 vnt. kelnių su „NIKE“ prekių ženklu bei 1 striukę, 1 kepurę ir 3 vnt. kelnių su „ADIDAS“ prekių ženklu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.