Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1933 m. balandžio 14 d. Raseiniuose, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. D., būdama bausta pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį už neteisėtą tabako gaminių laikymą, virš 2 MGL dydžio, turint tikslą realizuoti, 2013 m. sausio 17 d. 20 val. 10 min. savo namuose, (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui pardavė 10 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis 68,70 Lt vertės, o lauko virtuvėje, turėdama tikslą, realizuoti, laikė 28 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis 192,36 Lt vertės, t. y. turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė ir realizavo tabako gaminius – 38 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, bendros 261,06 Lt vertės (virš 2 MGL) akcizais apmokestinamų prekių.

T. M. D. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad cigaretės įsigijo savo šeimos nariams, jų pardavinėti neketino. Nurodė, kad į jos namus atėjęs nepažįstamas vyriškis labai prašė parduoti cigaretes ir ji susigundė. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pasižada, kad tai bus paskutinis kartas. Prašo skirti, kiek įmanoma mažesnę baudą, nes ji – pensinio amžiaus, pragyvena tik iš nedidelės gaunamos pensijos.

Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punktą, ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako (t. y. cigarečių, cigarų, cigarinių, rūkomojo tabako), etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų pakelio, maišelio, butelio, kitos talpyklos ar pakuotės turi būti užklijuoti finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antroje, trečioje, ketvirtoje, penktoje, šeštoje ar septintoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

T. M. D. kaltė įrodyta jos prisipažinimu ir byloje sutrinkta medžiaga – policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), M. M. paaiškinimu (6 b. l.), poėmio protokolais (7-8 b. l.), perdavimo-priėmimo aktu (10 b. l.) ir kvitu (11 b. l.), iš kurių matyti, kad T. M. D., būdama bausta pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį (Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimas), savo namuose, (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui pardavė 10 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis 68,70 Lt vertės, o lauko virtuvėje, turėdama tikslą realizuoti, laikė 28 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis 192,36 Lt vertės, t .y. turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė ir realizavo tabako gaminius – 38 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis 261,06 Lt vertės (virš 2 MGL), todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, sudėtis.

T. M. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi administracinės teisės pažeidimą bei pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji turi galiojančią nuobaudą už analogišką pažeidimą – naminės degtinės laikymą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tačiau ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007; LVAT 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007; LVAT 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis Nr. N575-750/2012 ir kt.).

Skiriant nuobaudą T. M. D. atsižvelgiama į tai, kad padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės ekonominiams interesams darančių veikų, numatytų ATPK, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinumą), byloje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – pažeidėja nuoširdžiai gailisi padariusi administracinės teisės pažeidimą, be to, pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs pensinio amžiaus (79 metų). Sankcijoje numatytas nors ir minimalios (20000 Lt) baudos paskyrimas labai neigiamai atsilieptų jos interesams ir tokia bauda būtų nehumaniška bei neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas pažeidėjai taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jai švelnesnę negu Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta nuobaudą, t. y. 5000 Lt baudą su prekių (cigarečių „Jin Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

T. M. D. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, nubausti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su cigarečių – 38 (trisdešimt aštuonių) pakelių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis – konfiskavimu, konfiskuotas prekes sunaikinant.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė