- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-23
- Bylos Nr.
- ATP-934-348/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03466-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2012-05-07 Valstybinės energetikos inspekcijos prie EM Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) nutarimu J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 99³ str. 2 d. nubaustas – 100 Lt bauda. Nuobauda jam paskirta už tai, kad už Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių 377 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. jam dirbant santechniku UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužtikrino tiekiamo į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), karšto vandens temperatūros, dėl ko namo karšto vandens sistemoje Kauno visuomenės sveikatos centro darbuotojai, vykdydami užkrečiamųjų ligų priežiūrą nustatė, kad legioneliozės sukėlėjo cirkuliacija, o tikrinimo metu namo gyventojams buvo tiekiamas +36,4 °C karštas vanduo nenuleidus jo ir nuleidus karšto vandens temperatūra siekė +42 °C.
Institucijos nutarimą pareiškėjas apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-09-17 nutartimi J. B. skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno skyriaus 2012-05-07 nutarimą – J. B. administracinio teisės pažeisimą, numatytą ATPK 99³ str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Teismas, įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenis, padarė išvadą, jog Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. B. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas priimdamas skundžiamą nutarimą nesivadovavo Legioneliozės profilaktikos ir kontrolės darbų legioneliozės rizikos vietose atlikimo darbų rekomendacijomis. Šių rekomendacijų 10 punkte numatyta, kad mėginius gali imti tik apmokyti specialistai, dalyvaujant už vandens sistemos priežiūrą atsakingam asmeniui. Skundo autoriaus nuomone šios rekomendacijos Kauno visuomenės sveikatos centrui yra privalomos kaip už vandens mėginių paėmimo organizavimą atsakingai institucijai. Dėl to, duomenys surinkti pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, negali būti laikomi įrodymais. Taip pat apeliantas skunde nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad jis teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į J. B. apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
J. B. apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant reikšmingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais, kuriais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, tinkamai išanalizavęs visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog J. B. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 99³ straipsnio 2 dalyje.
Nors J. B. skunde nurodo, kad Kauno visuomenės sveikatos centras paimdamas vandens mėginį pažeidė Legioneliozės profilaktikos ir kontrolės darbų legioneliozės rizikos vietose atlikimo darbų rekomendacijų 10 punktą, nes jis nebuvo pakviestas į mėginių paėmimo dalyvavimą, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone tokios procedūros pažeidimas nelaikomas esminiu ir tai įtakos paties fakto nustatymui neturi. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo abejoti Kauno visuomenės sveikatos centro pateiktais duomenimis, kad 2012-04-05 patikrinus namo esančio V. K. pr. 11, tiekiamo karšto vandens temperatūrą, buvo nustatyta, jog nenuleidus karšto vandens paimtame mėginyje vandens temperatūra +36,4 °C, o nuleidus, karšto vandens paimtame mėginyje – vandens temperatūra +42,0°C. Pagal Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu 377 punktą karšto vandens perdavimo sistemose vandens temperatūra jo ėmimo (naudojimo) vietose turi būti ne žemesnė kaip 50–55 °C, išskyrus specifinius, atitinkamuose teisės aktuose nustatytus, atvejus. Byloje nėra duomenų apie suklastotus vandentiekio karšto vandens tyrimo rezultatus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad J. B., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą institucijoje savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to nuoširdžiai galėjosi bei pasižadėjo nedelsiant pašalinti pažeidimą. Po to, buvo atliktas namo karšto vandens sistemoje temperatūros pakėlimas, siekiant panaikinti legioneliozės sukėlėją. Dėl šių aplinkybių ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje į tai atsižvelgė ir tuo pagrindu sušvelnino paskirtą administracinę nuobaudą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad J. B. kaltė dėl ATPK 99³ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, išsamiai jas ištyrė (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą, motyvuotą procesinį sprendimą. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.