Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3041-894/2016 pagal pareiškėjo D. D. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., UAB „4finance“, City Service SE, dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas D. D. V. skundu prašė panaikinti areštą sąskaitai SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog antstolės J. Ž. kontora 2015-11-30 areštavo pareiškėjo sąskaitą, į kurią pareiškėjui yra pervedama socialinė išmoka. Pareiškėjui buvo paaiškinta, jog jis gali laisvai disponuoti 102 Eur dydžio socialine išmoka, tačiau dėl disponavimo šia išmoka reikia nuvykti į banką arba jo padalinius. Pareiškėjas be kita ko nurodė, kad areštavus banko sąskaitą negali banko kortele atsiskaityti parduotuvėje, internetu mokėti mokesčių, tenka važinėti į bankus bei pašto skyrius (pasiimant socialinės išmokos lėšas bei apmokant komunalinius mokesčius), patiriant papildomas išlaidas.Antstolė J. Ž. 2015-12-22 priėmė patvarkymą Nr. S5-55113 dėl atsisakymo tenkinti skundą ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2015-11-30 Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai buvo nurodyta piniginių lėšų suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygi išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėjas gauna socialinę pašalpą, kuri sudaro 102,00 Eur per mėnesį. Tokia suma pareiškėjui ir buvo leista laisvai disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Antstolė, be kita ko, nurodė, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, jis turi galimybę naudotis pagal įstatymo nuostatas jo sąskaitoje nustatyta laisvai disponuojama suma ir ja naudojasi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjo D. D. V. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0161/13/01630, Nr. 0161/14/03649 atmetė. Teismas vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 7¹ punkto nuostatomis, jog antstoliui nustačius, kad tokios išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Pareiškėjui 2015-11-26 pateikus Kauno miesto savivaldybės administracijos apskaitos skyriaus pažymą Nr. 02-29-3365, patvirtinančią, kad pareiškėjas gauna 102,00 Eur socialinę pašalpą, į kurią negali būti nukreiptas išieškojimas, 2015-11-30 antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriame nurodė, jog skolininkas gali laisvai disponuoti 102,00 Eur suma, t. y. tokia suma, kurią sudaro socialinė pašalpa ir išieškojimas į ją negali būti nukreipiamas (v. b. Nr. 0161/13/01630, 179 l.). Teismas darė išvadą, jog antstolė tinkamai taikė SVI 7¹ punkte įtvirtintą nuostatą.Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo teiginys, kad yra apribota jo teisė laisvai disponuoti socialine išmoka, atmestinas. Atsižvelgiant į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomųjų bylų duomenis, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas gali laisvai disponuoti 102,00 Eur socialine išmoka. Tai patvirtina ir į bylą pateiktas 2015-12-10 nurodymas išmokėti grynuosius pinigus. Iš minėto nurodymo matyti, jog galiojant 2015-11-30 antstolės nurodymui priverstinai nurašyti pinigines lėšas, pareiškėjui buvo išmokėta leidžiama išmokėti suma.Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė jokių teisinių argumentų, kuriais vadovaujantis būtų galima apie galimą SVI prieštaravimą CK bei CPK. Taip pat, pareiškėjas neįvardino, kurioms konkrečioms CK bei CPK nuostatoms, jo nuomone, prieštarauja SVI 7 punktas. Tuo tarpu teismui, išnagrinėjus šios bylos teisinius ir faktinius aspektus, nekyla pagrįstų abejonių dėl SVI prieštaravimo įstatymams.Teismas pažymėjo, jog nėra pridėtas kvitas, kuris patvirtintų, jog yra apmokėta 2016 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 394,38 Eur). Nepateikus neginčijamų įrodymų, kad yra pilnai įvykdyti abiejų kreditorių (City Service SE ir UAB „4finance“) reikalavimai, antstolės taikytas pareiškėjo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių lėšų areštas laikytinas teisėtu.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas D. D. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Teismo argumentai, kad pareiškėjas gali laisvai disponuoti 102,00 Eur neatitinka tikrovės, nes sumokėjus komisinį mokestį bankas išmoka tik 101,51 Eur, o dar patiriamos vykimo į banką ir atgal išlaidos. Antstolei ne kartą buvo nurodyta, kad gaunama bedarbio pašalpa pareiškėjui yra pervedama į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šių lėšų jokie išskaičiavimai negalimi. Antstolės ir suinteresuotų asmenų teiginiai, kad į šią sąskaitą gali patekti ir kiti pinigai yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Į šią sąskaitą yra pervedama vienintelė bedarbio pašalpa, todėl tokios banko sąskaitos areštas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Nepagrįstas teismo argumentas, kad Teisingumo ministro patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija neprieštarauja CPK, todėl yra pagrindas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.Teismo įvardinta skola 394,38 Eur suinteresuotam asmeniui SE „Ciry Service“ nebuvo pateikta vykdymui antstoliui nei skundo pateikimo dieną, nei nutarties priėmimo dieną.Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas panaikinti sąskaitai, į kurią pervedama pašalpa, areštą, pagrįstumo klausimas. Nustatyta, jog antstolės J. Ž. kontoroje iš pareiškėjo D. D. V. yra vykdomos dvi vykdomosios bylos – Nr. 0161/14/03649 (išieškotojas UAB „4finance“) bei Nr. 0161/13/01630 (išieškotojas City Service SE).Antstolė 2015-11-12 priėmė nurodymą Nr. S5-49697 iš apeliantui priklausančių dviejų sąskaitų priverstinai nurašyti piniginių lėšų sumą – 910,79 Eur ir išaiškino skolininkui teisę pateikti nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus (v. b. Nr. 0161/13/01630, b. l. 172).Pareiškėjas 2015-11-26 pateikė antstolei Kauno miesto savivaldybės administracijos apskaitos skyriaus 2015-11-26 pažymą Nr. 02-29-3365, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas gauna 102,00 Eur per mėnesį socialinę pašalpą.Pagal CPK 739 straipsnio 6 dalį į apelianto gaunamą pašalpą negali būti nukreiptas išieškojimas, todėl antstolė 2015-11-30 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, taip pat nurodė, jog skolininkas gali laisvai disponuoti 102,00 Eur suma per vieną kalendorinį mėnesį (v. b. Nr. 0161/13/01630, b. l. 179). Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti išieškojimą. Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sąskaitose apribojimą reglamentuoja CPK 689 straipsnis. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau - PLAIS) (CPK 689 str. 1 d.). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS informacinę sistemą pateikia kredito įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 str. 2 d.). Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymą areštuoti pinigines lėšas bei šias lėšas pervesti į antstolio sąskaitą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punkte numatyta, jog antstoliui nustačius, kad tokios išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.Nagrinėjamu atveju antstolė pagrįstai nurodė, kad skolininkas laisvai gali disponuoti visa socialine pašalpa ir išieškojimas į ją negali būti nukreipiamas. Tai, kad apeliantas šiais pinigais disponuoja, patvirtina byloje esantis 2015-12-10 nurodymas išmokėti grynuosius pinigus jau galiojant antstolio patvarkymui (b. l. 18). Apelianto argumentai, kad jis negali naudotis mokėjimo kortele, elektronine bankininkyste, yra priverstas vykti į banką pasiimti pinigus, o tai yra papildomos išlaidos, nagrinėjamu atveju atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininkui nevykdant sprendimo geruoju yra pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, kuris sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių ar kitokio pobūdžio suvaržymų.Apelianto argumentai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punktas prieštarauja CPK normoms taip pat nepagrįstas, todėl atmestinas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bylos dėl ministrų įsakymų atitikties CK ir CPK nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai. CPK 3 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog nagrinėdamas konkrečią bylą nustatęs, kad norminis teisės aktas ar jo dalis, kurio atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, gali prieštarauti įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, teismas, nutartimi kreipiasi į administracinį teismą prašydamas patikrinti, ar atitinkamas norminis teisės aktas ar jo dalis atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą.Apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių teisinių argumentų, kuriais vadovaujantis būtų galima spręsti apie galimą Sprendimų vykdymo instrukcijos prieštaravimą CK bei CPK. Apelianto argumentai, kad jo atžvilgiu iš viso nėra atliekami priverstinio skolos išieškojimo veiksmai SE „City Service“ nesvarstytini, nes skolos dydžio nustatymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas pareiškėjo skundo dėl arešto banko sąskaitai Nr. LT15-7044-0000-4364-0907 panaikinimo, nepažeidė procesinės ir materialinės teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.