Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-441-1007/2016

2016 m. liepos 19 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį traukiamas J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A., pakartotini per vienerius metus po administracinių nuobaudų skyrimo, 2016 m. liepos 1 d. 17.14 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, būdamas neblaivus atliko savo gamtinius reikalu, t. y. tuštinosi, o po to užmigo ir miegojo prie laiptinės laukųjų durų, tuo išžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, todėl padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. teismo posėdyje pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Nurodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, nes buvo labai girtas. Pripažįsta, kad anksčiau ne kartą girtas padarė pažeidimus, žada nebevartoti alkoholio ir gydytis. Anksčiau paskirtų baudų nesumokėjo, nes nedirbo, šiuo metu registruojasi darbo biržoje, tačiau darbo neturi, renka mėlynes ir užsidirba. Prašo skirti baudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir ištyrė byloje esančius rašytiniu įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą, ROIK (duomenys neskelbtini), N. P. paaiškinimą, V. M. paaiškinimą, J. A. charakterizuojančius duomenis.

Įvertinus ir ištyrus aptartus duomenis, darytina išvada, kad J. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį, šių administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko gailestis. Nors nagrinėjamu atveju J. A. nurodo, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gailestis kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką savanoriškai, o ne verčiamas byloje surinktų įrodymų, duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne vien nuoširdžiais apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. A. sistemingai daro pažeidimus, tai rodo, kad jis kritiškai neįvertino savo elgesio, nesiekia keisti gyvenimo būdo ir laikytis įstatymų, visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių, toliau daro teisės pažeidimus. Visos šios aplinkybės liudija, kad J. A. nevertina savo elgesio kritiškai, nesigaili dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad J. A. pažeidimą padarė būdamas baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą ir teistas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą J. A. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytas atsakomybę sunkiančias aplinkybes. Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. A. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, kad jis jokių išvadų nedaro, toliau nesilaiko nustatytos tvarkos, sistemingai vykdo naujus analogiškus ir panašius pažeidimus, kas atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas bei rodo, kad jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus jis padarė ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. J. A. nerodo jokio noro pasitaisyti, keisti gyvenimo būdą ir laikytis įstatymų, o ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo. Teismo vertinimu ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti J. A. eilinį kartą taikant švelnesniąją administracinę nuobaudą – baudą. Vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais J. A. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda – administracinis areštas, numatytas ATPK 174 straipsnio ir 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą – 5 (penkių) parų administracinį areštą.

Pripažinti J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir J. A. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo J. A. sulaikymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.