Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2-ojo poskyrio (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės D. Š. 2017 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 45ANN-87063148-17.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalį nubaustas 30 Eur bauda už tai, kad 2017 m. sausio 18 d., apie 22.30 val., pas šį asmenį, gyvenantį adresu – (duomenys neskelbtini), rastas vienas pakelis kontrabandinių cigarečių „Minsk supers lims“ (pakelyje buvo 9 vnt. cigarečių), kuris buvo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių viena muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, sudaro 2,99 Eur sumą. Todėl skundžiamame nutarime buvo konstatuota, kad tokiais savo veiksmais A. N. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ir realizavimo nustatytą tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi šis asmuo atiduotas į sveikatos įstaigą – VTMT Utenos ekspertinį skyrių 3 mėnesių laikotarpiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-749/2017. Tačiau šio asmens interesus byloje užtikrina jo atstovas advokatas Irmantas Tumas, kuris teismo posėdžio metu palaikė savo atstovaujamojo skundą ir prašė skundžiamą Institucijos 2017 m. vasario 20 d. nutarimą ir bylą A. N. atžvilgiu nutraukti. Nurodė būtinybę atsižvelgti į tai, kad A. N. galimai buvo nepakaltinamas skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių metu, kadangi šiuo metu Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje šiuo metu yra imtasi priemonių šioms aplinkybėms nustatyti. Taip pat nurodė, kad policijos pareigūnų rastą cigarečių pakelį, nepaženklintą Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderolėmis, A. N. teigimu, paliko jo sesuo.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė D. Š. teismo posėdžio metu patvirtino ir paaiškino detaliau 2017 m. vasario 20 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 45ANP-87059848-17 ir skundžiamame 2017 m. vasario 20 d. nutarime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas, įvertinus visus byloje esančius duomenis, kad A. N. laikė vieną pakelį cigarečių, kuris buvo nepaženklintas Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderolėmis, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad objektyvių duomenų apie A. N. psichinę sveikatą Institucija neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. (ANK 641 straipsnis).

Įvertinus administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėjant skundą teisme, išklausius pareiškėjo atstovo ir Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog A. N. veika pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį kvalifikuota neteisingai ir jis nepagrįstai nubaustas už šio administracinio nusižengimo padarymą.

ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Be to, kilti atsakomybei pagal šį straipsnį būtina, kad akcizinės prekės būtų įsigyjamos, laikomos, gabenamos, naudojamos, realizuojamos arba jomis prekiaujama, pažeidžiant nustatytą tvarką.

Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, o vėliau skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas, remiantis tuo, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos, kur įtvirtintas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ta pati norma numato, kad tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Šio įstatymo 14 straipsnio įgyvendinimui Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 buvo patvirtintos Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 3 ir 3.1.2 punktuose yra numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taisyklėse nustatytos sąlygos taikomos ne tik fiziniams asmenims, betarpiškai įvežusiems ir gabenantiems ar laikantiems atitinkamus produktus, tačiau ir tiems, kurie gabena ar laiko Lietuvos teritorijoje įsigytus kitų asmenų įvežtus produktus (2005 m. rugsėjo 23 d. konsultacija Nr. 02-04-07). Tačiau teismas pažymi, kad Taisyklių 3¹ punktas nustato, kad ši nuostata netaikoma turgavietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems tabako gaminiams. Taigi, pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau vienam fiziniam asmeniui leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka banderolėmis, išskyrus turgavietes, kuriose draudžiama laikyti ir gabenti bet kokį kiekį tokių cigarečių. Taip pat asmenims administracinė atsakomybė pagal ANK 209 straipsnį gali kilti ir už mažesnį kiekį cigarečių laikymą nei nurodytą Taisyklių 3.1.2. punkte, nepriklausomai nuo laikomos vietos, t. y. pažeidus taisyklių 2.2. punkto reikalavimus, kurie nurodo, kad fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama laikyti falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius, nepriklausomai nuo jų kiekio. Pažymėtina, kad tokiu atveju turi būti įrodyta, kad minėti produktai yra falsifikuoti ar įgyti kontrabandos būdu.

Nagrinėjamu atveju, išsamiai ištyrus visą byloje esančią medžiagą matyti, jog nėra duomenų, kuriais remiantis galėjo būti priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas, konstatuojant, kad A. N. veiksmais buvo pažeista apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ir realizavimo nustatyta tvarka. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. N. ne iš Europos Sąjungos valstybių narių įvežtą ir Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintą vieną pakelį cigarečių su 9 vienetais joje cigarečių jis laikė savo namuose, kur ir buvo šios cigaretės rastos, adresu– Panevėžys, M. V. g. 19. Teismas kreipia dėmesį į tai, kad priimant skundžiamą nutarimą, nepagrįstai buvo remiamasi Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos dalimi, kurioje yra numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, kadangi tokių aplinkybių iš bylos duomenų nustatyta nebuvo, pačių policijos pareigūnų nebuvo tiesiogiai užfiksuota, ką patvirtina ne tik byloje esantys duomenys, bet ir 2017 m. vasario 20 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 45ANP-87059848-17 suformuluotas kaltinimas ir skundžiamame nutarime išdėstytos nustatytos aplinkybės. Juolab tokį faktą neigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N., pateikdamas savo versiją dėl pas jį rasto ne iš Europos Sąjungos valstybių narių įvežto ir Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklinto vieną pakelio cigarečių atsiradimo aplinkybių, kurių nepaneigia byloje esanti medžiaga. Pagal byloje skundžiamu institucijos nutarimu nustatytas aplinkybes skundžiamas nutarimas turėjo būti priimtas, remiantis Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos dalimi, kuri yra blanketinio pobūdžio ir nukreipia į kitus teisės aktus, todėl pagal šioje byloje esančius dokumentus turi būti vadovaujamas Taisyklėmis ir jau prieš tai išdėstytomis jų nuostatomis, kurių A. N. nepažeidė, kadangi jis laikė mažiau nei 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintų. Taip pat iš byloje esančių dokumentų nenustatyta kitų aplinkybių, kurių pagrindų galėtų būti konstatuota, kad byloje yra Taisyklėse nurodytos išimtys dėl galimos jo atsakomybės pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, susijusios su falsifikuotų ar kontrabandinių akcizais apmokestinamas prekių gabenimu ir laikymu, ar tokių veiksmų atlikimu turgavietėse.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. N. skundžiamame nutarime įvardintais veiksmais jokių Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo ir Taisyklėse numatytų reikalavimų nepažeidė. Todėl A. N. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį patrauktas nepagrįstai, todėl skundžiamas Institucijos 2017 m. vasario 20 d. nutarimas, priimtas A. N. atžvilgiu, panaikintinas ir byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. N. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios specialistės D. Š. 2017 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 45ANN-87063148-17 ir administracinio nusižengimo bylos teiseną A. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.