Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A. , 2009-07-02 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2009-05-12 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. A. žemės sklype, kurio unikalus Nr. 8872/0011:81, nuo 2007 metų vykdo gyvenamojo namo statybą, neturėdama statybos leidimo. Tokiais veiksmais V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugomos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ I skyriaus 2 punktą. Jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 5 dalį

2009 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucijos) nutarimu V. A. pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį paskirta 1 000 litų bauda.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 26). Atsiliepimu į skundą nurodo, jog šį klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, atstovas nedalyvaus teisme (b. l. 38).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ATPK 159 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statybą (griovimą) miestelyje ar kaime neturint Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog V. A. 2009 m. gegužės 7 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 23) ir 2009 m. gegužės 12 d. nutarimu (b.l. 24) paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji, neturėdama nustatyta tvarka gauto leidimo statybos darbams, Veiviržėnų g. 3, Švėkšnos miestelyje, nuo 2007 metų iki 2008 metų lapkričio mėnesio vykdė gyvenamojo namo statybos darbus. Šiuo metu statybos darbai nevykdomi. Tokiais veiksmais V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugomos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ I skyriaus 2 punktą, numatantį imperatyvų reikalavimą turėti statybos leidimą vykdyti naujo statinio statybą, statinio rekonstravimą, statinio remontą, statinio griovimą bei nekilnojamosios kultūros vertybės tvarkymo statybos darbus, išskyrus numatytus atvejus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia atlikusi ūkinio pastato rekonstrukcijos darbus, nes namas, kuriame gyveno kartu su nepilnamečiais vaikais buvo avarinės būklės. Statybos sustabdymo akte (b.l. 21) ir savavališkos statybos akte (b.l. 22) nurodyta, jog atlikti gyvenamojo namo statybos darbai: išbetonuoti namo pamatai 25 m³, išmūrytos sienos 40 m³, uždengtas stogas 149 m².

Motyvuojamoji dalis

V. A. paskirta minimali ATPK 159 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtos baudos dydį.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009).

V. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jos elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog V. A. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (b.l. 12-13). Dukra mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l.31) ir yra materialiai išlaikoma, mažametė dukra lanko darželį, už kurį kas mėnesį mokama apie 190 – 200 Lt. Sūnus yra bedarbis ir taip pat yra materialiai išlaikomas. Vyras G. A. yra iš dalies darbingas (40 procentų), gauna netekto darbingumo pensiją (b.l. 14-15, 29), niekur nedirba. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog vyras sunkiai serga, antrą kartą daroma stuburo operacija, o gaunama pensija išleidžiama jo gydymui. V. A. dirba (duomenys neskelbtini), gaudama apie 2 400 litų darbo užmokestį. Šeima turi kreditorinių įsipareigojimų bankui už gyvenamojo namo rekonstrukciją. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog kas mėnesį šeima moka daugiau nei 700 litų paskolą bankui, teikia lėšas sutuoktinio vaikams iš pirmos santuokos, tai įrodo ir pateikti kvitai.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Įvertinus pažeidimo netyčinį pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo aplinkybes (statybos darbai buvo vykdomi, siekiant pagerinti vaikų gyvenimo sąlygas), teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat tai, kad galiojančių nuobaudų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi, konstatuotina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją – bus pasiekti ir švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje – taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina 100 litų bauda.

Be to, atsižvelgiant į V. A. turtinę padėtį ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dviejų mėnesių laikotarpiui.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2009 m. gegužės 12 d. nutarimą, kuriuo V. A. pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį paskirta 1 000 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir V. A. pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Išdėstyti baudos mokėjimą dviejų mėnesių laikotarpiui– mokant po 50 (penkiasdešimt) litų kas mėnesį.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.