Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjusi A. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-09-03 apie 14.35 val., viešoje vietoje – Dzūkų g. 2, Vilniuje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo ir toliau keikėsi bei bandė pasišalinti. Šiais veiksmais A. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Apklaustas teisme A. K. parodė, kad jei čia tas eismo įvykis, kur buvo, tai jį buvo sudaužę, jis nelabai atsimena. Yra filmuota medžiaga kaip pareigūnai iš karto jį, A. K. nuverčia ir pradeda mušti. Jis, A. K. nesuprato kas vyksta, jis nebėgo. Kaip galima pabėgti būnant girtam. Jis, A. K. toje situacijoje nukentėjo. Buvo tokioje būsenoje, kad nieko negalėjo padaryti. Įvykis buvo filmuojamas. Pasak A. K., jam buvo plyšęs meniskas, todėl bandė stotis, nebuvo pasipriešinimas pareigūnams, negalėjo sėdėti dėl kelio. Jis, A. K. apie tai sakė pareigūnams. Jį, A. K. buvo sumušę, jam nebuvo jėgų priešintis, šonkauliai buvo sulūžę.

Apklaustas teisme liudytojas M. Š. parodė, kad pamatė kaip atlekia automobilis link Pelėsos g., per perėją vos nepartrenkė vaikų. Matėsi, kad lemputės blykčioja, gal bandė dar kurti automobilį. A. K. išlipo, sakė, kad nekviestų policijos, matėsi, jog pastarasis buvo neblaivus. A. K. pasiėmė kažką iš automobilio ir bandė dingti, bet kiti pastarąjį sulaikė. Atvyko pareigūnai, matėsi, kad A. K. neklausė pareigūnų, pastarąjį pasodino, jis bandė stotis. A. K. uždėjo antrankius ir pareigūnai apklausė liudytojus, po to jį išsivežė. Pasak M. Š., pilietis triukšmavo, šaipėsi, rėkė uždėkit antrankius, pastarąjį ramino. Pokalbio jis, M. Š. neatsimena, negirdėjo, muštynių nematė. Matė eismo įvykį, pas jį, M. Š. buvo klientas. Matė patį pareigūnų atvažiavimą. Kai buvo su klientu matė, kad pilietis bandė bėgti, pastarąjį ten vijosi, po to vėl nematė.

Apklaustas teisme liudytojas R. S. parodė, kad įvykio neatsimena. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, R. S. paaiškino, kad pirminė reakcija, jog vyksta muštynės, po to, kad eismo įvykis. Pamatė pilietį, asmenys laikė pilietį prie šaligatvio, automobilis stovėjo viduryje kelio sudaužytas. Matėsi, kad pilietis elgiasi neadekvačiai, į jų, policijos pareigūnų nurodymus nereagavo. Ko reikalavo A. K. neatsimena. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo apsvaigęs. Asmuo nesiskundė sveikata, pastarasis bandė pasišalinti arba rėkavo, buvo pastovios nuotaikų kaitos. Važiuojant Dzūkų gatve link stoties matėsi ant salelės brūžiai, kad buvo pervažiuota. Buvo apžiūrėtas automobilis, jame rasta daug butelių ir cigarečių. A. K. laikė žmonių grupė po kaire puse, arčiau buvusio taksi parko, ant šaligatvio. Jie tuo metu buvo ginkluoti ir buvo netoli įvykio vietos, išgirdus iškvietimą sureagavo. Pasak R. S., jų automobilyje nėra atskiros vietos laikyti sulaikytuosius, jie laikė asmenį. Asmuo stovėjo, stovint su pastaruoju, kalbant, jis bandė muistytis ir pasitraukti, buvo nuspręsta uždėti antrankius.

Apklaustas teisme liudytojas S. K. parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl Dzūkų gatvėje eismo įvykio, jog padarytas eismo įvykis ir vairuotojas bando pasišalinti. Kai nuvyko, buvo daug žmonių ir vyriškis. Iš veido atsimena vyriškį. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, S. K. paaiškino, kad atsimena kaip per rūką. Atsimena kaip žmogus neadekvačiai elgėsi ir bandė pasišalinti, pastarasis kažkaip sakė: „Jūs nieko nepadarysite, aš išeinu“, ir vartojo necenzūrinius žodžius. A. K. atsistojo ir bandė eiti. Nuo A. K. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie iškvietė policiją ir laukė kada atvažiuos. S. K. teigimu, jei skauda koją, tai žmogus sėdi, nestoja, dėl kojos aplinkybių neatsimena.

Apklaustas teisme liudytojas E. M. parodė, kad datos neprisimena, dirbdamas kabinete, išgirdo metalo garsą, automobilio stabdžių cypimą. Per langą pamatė gatvės viduryje stovintį automobilį, kaip suprato, po eismo įvykio. Iš automobilio niekas nelipo. Įvykio liudytojas priėjo prie automobilio, atidarė dureles. Išlipo vairuotojas, atrodė lyg afekto būsenoje, ėjo paskui liudytoją, keikėsi, provokavo, visaip tyčiojosi. Girdėjo, kad sakė „koks tavo reikalas“. Jam, E. M. pasirodė keista ir pikta, kad žmogus rūpinosi, ar kas nenukentėjo, o vairuotojas taip elgiasi. Įvyko apsižodžiavimas. Šis automobilis trenkėsi į pėsčiųjų salelę, netoliese ėjo mokiniai, galėjo sužaloti. Toks vairuotojo elgesys buvo viešai pasmerktas. Liudytojai saugojo, kad vairuotojas nepabėgtų. Suprantama, kad vairuotojui buvo šokas, bet pastarasis buvo keistas, elgėsi neadekvačiai, daužė savo automobilį, susikruvino rankas. Tuo metu iš automobilio išlipo keleivis su kuprine ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pamatė, kad atvažiavo policija. Prieš tai vairuotojas iš automobilio susirinko daiktus ir taip pat bandė pabėgti, bet žmonės neleido, laukė, kol atvyks policija. Iš pradžių atvažiavo budintys patruliai, po to Kelių policija. Prie policijos pareigūnų, vairuotojas elgėsi taip pat keistai, lyg bandė juokauti, norėjo ištraukti pistoletą, todėl buvo uždėti antrankiai, tada jis, E. M. išėjo. Pasak E. M., A. K. policijos pareigūnai nuolat ramino, bet vairuotojas muistėsi, elgėsi lyg beždžionė, siekė policijos pareigūnų ginklo, todėl buvo pargriautas ant žemės ir uždėti antrankiai. Vairuotojas rėkė, kad yra mušamas, kad yra auka. Viskas vyko ant kelio atbrailos. Vairuotojas sėdėjo ant šaligatvio krašto, griuvo, maivėsi. Kai policijos pareigūnams tai nusibodo, surakino antrankiais, laikė prispaudęs prie žemės. Vairuotojas visą laikė šaipėsi. E. M. teigimu, jį nustebino toks policijos pareigūnų pakantumas, jų veiksmai tikrai nesukėlė vairuotojui jokių pasekmių.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulių S. K. ir R. S. 2015-09-03 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-09-03 apie 14.35 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu Dzūkų g. 2, automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus asmuo, kuris vos nepartrenkė žmogaus, vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu juos, policijos pareigūnus pasitiko grupė žmonių su sulaikytu piliečiu, kaip vėliau paaiškėjo A. K.. Liudininkai E. M. ir M. Š. pasakė, kad minėtas sulaikytas A. K., vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas ties Dzūkų g. 2 namu trenkėsi į pėsčiųjų perėjos salelės bortelį ir pavažiavęs dar 30 metrų sustojo ir išlipęs iš automobilio bandė pasišalinti iš įvykio vietos, ir buvo sulaikytas liudininkų. Jiems, policijos pareigūnams bendraujant su A. K., pastarasis jų bei kitų žmonių akivaizdoje pradėjo neadekvačiai elgtis, keiktis necenzūriniais žodžiais, mosikuotis rankomis bei bandė pasišalinti, į jų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės - antrankiai. Sulaikytas A. K. akivaizdžiai nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinio O. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-09-03 apie 15.25 val., į Vilniaus m. 2 PK OVS patalpas buvo pristatytas A. K., kuris atsisakė pasitikrinti girtumą. Nuo A. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, buvo agresyvus, akivaizdžiai matėsi, kad A. K. yra neblaivus, kalbėjo nerišliai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog A. K. viešoje vietoje – Dzūkų g. 2, Vilniuje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo ir toliau keikėsi bei bandė pasišalinti. A. K. neigė savo kaltę dėl padarytų pažeidimų. Pažeidėjo A. K. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog jis nebėgo, kaip galima pabėgti būnant girtam, toje situacijoje jis nukentėjo, buvo tokioje būsenoje, kad nieko negalėjo padaryti, jam buvo plyšęs meniskas, todėl bandė stotis, nebuvo pasipriešinimas pareigūnams, negalėjo sėdėti dėl kelio, jis apie tai sakė pareigūnams, jį buvo sumušę, jam nebuvo jėgų priešintis, šonkauliai buvo sulūžę paneigti liudytojų M. Š., R. S., S. K., E. M. parodymais. Apklaustas teisme liudytojas M. Š. parodė, kad matėsi, jog A. K. buvo neblaivus, atvykus pareigūnams, matėsi, kad A. K. neklausė policijos pareigūnų, pastarąjį pasodino, jis bandė stotis. Pasak M. Š., pilietis triukšmavo, šaipėsi, rėkė uždėkit antrankius, pastarąjį ramino. Kai buvo su klientu matė, kad pilietis bandė bėgti, pastarąjį ten vijosi. Apklaustas teisme liudytojas R. S. parodė, kad matėsi, kad pilietis elgiasi neadekvačiai, į jų, policijos pareigūnų nurodymus nereagavo. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo apsvaigęs. Asmuo nesiskundė sveikata, pastarasis bandė pasišalinti arba rėkavo, buvo pastovios nuotaikų kaitos. Pasak R. S., jie laikė A. K., pastarasis stovėjo, stovint su pastaruoju, kalbant, jis bandė muistytis ir pasitraukti, buvo nuspręsta uždėti antrankius. Apklaustas teisme liudytojas S. K. parodė, kad atsimena kaip žmogus neadekvačiai elgėsi ir bandė pasišalinti, pastarasis kažkaip sakė: „Jūs nieko nepadarysite, aš išeinu“, ir vartojo necenzūrinius žodžius. A. K. atsistojo ir bandė eiti. Nuo A. K. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie iškvietė policiją ir laukė kada atvažiuos. S. K. teigimu, jei skauda koją, tai žmogus sėdi, nestoja. Apklaustas teisme liudytojas E. M. parodė, kad iš automobilio išlipo vairuotojas A. K., kuris atrodė lyg afekto būsenoje, ėjo paskui liudytoją, keikėsi, provokavo, visaip tyčiojosi. Girdėjo, kad sakė „koks tavo reikalas“. Jam, E. M. pasirodė keista ir pikta, kad žmogus rūpinosi, ar kas nenukentėjo, o vairuotojas taip elgiasi. Įvyko apsižodžiavimas. Suprantama, kad vairuotojui buvo šokas, bet pastarasis buvo keistas, elgėsi neadekvačiai, daužė savo automobilį, susikruvino rankas. Prieš tai vairuotojas iš automobilio susirinko daiktus ir taip pat bandė pabėgti, bet žmonės neleido, laukė, kol atvyks policija. Prie policijos pareigų, vairuotojas elgėsi taip pat keistai, lyg bandė juokauti, norėjo ištraukti pistoletą, todėl buvo uždėti antrankiai, tada jis, E. M. išėjo. Pasak E. M., A. K. policijos pareigūnai nuolat ramino, bet vairuotojas muistėsi, elgėsi lyg beždžionė, siekė policijos pareigūnų ginklo, todėl buvo pargriautas ant žemės ir uždėti antrankiai. Vairuotojas rėkė, kad yra mušamas, kad yra auka. Vairuotojas sėdėjo ant šaligatvio krašto, griuvo, maivėsi. Kai policijos pareigūnams tai nusibodo, surakino antrankiais, laikė prispaudęs prie žemės. Vairuotojas visą laikė šaipėsi. E. M. teigimu, jį nustebino toks policijos pareigūnų pakantumas, jų veiksmai tikrai nesukėlė vairuotojui jokių pasekmių. Netikėti liudytojų M. Š., R. M. bei tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų R. S. ir S. K. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į A. K. asmenybę, todėl pažeidėjui skirtinos baudos, kurių dydis nustatytinas arčiau sankcijų vidurkio.

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad A. K. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. rugsėjo 3 d. 15.30 val., laikinajame sulaikyme išbuvo iki 2015 m. rugsėjo 3 d. 20.30 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena diena, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 50 eurų dydžio baudą.

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. K. skirti 100 eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme A. K. išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 eurų) dydžiui, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 24 eurai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.