Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)sav., lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas 2012-02-02 Pasvalio r.ap. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. areštu 20 parų; 2012-02-02 d. Pasvalio r.ap. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 15 parų, jas subendrinus galutinė bausmė - 45 arešto paros, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini)atalpose, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, grasinimais, įžūliu ir vandališku - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – garsiai šūkaudamas necenzūrinius žodžius, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį A. T., spirdamas į tualeto duris, išlauždamas spyną bei padarydamas skylę duryse, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini)135 litų turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat jis, 2011 m. spalio 20 d. apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, vandališkais veiksmais, įžūliu - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia koja spirdamas į socializacijos centro duris ir jas sulaužydamas, sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą, tuo padarydamas 938,62 litų turtinę žalą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Viešosios tvarkos pažeidimas 2011-09-29 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl šios nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. T., liudytojų V. L., A. V. parodymai, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku jis necenzūriniais žodžiais iškeikė A. T. ir koja tyčia spirdamas į tualeto duris, jose išspyrė skylę ir taip jas sulaužė. Taip pasielgė, nes buvo susinervinęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, padarytą žalą pasižada atlyginti (b.l. 84-85, 105).

Nuk. A. T. parodymais, 2011-09-29 d. iš pat ryto auklėtinis A. S. elgėsi iššaukiamai: į klasę atėjo be batų ir megztinio, buvo apsimovęs tik kelnes. Jis kitus vaiku įkalbinėjo bėgti iš centro. Po 12.15 val. jis išspyrė I aukšto tualeto duris, jas sugadino. Jis bandė laikyti A. S. už rankų, jam atėjo padėti apsaugos darbuotojas V. L., atėjo ir socialinė pedagogė A. V.. A. S. juos visus išvadino necenzūriniais žodžiais. Po kažkiek laiko jis nusiramino (b.l. 53-54).

L. V. L. parodymais, rugsėjo 29 d. apie 12 val. buvo centro pirmame aukšte, kai pamatė, kad auklėtinis A. S. nueina link koridoriaus gale esančio tualeto durų ir kaip jis koja vieną ar du kartus spiria į duris, taip pat bando jas išlaužti, paėmęs už durų rankenos. Tada jis kartu su A. T. nuėjo link A. S., kuris kaltinamąjį paguldė ant žemės, kad jis apsiramintų. Kaltinamasis A. T. grasino, kad duos jam į snukį, išvadino jį visokiais necenzūriniais žodžiais (b.l. 56-57).

Liudytojos A. V. parodymais, 2011-09-29 d. iš pat ryto auklėtinis A. S. elgėsi agresyviai. Apie 11.30 val. po priešpiečių pamatė, kad jis nubėga link pirmame aukšte gale esančių durų, išgirdo triukšmą, nuėjusi pamatė, kad A. T. jį laiko prispaudęs prie žemės. Pamatė, kad tualeto duryse yra skylė. A. S. A. T. vadino visokiais necenzūriniais žodžiais (b.l. 58-59).

Iš tarnybinio pranešimo (b.l.42) matyti, kad A. T. policijai pranešė, kad 2011-09-29 d. (duomenys neskelbtini)ugdytinis A. S. iškeikė kitų asmenų akivaizdoje A. T. bei spirdamas koja sugadino mokyklos tualeto duris bei išlaužė jų spyną. Iš pažymos ir žalos įvertinimo akto (b.l.45-46) matyti, kad centrui dėl tualeto durų sugadinimo buvo padaryta 135 Lt turtinė žala.

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto šio nesunkaus nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis A. S. viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, vandališku, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes grasino ir iškeikė A. T. visokiais necenzūriniais žodžiais bei tyčia koja spirdamas į tualeto duris, jas apgadino ir taip padarė centrui 135 litų turtinę žalą, todėl yra atsakingas dėl viešosios tvarkos sutrikdymo pagal LR BK 284 str. 1 d. Jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Viešosios tvarkos pažeidimas 2011-10-20 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl šios nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojo R. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku jis buvo labai susinervinęs, todėl koja spyrė į duris ir taip jas sulaužė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, padarytą žalą pasižada atlyginti (b.l. 84-85, 105-106).

Liudytojo R. V. parodymais, 2011-10-20 dirbo (duomenys neskelbtini)sargu, budėjo mokyklos koridoriuje. Buvo rytas, kai centro auklėtinis A. S. išėjo keikdamasis iš klasės, todėl jis jį už tai subarė. Bet A. S. nesiklausė, spardė klasės duris, po to išbėgo į koridorių, apvertė stalą. R. V. jį sulaikė sugriebdamas ir stipriai prispausdamas prie žemės. A. S. plūdosi necenzūriniais žodžiais, žadėjo jį padegti, išprievartauti jo žmoną. Jam nurimus jis jį paleido, tačiau tada A. S. spyrė vieną ar du kartus į centro paradines duris ir jas sulaužė. Paskui pats padėjo jas aptvarkyti, nes sutvarkyti jų jau nebebuvo galima, reikia naujų. Jam dažnai kyla pykčio priepuoliai ir jį tenka raminti, sulaikyti jėga (b.l. 40-41).

2011-10-20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)Apžiūrint centro pagrindines lauko duris matyti, kad jos yra plastikinės, durų apačioje suskilusi plastmasinė durų stakta (b.l. 34-37).

2011-10-27 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2011-10-20 d. kad (duomenys neskelbtini)moksleivis A. S. koja spirdamas į centro paradines duris jas sulaužė, padarydamas centrui 938,62 Lt turtinę žalą (b.l. 29).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto šio nesunkaus nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis A. S. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, vandališkais veiksmais, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes tyčia koja spirdamas į paradines duris, jas sulaužė ir taip padarė centrui 938,62 litų turtinę žalą, todėl yra atsakingas dėl viešosios tvarkos sutrikdymo pagal LR BK 284 str. 1 d. Jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomų bausmių rūšimi, tačiau prašo skirti kuo mažiau arešto parų.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta visiškai ir gailisi nusikaltęs.

Atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis šiuo metu teistas (b.l.113-117), teistumas neišnykęs, tačiau šios nusikalstamos veikos padarytos iki 2012 m. nuosprendžių priėmimo, 2011-2012 metų laikotarpyje buvo 8 kartus baustas administracine tvarka (b.l.133-138), buvo įrašytas į Pasvalio rajono policijos komisariato policiją dominančių vaikų sąrašus (b.l. 154), jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (b.l.147-148), t.y. į tai, kad jo abu tėvai buvo visiškai nusišalinę nuo savo vaiko auginimo ir auklėjimo, augo vaikų globos namuose, jo charakteristikas (b.l. 149-150,157), į tai, kad jam nusikalstamų veikų padarymo metu buvo konstatuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (b.l. 172-175). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus du nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė - areštas. Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei jų apimtį, jo kaltės formą ir rūšį bei į tai, jog kaltinamasis šiuos nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu. Įstatymas nustato, jog arešto bausmė nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto (LR BK 90 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokurorė prašė skirti galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant šios trukmės bausmes. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

(duomenys neskelbtini)pareikštas civilinis ieškinys 1073,62 Lt sumai yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

Nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2011-09-29 d. veika) ir paskirti bausmę – areštą 25 paroms; pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2011-10-20 d. veika) ir paskirti bausmę – areštą 30 parų.

LR BK 63 str. 1,4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – areštą 45 paroms.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 30 parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. S. (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį septyniasdešimt tris litus ir 62 ct padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.