Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12.; 1.1.10.1; 1.2.23.6.1; 1.2.23.1.1; 2.12.1.4

2023 m. gegužės 12 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Didžioji Britanija, teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – areštu 80 (aštuoniasdešimčiai) parų, bausmę atlikęs;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atlikęs;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, BK 64 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

4) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos didesnės bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo – ir galutinė bausmė paskirta 2 (du) metai 8 (aštuonios) dienos laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje;

L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Ukmergės rajono savivaldybė, teistas:

1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius;

2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 4 (keturių) MGL dydžio bauda;

4) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;

5) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant 2 (dviejų) metų laikotarpiui, 2018 m. gegužės 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių, 2020 m. liepos 1 d. paleistas lygtinai, 2020 m. rugpjūčio 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. padėjo asmeniui įsigyti psichotropines medžiagas, o būtent: jis 2023 m. vasario 13 d., apie 12 val., telefonu paskambinus L. L. ir paklausus, ar S. K. neturi narkotinių medžiagų, pažadėjo L. L. padėti įsigyti narkotinių medžiagų, S. K. susisiekė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris pažadėjo parduoti narkotines medžiagas L. L., po ko, apie 12.30 val., S. K. kartu su L. L., pastarajam priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko prie Ukmergės miškų urėdijos, esančios adresu Vilniaus g. 140, Ukmergėje, kur esančioje aikštelėje, prie automobilio priėjęs nenustatytas romų tautybės vyras, per automobilio langą, L. L. sumokant 80 eurų, padavė L. L. psichotropinę medžiagą – amfetaminą (supakuotą į 4 vnt. polietileninių maišelių), kurios masė yra 0,390 g (6,5 procentai), tokiu būdu padėjo L. L. įsigyti psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurią L. L. laikė su savimi iki 2023 m. vasario 13 d., 12.28 val., kuomet automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Kauno g., ties namu Nr. 27, Ukmergės m. policijos pareigūnų patikrinimui bei pas L. L. surasta minėta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 0,390 g (6,5 procentai).

Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje.

L. L. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip realizuoti, 2023 m. vasario 13 d., apie 12 val., telefonu su S. K. susitarė, kad pastarasis jam padės įsigyti narkotinių medžiagų, po ko, apie 12.30 val., L. L. priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko prie Ukmergės miškų urėdijos, esančios adresu Vilniaus g. 140, Ukmergėje, kur esančioje aikštelėje, paduodant per automobilio langą iš nenustatyto romų tautybės vyro neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą (supakuotą į 4 vnt. polietileninių maišelių), kurios masė yra 0,390 g (6,5 procentai), kurią laikė su savimi iki 2023 m. vasario 13 d., 12.28 val., kuomet automobilis Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Kauno g., ties namu Nr. 27, Ukmergė m. policijos pareigūnų patikrinimui, bei pas L. L. surasta minėta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 0,390 g (6,5 procentai).

Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Parodė, kad L. L. pažįsta labai seniai, žino, kad šis vartoja narkotines medžiagas. Anksčiau yra ir pats vartojęs narkotines medžiagas, šiuo metu nevartoja. 2023 m. vasario 13 d., apie 12 val., jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris nurodytas jo asmens duomenų pažymoje, paskambino pažįstamas L. L.. L. L. paklausė, ar gali padėti, kad jam bloga. S. K. suprato, kad jam reikia narkotinių medžiagų. S. K. atsakė, kad reikia susisiekti su žmogumi ir ar išeis. Per programėlę „Viber“ parašė asmeniui, kuris užsivardinęs „(duomenys neskelbtini)“. Kas jis toks, nežino, tik žino, kad gali turėti narkotinių medžiagų. S. K. atrašė, kad privažiuotų prie girininkijos, į aikštelę, kur yra Vilniaus g., apie 12.30 val. Per SMS žinutes nesitarė, kiek reikia ir kokių narkotinių medžiagų. Tuomet S. K. perskambino L. L. ir pasakė, kad šis atvažiuotų iki S. K. darbo ir jie nuvažiuos į sutartą vietą. L. L. atvažiavo Toyta Avensis, valstybinių numerių nežino. S. K. įsėdo į automobilį ir pasakė, kad važiuotų iki girininkijos, ten lauks žmogus. Jie kartu nuvažiavo iki sutartos vietos. Atvažiavus į sutartą vietą, vienas čigonas išlindo iš po medžių ir priėjo prie mašinos, priėjo prie jo pusės, t. y. priekinės keleivio pusės. L. L. atidarė jo pusės durelių langą. Priėjęs čigonas paklausė, kiek, L. L. atsakė, kad už 80 eurų. L. L. padavė, pirma, pinigus, juos paskaičiavęs ir padavė čigonui, o jis L. L. suvyniotus maišelius, kuriuos šis įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Net nematė, kiek buvo maišelių, nes jie buvo suvynioti, bet suprato, kad tai narkotinės medžiagos. Kokios tai buvo narkotinės medžiagos, nežino, nes nematė, jas iš karto L. L. įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Įsidėjus į kišenę maišelius, jie iš karto važiavo, vežė L. L. S. K. į namus pietauti. Važiuojant Kauno g., ties 27 namu, sustabdė automobilį policijos pareigūnai, kurie pas L. L. rado nusipirktas narkotines medžiagas. Kai vyko pirkimas–pardavimas, tolėliau stovėjo dar vienas vyras, kuris buvo šviesus, na, ne čigonas. Jo gerai nematė, nes viskas vyko labai greitai ir šis stovėjo tolėliau, apibūdinti negali. Čigono taip pat negali apibūdinti, jam jie visi vienodi. Nei vieno iš jų neatpažintų. S. K. parodė, kad L. L. narkotinių medžiagų nepardavė ir aplamai nepardavinėja niekam jų, neužsiima tokiais dalykais. Šioje situacijoje buvo tik tarpininkas, padėjo L. L. įsigyti narkotinių medžiagų, prie jų net nebuvo prisilietęs. Kaip sakoma, suvedė su žmogumi, iš kurio galima gauti (t. 2., b. l. 64–65).

Papildomos apklausos, vykusios 2023 m. vasario 21 d., metu kaltinamasis S. K. parodė, kad nuotraukoje Nr. 8 yra svarstyklės, ant kurių yra marihuana. Minėta nuotrauka daryta prieš metus laiko, kai Vilniuje iš nepažįstamo asmens pirko savo reikmėms, tai yra sau naudoti marichuaną ir ją pirkdamas tiesiog pasisvėrė ir nusifotografavo. Nuotraukoje Nr. 9 yra marichuana, kuri ir buvo prieš tai nuotraukoje ant svarstyklių. Nuotraukoje Nr. 10, 11,12 ta pati marichuana, kurią pirko Vilniuje iš nepažįstamo asmens. Nuotraukoje Nr. 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 matoma marichuana, kurią pirko, kiek atsimena, gyvendamas Olandijoje, tai buvo prieš 1 metus ar tai 1,5 metų laiko, marichuaną pirko savo reikmėms. Prieš 1–2 metus laiko smarkiai vartojo marichuaną, buvo priklausomas, marichuaną gyvendamas tiek Olandijoje, tiek jau grįžęs į Lietuvą pirkdavo sau, vartodavo pats, niekam jos neduodavo, niekam niekados nepardavinėjo. Paskutinį kartą marichuaną vartojo prieš 2 mėnesius, ją pirko Vilniuje, prie autobusų stoties iš nepažįstamo žmogaus (t. 2., b. l. 72).

Papildomos apklausos, vykusios 2023 m. gegužės 3 d., metu kaltinamasis S. K. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs šį nusikaltimą. Tvirtina ankščiau duotus parodymus ir jų laikosi, nieko naujo papasakoti netusi. Viskas, kad parašyta šiame pranešime apie įtarimą, viskas taip ir buvo. Prisipažįsta, kad jis savo pažįstamam L. L. padėjo nusipirkti, tai yra įsigyti psichotropinių medžiagų, nes žinojo, iš kur galima jų gauti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti (t. 2., b. l. 81).

Kaltinamasis L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pripažįsta dėl to, kad narkotines medžiagas įgijo ne iš S. K., o iš čigono, kurį prirodė jam S. K.. Čigono nepažįsta, jo vardo ir pavardės nežino. Gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitose nestovi. 2023 m. jis iš savo telefono numerio paskambino S. K., šis buvęs jo kaimynas, pažįstamas. Jo telefono numerio mintinai nežino. Kuriuo metu jam paskambino, pasakyti negali, nes nežiūrėjo į laikrodį. Jam skambino su tikslu, gal šis žino, kur galima įsigyti narkotinių medžiagų. Paklausė, ar jis gali suvesti, S. K. sutiko pagelbėti. Tuomet sutarė, kad atvažiuos iki S. K. darbo, esančio prie „(duomenys neskelbtini)“, jį paims ir jie kartu nuvažiuos nusipirkti. L. L. parodė, kad kartais pavartoja, norėjo įsigyti savo vartojimui, tikslo platinti ar perduoti kitiems asmenims neturėjo. Iki S. K. darbo atvažiavo automobiliu Toyota Avensis, valstybinių numerių nežino. Automobilį buvo pasiskolinęs iš V. Š. mamos, jos vardo nežino. Automobilį pasiskolino vakar. Minėtu automobiliu vienas atvažiavo iki S. K.. Atsisėdęs S. K. pasakė, kad važiuotų į Vilniaus g., Ukmergės m., prie degalinės „Saurida“. Atvažiavus prie degalinės, jau laukė jų čigonas. Čigonas jam nematytas, jo nepažįsta, atpažinti negalėtų, nes jie jam visi vienodi. Iš automobilio išlipo L. L., S. K. liko automobilyje. Čigonas jam perdavė 4 vnt. maišiukų, kurie buvo užspaudžiami, su geltonos spalvos milteliais, kaip suprato tai turėjo būti metamfetaminas. Už tuos 4 maišiukus sumokėjo 40 eurų. Viskas truko labai trumpai, jam perdavė, L. L. jam padavė pinigus, sėdo į automobilį ir išvažiavo su S. K.. Važiuojant Kauno g., vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai patikrinimui. Patikrino automobilį, jame nieko nerado. Dalinės apžiūros metu, striukės vidinėje kairėje pusėje rado iš čigono pirktus 4 maišiukus su narkotine medžiaga metamfetaminu. Narkotines medžiagas pirko sau. Ar S. K. vartoja, nežino. Buvo iš kažkur tai girdėjęs, kad šis žino, iš kur galima gauti narkotinių medžiagų, todėl jam ir paskambino bei paprašė. Iš kur atėjo čigonas, nežino, jis jų laukė jau, kur nuėjo, taip pat nežiūrėjo, nes važiavo savo reikalais. S. K. jam tikrai narkotinių medžiagų nepardavė, tik prirodė žmogų, kur jų gauti (t. 2., b. l. 14–15).

Papildomos apklausos, vykusios 2023 m. gegužės 3 d., metu kaltinamasis L. L. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs šį nusikaltimą, gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti. Tvirtina ankščiau duotus parodymus, jų laikosi, nieko naujo papasakoti neturi. Viskas, kas parašyta 2023 m. gegužės 3 d. pranešime apie įtarimą, viskas taip ir buvo t. 2., b. l. 23).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu Kauno g. 27, Ukmergė, šalia automobilių stovėjimo aikštelė, šalia daugiabučio namo apžiūrimas juodos spalvos automobilis Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovi šalia daugiabučio adresu Kauno g. 27, Ukmergė. Apžiūrėjus automobilį jokių draudžiamų daiktų nerasta ir nepaimta. Minėtas automobilis Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimamas ir pristatomas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę adresu Vytauto g. 109, Ukmergė. Taip pat paimamas minėto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis (1 vnt.) supakuoti į popierinį voką Nr. 1 (t. 1., b. l. 11–18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo Deivido Ivanausko 2023 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 13 d. miesto stebėjimo kamerose užfiksuota, kaip 13 d., 11:50:11 val., (kamera K6), Ukmergės m., Žiedo g., žiedininėje sankryžoje link Kauno g. važiuoja automobilis Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja L. L.. (Kamera K3) nufilmuoja minėtą vaizdą taip pat, šiuo laiku – 11:56:03 val., užfiksuojama, kaip minėtas automobilis važiuoja Kauno g., žiedinėje sankryžoje jau link miesto centro. (Kamera K6) 11:56:15 val., matoma, kad automobilyje sėdi vairuotojo vietoje L. L., keleivio vietoje S. K.. (Kamera K15) 12 val. 00 min. matoma, kaip minėtas automobilis važiuoja miesto centre ir suka sankryžoje link Vilniaus g. (K4 kamera) matoma, kaip Toyota važiuoja Dariaus ir Girėno g. – Miškų g. sankryžoje link Vilniaus pusės. Toliau, kur važiuoja automobilis, pažiūrėti galimybių nebėra, kadangi toliau nėra kamerų. (Kamera K4) užfiksuota, kaip 12:24:40 automobilis Toyota jau grįžta atgal nuo Vilniaus pusės ir pro sankryža tiesiai link miesto pusės (t. 1., b. l. 27).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2023 m. vasario 22 d. protokole užfiksuota, kad 2023 m. vasario 13 d. (skambučio IID 1519) L. L. skambino S. K.. Iš pokalbio visumos suprantama, kad jie važiuos su S. K. žinia įsigyti narkotinių medžiagų (t. 1., b. l. 29–39)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo Deivido Ivanausko 2022 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant kontroliuojamo asmens S. K. pokalbių kontrolę, nustatyta, kad S. K. gyvena kartu su sugyventine V. P., (duomenys neskelbtini) (buto numeris šiuo metu nėra žinomas). Atliekant pokalbių kontrolę, iš jų visumos, galima suprasti, kad S. K. su sugyventine V. P. daug laiko praleidžia (duomenys neskelbtini), kadangi ten dažnai vyksta kartu su sugyventine. Iš pokalbių galima suprasti, kad (duomenys neskelbtini) gyvena V. P. mama. S. K. bendrauja su policijos pareigūnams žinomu narkotinių medžiagų prekeiviu D. D. pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“. S. K. bendraudamas su D. D. teigia, kad išeis į kiemą bei susisuks suktinę ,,kaseką“ (galimai narkotinę medžiagą ,,marihuana“). Taip pat S. K. bendraudamas mobiliuoju telefonu su kitais asmenimis (tapatybės šiuo metu nenustatytos) mini tokius žodžius kaip ,,geri dūmai“, ,,kasekas“, kalbama galimai apie džiovintas kanapes, ,,marihuaną“. Pastebėtina, kad S. K. dažnokai paskambina nenustatyti asmenis, kurie prašo, kad S. K. išeitų į kiemą, galimai tam, kad nusipirktų iš S. K. narkotinių medžiagų. Tikėtina, kad S. K. yra susijęs su narkotinių medžiagų platinimu, disponavimu (t. 1., b. l. 69).

L. L. apžiūros metu jis pats nurodo, kad jo striukės vidinėje kišenėje yra psichotropinės medžiagos. Apžiūrint L. L. striukės vidinę kišenę, rasti 4 vnt. užspaudžiami plastikiniai maišeliai su gelsvos spalvos milteliais galimai psichotropinėmis medžiagomis. Minėti užspaudžiami maišeliai su turiniu paimti ir supakuoti į popierinį voką, ant kurio užklijuojamas lipdukas POLICIJA 113507. Taip pat L. L. striukės kišenėje rastas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy A52s IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su Tele2 sim kortele kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra paimamas. Daugiau apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1., b. l. 90–98).

L. L. mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu nustatyta, kad tai mobilaus ryšio telefonas Samsung A52s, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone įdėta UAB Tele2 sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobilaus ryšio telefono adresatų knygą rastas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matomas tarpusavio skambučių registras „šiandien“ (10:29 val. išeinantis skambutis; 11:01 val. gaunamas skambutis; 11:50 val. gaunamas skambutis; 12:09 val. gaunamas skambutis; 12:20 val. išeinantis skambutis;). Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną daugiau jokios reikšmingos informacijos nerasta (t. 1., b. l. 97–104).

S. K. mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu nustatyta, kad tai mobilus telefonas Huawei P20, šis telefonas yra išmanusis, liečiamu ekranu, su juodos spalvos apsauginiu dangteliu. Apsauginis dangtelis yra apibraižytas, ekrano stikliuke taip pat matomi apibraižymai. Minėto telefonas savininkas yra S. K.. Šis mobilaus ryšio telefonas yra be užrakto. Atrakinus telefoną ir suvedus skaičių kombinaciją *#06#, patikrinamas telefono IMEI numeris. Nustatyta, kad Huawei P20 yra du IMEI numeriai – IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Apžiūrint galeriją, pastebima, kad 2022 spalio 26 d., 12 val. 12 min., šiuo telefonu yra darytos nuotraukos, kuriuose matomas augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos džiovintos kanapės, kurios padėtos ant žurnalo, taip pat šio telefonu nufotografuotos ir miligraminės svarstyklės (skirtos sverti kanapes), ant kurios padėtos taip pat augalinės kilmės medžiagos, kurių svoris 1.67. 2022 spalio 26 d., 12 val. 16 min., taip pat šiuo telefonu daryta nuotrauka, kurioje matoma, kad augalinės kilmės medžiagos jau supakuotas į polietileninį maišelį, bei padėtos ant miligraminių svarstyklių, svoris rašomas 1.61. 2022 lapkričio 2 d., 19 val. 20 min., daryta nuotrauka, kur matoma, kad rankoje, celofaniniame maišelyje, laikoma augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė, džiovinta kanapė. 2023 m. sausio 18 d. galerijoje daryta nuotrauka, kurioje matomas folijos lankstinukas. 2023 sausio 18 d. galerijoje daryta nuotrauka, kurioje matoma ant svarstyklių padėta augalinės kilmės medžiaga, kurios svoris 6.52. Visos nuotraukos, kurios turi reikšmės ikiteisminiam tyrimui, yra pridedamos prie fotolentelės. Telefono ekrane matoma, kad yra įdiegta programėle ,,Wiker me“ (šią programėle dažniausia naudojasi asmenys, kurie susirašinėja dėl narkotinių medžiagų pirkimo, įsigijimo, pardavimo), atidarius šią programėlę matomi kontaktai (duomenys neskelbtini) (visi asmenys užsivardinę slapyvardžiais, kadangi jie tikėtina siekia, kad jų nesusektų policijos pareigūnai). „Wiker Me“ programėleje S. K. užsivadinęs (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimai yra galimai ištrinti, kadangi pokalbių turinio nėra įsaugota. Apžiūrint telefono skambučių istoriją, matoma, kad vakar, tai yra 2023 m. vasario 13 d. daug kartų S. K. skambino mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra L. L.. Toliau apžiūrima programėle ,,Messenger“, kurioje yra S. K. susirašinėjimas su P. K. dėl to, kad P. K. nori galimai įsigyti narkotinių medžiagų iš S. K. (susirašinėjimas pridedamas prie fotolentelės). Toliau apžiūrima programėle ,,Snapchat“, kurioje taip pat pokalbio turinio nesimato, galimai ištrinta. Daugiau reikšmingos apžiūros metu neužfiksuota. Pridedama fotolentelė su nuotraukomis iš S. K. mob. telefono (t. 1., b. l. 109–132).

2023 m. vasario 13 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai apžiūri S. K. gyvenamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmiausia krata pradedama atlikti apžiūrint butą nuo svetainės kambario. S. K. nurodo, kad spintelėje, kuri yra svetainėje, yra susidėjęs savo nuosavus daiktus. Svetainėje, prie sienos, yra rudos spalvos spintelė, atidarius apatinę jos lentyną, pajuntamas stiprus, aitrus, specifinis kvapas, primenantis narkotines medžiagas džiovintas kanapes. Minėtoje spintelėje yra padėtos lėkštės, stikliukai, prie jų šalia stovi mėlynos spalvos ,,WINSTON“ tabako dėžė, kurią atidarius, viduje, matoma žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga ,,marihuana“. Iš ,,WINSTON“ tabako dėžės ir juntamas minėtas kvapas. Augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga yra kratos metu paimama ir supakuojama į Voką Nr. POLICIJA 122472. Toliau apžiūrint spintelę, kitus svetainėje esančius daiktus, draudžiamų daiktų daugiau nerasta. Toliau apžiūrima S. K. gyvenamo buto virtuvė, miegamasis, tualetas, balkonas, minėtose patalpose draudžiamų daiktų nerasta. Tada apžiūrimas (duomenys neskelbtini) rūsys, kuriame taip pat draudžiamų daiktų nerasta (t. 1., b. l. 145–153).

2023 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje nurodyta kad tyrimui pateiktame popieriniame voke su plomba „Policija 122472“, tabako dėžėje „WINSTON“ esanti augalinės kilmės medžiaga, rasta 2023 m. vasario 13 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra nenarkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), atitinkančios Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, kurių masė yra 39,242 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,2 procentai. Tyrimui pateiktuose keturiuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose, kurie supakuoti į voką su plomba „Policija 113507“, esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,390 g (6,5 procentai) (t. 1., b. l. 159–162).

Liudytojas P. K. parodė, kad apytiksliai prieš mėnesį laiko vartojo narkotines medžiagas, tai yra amfetaminą, kurį pirko prieš mėnesį laiko Vilniaus mieste, gatvės nežino, iš nepažįstamo asmens, kurio atpažinti negalėtų. Minėtas narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, jas sunaudojo pats, niekam nedavė, niekam nepardavė. Tiek L. L., tiek S. K. yra jo pažįstami, jis su jais bendrauja. Jam yra žinoma, kad tiek L. L., tiek S. K. vartojantys narkotines medžiagas, gal kada ir yra su jais vartojęs narkotines medžiagas, tačiau šio fakto tiksliai neatsimena. Jam nėra žinoma, kad kuris iš jų pardavinėtų ar kaip kitaip galėtų gauti narkotinių medžiagų. Niekados nėra pirkęs narkotinių medžiagų nei iš S. K., nei iš L. L.. Ne kartą su S. K. susirašinėjo sms žinutėmis, gal kada, kai po alkoholio vartojimo buvo bloga, prašė jo alkoholio, tiksliai dabar neatsimena, tačiau jo niekados neprašė jam parduoti, ar kaip kitaip gauti narkotinių medžiagų (t. 1., b. l. 169–170).

BK 264 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad padėjimas įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas gali reikštis tiek kaip fiziniai veiksmai, kuriais kitam asmeniui sudaromos sąlygos įgyti šias medžiagas (pavežimas iki platinimo vietos, suvedimas su platintoju, tiesioginis įgijimas, kad perduotų kitam asmeniui ir pan.), tiek ir intelektine pagalba (patarimai ar nurodymai, kur gauti šias medžiagas, su kuo susiekti ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514/2012).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo S. K. kaltė dėl padėjimo asmeniui įsigyti psichotropines medžiagas, o būtent: 2023 m. vasario 13 d., apie 12 val., telefonu paskambinus L. L. ir paklausus, ar S. K. neturi narkotinių medžiagų, pažadėjo L. L. padėti įsigyti narkotinių medžiagų, S. K. susisiekė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris pažadėjo parduoti narkotines medžiagas L. L., po ko, apie 12.30 val., S. K. kartu su L. L. pastarajam priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko prie Ukmergės miškų urėdijos, esančios adresu Vilniaus g. 140, Ukmergėje, kur esančioje aikštelėje, prie automobilio priėjęs nenustatytas romų tautybės vyras, per automobilio langą, L. L. sumokant 80 eurų, padavė L. L. psichotropinę medžiagą – amfetaminą (supakuotą į 4 vnt. polietileninių maišelių), kurios masė yra 0,390 g (6,5 procentai), tokiu būdu padėjo L. L. įsigyti psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurią L. L. laikė su savimi iki 2023 m. vasario 13 d., 12.28 val., kuomet automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Kauno g., ties namu Nr. 27, Ukmergės m. policijos pareigūnų patikrinimui bei pas L. L. surasta minėta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 0,390 g (6,5 procentai), t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

S. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis pilnai prisipažįsta. Parodė, kad 2023 m. vasario 13 d., apie 12 val., jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris nurodytas jo asmens duomenų pažymoje, paskambino pažįstamas L. L.. L. paklausė, ar gali padėti, kad jam bloga. S. K. suprato, kad jam reikia narkotinių medžiagų. S. K. atsakė, kad reikia susisiekti su žmogumi ir ar išeis. Per programėlę Viber parašė asmeniui, kuris užsivardinęs „(duomenys neskelbtini)“. Kas jis toks, nežino, tik žino, kad gali turėti narkotinių medžiagų. S. K. atrašė, kad privažiuotų prie girininkijos, į aikštelę, kur yra Vilniaus g., apie 12.30 val. Per SMS žinutes nesitarė, kiek reikia ir kokių narkotinių medžiagų. Tuomet S. K. perskambino L. ir pasakė, kad šis atvažiuotų iki S. K. darbo ir jie nuvažiuos į sutartą vietą. L. atvažiavo TOYTA AVENSIS, valstybinių numerių nežino. S. K. įsėdo į automobilį ir pasakė, kad važiuotų iki girininkijos, ten lauks žmogus. Jie kartu nuvažiavo iki sutartos vietos. Atvažiavus į sutartą vietą, vienas čigonas išlindo iš po medžių ir priėjo prie mašinos, priėjo prie jo pusės, t. y. priekinės keleivio pusės. L. atidarė jo pusės durelių langą. Priėjęs čigonas paklausė kiek, L. atsakė, kad už 80 eurų. L. padavė, pirma, pinigus, juos paskaičiavęs ir padavė čigonui, o jis L. suvyniotus maišelius, kuriuos šis įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Net nematė, kiek buvo maišelių, nes jie buvo suvynioti, bet suprato, kad tai narkotinės medžiagos. Kokios tai buvo narkotinės medžiagos, nežino, nes nematė, jas iš karto L. įsidėjo į striukės vidinę kišenę. S. K. parodė, kad L. L. narkotinių medžiagų nepardavė ir aplamai nepardavinėja niekam jų, neužsiima tokiais dalykais. Šioje situacijoje buvo tik tarpininkas, padėjo L. įsigyti narkotinių medžiagų, prie jų net nebuvo prisilietęs. Kaip sakoma, suvedė su žmogumi, iš kurio galima gauti. Prisipažįsta, kad jis savo pažįstamam L. L. padėjo nusipirkti, tai yra įsigyti psichotropinių medžiagų, nes žinojo, iš kur galima jų gauti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti (t. 2., b. l. 64–65, 72, 81). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai. L. L., apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. jis iš savo telefono numerio paskambino S. K. tikslu, gal šis žino, kur galima įsigyti narkotinių medžiagų. S. K. sutiko padėti ir sutarė, kur L. L. gali įsigyti narkotinių medžiagų (t. 2., b. l. 14–15). Taip pat S. K. kaltę įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 11–18), tarnybiniai pranešimai (t. 1., b. l. 27, 69), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t. 1., b. l. 29–39), mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 109–132), 2023 m. vasario 23 d. kratos protokolas (t. 1., b. l. 145–153), 2023 m. balandžio 19 d. specialisto išvada (t. 1., b. l. 159–162), liudytojo P. K. parodymai (t. 1., b. l. 169–171) bei kiti byloje esantys duomenys.

Pateiktų įrodymų visuma ir jų sugretinimas sudaro pagrindą išvadai, kad S. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – padėjo kitam asmeniui, t. y. L. L., įsigyti psichotropinių medžiagų. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami S. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo S. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 264 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. pareiškė, jog sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, bausmės vykdymo atidėjimu, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais (t. 2., b. l. 84–90).

L. L. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo L. L. kaltė dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo ir laikymo neturint tikslo jų platinti, o būtent: neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip realizuoti, 2023 m. vasario 13 d., apie 12 val., telefonu su S. K. susitarė, kad pastarasis jam padės įsigyti narkotinių medžiagų, po ko, apie 12.30 val., L. L. priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko prie Ukmergės miškų urėdijos, esančios adresu Vilniaus g. 140, Ukmergėje, kur esančioje aikštelėje, paduodant per automobilio langą iš nenustatyto romų tautybės vyro neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą (supakuotą į 4 vnt. polietileninių maišelių), kurios masė yra 0,390 g (6,5 procentai), kurią laikė su savimi iki 2023 m. vasario 13 d., 12.28 val., kuomet automobilis Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Kauno g., ties namu Nr. 27, Ukmergė m. policijos pareigūnų patikrinimui, bei pas L. L. surasta minėta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 0,390 g (6,5 procentai), t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

L. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis pilnai prisipažįsta. Parodė, kad kartais pavartoja, norėjo įsigyti savo vartojimui, tikslo platinti ar perduoti kitiems asmenims neturėjo. Iki S. darbo atvažiavo automobiliu TOYOTA AVENSIS, valstybinių numerių nežino. Atsisėdęs S. pasakė, kad važiuotų į Vilniaus g., Ukmergės m., prie degalinė „Saurida“. Atvažiavus prie degalinės jau laukė jų čigonas. Iš automobilio išlipo L. L., S. liko automobilyje. Čigonas jam perdavė 4 vnt. maišiukų, kurie buvo užspaudžiami, su geltonos spalvos milteliais, kaip suprato, tai turėjo būti metamfetaminas. Už tuos 4 maišiukus sumokėjo 40 eurų. Viskas truko labai trumpai, jam perdavė, L. L. jam padavė pinigus, sėdo į automobilį ir išvažiavo su S.. Policijos pareigūnai striukės vidinėje, kairėje pusėje, rado iš čigono pirktus 4 maišiukus su narkotine medžiaga metamfetaminu. Narkotines medžiagas pirko sau (t. 2., b. l. 14–15, 23). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai. S. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. jam paskambinęs L. L. paklausė, ar pastarasis gali padėti įsigyti narkotinių medžiagų. S. K. susisiekė su asmeniu, pardavinėjančiu narkotines medžiagas, ir sutarė dėl susitikimo. S. K. parodė, kad kartu su L. L. automobiliu Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko iki Ukmergės miškų urėdijos, esančios Vilniaus g. 140, Ukmergėje, kur L. L. iš nepažįstamo romų tautybės asmens įsigijo narkotinių medžiagų (t. 2., b. l. 64-65, 72, 81). Taip pat L. L. kaltę įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 11-18), tarnybiniai pranešimai (t. 1., b. l. 27, 69), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t. 1., b. l. 29-39), asmens apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 90-98), mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 97-104), 2023 m. balandžio 19 d. specialisto išvada (t. 1., b. l. 159-162) bei kiti byloje esantys duomenys.

Pateiktų įrodymų visuma ir jų sugretinimas sudaro pagrindą išvadai, kad L. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – neteisėtai įsigijo ir laikė psichotropines medžiagas, t. y. 2023 m. vasario 13 d., prie Ukmergės miškų urėdijos, esančios Vilniaus g. 140, Ukmergėje, iš nepažįstamo romų tautybės asmens įsigijo psichotropinės medžiagos – amfetamino, iš viso 4 vienetus maišiukų, už kuriuos sumokėjo 40 eurų, ir juos laikė iki tol, kol juos paėmė policijos pareigūnai. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami L. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo L. L. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. L. pareiškė, jog sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, bausmės vykdymo atidėjimu, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais (t. 2., b. l. 30–35).

Dėl S. K. skiriamos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę S. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 ir 61 straipsnių nuostatomis. S. K. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, kaltinamajam suvokiant neteisėtą elgesį, ir norint taip veikti. S. K. padėjo kitam asmeniui įsigyti psichotropinių medžiagų – amfetamino. S. K. nevedęs, dirbantis (t. 2., b. l. 110), praeityje Lietuvoje teistas 4 kartus (t. 2., b. l. 94–107), tačiau teistumas išnykęs. Administracine tvarka baustas per 5 metų laikotarpį 9 kartus (t. 2., b. l. 111–118). Ankstesnis faktinis teistumas už nusikalstamas veikas neleidžia S. K. apibūdinti vienareikšmiškai teigiamai, kadangi ši aplinkybė rodo jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms ir jos turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kita vertus, visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis teikia vilčių, kad S. K. padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. S. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nusikalstama veika žala nepadaryta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, įskaitas byloje nėra. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. K. už nusikaltimo, numatyto BK 264 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, jo trukmę nustatant didžiausią galimą, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. Teismo vertinimu, pagal S. K. bei jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jų asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

S. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismų praktikoje dėl BK 75 straipsnio 1 dalyje vartojamos sąvokos „pirmą kartą“ yra išaiškinta, kad taikant šias nuostatas pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė, arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021. Teismų praktika. 2021, 56, p. 385-390). Taigi nors kaltinamajam faktiškai praeityje buvo paskirta arešto bausmė, tačiau esant išnykusiam teistumui yra laikoma, kad teisine prasme kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ją padaręs. Dėl šių priežasčių manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėjus ir paskyrus kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jos terminą 8 mėnesius, nustatant, kad S. K. intensyvios priežiūros vykdymo laikotarpiu privalo būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktais S. K. įpareigojamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama (t. 2., b. l. 66–69).

Dėl L. L. skiriamos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę L. L., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 ir 61 straipsnių nuostatomis. L. L. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, kaltinamajam suvokiant neteisėtą elgesį, ir norint taip veikti. L. L. įsigijo ir laikė psichotropines medžiagas – amfetaminą, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. L. L. nevedęs, vykdantis individualią veiklą (t. 2., b. l. 45), praeityje Lietuvoje teistas 6 kartus (t. 2., b. l. 39–44), tačiau teistumas išnykęs. Administracine tvarka baustas per 5 metų laikotarpį 5 kartus (t. 2., b. l. 46–49). Ankstesnis faktinis teistumas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas neleidžia L. L. apibūdinti vienareikšmiškai teigiamai, kadangi ši aplinkybė rodo jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, ir jos turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kita vertus, visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis teikia vilčių, kad L. L. padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. L. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nusikalstama veika žala nepadaryta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, įskaitas byloje nėra. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. L. už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, jo trukmę nustatant didžiausią galimą, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. Teismo vertinimu, pagal L. L. bei jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jų asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

L. L. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas pažymi, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ją padaręs. Dėl šių priežasčių manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėjus ir paskyrus kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jos terminą 12 mėnesių, nustatant, kad L. L. intensyvios priežiūros vykdymo laikotarpiu privalo būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktais L. L. įpareigojamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą pagal individualią veiklą, o ją nutraukus per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama (t. 2., b. l. 26–29).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dėžė, kuri užklijuota ir antspauduota spaudu „LIETUVOS POLICIJOS *DOKUMENTAMS* KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3“, kurioje yra likusios objektų pakuotės, dėžė „Winston“, 37,856 g pluoštinių kanapių (antžeminių dalių), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinami.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės laikmenos su miesto kamerų įrašais (1 diskas, voke Nr. 1) ir su elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija (4 diskai, vokas Nr. 2) – paliekamos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, S. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti S. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad S. K. intensyvios priežiūros vykdymo laikotarpiu privalo būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktais įpareigoti S. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, L. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui ir paskirti L. L. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant, kad L. L. intensyvios priežiūros vykdymo laikotarpiu privalo būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktais įpareigoti L. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą pagal individualią veiklą, o ją nutraukus per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

L. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dėžę, kuri užklijuota ir antspauduota spaudu „LIETUVOS POLICIJOS *DOKUMENTAMS* KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3“, kurioje yra likusios objektų pakuotės, dėžę „Winston“, 37,856 g pluoštinių kanapių (antžeminių dalių), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines laikmenas su miesto kamerų įrašais (1 diskas, voke Nr. 1) ir su elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija (4 diskai, vokas Nr. 2) palikti saugoti byloje.

Kaltinamieji nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.