Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, Eglei Končiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui adv. Artūrui Jaskelevičiui, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Nikolajui Ananjevui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį ir 163⁵ straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų, kad yra baustas administracine tvarka, nėra

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būdamas bendrovės direktoriumi, neužtikrino, kad būtų laikomasi kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos įstaigoje, kurioje gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, tai yra laikotarpiu nuo 2011-05-11 iki 2011-08-03 neužtikrino kasos aparato „Casio FE-800“ operacijų žurnalo pildymo restorane (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), tvarkos. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas bendrovės direktoriumi, neužtikrino, kad būtų laikomasi darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, tai yra laikotarpiu nuo 2011-06-07 iki 2011-08-03 virėjai S. P. išmokėjo darbo užmokestį neįtrauktą į bendrovės buhalterinę apskaitą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jo valdomoje įmonėje nemokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus. S. P. neatitinka kvalifikacijos, todėl jai nėra mokamas jos nurodytas 3500,00 Lt atlyginimas. Kadangi S. P. prašymu jai nebuvo padidintas darbo užmokestis, ji yra du kartus skundusi įmonę mokesčių inspekcijai. Administracinių teisės pažeidimų protokolas yra surašytas pagal šiuos skundus, kitų įrodymų apie netinkamą darbo užmokesčio mokėjimą, apskaitą nėra.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. P. parodė, kad dirbo restorane (duomenys neskelbtini) Darbo užmokestį ji gaudavo kiekvieną savaitę, sekmadieniais į rankas. Atlyginimą išmokėdavo L. S., po 100,00 Lt už vieną dieną, nors susitarta buvo dėl 150,00 Lt. Viso į rankas buvo sumokama apie 700,00 Lt už savaitę. Gavus darbo užmokestį ant balto lapo reikėdavo surašyti vardą, pavardę, išmokėtą sumą ir pasirašyti. Šis lapas būdavo padėtas prie kompiuterio, tačiau kai Valstybinė mokesčių inspekcija atvyko atlikti patikrinimo, jis buvo išmestas. Liudytoja nesutiko su L. S. nurodymu darbuotojams meluoti, kad šie dirba 8 valandas per dieną, nors dirbdavo nuo 10,00 val. iki 22,00 val.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. N. parodė, kad dirba Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. (duomenys neskelbtini) patikrinimas buvo atliktas gavus anoniminį pranešimą apie darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėjimą. Patikrinus įmonę, buvo nustatyti elektroninio kasos aparato pildymo pažeidimai, tai yra jis nebuvo pildomas nuo gegužės mėnesio. Kitų pažeidimų nenustatyta. Apklausus bendrovės darbuotojus, visi paneigė, jog darbo užmokestis mokamas neoficialiai. Vėliau mokesčių inspekcijoje, pas skyriaus vedėją R. P. apsilankė S. P., ji parašė pranešimą, kad nuo 2011-06-07 iki 2011-08-03 neoficialiai gauna 3500,00 Lt atlyginimą, nurodė išmokėjimo aplinkybes. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad S. P. už nurodytą laikotarpį yra išmokėta 1108,24 Lt darbo užmokesčio. Be S. P. paaiškinimų, kitų įrodymų apie darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėjimą nerasta.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. P. parodė, kad dirba Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Gavus anoniminį pranešimą apie darbo užmokesčio neoficialų mokėjimą, (duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas, kuriame liudytojas nedalyvavo. Po patikrinimo, 2011-08-11 į Valstybinę mokesčių inspekciją atvyko S. P., parašė pranešimą apie darbo užmokesčio neoficialų mokėjimą, paaiškino žinanti kuriame kompiuteryje yra saugoma „juodoji buhalterija“. Identifikuoti kas parašė anoniminį pranešimą nepavyko, S. P. yra nurodžiusi, kad tai ne jos rašytas pranešimas.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba restorane (duomenys neskelbtini) virėju nuo 2011-05-20 iki 2011-09-20. Darbdavys suteikė darbuotojas gyvenamąją vietą, mokėjo darbo užmokestį buvo pagal apskaitos dokumentus – 1200,00 Lt neatskaičius mokesčių, kiekvieną mėnesį iki 15 dienos. Darbo dienomis darbuotojai buvo maitinami, laisvadieniais maistą pirkosi patys. Liudytojui teko dirbti Su S. P., kuri dirbo prie šaltų patiekalų. Kokio dydžio darbo užmokestį gaudavo liudytoja jam nežinoma.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja nuo 2011 m. vasario mėnesio, darbo vieta Nidoje, mokamas 1700,00 Lt darbo užmokestis atskaičius mokesčius. Kiek liudytojai žinoma, darbo užmokestis mokamas legaliai, pagal buhalterinės apskaitos dokumentus. Liudytojai nežinoma, kodėl S. P. nurodo, kad ji išmokėjo jai atlyginimą, kai darbo užmokestį skaičiuoja ir išmoka įmonės kasininkė, taip pat kokio dydžio darbo užmokestis buvo mokamas virėjams,. Papildomai paaiškino, kad S. P. dirbo labai blogai, nebuvo tenkintas jos prašymas didinti atlyginimą.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. G. parodė, kad dirbo restorane (duomenys neskelbtini) valytoja - indų plovėja, gavo 630,00 Lt darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Darbo užmokestis buvo mokamas legaliai, darbuotojams pasirašius žiniaraščiuose. Liudytojai neteko girdėti darbuotojų kalbantis, jog atlyginimas mokamas neoficialiai. S. P. yra konfliktiškas asmuo, yra konfliktavusi su vadovybe.

Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas nurodė, kad administracinį teisės pažeidimą įrodo neatitikimai tarp žiniaraščių, buhalterijos dokumentų ir S. P. paaiškinimai. Kitų įrodymų apie neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimą institucija neturi.

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės buvo grindžiamos sekančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-08-15 operatyvinio patikrinimo pažyma, kasos operacijų žurnalo Nr. 001 kopija, 2011-09-15 operatyvinio patikrinimo pažyma, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, kitais administracinėje byloje esantys įrodymais.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, kad buvo padarytas tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas, užtraukia administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė buvo įrodinėjama liudytojos S. P. parodymais, jos rašytiniu paaiškinimu (b.l. 19), buhalterinės apskaitos dokumentais, iš kurių matyti, kad juose esantys duomenys neatitinka S. P. parodymų, rašytinio paaiškinimo turinio (b.l. 19, 23-25, 73). Byloje nėra kitų padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų, tai yra neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar liudytojų parodymų. Nors liudytoja S. P. parodė, kad bendrovėje buvo vedama „juodoji buhalterija“, nurodė jos tikslią buvimo vietą bendrovėje, tačiau šios „juodosios buhalterijos“ atliekant patikrinimą, nebuvo rasta. Byloje apklausti liudytojai bendrovės darbuotojai M. M., V. G., L. S. (b.l. 53-54) nenurodė tokių aplinkybių, jog darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neįtraukus jo į buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismo nuomone, nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymų objektyvumu, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje prieštaravimų juose nėra, liudytojai M. M., V. G. bendrovėje jau nedirba.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį (nutartys bylose Nr. N575-1449/2010, Nr. N575-1196/2011).

Vertinant liudytojos S. P. parodymus objektyvumo prasme, pripažįstama, kad yra pagrindas abejoti jų patikimumu dėl sekančių aplinkybių. Liudytojos S. P. parodymuose teisme ir jos rašytiniame paaiškinime (b.l. 19) yra esminių prieštaravimų. Liudytojos S. P. paaiškinime nurodyta, kad buvo išmokama daugiau pinigų, nei buvo nurodoma atlyginimų lapuose, iš viso ji gavo grynais apie 3500, 00 Lt, o atlyginimo lapuose buvo nurodyta apie 2300,00 Lt, tačiau teismo posėdžio metu ji parodė, kad baltuose lapuose pasirašydavo už tokią sumą, kokia jai realiai buvo išmokama (b.l. 73). Tiek pati liudytoja S. P., tiek kiti liudytojai L. S., V. G. (b.l. 53, 54) parodė, kad buvo konfliktas su bendrovės direktoriaus pavaduotoja L. S..

Pagal formuojamą teismų praktiką, visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Vertinant nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl yra pagrindas administracinę bylą šioje dalyje nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad buvo padarytas kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimo Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos parašo patvirtinimo“ 18 punktas nustato, kad kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti pildomas atskiras Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka įformintas kasos aparato kasos operacijų žurnalas. Šiame žurnale turi būti kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita (,,Z“), išskyrus šio punkto antrojoje pastraipoje nurodytus atvejus. Dienos ataskaitos turi būti pasirašytos kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto vadovo įgalioto atsakingo asmens, kasos aparatą naudojančio gyventojo, įklijuotos ir įregistruotos kasos aparato kasos operacijų žurnale. Žurnalas per darbo dieną laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Transporto priemonėse ir kitose nestacionariose atsiskaitymo vietose gali būti laikoma kasos aparato kasos operacijų žurnalo titulinio lapo kopija. Užpildytas kasos operacijų žurnalas saugomas 10 metų. Valstybinė mokesčių inspekcija individualia veikla besiverčiantiems gyventojams gali nustatyti kitokią kasos aparato kasos operacijų žurnalo laikymo prekybos vietoje tvarką.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimosi taisyklių“ 37.4 punktas nustato, kad pasibaigus darbo dienai (pamainai), kasininkas, dalyvaujant atsakingam asmeniui, privalo užpildyti Kasos aparato kasos operacijų žurnalą, kurio įrašo duomenis parašu turi patvirtinti atsakingas asmuo ir kasininkas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikotarpiu nuo 2011-05-11 iki 2011-08-03 neužtikrino kasos aparato „Casio FE-800“ operacijų žurnalo pildymo restorane tvarkos (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimo Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos parašo patvirtinimo“ 18 punktą bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimosi taisyklių“ 37.4 punktą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir remiantis nustatytomis aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, yra pagrindas jam paskirti administracinę nuobaudą.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas visuomenei nepavojingas administracinės teisės pažeidimas, pažeidimas nepadarė didelės žalos valstybei. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, dėl jo padarymo gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 163⁵ straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Skirti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 250,00 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties Lt 00 ct) dydžio baudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje.

Įpareigoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, sumokėjus paskirtą baudą, pateikti teismui šią aplinkybę, patvirtinančius dokumentus, nepateikus šių dokumentų per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.