Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą ieškovės L. Š. ieškinį atsakovei D. U., tretysis asmuo notarė Stasė D. N., dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir perduoto nekilnojamojo turto dalies grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą nutraukti 2007-10-08 turto perleidimo sutartį su išlaikymu iki gyvos galvos ir grąžinti ieškovei dalį perduoto nekilnojamojo daikto pagal sutartį ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė nevykdo 2007-10-08 turto perleidimo sutarties su išlaikymu iki gyvos galvos įsipareigojimų, tai yra rentos gavėjai (ieškovei) L. Š. neteikia materialiojo aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugų. Atsakovė 2014-03-28 išvyko į J. K., jokių kontaktų su ieškove nepalaiko. Atsižvelgiant į tai, jog sutartiniai įsipareigojimai nevykdomi, ieškovė prašo nutraukti sutartį su išlaikymu iki gyvos galvos ir grąžinti ieškovei dalį perduoto nekilnojamojo daikto pagal sutartį.

2015-11-10 parengiamojo posėdžio metu S. Š. atsisakė būti atsakovės kuratorius.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei procesinių dokumentų įteikti ieškovės nurodytu adresu ir teismo turimais duomenimis nepavyko, o S. Š. atsisakė būti kuratoriumi, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė,

Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-10-08 tarp sutuoktinių L. Š. ir L. Š. (rentos gavėjai) bei D. U. (rentos mokėtoja) buvo sudaryta turto perleidimo sutartis su išlaikymu iki gyvos galvos, kuria atsakovė D. U. įsipareigojo teikti rentos gavėjams iki gyvos galvos tokias materialiojo aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas: maitinimą, vaistus, rūbus, jų skalbimą, organizuoti medicininę priežiūrą, valyti ir tvarkyti jų gyvenamąsias patalpas, o rentos gavėjai perleido jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, tai yra žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini)(7-8 b.l.). Minimas turtas įregistruotas VĮ Registrų centre atsakovės D. U. vardu (53-57 b.l.). L. Š. 2011-08-27 mirė (11 b.l.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog moka mokesčius už elektros energiją, vandenį, komunalines atliekas, žemės mokestį (22-52 b.l.). Atsakovė turi įsiskolinimus (17-21 b.l.).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, pripažintina, jog tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą perleisti nekilnojamąjį turtą, o atsakovė įgijo pareigą ieškovę išlaikyti iki gyvos galvos ir teikti materialiojo aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas(Lietuvos Respublikos CK 6.461 str.). Ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolę pagal ginčo sutartį perduoti turtą rentos mokėtojai, nes byloje esantis pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre patvirtina, jog nuo 2007-10-22 galioja įrašai apie atsakovei D. U., nuosavybės teise priklausantį ginčo nekilnojamąjį turtą su sąlyga išlaikyti turto perleidėją iki gyvos galvos. Lietuvos Respublikos CK 6.461 straipsnio 1 dalis numato, kad į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja - ir jo priežiūra. Taigi išlaikymo iki gyvos galvos sutarties esmė yra rentos gavėjui suteikti būtiniausias ir gyvybiškai svarbias paslaugas, o jų nesuteikimas reiškia esminį sutarties pažeidimą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismas sprendžia, kad atsakovė netinkamai vykdė ginčo sutartimi prisiimtas prievoles ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (Lietuvos Respublikos CK 6.458 str., 6.464 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisnę reglamentaciją, ieškinys tenkinamas ir sutartis dėl išlaikymo iki gyvos galvos nutraukiama, o turtas, grąžinamas ieškovei.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Viso ieškovė turėjo sumokėti 1091,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio (6 b.l.). Nuo likusios dalies žyminio mokesčio (1041,00 Eur) sumokėjimo ieškovė atleista (59-60 b.l.). Todėl iš atsakovės priteistina 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei bei 1041,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei – 9,50 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2007-10-08 turto perleidimo su išlaikymu iki gyvos galvos sutartį, notarinio registro Nr. 3929, įpareigojant atsakovę D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovės L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamą turtą: žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. U., a.k. (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur žyminį mokestį ieškovei L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. U., a.k. (duomenys neskelbtini), 1041,00 Eur žyminio mokesčio ir 9,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.