Kauno apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 78.2.1.

2011 m. spalio 12 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stora Enso Lietuva“ atstovui advokatui M. N., atsakovui A. R. D., jo atstovei advokatei Virginijai I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stora Enso Lietuva“ atstovo advokato M. N. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-227-214/ 2011 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stora Enso Lietuva“ ieškinį atsakovui A. R. D. dėl skolos ir baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nuomone, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo kaltę dėl esminio sutarčių 3 punktuose išdėstytų pareiškimų ir garantijų netikslumo ar pažeidimo atvejų, kaip tai numatyta sutarčių 4.1 punktuose. Kadangi ieškovė nevykdė sutarčių 4.2 punktuose prisiimtų įsipareigojimų laiku ir sąžiningai įvykdyti visas sutarčių sąlygas, t.y. leidimuose kirsti mišką nurodytais terminais miško neiškirto, nepagamino ir neišvežė medienos, kaip buvo numatyta sutartyse, todėl neturi pagrindo reikalauti iš atsakovo baudos, numatytos sutarčių 4.1 punktuose (CK 6.61 str.). Teismas nustatė, kad atsakovas, nors ir patyrė nuostolius dėl ieškovės neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, tačiau tokio reikalavimo byloje nereiškė. Teismo nuomone, nėra pagrindo vertinti atsakovo patirtų nuostolių ir jų lygiavertiškumo gautai iš ieškovės įmokai pagal Sutartis. Kadangi ieškovė nepaneigė, kad dėl atsakovo kaltės būtų negalėjusi leidimuose numatytais terminais atlikti miško kirtimo, todėl neturi pagrindo reikalauti iš atsakovo jam sumokėtos išankstinės įmokos pagal Sutartis. Teismas nurodė, kad atsakovo gauta įmoka nelaikytina nepagrįstu praturtėjimu, nes ieškovė dėl savo kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių, numatytų Sutartyse ir prie jų esančiuose leidimuose miškui kirsti, kurie yra neatskiriama Sutarčių dalis, taip, kad išvengtų nuostolių. Teismas konstatavo, kad ieškinys atmetamas, ieškovei neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiami reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Apelianto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė teisingas išvadas (tarp jų dėl to, kad ieškovė neįrodė savo ieškinio pagrįstumo), iš esmės tinkamai išaiškino bei pritaikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, bei neturėjo pagrindo patenkinti ieškinio reikalavimų jame nurodytu pagrindu (CPK 263 str.).

CK 1.136 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų yra sandoriai, iš kurių atsiranda sutarties šalims privalomos teisės ir pareigos. Sutartiniuose santykiuose šalys privalo būti sąžiningos, kitaip privalo atlyginti viena kitai padarytus nuostolius. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2004-09-24 sudarė miško pirkimo – pardavimo sutartį Nr. RM 04/18, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovei statų mišką jam nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje, esančioje Jonavos r., Žeimių sen., Pamelnytės k. už 13 995 Lt, leidimo miškui kirsti serija C Nr.052362. Atsakovas suteikė ieškovei teisę vykdyti 1.1 p. nurodyto privataus miško kirtimo darbus bei savo nuožiūra realizuoti medieną. Kirtimo darbai atliekami vadovaujantis atsakovo 2004-09-23 gautu leidimu kirsti mišką. Sutarties 4.1 p. numatyta, kad esminio šios sutarties 3 p. išdėstytų pareiškimų ir garantijų netikslumo ar pažeidimo atveju, atsakovas privalės sumokėti ieškovei baudą, lygią pagal šios sutarties 1.1 p. gautai apmokėjimo sumai, bei atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Sutarties 5.2 p. nurodyta, kad leidimas miškui kirsti yra neatskiriama šios sutarties dalis. Leidime miško iškirtimo terminas numatytas iki 2004-12-31, pagamintos medienos išvežimo terminas iki 2005-03-31, miško iškirtimo terminas pratęstas iki 2005-06-30, o pagamintos medienos išvežimo terminas pratęstas iki 2005-06-30. 2004-11-29 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis Nr. RM04/24, pagal kurios 1.1, 1.2 punktus atsakovas, įsipareigoja parduoti ieškovei retinamuosius kirtimus atsakovui priklausančiame nuosavybės teise miško valdoje, esančioje Kalvarijos g-joje, Marijampolės MU, leidimo miškui kirsti serija C Nr. 046123. Pagal šios sutarties 2.1 p. atsakovui pirmu etapu apmokėjimas bus taikomas pateikus leidimą miškui kirsti ir bus sumokėta 6 000 Lt, ir 2.2 p. numatytos kitos apmokėjimo sumos. Kiti aptarti ankstesnėje sutartyje punktai identiški šios sutarties atitinkamiems punktams 3.1 c, d. Sutartyje nurodytas leidimas kirsti mišką, galioja nuo 2004-11-22, kuriame miško iškirtimo terminas numatytas iki 2004-12-31, ir pagamintos medienos išvežimo terminas iki 2005-03-31. 2004-09-28 mokėjimo nurodymu Nr. 3318377 ieškovė pervedė atsakovui 11 895,75 Lt pagal Sutartį RM 04/18, o 2004-12-06 mokėjimo nurodymu Nr. 3322428 ieškovas atsakovui pervedė 5 100 Lt pagal Sutartį RM 04/24.

Ieškovė 2008-02-07 prašyme-reikalavime prašė atsakovo pateikti per 10 dienų galiojantį miško kirtimui leidimą, priešingu atveju nurodė, kad turi grąžinti gautą avansinį mokėjimą ir sumokėti tokio paties dydžio baudą, nesutikdamas su šiuo reikalavimu atsakovas raštais, kurie išsiųsti 2008-03-14 pranešė, kad sutartis nutraukia. 2010-03-10 atsakovui ieškovė išsiuntė prašymą-reikalavimą iki 2010-03-19 pateikti galiojančius leidimus kirsti mišką. 2010-05-24 pranešimu ieškovė pranešė atsakovui, kad vienašališkai nutraukia 2004-11-29 Sutartis, nes atsakovas per nurodytą terminą nepateikė leidimo miško kirtimui. Ieškovė kreipdamasi į teismą ieškinio pareiškimu (b. l. 3), tiek prašymuose reikalavimuose atsakovui nurodė, kad prašo grąžinti išankstinį mokėjimą remiantis CK 6.315 str. 3 d. pagrindu (36). Apeliaciniame skunde ieškovė prašė atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovei avansinį mokėjimą.

Pagal CK 6.193 str. aiškinant sutarties Nr. RM04/24 (b. l. 8-10) 1.1., 1.2 p. punktus dėl nurodytų sutartyje atsakovo įsipareigojimų matyti, kad atsakovas remiantis šiuo punktu privalėjo pateikti ieškovei jo nuosavybės teise į mišką patvirtinančius dokumentus ir leidimą miškui kirsti serija C Nr. 046123 (b. l. 11). Remiantis pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RM04/18 (b. l. 12-14) 1.1 p. ir 3.1 (d.) atsakovas įsipareigojo pateikti ieškovei jo nuosavybės teisę į mišką patvirtinančius dokumentus ir 2004-09-23 leidimą miškui kirsti (b. l. 15). Kiekvienoje iš paminėtų pirkimo–paradavimo sutarčių nurodyta 3.1 p (c), kad nėra ir nebus reikalaujama, kad pardavėjas ir/arba pirkėjas gautų papildomus trečiųjų asmenų ir/ar institucijų leidimus šioje sutartyje numatytoms prievolėms vykdyti ir miško darbams atlikti. Todėl nustačius byloje, jog atsakovas visiškai įvykdė miško medienos pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygas, t. y. pateikė ieškovei visus reikalingus sutarčiai vykdyti dokumentus, konstatuojama, kad atsakovas tinkamai įvykdė ginčo sutartis. Esminiai pažeidė sutarčių sąlygas pati ieškovė, nes ilgą laiką nevykdė sutarties, tas faktas, kad įmonėje įvyko reorganizacija, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė negalėjo ginčo sutarčių vykdyti dėl susiklosčiusių itin nepalankių jai sąlygų, tuo labiau, kad ieškovės įmonė buvo reorganizuota daugiau nei po keturių metų nuo sutarties surašymo momento ir termino šioms sutartims vykdyti išduotiems miško kirtimui leidimams pabaigos. Todėl ieškovės reikalavimas atsakovui po keturių metų nuo išduotų sutarčiai vykdyti dokumentų galiojimo laiko pabaigos, įpareigojantis atsakovą vėl išsiimti leidimus miško kirtimui, nėra sąžiningas ir protingas, neatitinka šalių įsipareigojimų numatytų sutartyje. Todėl šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas atsisakydamas vykdyti ieškovės reikalavimą iš naujo išsiimti leidimus miško kirtimui tai motyvuodamas ieškovės aplaidumu, atsakovo turėtais nuostoliais dėl ieškovės neįvykdytos nustatytu sutartyje terminu prievolės elgėsi sąžiningai. Todėl byloje nėra nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios ieškovei leistų remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 straipsnis). CK 6.217 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar ją vykdo netinkamai, pripažinus, jog tokie sutarties pažeidimai yra esminiai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms, atsakovo reikalavimas nutraukti sudarytas tarp ginčo šalių 2004-11-29 pirkimo– pardavimo sutartį Nr. RM 04/24 bei 2004-09-24 pirkimo –pardavimo sutartį Nr. RM 04/18 CK 6.217 straipsnio pirmosios dalies pagrindu dėl ieškovės neveikimo yra įrodytas į bylą pateiktais įrodymais, sutarčių sąlygomis, o taip pat įstatymo nuostatomis (CPK 178 str.). Aplinkybė, kad ieškovė nesumokėjo visų sutartimis sulygtų pinigų atsakovui, teisėjų kolegijos nuomone, neduoda pagrindo kitokiai išvadai, nes, kaip teisingai teigė atsakovo atstovė, ieškovei iš esmės pažeidus sutartis, atsakovas turėjo pagrindą sutartis nutraukti, nes priešingu atveju, jo nuomone, tik būtų dar daugiau padidėję jo nuostoliai (CK 6.200, 6.206 straipsniai). Todėl atmestinas apeliantės motyvas, kad ji turi teisę grąžinti sumokėtus atsakovui mokesčius už medieną, nes tam nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atstovės atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvais, kad ieškovė pakeitė reikalavimo pagrindą – ieškinyje savo reikalavimą grindė CK 6.315 str. nuostatomis, kaip iš anksto sumokėtų sumų grąžinimas, o apeliaciniame skunde reikalauja atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį ir taikyti restituciją (CK 6.222 str.). Taip pat teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvais, kad nagrinėjamojoje byloje netaikomi LAT išaiškinimai civilinėje byloje Nr. 3K-3-966/2003, nes kasacine tvarka išnagrinėtos bylos ir nagrinėjamos bylos dalykas ir pagrindas yra skirtingi. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje, todėl teisėjų kolegiją dėl jų nepasisako nutartyje.

Atsakovą apeliacinės instancijos teismo posėdyje atstovavo advokatė Virginija I. B. (b. l. 125), todėl netenkinus ieškovės apeliacinio skundo advokato atstovavimo išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovės. Advokatė surašė atsakovo vardu atsiliepimą į apeliacinį skundą Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai pripažinti teisingais, teisėjų kolegija atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvais vadovavosi nutartyje. Advokatė atstovavo atsakovą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, civilinė byla išnagrinėta vieno posėdžio metu, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą dokumentai nėra didelės apimties, byla nėra sudėtinga įstatymo taikymo ir aiškinimo prasme. Pateiktas byloje pinigų priėmimo kvitas Nr. 586006 (b. l. 126) patvirtina, kad atsakovas sumokėjo advokatei už teisinės paslaugas 1 000 Lt, todėl remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais iš ieškovės atsakovei priteistina 800 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai, 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 328 str. pasakyta, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Esant tokioms aplinkybėms, teismo sprendimas nekeistinas, apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. sprendimo nekeisti.

Priteisti iš ieškovės UAB ,,Stora Enso Lietuva“ (į. k. 111783972, Vilnius, Verkių g. 34A, a. s., Nr. (duomenys neskelbtini) AB Nordea Bank Lithuania, banko kodas 21400) :

Advokato atstovavimo išlaidas teisme 800 (aštuonis šimtus ) Lt atsakovui A. R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ).