Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. N. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu 2016-08-10 (b.l. 11). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2015-08-18 Kaune,(duomenys neskelbtini), įvykusio įvykio metu buvo apgadintas automobilis TOYOTA AVENSIS, ,(duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės AUDI80, ,(duomenys neskelbtini), valdytojo V. N. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. Ieškovas draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 384,41 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Kauno apylinkės teismo nutarimas, pranešimas dėl žalos atlyginimo, draudimo sutartis, pretenzija, pranešimas apie įvykį, registracijos liudijimas, žalos sąmata, mokėjimo nurodymas. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 384,41 Eur žalos atlyginimo priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas išieškoti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 3 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 384,41 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 41 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.