- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-27
- Bylos Nr.
- eAS-759-602/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05484-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan, Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Trakų rajono savivaldybės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės merui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja R. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama 1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės mero 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. MP3E-830; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo svarstyti pareiškėjos prašymą. Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 14 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės merui.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra priimtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinio padalinio sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinio padalinio sprendimas patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį ir šis sprendimas nebuvo apskųstas per įstatymuose nustatytą terminą.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėja 2025 m. spalio 3 d. skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir LAGK), prašydama: 1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės mero 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. MP3E-830 kaip neteisėtą; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo svarstyti pareiškėjos prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš teismui pateikto ir priimto nagrinėti pareiškėjos skundo bei LAGK pateikto ir LAGK išnagrinėto pareiškėjos skundo, abiejuose skunduose: 1) pareiškėja – R. K., atsakovas – Trakų rajono savivaldybės meras; 2) abiejų skundų tekstai yra identiški; 3) abiejuose skunduose suformuluoti identiški reikalavimai.
LAGK išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir priėmė 2025 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. 21RE-995 (AG-827/06-2025), kuris, bylos duomenimis, per jame nustatytą terminą nebuvo apskųstas teismui ir yra įsiteisėjęs.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas nutraukė administracinę bylą, remdamasis ABTĮ 103 straipsnio 3 punktu, nes yra priimtas LAGK sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, šis LAGK sprendimas nebuvo apskųstas per įstatymuose nustatytą terminą, yra įsiteisėjęs.
III.
Pareiškėja R. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartį.
Pareiškėja nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė ABTĮ 103 straipsnio 3 punkto nuostatą. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad ABTĮ 103 straipsnio 3 dalis gali būti taikytina tik tais atvejais, kai pareiškėjas pirmiausiai nusprendžia kreiptis į administracinę ginčų komisiją, o vėliau siekia pasinaudoti ir teismine gynyba. Tai reiškia, kad ši teisės norma užkerta kelią iš dalies nesąžiningam pareiškėjui išnaudoti dvigubą galimybę būti išklausytam. Jeigu pareiškėjas savo nuožiūra ir laisva valia pasirinko ginti savo teises administracinių ginčų komisijoje, o ne teisme, ir jeigu tokia administracinių ginčų komisija priima sprendimą, tuomet toks pareiškėjas negali kreiptis dėl savo teisių gynybos į teismą.
Pareiškėjos atžvilgiu negali būti taikomas ABTĮ 103 straipsnis, nes pareiškėja dėl savo pažeistų teisių pirmiausiai kreipėsi į teismą, o tik vėliau į administracinių ginčų komisiją, kai Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kaip neteismingą administraciniams teismams.
Pareiškėja paaiškina, kad 2025 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydama panaikinti Trakų rajono savivaldybės mero 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. MP3E-830 ir įpareigoti atsakovą iš naujo svarstyti jos prašymą. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip neteismingą administraciniam teismui. Pareiškėja apskundė Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT). Taip pat pareiškėja 2025 m. spalio 3 d. alternatyviai pasikreipė į LAGK, kuri 2025 m. lapkričio 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. LVAT 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi patenkino pareiškėjos atskirąjį skundą ir perdavė pareiškėjos skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui spręsti iš naujo. Regionų administracinis teismas priėmė pareiškėjos skundą, tačiau 2026 m. sausio 14 d. nutartimi bylą nutraukė, remdamasis ABTĮ 103 straipsnio 3 dalimi.
Pareiškėja akcentuoja, kad LAGK 2025 m. lapkričio 10 d. sprendimas įsiteisėjo tik po mėnesio, o LVAT nutartį priėmė 2025 m. gruodžio 3 d., t. y. kai LAGK sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs. Pirmosios instancijos teisme skundas taip pat buvo priimtas, kai LAGK sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs.
Pareiškėja nuo pat pradžių kryptingai siekė pasinaudoti teismine gynyba, o ne kreiptis į LAGK. Tai buvo tik pasekmė to, kad teismas 2025 m. spalio 2 d. priimta nutarti neteisėtai užkirto kelią pareiškėjai pasinaudoti teismine gynyba būtent administraciniame teisme, o LVAT 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi neteisėtą žemesnės instancijos teismo procesinį veiksmą ištaisė.
Negalima konstatuoti, kad pareiškėja elgėsi nesąžiningai ir tikslingai siekė iš pradžių kreiptis į LAGK, o gavusi iš jos nepalankų sprendimą, kreipėsi ir į teismą.
Priimdamas 2026 m. sausio 14 d. nutartį teismas siaurinamai taikė bylai aktualią teisės normą, neįvertino, kad LAGK sprendimas egzistuoja ne dėl to, kad pareiškėja pirmiausiai pasikreipė į šią instituciją, o tik dėl to, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė nagrinėti jos skundą.
LAGK sprendimo buvimas nepaneigia pareiškėjos teisės būti išklausytai ir teisme, į kurį ji kreipėsi pirmiausiai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutarties, kuria teismas nutraukė bylą ABTĮ 103 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja 2025 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydama panaikinti Trakų rajono savivaldybės mero 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. MP3E-830 ir įpareigoti atsakovą iš naujo svarstyti jos prašymą. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Pareiškėja apskundė Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartį LVAT, taip pat kreipėsi į LAGK, kuri išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2025 m. lapkričio 10 d. sprendimu jį atmetė. LVAT 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi patenkino pareiškėjos atskirąjį skundą ir perdavė pareiškėjos skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui spręsti iš naujo. Regionų administracinis teismas priėmė pareiškėjos skundą, tačiau 2026 m. sausio 14 d. nutartimi bylą nutraukė, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 3 dalimi.
ABTĮ 103 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra priimtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinio padalinio sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinio padalinio sprendimas patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį ir šis sprendimas nebuvo apskųstas per įstatymuose nustatytą terminą.
Nagrinėju atveju susidarė tokia faktinė situacija, kai pareiškėja visų pirma kreipėsi į teismą, bet šiam atsisakius skundą priimti, su analogišku skundu kreipėsi ir į LAGK, kuri pareiškėjos skundą išnagrinėjo ir priėmė sprendimą. Visgi, LAGK sprendimas tuo metu, kai iš naujo buvo sprendžiamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimas ir byla pagal pareiškėjos skundą buvo nagrinėjama teisme, dar nebuvo įsiteisėjęs (nebuvo pasibaigęs apskundimo terminas). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja nesiekė, jog byla būtų išnagrinėta ikiteismine tvarka ir vėliau nesutikdama su LAGK sprendimu kreipėsi į teismą, o būtent pareiškėja siekė, kad ginčas būtų išnagrinėtas teisme. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad dėl pareiškėjos skundo yra priimtas LAGK sprendimas ir pasiūlyti pareiškėjai patikslinti skundo reikalavimą dėl LAGK sprendimo panaikinimo, o ne nutraukti bylą ABTĮ 103 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu.
Dėl administracinės bylos dalyko, kai byla yra išnagrinėta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pažymėtina, kad teismas vertina viešojo administravimo subjekto sprendimo teisėtumą (nagrinėjamu atveju savivaldybės). Nagrinėjamu atveju tiek LAGK sprendimas priimtas, tiek teismui buvo apskųstas Trakų rajono savivaldybės mero 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimas Nr. MP3E-830. Taigi teisme buvo nagrinėjama byla dėl to paties dalyko kaip ir priimtas sprendimas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, todėl negalima buvo daryti išvados, kad LAGK sprendimas nėra apskųstas. Teismas nagrinėjo tapačią bylą, kuri buvo išnagrinėta LAGK, taigi nagrinėta byla nutraukta formaliai ir neteisingai pritaikius proceso įstatymą.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai nutraukė bylą. Atsižvelgiant į tai, Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti.
Nutartis neskundžiama.