- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- M1-428-724/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09291-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Nukentėjusysis
- A. Z., Rokiškio teismo
- Advokatai
- Juozas Bučinskas
uždarame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. T. ( V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), šiuo metu esančiam (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistam.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. T. laikotarpiu nuo 2023-03-04, tiksliai nenustatytos valandos, iki 2023-03-14, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris, įsibrovė į A. Z. sandėliuką, iš kurio pagrobė dviratį, 300 eurų vertės, priklausantį A. Z., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Z. 300 eurų turtinę žalą.
V. T. dėl jo sveikatos būklės į teismo posėdį nešaukiamas ( Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 399 straipsnio 2 dalis).
Prokurorė V. T. prašo taikyti priverčiamąją medicinos priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjęs A. Z. parodė 2023 m. kovą kurią dieną jau neprisimena, jam paskambino brolis A. Z., kuris pasakė, kad iš sodybos pavogtas dviratis. Dėl dviračio vagystės jam buvo padaryta 300 eurų turtinė žala, tačiau pareigūnai dviratį grąžino. Sodyboje yra kamera, tačiau iš įrašo matosi tik kad žmogus varosi dviratį, jo atpažinti negali. Ieškinio nereiškia.
Ikiteisminio bylos tyrimo metu nukentėjęs parodė, kad kartu su giminaičiais turi sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 14 d., apie 16.00 val., jam paskambino brolis A. Z., kuris pasakė, kad atvykęs į jų sodybą, pastebėjo, kad iš sodyboje esančio sandėliuko pavogtas jam priklausantis dviratis. Nuvykęs į sodybą, pamatė, kad iš nerakinto sandėliuko, jame nėra užrakto, durys tvarkingos, uždarytos, pavogtas jam priklausantis dviratis. Dviratis buvo moteriškas, juodos spalvos su oranžiniais, violetiniais dryžiais, su bėgiais. Sėdynė buvo suklijuota klijais, nes buvo įplėšta. Ant dviračio buvo žibintai, atšvaitai, bagažinė. Dviratis stovėjo nuleistomis padangomis, todėl juo važiuoti nebuvo galima. Šį dviratį jis turi 5 metus. Dviratį pirko naudotą, dokumentų neturi. Dėl dviračio vagystės jam buvo padaryta 300 eurų turtinė žala, dviratis nebuvo draustas. Ant sandėliuko sienos buvo vaizdo stebėjimo kamera, priklausanti broliui, ji yra veikianti. Įraše matosi kažkoks žmogus, bet jis jo nepažino, žmogaus veido nesimato. Brolis sakė, kad dienos metu jis nuėjo nežymiais dviračio pėdsakais iki Latvijos Respublikos sienos, kuri yra apie 600 m nuo jų sodybos. Aplink jų sodybą niekas negyvena. Paskutinį sykį sodyboje jis buvo prieš 10 dienų, dviratis buvo sandėliuke. Šiuo metu dviratis yra jam grąžintas, nesugadintas, toks pats, koks ir buvo. Dviratį jis atpažino iš bendrų bruožų, įplyšusios sėdynės ir iš mėlynų laidų surišto mazgo ant bagažinės, o dviračio padangos ir anksčiau jau buvo nuleistos. Kadangi dviratis jam grąžintas, todėl jokia žala nėra padaryta, atsisako nuo civilinio ieškinio ir jokių pretenzijų neturi. Žino, kad yra nustatytas asmuo, kuris pavogė dviratį, jam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 38-39, 83, 101).
Liudytojas A. Z. parodė, kad 2023-03-14 atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad atviros rūsio durys. Apžiūrėjęs rūsį apžiūrėjo kitus pastatus ir pastebėjo, kad nerakintame sandėliuke nėra brolio dviračio. Apie vagystę informavo brolį ir policiją. Pasekęs žmogaus variusio dviratį pėdsakais, pastebėjo, kad jie veda link Latvijos.
Ikiteisminio bylos tyrimo metu liudytojas parodė, kad turi bendrą sodybą su giminėmis, adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra negyvenama. 2023 -03-14, apie 14.30 val., atvykęs į sodybą, pastebėjo, kad pradarytos rūsio durys. Apžiūrėjus rūsio vidų, niekas nepaimta, neliesta. Tada jis apžiūrėjo sodybos pastatus ir atidaręs nerakintas sandėliuko duris, pastebėjo, kad pavogtas dviratis, priklausantis jo broliui A. Z.. Dviratis buvo moteriškas, su bėgiais, juodos spalvos, sėdynė trukusi, todėl buvo suklijuota klijais, su žibintais. Ant sandėliuko sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, iš kurios įrašo matyti, kad nakties metu kažkoks vyras varosi dviratį. Jis nepažino to vyro, vyro veido nesimatė. Vaizdo kameroje nustatyta netiksli data ir laikas. Pagal paliktas nežymias pėdas, jis atsekė, kad dviratis galimai nuvarytas į Latvijos Respubliką, nes netoli sodybos yra Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos siena. Pėdsakai vedė iki Latvijos Respublikos sienos, kuri nuo jų sodybos apie 600 m atstumu. Aplink jų sodybą jokių gyvenamų ir negyvenamų sodybų nėra. Daugiau iš sodybos niekas nepavogta, neliesta (1 t., b. l. 56-57).
Liudytojas Maksim Zaycev parodė, kad dirba Zarasų rajono policijos komisariate. Kurią dieną jau neatsimena, sulaikius V. T. pastarasis prisipažino, kad buvo pavogęs dviratį. Parodžius dviratį surado, dviratis buvo rastas maždaug už dešimties kilometrų nuo vagystės vietos. V. T. paaiškino, kad dviratį pavogė iš kažkokio sandėliuko.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad dirbant 2023-03-16, kartu su Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK VS vyresniuoju tyrėju Oleg Gladyšev, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) po kaimelį blaškosi nematytas vyras, kuris apžiūrinėja gyventojų namų valdas. Šiuo metu vyras sėdi stotelėje (duomenys neskelbtini). Vyro požymiai: apie 30 metų amžiaus, vilki spalvotas kelnes, žalios spalvos striukę, žieminę kepurę. Žino, kad į šį pranešimą reagavo Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK RS tyrėja Sandra Subatovičiūtė ir vyriausioji patrulė Karolina Baranauskiene. Vėliau jiems paskambino Sandra Subatovičiūtė, kad ji su kolege surado pranešime minimą asmenį, nurodė kur jie šiuo metu yra. Kadangi (duomenys neskelbtini) seniūnijoje buvo įvykdytų vagysčių, jie nuvažiavo tikrinti informacijos ar minėtas asmuo galėjo įvykdyti vagystę. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, Reagavimo skyriaus tarnybiniame automobilyje buvo, kaip pasakė tyrėja Sandra Subatovičiūtė, Latvijos Respublikos pilietis V. T.. Jis kartu su kolega Oleg Gladyšev išsiaiškino, kad V. T. yra be pastovios gyvenamosios vietos. V. T. buvo pasodintas į jų tarnybinį automobilį. V. T. kalbėjo rusiškai, paaiškino, kad jis ėjo mišku ir net nežinojo, kad kirto Lietuvos ir Latvijos sieną. Toliau bendraujant su V. T. ir klausinėjant apie apylinkėse įvykdytą dviračio vagystę, jis prisipažino, kad pavogė dviratį. V. T. pasakė, kad nežino kada tai buvo, ieškojo vietos kur galėtų pernakvoti ir kažko pavalgyti. V. T. sakė, kad pamatęs sodybą, nuėjo arčiau jos, apžiūrinėjo ją, rado nerakintą sandėlį ar rūsį, neprisimena kaip jis tai įvardijo, užėjo į minėtą patalpą ir pamatė stovintį dviratį bei dideles metalines statines. V. T. pasakė, kad jis išsigando, kad minėtose statinėse gali būti chemikalai, todėl paėmė dviratį ir išsigandęs pabėgo iš minėtų patalpų bei sodybos teritorijos kartu su dviračiu. Taip pat V. T. paaiškino, kad pavogęs dviratį bandė juo važiuoti, tačiau važiuoti dviračiu jam nepavyko dėl nuleistų padangų, todėl dviratį kurį laiką varėsi. V. T. neaiškino kodėl varėsi dviratį, ką su dviračiu būtų daręs. Pavargęs varytis dviratį, V. T. paliko jį už kokių 10 km nuo vietos, iš kurios jį pavogė bei išsamiai paaiškino, kurioje vietoje paliko dviratį. V. T. buvo jų tarnybiniame automobilyje ir aiškino, kad reikia važiuoti tiesiai, kur pasukti, kad vėl reikia pavažiuoti, kur vėl pasukti ir pan. Nuvykus V. T. paaiškintu maršrutu, buvo surastas dviratis. Nustatyta, kad vietovė yra (duomenys neskelbtini), miškelyje šalia kelio (1 t., b. l. 112-113).
Be nukentėjusiojo ir liudytojų duotų parodymų byloje nusikaltimo padarymo aplinkybes įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad sodyboje yra negyvenamas namas, ūkinis pastatas, rūsys ir sandėliukas. Sodybos kiemas padengtas šlapio sniego, ledo ir purvo danga. Apžiūrimas sandėliukas randasi 20 metrų vakarų kryptimi nuo negyvenamo namo. Sandėliukas medinis, stogas dengtas šiferio danga. Sandėliuko durys medinės, uždarytos, randasi priešais negyvenamą namą. Ant durų yra pritvirtinta metalinė rankena. Žiūrint nuo sandėliuko durų, ant kairės sienos, virš lango, kairiau prie stogo matoma vaizdo stebėjimo kamera. Sandėliuke yra įrengti keturi langai, du langai ant priekinės sienos, kur randasi durys, vienas langas įrengtas ant kairės sienos ir vienas langas ant dešinės sienos. Ant langų ir durų pažeidimo žymių nėra. Atidarius durys, sandėliuko viduje ant žemės, kairėje pusėje nuo durų, matomi keli popieriniai maišai cemento, veidrodis, kartoninė dėžė, putplasčio lapas, metalinė lova, kelios medinės kėdės, keletas plastikinių dėžių, vandens šildytuvas boileris, šaldiklis, kompiuterine kėdė. Sandėliuko priekyje, priešais įėjimo duris, matomas fotelis, akmens vatos pakuotės, bituminės dangos ritinys, medinė kėdė, kelios medinės spintos. Atlikus apžiūrą, pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta. Teritorija stebima vaizdo kamera (1 t., b. l. 26-27, 29-34).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Sandra Subatovičiūtė parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau - Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK RS) tyrėja. Dirbant 2023 m. kovo 16 d., po pietų, tiksliai valandų neprisimena, iš Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) blaškosi nematytas vyras, kuris apžiūrinėja gyventojų namų valdas. Nuvykus minėtu adresu kartu su Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK RS vyriausiąja patrule Karolina Baranauskiene buvo apžiūrimos (duomenys neskelbtini) esančios patalpos. Vienoje iš patalpų, antrame aukšte, buvo rastas sėdintis nepažįstamas vyras. Vyras buvo su barzda ir ūsais, su kepure, su storomis šviesios spalvos pėdkelnėmis, pūsta striukė, neprisimena kokios spalvos, ant striukės buvo liemenė, trumpa, žalios spalvos, buvo su rudos spalvos kepure ir kapišonu. Ji klausė vyro ką jis čia veikia ir iš kur yra. Vyras lietuviškai nekalbėjo, kalbėjo rusiškai. Vyras rusiškai atsakė, kad yra iš Latvijos, kad pasiklydo. Vyras pasakė, kad yra V. T., padiktavo savo asmens kodą (latvišką). Vyras sakė, kad gyvena Latvijos miestelyje (duomenys neskelbtini), kuris yra prie sienos. Vyras teigė, kad buvo Lenkijoje ir ėjo pėsčiomis per visą Lietuvą. Vėliau teigė, kad iš Lenkijos važiavo dviračiu, dar teigė, kad važiavo autobusu. Kiekvieną kartą klausiant kaip vyras atsidūrė Lietuvoje, šis sakė vis kitas versijas. Vyras sakė, kad matė rodyklę, kad čia Lietuva, o tada uždavė klausimą: "Ar Latvijoje?", sakė nesupranta ar Lietuvoje, ar Latvijoje. Ji atsakė vyrui, kad jis yra Lietuvoje. Ji pradėjo klausinėti vyrą apie dviratį, nes jis pats sakė, kad važiavo dviračiu, o paskui jį numetė. Vyras iš pradžių teigė, kad nežino apie kokį dviratį ji klausia, tada pasakė, kad dviratis Lenkijoje, kad Lenkijoje iš jo viską pavogė, taip pat ir dokumentus, todėl su savimi jis dokumentų neturi. Tada vyras pasakė, kad dviratis buvo griovyje ir iš karto paklausė: "Ar aš turėjau pėsčias eiti?". Vyras sakė, kad dviratį rado Lenkijoje. Vyras sakė, kad važiavo dviračiu, jam nuleido padangas, tada jis pamatė kitą dviratį ir paėmė. Vyras sakė, kad dviratis buvo moteriškas, raudonos spalvos. Ji žinojo, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dviračio vagystės, kuris buvo pavogtas iš Samanių kaimo. Dėl tolimesnių aplinkybių aiškinimosi buvo iškviesti Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus pareigūnai ir V. T. buvo perduotas jiems (1 t., b. l. 106-107).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Z. pateikė mikro SD HC kortelę "Apacer 16 GB" (1 t., b. l. 60), kurią apžiūrėjus nustatyta, kad nuotraukoje Nr. IMAG0083 užfiksuotas žmogus su dviračiu, o vaizdo įraše Nr. IMAG0084 užfiksuotas tas pats žmogus, kuris tolsta nuo kameros fiksuojamo vaizdo. Vaizdo įraše matome, kaip žmogus stumia dviratį. Ant priekinio dviračio rato matomi du atšvaitai, ant galinio dviračio sparno matomas vienas atšvaitas. Užfiksuotas vaizdo įrašas yra darytas tamsiu paros metu, sningant sniegui bei prie blogo apšvietimo, todėl nėra įmanoma nustatyti asmens tapatybės bei aprašyti drabužių spalvos. Peržiūrėjus kortelėje esančią informaciją, daugiau kokios nors informacijos, naudingos bylos tyrimui, nenustatyta (1 t., b. l. 63-64, 66-67). Apžiūrėjus vietovę, esančią (duomenys neskelbtini), koordinates (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant apsnigto miško keliuko, ant sniego, matomas gulintis dviratis. Dviračio rėmas yra dviejų spalvų, raudonos ir mėlynos. Vizualiai apžiūrėjus dviratį, jokių apgadinimų nustatyta nebuvo. Pėdsakų, tinkančių identifikavimui, įvykio vietos apžiūros metu nenustatyta (1 t., b. l. 75-76, 78-79). Nukentėjęs pateikė jam priklausančio dviračio nuotraukas (1 t., b. l. 86, 89). Apžiūrėjus rastą dviratį užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas 2023 m. kovo 17 d. rastas dviratis. Dviračio rėmas yra tamsiai rožinės ir mėlynos spalvų. Dviratis yra su juodos spalvos pedalais, ant kurių yra atšvaitai. Dviračio priekyje, žemiau vairo, yra pritvirtintas atšvaitas. Ant dviračio vairo yra dvi rankinio stabdžio rankenėlės, bėgių perjungimo rankenėlės bei vairo viduryje stovi skambutis. Dviračio galinėje dalyje yra pritvirtinta bagažinė, ant kurios yra surištas mazgas iš mėlynos spalvos laido. Ant dviračio priekinio rato yra du oranžinės spalvos atšvaitai. Galinėje dviračio dalyje yra pritvirtintas raudonos spalvos žibintas. Dviračio padangos yra nuleistos. Dviračio sėdynė yra juodos spalvos ir priekinėje dalyje yra matomas sėdynės įplėšimas. Virš abiejų ratų stovi purvasaugiai. Apžiūrėjus dviratį, daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui, negauta (1 t., b. l. 90-91, 94-95).
A. Z. dviratis ir mikro SD HC kortelė "Apacer 16 GB" grąžinti (1 t., b. l. 97).
Ištirtų įrodymų pagrindu galima daryti išvadą kad V. T., 2022-03-14, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris, pagrobė dviratį, 300 eurų vertės, priklausantį A. Z.. Tokie V. T. veiksmai atitinka nusikalimo, numatyto baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 3 dalies požymius .
Ikiteisminio bylos tyrimo metu V. T. psichinei sveikatos būklei nustatyti atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2023 m. gegužės 4 d. - gegužės 26 d. ekspertizės akte Nr. 75U-I-20/2023 nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos padarymo metu V. T. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu V. T. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. T. dėl savo psichikos būsenos negali visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl jis negali būti apklausiamas, su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų ir jam nerekomenduojama dalyvauti teismo procese, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną. V. T. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL) (2 t., b. l. 93-95).
Teismo posėdžio metu ekspertizę atlikusi ekspertė Jolanta Didžiokienės paaiškino, kad palaiko savo išvadas, pateiktas ekspertizės akte. Dėl V. T. pavojingumo jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.
Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad yra pagrindas V. T. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, nes jis sirgo psichikos sutrikimu praeityje ir šiuo metu ir negalėjo suvokti suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. V. T. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad V. T. darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamojo kodekso uždraustą veiką jis padarė būdama nepakaltinamas (BK 17 straipsnis).
Ikiteisminio bylos tyrimo metu V. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kurios taikymo terminas baigiasi 2023-09-16 (t. 2 b.l. 13-14). 2023-06-01 teismo nutartimi V. T., perkeltas į VšĮ Rokiškio psichiatrinę ligoninę ( t. 2 , b. l. 85-86) dėl to, kardomoji priemonė naikintina.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Duomenų apie proceso išlaidas nėra. Daiktinių įrodymų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400-401,403 straipsniais,
nutaria:
V. T. ( V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), padariusį įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, remiantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.
Kardomąją priemonę, pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.