Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. J. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jai tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo L. J. administracinės teisės pažeidimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016-11-08 apie 16.00 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. Vištyčio gatvėje, pažeisdama kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktus, vairavo mopedą „JIALING“ be valstybino numerio, neturėdama teisės vairuoti kai nėra jos įgijusi, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat privalomai neapsidraudusi savo (valdytojo) civilinės atsakomybės.

Tokiais savo veiksmais L. J. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 1, 5 d. d. (idealioji teisės pažeidimų sutaptis).

Traukiama atsakomybėn L. J. kalta byloje rašytame pasiaiškinime (protokole) prisipažinusi visiškai, pareiškusi, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

L. J. kaltė byloje be jos pačios visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais: 2016-11-08 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-77036711-16, policijos pareigūno M. Ž. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl L. J. nušalinimo nuo vairavimo.

Traukiamos atsakomybėn L. J. veika byloje pagal LR ATPK 128 str. 1 d., taip pat 123 str. 1 ir 5 d., yra kvalifikuota teisingai, kadangi ji pažeidimo padarymo momentu neturėjo specialiosios teisės vairuoti jokios kelių transporto priemonės, nes tokios teisės dar nėra įgijusi, transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka ir negalėjo dalyvauti viešajame eisme, jai nebuvo atlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, nebuvo privalomai apdrausta jos valdytojo civilinė atsakomybė.

L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi administracinės teisės pažeidimą.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į aplinkybes, kad L. J. neteista, turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą jai paskirtą už kt. rūšies teisės pažeidimą, nedirbanti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. J. paskirtinos mažesnių nei įstatymo sankcijų vidurkiai dydžių administracinės nuobaudos : a) pagal ATPK 128 str. 1 d. – 300 Eur bauda, b) pagal ATPK 123 str. 1 d. – 30 Eur bauda, c) pagal ATPK 123 str. 5 d. – 25 Eur bauda. Taikant Lietuvos Respublikos ATP kodekso 33 str. 2 d. taisykles, nuobaudos subendrintinos ir skirtina galutinė – 300 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 123, 128, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

L. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d. d., taip pat 128 str. 1 d., paskirti administracines nuobaudas : a) pagal 123 str. 1 d. – 30 Eur baudą, b) pagal 123 str. 5 d. – 25 Eur baudą, ir c) pagal 128 str. 1 d. – 300 Eur baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos ATP kodekso 33 str. 2 d. taisykles ir L. J. nustatyti subendrintą administracinę nuobaudą – trijų šimtų eurų (300 Eur) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjai, kad skiriamą baudą ji privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo jai dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16063094045, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.