- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- 2S-1936-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10572-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1936-123/2015
NUTARTIS
2015 m. gruodžio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., antstolis A. Z., B. Š., AB ,,Klaipėdos vanduo“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu ir prašė panaikinti antstolio J. P. 2015-06-29 patvarkymą. Nurodo, jog VMI prie LR FM yra institucija, atstovaujanti valstybę paveldėjimo santykiuose. A. T., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimas yra perėjęs valstybei. A. T. turtą sudarė 47/100 dalys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Pareiškėja informavo antstolį, jog turtas dar neparduotas, todėl tikroji jo vertė nėra žinoma, be to, šiam turtui įregistruota hipoteka. Pažymėjo, jog įvykdžius antstolio reikalavimą, būtų pažeisti kitų kreditorių, įskaitant ir hipotekos kreditoriaus, teisėti interesai, taip pat CK 5.62 str. 3 d. nuostatos, numatančios, jog valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Taigi antstolis, žinodamas, jog yra vykdomas išieškojimas ir kitų kreditorių naudai, turtas dar nėra realizuotas, nepagrįstai priėmė patvarkymą dėl 708,75 Eur sumos pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą pardavus A. T. turtą.
Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0172/06/00213 ir Nr. 0172/09/01591 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad valstybės, kurią atstovauja VMI prie LR FM, paveldėtą turtą aukciono būdu realizuoja pati VMI prie LR FM ir antstoliui neturint jokių užtikrinimo priemonių, jog pardavus turtą ir atsiskaičius su pirmesnės eilės kreditoriais, galimos likusios piniginės lėšos proporcingai bus pervestos likusiems kreditoriams, pagrįstai surašė 2015-06-29 patvarkymą ir nurodė VMI prie LR FM, jog pardavus turtą – 47/100 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir atsiskaičius su pirmesnės eilės kreditoriais, 708,75 Eur pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-07 nutartimi pareiškėjos VMI prie LR FM skundą tenkino. Panaikino 2015-06-29 patvarkymą Nr. 0172/06/00213 ,,Areštuoti lėšas“ vykdomosiose bylose Nr. 0172/06/00213 ir 0172/09/01591. Konstatavo, kad antstolis turi teisę areštuoti skolininko turtą tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali šį turtą paslėpti. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta tokia grėsmė, pareiškėja neneigia savo pareigos atsiskaityti su kreditoriais paveldėto turto tikrosios vertės ribose. Valstybė yra specifinis paveldėjimo teisės subjektas, jai įstatymo numatyta pareiga atsakyti už palikėjo skolas paveldėto turto ribose, ir antstoliui neturėtų kilti abejonių dėl to, kad ji tinkamai įvykdys savo įsipareigojimus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. 50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad antstolis areštavo tik 708,75 Eur sumą, kuri turės būti pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Konkrečiai patvarkymas yra susijęs tik su 708,75 Eur sumos areštu (pinigų suma užtikrinanti išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0172/06/00213 ir Nr. 0172/09/01591 vykdymą), o ne visomis piniginėmis lėšomis. Be to, įstatymas nenumato, kad negalima areštuoti piniginių lėšų, esančių juridinių asmenų banko sąskaitose ir nukreipti į jas išieškojimą. Antstolio 2015-05-14 patvarkymu Nr. 0172/06/00213 „Dėl turto arešto panaikinimo“ panaikintas pradiniam skolininkui A. T. (palikėjui) priklausiusios 47/100 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turto arešto aktas Nr. 0306002511. Tai įrodo, kad antstolis neabejoja, jog yra pavojus, kad dabartinis skolininkas gali paslėpti nekilnojamąjį turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo atskirąjį skundą ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti. Nurodo, kad buto dalis, priklausiusi A. T., neparduota, tikroji vertė nežinoma, be to, turtui įregistruota hipoteka. Nurodo, kad antstolis nepateikė teisiškai svarbių argumentų. Antstolio teiginys, kad skolininkė VMI prie FM gali paslėpti paveldėtą nekilnojamąjį turtą neparemtas jokiais argumentais ir laikytinas nepagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino 2015-06-29 patvarkymą Nr. 0172/06/00213 ,,Areštuoti lėšas“ vykdomosiose bylose Nr. 0172/06/00213 ir 0172/09/01591, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/06/00213 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-18 vykdomąjį raštą Nr. 2-5691-625/2009 dėl 637,18 Lt skolos, 68,06 Lt delspinigių, 266 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 705,24 Lt sumos nuo 2006-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojai AB ,,Klaipėdos vanduo“ (v. b. Nr. 0172/06/00213, b. l. 2-5), taip pat vykdomąją bylą Nr. 0172/09/01591 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5075-730/2009 dėl 847,34 Lt skolos, 9,95 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 857,29 Lt sumos nuo 2009-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojai AB ,,Klaipėdos vanduo“ (v. b. Nr. 0172/09/01591, b. l. 2–7). Skolininko turtą po jo mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjo valstybė, palikimo priėmimo data 2015-02-24 (v. b. Nr. 0172/06/00213, b. l. 50). A. T. turtą sudarė 47/100 dalys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis 2015-06-29 patvarkymu Nr. 0172/06/00213 areštavo 258,49 Eur skolos, 182,67 Eur metinių palūkanų ir 267,59 Eur antstolio vykdymo išlaidų, iš viso 708,75 Eur sumą, pateksiančią į VMI prie LR FM sąskaitą (-as) ar kasą, pardavus (duomenys neskelbtini) mirusio A. T., gim. (duomenys neskelbtini), turtą (v. b. Nr. 0172/06/00213, b. l. 73). Pareiškėja VMI prie LR FM kreipėsi į antstolį su skundu ir prašė panaikinti antstolio J. P. 2015-06-29 patvarkymą. Antstolis pareiškėjos skundą atmetė, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-07 nutartimi pareiškėjos VMI prie LR FM skundą tenkino. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos VMI prie LR FM skundą atmesti.
Iš pareiškėjos VMI prie LR FM paaiškinimų nustatyta, kad A. T. priklausęs turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), neparduotas, tikroji vertė nežinoma, be to, turtui įregistruota hipoteka. Antstolio teiginys, kad dabartinis skolininkas VMI prie LR FM gali paslėpti paveldėtą nekilnojamąjį turtą nėra pagrįstas į bylą teikiamais įrodymais, todėl atmestinas (CPK 178 str.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012 konstatuota, kad valstybės, kaip įpėdinės, ypatumas yra tas, jog ji neturi teisės atsisakyti priimti palikimo (CK 5.62 str. 1 d.), tačiau už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). Valstybei palikimo priėmimas po palikėjo mirties yra privalomas. Valstybė ne pati pareiškia norą paveldėti, paduodama prašymą notarui išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, o yra įpareigota priimti palikimą, ir ši jos pareiga ribojama paveldėto turto verte (CK 5.62 str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad antstolis, žinodamas, jog yra vykdomas išieškojimas ir kitų kreditorių naudai, turtas dar nėra realizuotas, nepagrįstai priėmė patvarkymą dėl 708,75 Eur sumos pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą pardavus A. T. turtą, taip pažeisdamas proporcingumo, teisingumo principus ir suvaržydamas VMI prie FM teises.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.