Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-02831-20 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:

1) 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, bausmės paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes ir paskirta 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda. Bauda sumokėta,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, teistumai išnykę:

1) 2010 m. sausio 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnį – 3 MGL bauda (baudą sumokėjęs);

2) 2011 m. gruodžio 22 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėn., bausmę atlikęs;

3) 2014 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

4) 2014 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

5) 2014 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 10 parų arešto bausme,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. ir E. V. mušdami sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

E. V. su T. S. veikdami bendrai grupe 2020 m. sausio 19 d., apie 9.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu bendrais veiksmais mušdami sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. L., t. y. E. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatytas 2,23 promilių girtumas), tyčia, du kartus kumščiu sudavė ant lovos sėdinčiam A. L. į veidą, po ko T. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatytas 2,65 promilių girtumas), du kartus dešine alkūne ir du kartus kumščiu sudavė A. L. į veidą.

Kaltinamasis T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prisipažįsta kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė, jog 2020 m. sausio 19 d. sekmadienį ryte apie 8-8.30 val. kartu su A. F. ir E. V. nuėjo pas A. F. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Prieš tai dar buvo bare, (duomenys neskelbtini), kur išgėrė alaus. Namo pas A. F. parsinešė kažkokio spalvoto alkoholinio gėrimo, kurį visi kambaryje gėrė sėdėdami prie stalo ant lovos. Po valandos atėjo A. L.. Jis buvo neblaivus, kartu prisijungė prie stalo, kažkiek išgėrė alkoholio. T. S. su A. L. susipyko, pradėję kalbėtis apie buvusius darbus užsienyje ir senas skolas. Konfliktas įvyko, nes A. L. nėra atidavęs skolos. Tada E. V. atsistojo nuo lovos ir du kartus kumščiu A. L. sudavė į veidą. A. L. niekur negriuvo, liko sėdėti ant lovos. Nuo smūgių gal kiek atsilošė ir vėl atsisėdo tiesiai iš dešinės pusės ant tos pačios lovos ir po to, kai E. V. jam kumščiu sudavė į veidą, T. S. savo dešine alkūne du kartus A. L. sudavė į veidą ir dar pasisukęs du kartus kumščiu jam sudavė į veidą (b. l. 49-50).

Kaltinamasis E. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prisipažįsta kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė, jog apie šešis metus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Sekmadienį, t. y. 2020 m. sausio 20 d. ryte, dar kai buvo tamsu lauke, su T. S. ėjo į kažkokį barą pagrindinėje Ukmergės miesto gatvėje. Bare su T. S. išgėrė ir jis telefonu paskambino savo kitam draugui A. F., pakvietė jį prisijungti prie jų. Kada jau buvo prašvitę ir gan šviesu, gal apie kokią 8-9 val. su T. S. ir A. F. nuėjo į nedidelę parduotuvę, kurioje A. F. nupirko 1 L talpos degtinės butelį. Tada visi trys, t. y. A. F., kaltinamasis E. V. ir T. S. taksi automobiliu nuvažiavo pas A. F. į namus, Ukmergėje. Visi trys sėdėjo prie stalo ant lovos ir gėrė degtinę. Gal po kokio pusvalandžio ar valandos pas A. F. atėjo vyras vardu A. Jis prisijungė prie jų ir atsisėdo ant lovos. Ant lovos sėdėjo tokiu eiliškumu: A. F., iš jo kairės pusės sėdėjo A. L., o A. L. iš kairės pusės sėdėjo T. S.. Taip įvyko, kad T. S. žodžiais susipyko su A. L. dėl praeities skolos jų bendro darbo metu. Viskas vyko ekspromtu, kelių sekundžių metu. E. V. pripažįsta, kad atsistojęs nuo lovos ant lovos sėdinčiam A. L. kumščiu du kartus sudavė į veidą. Nuo smūgių A. L. negriuvo, gal kiek atsilošė ant lovos, bet ne visu kūnu. T. S. iš karto po to savo dešine alkūne sudavė jam iš dešinės pusės sėdinčiam A. L. į veidą ir iš karto po to pasisukęs į A. L. jam du kartus smūgiavo kumščiu į veidą. Daugiau jokių fizinių veiksmų A. L. neatliko (b. l. 85-86).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų T. S. ir E. V. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 19 d., apie 9 val., nuėjo pas draugą A. F. į namus (duomenys neskelbtini). Pas jį namuose buvo dar du vyriškiai: T. S., o kito su tatuiruote ant kaklo nepažįsta, paskui paaiškėjo, kad tai E. V.. Jie buvo girti ir toliau gėrė trauktinę. Apie 9 val. 30 min., tarp nukentėjusiojo ir T. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu staiga prišoko E. V. ir nieko nesakęs du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į nosį ir kaktą. Nuo suduotų smūgių nukentėjusysis atsilošė ant lovos, šiek tiek iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Atsilenkus prišoko T. S. ir du kartus dešine alkūne ir du kartus dešinės rankos kumščiu smūgiavo į veido sritį. Smūgiai pataikė į dešinę akį, nosį, lūpą, kairį skruostą. Nuėjęs namo iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 1-2, 18-19).

Liudytojas A. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 19 d. sekmadienį apie 7 val. į mano mobiliojo ryšio telefoną paskambino T. S.. Jis sakė, kad yra aludėje (duomenys neskelbtini) ir kvietė ateiti susitikti. Ten nuėjus, T. S. buvo ne vienas, o su vaikinu vardu E. Tąkart jo nepažinojo ir tik aludėje susipažino. Žino, kad jis iš (duomenys neskelbtini) ir yra grįžęs į Lietuvą iš užsienio. Išgėrė aludėje visi trys alaus, vėliau sutarė eiti į liudytojo namus pasėdėti, atsigerti degtinės. (duomenys neskelbtini), nusipirko degtinės, grįžome pas liudytoją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur kambaryje prie stalo sėdėjo ant lovos ir gėrė trise degtinę. Dar ryte pas liudytoją A. F. atėjo draugas A. L., kuris prisijungė prie jų. Pavaišino degtine ir jį. Taip išėjo, kad A. L. su T. S. susiginčijo dėl bendro darbų ir kažkokių pinigų, t. y. neva A. L. skolų T. S.. Liudytojas sėdėjo ant kėdės šalia lovos, jam iš kairės sėdėjo A. L., už jo sėdėjo T. S., o šalia jo sėdėjo E. V.. Kai T. S. su A. L. jau žodžiais pradėjo pyktis, E. V. atsistojęs nuo lovos du kartus delnu ar tai kumščiu, sudavė A. L. į veidą. Jis tuo metu sėdėjo ant lovos ir niekur negriuvo. Iš karto po to T. S., kuris sėdėjo A. L. iš dešinės pusės savo dešine alkūne du kartus sudavė į veidą. A. L. apsikruvino ties nosimi. Jis atsistojo ir išėjo nieko nesakęs. Greitai po to atvyko policijos pareigūnai (b. l. 33-34).

Iš protokolo-pareiškimo nustatyta, kad pareiškėjas A. L. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą dėl sumušimo (b. l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir priedų nustatyta, kad, apžiūrėjus įvykio vietą, kraujo ar kitų nusikaltimo pėdsakų nerasta, neužfiksuota (b. l. 3, 10-12).

Iš alkoholio kiekio matuoklio kvitų rodmenų nustatyta, kad 2020 m. sausio 19 d. 10 val. 26 min. alkoholio kiekio matuokliu T. S. nustatytas 2,65 promilių girtumas, o 2020 m. sausio 19 d. 10 val. 25 min., E. V. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 29-30).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamieji T. S. ir E. V. mušdami sukėlė fizinį skausmą kitam asmeniui – A. L. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Tiek kaltinamasis T. S., tiek kaltinamasis E. V. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdami su jiems siūloma paskirti bausmės rūšimi, jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 146-148, 152-154).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, jog kaltinamasis padarė vieną nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą, kaltės formą ir rūšį, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamais teistas, baustas administracine tvarka, yra bedarbis. T. S. atsakomybę lengvina tai, kad visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai grupe su E. V. bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, jog kaltinamasis padarė vieną nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą, kaltės formą ir rūšį, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis dirba, praeityje ne kartą buvo teistas, teistumai išnykę, tačiau tai neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, baustas administracine tvarka. E. V. atsakomybę lengvina tai, kad visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai grupe su T. S. bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – 6 mėnesiai viešųjų darbų, šiuo atveju, įvertinus kaltinamųjų asmenybes bei juos charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, T. S. ir E. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 71 straipsnio nuostatomis, teismas nusprendžia taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti T. S. ir E. V. 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu T. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per nurodytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Paskirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per nurodytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.